onsdag 20 maj 2009

"Häxprocessen" Guillou missade

Har det tjorvat sig i Monica Antonssons blogg?

"- Vi ses hos polisen!
- Polisen? Hah! Där har jag redan varit. De har en mapp om dig!"

Ungefär så lät det när jag kollade senast. Anklagelser från två håll - välgrundade eller överilade?

I centrum står en man, C, som har blivit anklagad för att ha våldtagit sin son upprepade gånger. Han fälldes av Tingsrätten men friades av Hovrätten.

En grupp kvinnor med Liza Marklund i spetsen fortsätter att hävda att C är skyldig. Liza Marklund påstår det på offentlig plats i egenskap av krönikör och opinionsbildare. Mannen måste enligt uppgift leva gömd på grund av Liza Marklunds krönikor i Expressen. Han har bildat ny familj men vill ha rätt till umgänge med sin son.

Strax innan C skulle till familjerätten för förhandlingar skrev Liza Marklund ytterligare en krönika i Expressen där hon gång på gång upprepade att han var skyldig. Trots att han var frikänd av Hovrätten.

I krönikan påpekar Marklund också något som är helt korrekt: att JO har riktat kritik mot brister i utredningen, i synnerhet mot Rättsmedicinalverkets hantering av fallet.

Den kritiken instämmer pappan, C, med. Han hävdar att han vill att sanningen ska komma fram, så att hans son får rätt vård och (ifall något övergrepp har ägt rum) den verklige förövaren åker fast.

Liza Marklund påstås vara god vän med pojkens mamma, som anmälde C i samband med en vårdnadstvist. (tveksamt, se kommentar). Marklund är också minst sagt bekant med mammans advokat Thomas Bodström, som hon har hjälpt att skriva en deckare.

Jag tar inte ställning i skuldfrågan mer än att den som har blivit frikänd måste betraktas som oskyldig. Utredningen verkar underlig; av det jag har läst låter det snarast som om pojken blivit manipulerad - men inte av pappan. Jag vet inte om det är så, och jag hoppas att rättsstaten fungerar och inte rubbas av affekt och godtycke. Det finns seriösa människor med kunskaper om de här frågorna, och det viktiga är att de tar reda på vad som har hänt så att pojken får rätt vård.

En sak står utom allt tvivel. Det är ett stort hot mot demokratin att Liza Marklund fortfarande får agera privat domare i Expressen. Hon har blivit påkommen med att ljuga många gånger. Ändå viftar Expressen undan all kritik och hänvisar till att i en krönika får man skriva vad man vill. Man får ljuga i en krönika. Förtala, ingripa i rättsprocesser, gå sina egna och sina kompisars ärenden.

Detta måste vara något ganska nytt i publicistikens historia. För tjugo år sedan är jag övertygad om att motsvarande krönikör hade åkt ut.

Man behöver inte gå längre till än för bara några år sedan så hade detta fall engagerat Jan Guillou. Häxprocesser mot män var ju vid sidan av islamofobi hans stora hjärtefråga. Idag har allt detta blivit grus.

Liza Marklund? En cyniker som inte kan skilja sina deckarfantasier från sitt journalistiska uppdrag. Medan Guillou gör en ful sorti, fortsätter Marklund raska fram klirr ur tangentbordet.


Uppdatering:
Läs gärna kommentarerna; där finns bra synpunkter och invändningar. Tills vidare har jag bestämt mig för att hänvisa dit. Återkommer i frågan!

32 kommentarer:

  1. Jan G skrev en klok sak i den debatten som då var men tyvärr vill Aftonbladet att man betalar angående artiklar om b.l.a dessa radikala organisationer/dolda agendor, men finns det någon som har 19:- över eller kan publicera artikeln vore det bra, det vore nog intressant att få läsa ta del av i det som nu seglar upp och visar sig.

    Jan var nog kanske redan då inne på ett viktigt spår om detta angående dolda agendor. Radikala organisationer.

    Leroy

    SvaraRadera
  2. Länk: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article84736.ab?teaser=true

    Leroy

    SvaraRadera
  3. Jag vet faktiskt inte, Leroy: problemet är dubbelt, eller trippelt... Guillou verkar ha övergivit alla sina principer och käpphästar, en del påstår att han aldrig haft några principer utan bara käpphästar.
    Liza Marklund är samvetslös. Jag vill inte ta ställning i enskilda rättsfall, vet att det finns kvinnor som är helt ointresserade av rättssäkerhet och menar att en man ska dömas direkt utan prövning så fort han blir anklagad. Och att det finns kvinnor som skadar sina barn - "Mûnchhausensyndromet" - för att få uppmärksamhet. Eller utnyttjar dem i vårdnadskonflikter.
    Om det finns en konspiration, en liga, kvinnojunta, vet jag inte riktigt. Kanske.
    Men övergrepp mot barn existerar, och jag hoppas på något vis att det finns människor som kan se skillnaden mellan bedrägerier och verkliga missförhållanden.
    Liza Marklund är inte en av dem. Hon är en krass och kuslig figur som säkert kommer att få hållas länge till. Alla kloka människor vet redan att det är så.

    SvaraRadera
  4. Maja, men Jan verkar ju haft en tidig insikt om BBF och Fågel Fenix och de som kanske bidrog till agendan och x-pressen agerandet.

    Därför undrar jag lite vart han tog vägen för han var ju på väg att visa två sidor. Synd att han inte läst allt detta engagerat sig eller visat sig ha intresse eller internet.

    Mn han kanske kan få en första sida till om han wallraffar och visar att han kan.



    Leroy

    SvaraRadera
  5. Jag måste väl erkänna att jag inte vet någonting om BBF och Fågel Fenix...

    När det gäller Guillou så brukade jag ta honom i försvar och få en hel del sk-t för det - där kan man faktiskt tala om kvinnojunta! minns att jag ville recensera G:s bok om häxprocesser och en kvinnlig redaktör ringde upp mig och sa VARFÖR VILL DU RECENSERA DEN???
    Hon ville pressa mig, lite som om jag var en förrädare.

    Dessutom tog jag parti i första min ungdom för Guillou under "jätteproppen Orvar debatten".
    Men sedan har jag hört att han svek Peter Bratt.

    Jag tyckte om TV-serien om häxprocesser (boken läste jag aldrig).

    Skulle gärna se att Guillou växlade spår idag och gjorde något oväntat, istället för att lunka bredvid sverigedemokraterna. Har en känsla av att han egentligen inte hör hemma där.

    SvaraRadera
  6. och om han är skyldig?
    Du tänker inte på det.
    Tar inte med det i beräknandet.
    Om han är skyldig?
    vad säger du då?

    SvaraRadera
  7. Det viktigaste är inte skulden utan pojken. Jag tror att om samhället ska ingripa så ska inte fokus vara på att hitta en brottsling, utan att ta reda på hur pojken mår. Det måste vara det första.
    Om jag fattat det rätt lever han skild från sin pappa. Antingen är det så att han har blivit utsatt för övergrepp av pappan, eller så är det så att hans mamma har ljugit. I båda fallen är det synd om pojken. Jag tror att alla samhällsinsatser måste utgå ifrån detta: ett barn har på något sätt farit j-ligt illa, vad som än hänt så det har dragits ut i tidningsspalterna, men förhoppnigsvis finns det en snäll och trygg mormor eller farmor någonstans.

    SvaraRadera
  8. ni konstnärstyper lever i en annan värld.
    Ni begriper inte hur det är.
    vilka manipulativa lögnare pedofiler är. Vilka äckliga kräk.
    Liza tar parti för de svaga. De verkligt svaga.
    De skyddslösa barnen.
    Det är klart att han lever skild från sin pappa, han är ju våltäktsman och pedofil, som Liza skriver. Du pratar om rättssamhället men det existerar inte. Inte för de värnlösa. Inte en chans att få rätt mot myndigheterna. En mor kan se sina barn skändade om och om igen. och aldrig få rätt.
    Liza är ett undantag. Hon tar sig an de små i samhället. Monica Antonsson tar sig an araber och brottslingar, kriminella, våldtäktsmän, misshandlare, psykopater.
    Ändå är det Liza som kallas psykopat.
    Vem är det som är psykopat?

    SvaraRadera
  9. Anonym:

    Den sitter löst den där kommentaren... väldigt löst...
    Timman är aningen sen, ber att få återkomma.

    SvaraRadera
  10. Maja, din blogg ÄR så bra. Men kan man få önska sig en etikett för alla Gömda/Guillou/Marklund/med mera-inlägg? Mer än "media" och "sykofanter"?
    Jag läser nog så gott som allt du skriver ändå, men idag ville jag t ex låta en viss person spana just på Gömda-debattinläggen, och saknade en sådan kategori. (Det gick förstås att komma runt på olika vis. Men i alla fall.)

    SvaraRadera
  11. Maja, hur vore det om du såg till fakta innan du skriver. Det är fortfarande så att 1) SKOLAN anmälde pojkens mående till socialtjänsten. 2) Socialtjänsten anmälde till polisen. 3)Polisen utredde brottet. 4) Pojkens läkarundersöktes och man fann div skador i analen. 5) Pojken kunde mycket detljerat berätta om övergrepp från faderns sida. 6)Rättsmedicin tog 30 dagar på sig innan de undersökte pojken (Kritiserat av JO). 7) Fadern fälldes av enig jury i Tingsrätten och dömdes till 6 års fängelse. 8)Fadern överklagar domen. 9) Under hovrättsförhandlingarna sov domaren/blundade, klagade på att det var tråkigt att lyssna till förhören av pojken osv. 10) Hovrätten skrev att de trodde på pojkens utsaga MEN.... och en oenig jury friade fadern. 11) Modern tog DÅ kontakt med Liza M för första gången!
    Om du skriver något: se till att få det rätt!
    Tycker att du lyssnar in alla de som engagerat sig i pojkens fall sedan 2007, läser de krönikor som LM har skrivit (hon visar på barnens utsatthet i rättssystemet - där barn som inte äns kan klockan ska i detalj kunna berätta om tid, datum, vad gärningsmannen bär för kläder osv). LM för fram något mycket viktigt: barnens rättssäkerhet!

    SvaraRadera
  12. Anonym, jag instämmmer i dina tankegångar och att det finns tydliga frågor som ingen som kritserat Marklund gett några svar på, man framför endst en allmän misstänksamhet utan saklig grund.
    Jag måste bara rätta dig eftersom du själv, precis som jag, tycker att det är viktigt med sakligheten.
    I Sverige hr vi ingen jury i rättegångar! I USA hr n det systemet och det ser ut som om många tror att det är likadant här, kanske efter att ha tittat mycket på amerikanska program.
    Utöver domare så sitter politiskt valda nämndemän både i tingsrätten och i hovrätten. I hovrätten sitter det dock fler lagkunniga än i tingsrätten och nändeännen har inte lika stort inflytande.

    De lagkunniga är också människor och man ska inte glömma det. De kan också ha sina egna agendor. Kolla på nätet så hittar du.

    SvaraRadera
  13. Anonym 2:
    Jag ska läsa igenom mitt inlägg noga igen och se om det verkligen strider mot det du säger. Jag vet inte vem som är skyldig, men Liza Marklund pekar ut C som skyldig. Det tycker jag inte att hon har rätt att göra.

    Jag försökte vara journalistiskt försiktig med markörer som "påstås vara" vän till mamman - självklart är det viss skillnad om mamman hörde av sig till L.M än om de var kompisar.

    KB: det handlar inte om "allmän misstänksamhet". Marklund fortsätter att döma Hermon trots att hon blivit frikänd - alltså borde hennes trovärdighet inte vara särskilt hög. Engagemanget i utsatta barn kan förstås ändå vara genuint.
    Varit utan internet ett tag: svarar längre när jag hunnit granska det hela noggrannare. Nu vill jag bara betona igen att jag INTE tar ställning i skuldfrågan, eftersom det inte är min sak att göra så. Men det är fel att fortsätta döma någon även om några i Hovrätten reserverade sig.

    Däremot är det en del i Monica Antonssons blogg om kvinnoligor hit och dit och anklagelser som är riktiga lågvattenmärken; inet så bra.

    Gunilla: jo jag ska fixa en Gömda-etikett!

    SvaraRadera
  14. Anonym: vad syftar du på när du skriver det här?

    "Hovrätten skrev att de trodde på pojkens utsaga MEN...."

    Fyll gärna i resten.

    Jag återkommer.

    SvaraRadera
  15. Anonym igen:
    jag blir mindre och mindre imponerad av din kommentar...

    Domaren "sov/blundade", "klagade på att det var tråkigt", o.s.v.
    Skulle vilja att du hänvisade till en källa för dessa påståenden. Domare får förstås inte sova eller klaga på att allvarliga fall är långtråkiga.

    Du uppmanar mig att läsa Liza Marklunds krönikor, men saken är ju den att jag inte ser henne som någon auktoritet.

    SvaraRadera
  16. KB
    Du har helt rätt i fråga om nämndemän.
    Ber om ursäkt för den lilla malören.

    Jag blir så trött på människor som så bestämt uttalar sig, utan att ha läst på.
    De upprepar ett mantra - istället för att läsa på, fråga, höra sig för hos de som faktiskt har kunskap i ämnet - istället för att höra på folk som har hört lite/läst lite osv.

    Maja
    Kan förstå att du blir mindre och mindre imponerad, det brukar bli så när sanningen som ligger framför näsan är för smärtsam.

    OM du verkligen ÄR intresserad av att ta reda på fakta: ta reda på den hos de som varit med från 2007 (där har du massor av källor), läs vad JO säger, LM är fullt inläst på ärendet och har kunskap i fallet vilket andra som uttalar sig i ärendet definitivt inte har, C finns med på foto på det företag som han jobbat vid dvs han har inte gått under jord eller tvingats leva gömd.

    Sök reda på fakta hos de som har kunskapen OM du är intresserad av att hamna så nära den bittra sanningen som går att nå.

    Under tiden har en liten pojke mardrömmar och ångest över vad han blivit utsatt för av sin pappa, enligt den lilla pojken.

    Förslagsvis, se på någon av de frågeställningar som Liza lyfter, som är så viktiga.
    Tex hur kan domstolarna anse att små barn ska kunna ange klädsel på förövaren, datum och klockslag - när de inte har någon som helst tidsuppfattning eller inte kan klockan.
    Hur kan vårt rättsväsende anse att barn ska kunna något som de inte har möjlighet till?

    SvaraRadera
  17. Anonym:

    "människor som så bestämt uttalar sig, utan att ha läst på" - "upprepar ett mantra" - jag har sannerligen inte uttalat mig bestämt i skuldfrågan. Inte heller vill jag på något sätt sätta stopp för någon utredning. Och jag tycker väldigt synd om pojken, vad som än har hänt.
    JO:s kritik är befogad. Men den innebär inte att C pekas ut som skyldig.
    Liza Marklund måste först av allt ta itu med sina tidigare blamager. Hon slår arrogant fast Elisabeth Hermons skuld - trots att polisutredningen friade Hermon. Då är det väldigt svårt att godta att hon fortfarande tvärsäkert hävdar att en man är skyldig. Det är det jag menar med att jag inte blir imponerad - du (vem du än är) hänvisar hela tiden till en skribent som tidigare har hängt ut en oskyldig, och som fräser när hon får kritik för det.

    SvaraRadera
  18. I svensk rätt föreligger ett tämligen högt beviskrav inom straffrättens domäner, för att upprätthålla något slags rättssäkerhet.

    Anonym skriver:

    "Tex hur kan domstolarna anse att små barn ska kunna ange klädsel på förövaren, datum och klockslag - när de inte har någon som helst tidsuppfattning eller inte kan klockan.
    Hur kan vårt rättsväsende anse att barn ska kunna något som de inte har möjlighet till?"

    Om inte brottsoffret eller ett trovärdigt vittne kan peka ut gärningsmannen och det inte heller finns någon teknisk eller medicinsk bevisning som pekar ut en viss gärningsman kan man då någonsin anse att den misstänkte är skyldig bortom allt rimligt tvivel?

    Hur då i så fall?

    SvaraRadera
  19. Jag måste instämma med Maja Lundgren att Liza Marklund har tappat all trovärdighet som journalist.

    Att hon har ett visst underhållningsvärde som deckarförfattare med verk som dock endast har ett minimum av litterär kvalite, det är en annan fråga. Underhållningsvärde får aldrig blandas ihop med bevisvärde.

    SvaraRadera
  20. Maja

    Har du sökt fakta?
    Hur ser fakta ut?

    MYCKET nyfiken på hur DU tolkar tex vem som har gjort anmälan till socialtjänsten, om C fortfarande lever gömd, tycker du inte att pojken hitintills har fått rätt vård?

    Jag hänvisar till människor som har kunskap i ärendet.
    OM du vill komma så nära den obehagliga sanningen som någon kan: sök då fakta hos de som har den, INNAN du skriver osanningar som fakta vilket leder till att du för fram lögner!

    SvaraRadera
  21. Anonym igen:

    Jag kan inte svara på annat sätt än jag redan gjort.
    Du hänvisar till Liza Marklund; om hon tagit itu med Elisabeth Hermonhistorien på ett korrekt sätt hade hennes trovärdighet varit högre idag. Den senaste hafsiga krönikan där hon slår fast mannens skuld trots frikännandet är oetisk. Jag tror att den går att fälla.

    För övrigt vill jag hänvisa till en kommentar av Gunilla Kinn under inlägget ovan. Jag tycker att den sammanfattar det hela mycket bra.

    Du är anonym och mycket upprörd, men jag får ändå inte känslan av att du är personligen involverad i fallet, utan att det handlar om att försvara Liza Marklund, eller något annat åt det hållet.

    Om mannen lever gömd fortfarande eller ej har jag ingen uppfattning om. Däremot tror jag att socialtjänsten måste undersöka allting igen. Jag tar inte ställning i någon skuldfråga, jag varken friar eller fäller. Liza Marklund fällde mannen i en krönika utan att bemöda sig om någon särskild argumentering, och talade för övrigt mest om hur många brev hon får. Man får inte göra så.

    Sen vet jag inte om du är samma anonym som anonym ett och anonym två, eller möjligen en anonym tre.

    Gissningsvis är du/ni mest ute efter att försvara en idol. Jag provar med att ställa en motfråga:

    Tycker du/ni att Liza Marklunds trovärdighet har påverkats efter Gömda/ElisabethHermon-historien?

    SvaraRadera
  22. Jag besvarar dig igen med:
    Hur mycket har du sökt efter fakta?
    Har du börjat rota och gräva efter den?
    OM du har det, ändra då i din text här ovan - då vet du vilka fakta fel du har fört fram.

    Har du pratat med de som känner pojken, hört honom berätta, sett honom dagligdags, sett de dokument som finns angående skador/förhör?
    Har du sett in i hans ögon, när han undrar varför hans förövare går fri - trots att rätten tror honom?

    Det handlar inte om LM, det handlar inte om MA - det handlar i det här fallet om en pojke som vaknar skrikande om nätterna pga mardrömmar. I drömmarna gör pappa det han lovat pojken: mördar hans mamma!
    Det handlar om en pojke som kommit i balans tack vare ett jättejobb från Rädda Barnens psykolog som är expert på att hjälpa pojkar som blivit utsatta för sexuella övergrepp - men vars hela värld rämnade igen då förövaren vill ha umgänge och vårdnaden om honom.
    Det handlar om en livrädd pojke, som vårt rättsmaskineri inte skyddar och tar på allvar att värna.

    Ta reda på fakta, jobba för att hjälpa de oskyddade barnen i vårt rättsväsende!

    SvaraRadera
  23. Anonym

    Du får gärna reflektera över mitt inlägg kl. 21.41 igår kväll ovan.

    Om du kan besvara de frågorna så förtjänar du uppmärksamhet. Om inte, så visar det att du skriver i affekt utan intellektuell integritet.

    SvaraRadera
  24. Anonym: nej, jag känner inte pojken eller någon annan inblandad. Jag hoppas att psykologen från Röda Korset som du talar om finns vid hans sida, och som jag redan har skrivit tror jag att saken måste utredas mer.
    Jag uttalar mig inte i skuldfrågan, och om du läser mitt inlägg noga ser du nyanserna och reservationerna.
    Det kvarstår att någon som går ut i en stor dagstidning och viftar undan ett frikännande i Hovrätten måste vara mycket mer saklig, konkret och utförlig än Marklund, och dessutom göra upp med sina tidigare misstag först. Någon kommentator hävdade att Marklund bara utgår ifrån tyckande - det har jag aldrig påstått, men hon kan inte som i fallet Elisabeth Hermon nöja sig med att säga "det är så här för att jag säger så".

    Tills vidare känner jag mig manad att be dig öppna en egen blogg, under eget namn.

    SvaraRadera
  25. "- Vi ses hos polisen!
    - Polisen? Hah! Där har jag redan varit. De har en mapp om dig!"

    Maja,
    Står detta i min blogg?
    Det är mer än jag vet i så fall.
    Monica

    SvaraRadera
  26. Maja
    Jag läser bara som hastigast pga arbete nu.
    Kvinnoligorna ja...
    Jag skrev en kommentar någonstans i din blogg alldeles nyss där jag berättar lite om dem.
    De består emellertid också av några män.
    För övrigt ska jag inte utveckla det mer förrän jag har tid att ta itu med det på allvar.
    Det är nämligen det det är.
    Allvarligt.

    SvaraRadera
  27. Maja
    Var gullig och formulera frågor till mig i min blogg (så att jag inte missar dem) om det är mer som är oklart.

    SvaraRadera
  28. Inget är oklart!
    Det har kommit in en del anonyma kommentarer här, som jag funderar på att ta bort.

    SvaraRadera
  29. Jag har läst igenom JOs utlåtande. Den bristfälliga utredningen är till nackdel för rättsskipningen, dvs alla parter.
    Det ger inget av argumentation i målet.

    Övriga dokument har jag inte funnit, ge gärna en länk för egen bedömning.

    P

    SvaraRadera
  30. Mmm, den lösa kommentaren från 21/5 borde sitta kvar som spiken i sin egen kista.
    Araber hur kom de med i sammanhanget
    Tänk om Obama hetat Osama...
    Hussein Osama säg hur det valet slutat.
    /P

    SvaraRadera
  31. Den krönika av Liza Marklund som diskuteras, där hon slår fast pappans skuld, finns här:

    http://www.expressen.se/kronikorer/lizamarklund/1.1572250/liza-marklund-valdtagne-pojkens-skador-hann-laka-innan-han-undersoktes

    Frågan är om det är missbruk av en position som opinionsbildare på en stor tidning att underkänna Hovrättens dom, utifrån JO:s utlåtande. Frågan uppstår alltså efter det att Liza Marklund slagit ifrån sig kritiken mot hennes behandling av Elisabeth Hermon och Trossen, som friades av polisutredningen. Hon har fortsatt hävda att Hermon är skyldig, vilket egentligen är att betrakta som förtal.

    Det handlar också om i vilken utsträckning opinionsbildare har rätt att lägga sig i pågående rättsprocesser och vårdnadstvister.

    Jag måste betona att jag har alltså själv inte läst förundersökningarna och domarna. Jag tar inte ställning i själva skuldfrågan.
    Jag hoppas att någon jurist tar tag i det.

    SvaraRadera
  32. Känns som att du har en del gemensamt med Liza, hänga ut folk utan grund eller som någon form av personlig vendetta verkar ni ju båda vara duktiga på.

    SvaraRadera

Specialblogg om Myggor och tigrar (klicka på bilden)