Lite statistik på Maja Lungrens blogg under sista 2 veckorna: 814 inlägg indelade på 20 ämne. Alltså 57% av alla inlägg (3 ämne med det) avsedd daddysmen! Intressant, va?
Ganska få om smygnatofieringen. Sen handlar det väl i ganska stor utsträckning om samma personer som gör inlägg? Ämnet är viktigt. Tycker att daddyism är ett rätt bra begrepp. Icke att förblanda med dandyism och dadaism. Men botanisera gärna runt bland andra ämnen också.
mycket i denna historia gäller ord mot ord. Tyvärr. Och har man inga bevis ja, då får man välja sida eller skita i det. Upp till var och en. Som man ser här så är det ganska lika mellan alla sidor.
Genom att Daddy inte har svarat på min fråga så får jag väl vända mig till de som verkar vilja föra hans talan. Jag vet inte om ni har hängt med i det som stått i tidningar och på bloggar ang. detta med att har bilder på nätet. Många plockar lite som de vill av andras bilder, en del gör filmer som de lägger ut på youtube. Kolla länken:
Man kan ju fundera på varför.. Sen har vi pedofiler som plockar kort på barn, semesterbilder på små barn. Vad de gör med dessa vill jag inte fundera på, huga. Hur de hittar bilderna, ja det är bara att googla. Prova duscha med dotter så får ni se vem som är bland de första bilderna som kommer upp. Kolla länken till en artikel om detta:
Den nedre länken visar hur tonåringar idag funkar. Som tur är, inte alla. Men det kan räcka att någon inte tycker om dig och letar på nätet sen är det bara att fixa och trixa.
Detta är något som de flesta borde tänka på när de lägger ut bilder. Har man dessutom en blogg som handlar om misstanke av incest mot sin dotter. Och som vi sett här råder det delade meningar om vem som är skyldig.
Vem har inte hört om familjen i USA som tog ett familjekort och la på nätet. Där hittades kortet och blev reklam för en matvarubutik i Prag.
Så då frågar jag igen, hur har det hjälpt Daddy att han lagt ut bilder och namn på sin dotter?
Valens: nej, alla anonym är förstås inte samma. Jag kan ju inte låta bli att kasta ett getöga i sitemetern ibland, mitt intryck är att det handlar om ganska många olika som kommenterar. Den som skrev om "kåta dörrmattor" (!) var enligt Arg inte Arg. Och så vidare.
Man ska nog akta sig för att lägga ut bilder på sina barn på nätet.
Tycker även jag att Daddy kunde ha dolt personuppgifterna.
Fast man kan ju förstå hans desperation om det är så att han är oskyldig till allt vad han anklagas för.
Eftersom han inte längre får umgås med sin dotter kanske han på nåt sätt vill visa omvärlden: detta är mitt barn, det är jag som är fadern.
Det otäcka är ju att bilderna kommer sväva runt i cyperspace i evigheters evigheter o kanske komma i händerna på äckelpäckel och andra skumraskfigurer.
Jag fick en fråga av medborgare X m.fl. vad det är för skillnad på att lägga ut bilder på barn i vilket sammanhang som helst offentligt, bla på nätet, och att göra det i det sammanhang som här refereras till på Daddys blogg. Men det spelar ju ingen roll vad jag svarar, eftersom frågeställaren genom sin fråga redan visat att han inte förstår vad skillnaden består i... Jag kan inte göra mer än vad jag gör, dvs redogöra för min ståndpunkt. Om någon nu inte vill se att det finns en markant skillnad gällande exemplen ovan, är det knappast mitt fel, då jag redan svarat. Men det kan ju tilläggas att diskussionen om integritet, och rätten till anonymitet på nätet, endast tycks omfatta vuxna individer, trots att barn är mer skyddslösa än just vuxna.
Hur kan någon av oss utomstående avgöra vad som verkligen är bäst för flickan, baserat på den lilla insikt vi har? Båda föräldrarna anser troligen att de kämpar för sin dotters bästa. De önskar säkert båda, att hon ska få det så bra som möjligt. Vem som har rätt får framtiden utvisa.
Om mamman talar sanning och Daddy verkligen har förgripit sig på sin lilla dotter, så är vi alla säkert överens om att det vore oerhört klandervärdigt, inte bara själva övergreppet, men även att han då har ljugit på sin blogg och dessutom lämnat ut sin dotter inför hela bloggvärlden.
Om däremot Daddy talar sanningen och att det istället är mamman som har ljugit, både för sin dotter och Soc, så har han däremot gjort något hedervärt som kämpat och gjort allt i sin makt för sin dotter bästa. Då kommer dottern antagligen tacka sin pappa en dag, både för den insats han gjort för att rentvå sig själv och för att ha gjort allt för att återfå en relation med henne. Detta oberoende om sanningen kommer fram imorgon eller när dottern blir vuxen och söker sitt ursprung.
Visst är det oerhört sorgligt att bilder som läggs ut på nätet används av andra personer för tvivelaktiga syften, men det gäller ju både bilder som lagts ut av föräldrar som inte befinner sig i vårdnadstvister och föräldrar som gör det. Obereonde om de befinner sig i vårdnadstvister eller ej så älskar de säkert om sina barn lika mycket och önskar på intet sätt att bilderna ska användas i tvivelaktiga syften. Föräldrarna ska ju inte beskyllas för något som andra personer gör. Oberoende om de befinner sig i vårdnadstvist eller ej. Det ansvaret faller helt på de personerna som stjäl bilderna och använder de på ett sätt som föräldrarna inte önskar.
Självklart önskar väl ingen förälder att bilder på deras barn ska användas i tvivelaktiga syften och självklart gäller kritiken/omtanken både föräldrar som befinner sig i vårdnadstvister och föräldrar som inte gör det.
hur har det hjälpt daddy att lägga ut bilder och namn frågar sig en ovan. kanske är det ett sätt att visa upp att det faktiskt handlar om verkliga människor? verkliga människor som har ett ansikte och ett liv. istället för att bara diskutera nått abstrakt och ogripbart, nått som läsarna inte kan sätta sig in och förstå. genom att visa upp sig själv och sin dotter på bild blir det reellt och gripbart. så att det blir lättare för läsarna att relatera.
Är jag verkligen emotionellt störd, som tycker att det är fel av fadern att hänga ut sin omyndiga dotter i offentlighetens ljus i ett sammanhang där hon själv utgör ett eventuellt offer för sexualbrott och inblandad i en ovärdig och infekterad vårdnadstvist?
och hur tänker du om att lägga ut personuppgifter och bild på ett barn ska kunna rentvå han?
Har du missat att många tror på mamman och nu vet även hur detta barn ser ut. Alla i barnets omgivning som inte visste det tidigare vet nu att det är just detta barn.
Risken för spridning och andvändande i tvivelaktigt syfte är säkert större i dagens läge med internet.
Men visst, det går säkert att kopiera och sprida på andra sätt också och nå ut worldwide. Tvivlar dock en aning - fanns det verkligen lika stor tillgång på barnbilder innan internet?
Med ditt resonemang om offentlighet så borde vi alla kunna vara övervakade av staten på ett sätt som gör att alla kunde se oss, eftersom inte detta gör något så länge ingen använder informationen mot oss.
Och skulle informationen om oss användas av någon bov, så gör det ju inget, eftersom det inte är staten som använder informationen utan boven.
Jag bara noterar att de flesta fortfarande talar om Daddys behov, Daddys motiv, etc etc. Få förutom Moa, Tristan och Funderare och någon mer kan ta in att det kanske inte är vad flickan vill och önskar att öppet få förekomma där hon gör, och att det kanske inte alls är bra för henne, fastän motivet är ädelt.
Vad beror dessa emotionella blindfläckar på, tro? Det är f.ö. väldigt vanligt att man använder argumentet "för barnets bästa" då det egentlien handlar om den vuxnes väl och ve.
Har Ni någonsin varit i den situationen själva att Ni inte ens får träffa Ert barn eller känna ens lukten efter Ert barn efter uteblivet umgänge baserat på påståenden eller myndigheters agerande eller underlåtenhet att agera?
Har Ni inte ens den lilla möjligheten till empatisk förmåga så tycker jag Ni borde läsa hela historien och inte se bara delar av den för det finns så många barn som har föräldrar som inte får baserat på påståenden eller att myndigheter agerar på en historia inte två eller gör utredningar omedelbums/skyndsamt.
Se till den som liten är!
Letar efter en bra länk att läga ut men hittar inget i kväll så länkar istället till Ken Rings fina video tillägnad hans dotter så länge:
http://www.youtube.com/watch?v=w4t7pY8N2FM
eller sången som han tillägnat sin son, Rebeckas bror Killian. :
http://www.youtube.com/watch?v=Vp9bWPMZnp0
En annan true Daddy som visat sin vilja men blivit ifrågasatt.
Men jag tycker Ni skall försöka svara eller leta efter länkarna. Återkoppla om Ni kännt den saknad sm Kenny sjunger om eller Daddy skriver om känner Ni inte att Ni varit där tänk efter och fundera hur ÄNi själva skulle agerat i stället för att sitta där bakom tangentbordet och säga att man agerar fel eller så.
Du håller alltså med "Arg" men inte mig och t.ex. "funderare", trots att vi sätter barnets bästa i centrum med du och daddy m.fl. sätter daddys bästa i centrum.
Tror säkert att alla/många förstår hur hemskt det måste vara att inte få träffa sina barn och att inte bli trodd, om man är oskyldig.
Tror även att de flesta håller med om att det är hemskt att det förekommer falska anklagelser och anmälningar och att de som tar till sådana gör något fruktansvärt både mot sitt barn och sin expartner.
@Arg, visst är det vanligt att uttrycket "för barnets bästa" används av de egentligen agerar i sitt eget bästa. Ett sådant exempel är mammor som falskanmäler sina barns pappor för incest!
@Tristan I Hugo, bara för att man säger att man "sätter barnets bästa i centrum" innebär inte att man verkligen gör det! Det finns inget entydligt "barnets bästa", det finns bara en massa subjektiva uppfattningar om vad som är barnets bästa - alla dessa är baserade på sin egen subjektiva självspeglande bild av situationen.
Anonym 07:20 Jag vänder mig emot att uppfattningar om barnets bästa alltid speglar det subjektiva, och att det inte finns något sådant som barns bästa, per definition. Uttrycket är inte neutralt och det kräver att vi tar ställning, i den bemärkelsen subjektivt, visst.
Men kan inte teoretisera bort det faktum att man alltid måste förhålla sig till "barnets bästa" i t.ex en vårdnadssituation, och ibland finns det något som faktiskt är barnets bästa kontra den vuxnes.
Det handlar om att markera att barnet har specifika behov och är en egen individ och att barnets vilja inte får förväxlas med det som är "gott" för de vuxna. Visar för övrigt på vilket enormt maktövertag vixna har. Så ovana är vi att tänka oss att barn har en EGEN vilja, separerad från mammas och pappas, att vi ö.h.t klarar av att se att det finns ett barnets bästa kontra de vuxnas, att barn är individer och att barnens bästa inte är något man ska förväxla med egna behov.
En seriös förståelse av barnets bästa kräver däremot att den vuxne förstår, har koll på och kan skilja ut sina egna motiv och behov. Det kräver mognad. Det motsatta ser vi allt för ofta exempel på, nu t.ex på en blogg nära dig.
Sant är dock att barnets bästa inte alltid är entydigt eller för en gång fatslaget, utan situationsbundet och individuellt. Det kan m. a.o inte slarvigt användas i varje situation som den vuxne har behov av det, utan är något som varje individ, experter som t.ex socialtjänsten och föräldrar alltid måste förhålla sig seriöst till. Det är lögn att säga att det inte finns ngt barnens bästa. Entydigt nej, men det ska förstås som ett viktigt begrepp, ett riktmärke som tvingar oss vuxna att se barnet framför oss själva.
Finns det "falska anmälningar"? Eller rör det sig om människor som reagerar och agerar när de hör barn berätta/göra märkligheter? Är det inte barnet man lyssnar till och tar på allvar? Barnens värld fungerar inte som i vuxenvärlden. Ingen kan trycka på en knapp på alla barn, för att de ska berätta detaljerat precis det man önskar. Vuxna som lyssnar till barnen, sätter dem i fokus och faktiskt tar dem på allvar, är inte det något att eftersträva? Oavsett om det leder till obehagligheter för andra vuxna, så har ändå barnet lyssnats till.
En kan ju fråga sig vem det verkligen är som lyssnar på barnet i detta fall. Hon ska ju ha uttryckt i förhör att hon vill vara mer hos sin pappa samt att det är mamma som bestämmer att hon inte får vara det. Stackars lilla flicka, vem lyssnar på dig? Inte verkar det vara mamma och familjerätten inte.
Ibland måste man som förälder/samhälle ta beslut som inte barnen gillar. Det kan vara allt från att man inte käkar glass i sängen till att det försigår en utredning om misstänkt brott. Det är en annan sak, än att inte lyssna på barnet!
Eftersom alla har en åsikt, men få verkar ha läst vad jag skrivit så upprepar jag en del av det här. Låt mig få citera ett mail som jag fick från Angelica Rönnlund. Angelica har läst beteendevetenskap på Umeå univeristet och skrivit en mycket bra och intressant uppsats om PAS. Parental alienation syndrome. Hennes uppsats finns att ladda ner här: http://www.divshare.com/download/7655067-724 Fast det där hänger naturligtvis på vilken sida i PAS debatten man står på. Vi som upplevt det behöver inte tveka.
I sitt mail skriver Angelica följande: Sid 30 i sammanfattningen under Organisationernas erfarenheter av PAS fäller jag en liknelse om att dessa polisförhör med barn är samma som att fuska med tärningen. Man kastar tills man får de rätta siffrorna. Det verkar som era poliser är likadana. När ska polisen förstå att det var lika enkelt att få ett barn att erkänna sin mor som häxa och få henne avrättad, som det är att få ett barn att erkänna att pappa har begått ett sexuellt övergrepp, med följden att han får fängelse.
För övrigt vill jag glädja Arg, och andra daddykritiska skribenter med att ni idag får utrymme på min blogg.
PAS är ett påhitt och inte erkänt som något alls bland seriösa psykologiska förbund världen över. Det finns ingen som helst vetenskaplig grund säger de domstolar som har förbjudit att dra upp PAS. Därför är det inget att lägga krut på att läsa. För de som inte vet något om PAS, så kan ni få en introduktion i den pedofilvänlige Gardners tankar här: http://www.consequentia.se/artiklar/consequentia/pas-parental-alienation-syndrome
Tycker nog att man inte bör avfärda parental alienation lika lättvindigt som "anonym" ovan.
Alla fall där en förälder vrålar hatiska saker till den andre är parental alienation. Detta finns för övrigt dokumenterat i mitt fall genom ett flertal inspelningar som jag ännu inte postat ut av hänsyn till min dotters mor.
Alla fall där en mamma nedlåtande säger..."Det måste vara din fars gener"
Eller en pappa säger..."Det där tramset måste du har ärvt av din mor".
Är parental alienation. Dvs psykisk misshandel av barnet eftersom det är 50% av henne själv man kritiserar. Oftast utan att tänka sig för. Men det finns fall där detta också sker utstuderat och rent ondskefullt. Detta är alltså ingenting vi bör ens diskutera? Eller har jag fattat dig fel?
Föreslår att intresserade av ämnet även tar en titt på: http://www.canadiancrc.com/PDFs/Parental_Alienation_Nicholas_Bala_Scholarly_Paper_Summary_12MAY09.pdf
Funderare, det som finns i den här historien är inte ord mot ord. Snarare ord från ett håll. De andra orden hålls där de ska hållas, för barnets skull! En eloge till den förälder som inte går ut med "motbevisning" och "egen bevisning" för att höjja sitt eget ego! Skönt att någon vänder sig till de som ska hålla i utredningar, bedömningar och domslut. Den personen har förstått det grundläggande i hur samhället fungerar.
Jag är fortfarande oerhört nyfiken på om socialtjänsten har fått in ansökan från Daddy angående att han lovar att bosätta sig på deras kontor under tiden hans familj får träffa flickan med en kontaktperson. Eller, om det är så mycket enklare att sitta här och gnälla!
Det blev visst lite knas med länken, så här kommer den i sin helhet: http://www.canadiancrc.com/PDFs/Parental_Alienation_Nicholas_Bala_ Scholarly_Paper_Summary_12MAY09.pdf
och till anonym ovan vill jag säga att det finns inga vinnare i dessa fall. Bara förlorare. men socialtjänsten ignorerade min anmälan, för att genast ta hennes på fullt allvar. Det är vad jag kritiserar. speciellt som hon i domen från ifjol bevisligen ljög om ett flertal saker. Det konstaterar tingsrätten i domen för dom som har tagit sig tid att läsa den.
Det handlar om ett barns trygghet och psykiska hälsa här gott folk. Jag debatterar gärna intigritetsfrågor eftersom jag brinner för just dessa. Men det är en annan debatt anser jag. Denna handlar om en 4 årings rätt att träffa sin pappa och sina släktingar på hans sida. Och hur man tar ifrån henne sagda rätt enbart på en utsago av en redan konstaterad lögnare.
Daddy, PAS är inte erkänt som någonting annat än en dåligt underbyggd teori som stöttar sig till en pedofilvänlig psykologs egna iaktagelser och där det saknas dokumentation. Du gillar det, fullt förståeligt med tanke på att Gardner ansåg att alla stackars föräldrar som begått sexuella övergrepp på sina barn blivit födda i fel tidsålder eller i fel form av samhälle.
Ursäkta Madde, men jag har ingen aning om vad du pratar om. Skulle jag ha sagt att jag skulle flytta in på socialens kontor? Det finns få platser i världen som jag skyr mer än dessa kontor. Bara tanken på att flytta in där ger mig gåshud.
Och varför menar du att det behöver vara med en kontaktperson vid mitt eller min familjs umgänge med barnet?
Vilka skäl finns det för detta förutom mammans och mormors rätt genomskinliga påståenden om mina "sexuella övergrepp" som skall ha skett i dockrummet på ett dagis som jag inte ens vet var det ligger?
Du klagar över att din familj inte får träffa barnet. Enkelt löst: Du sätter dig hos socialtjänsten medan din familj träffar barnet! Har du frågat dem om det går att lösa det så? Då får ju farmor träffa barnbarnet, kusinerna sin kusin och din granne med hundrarna kan säkert ta sig dit för att träffa flickan.
Daddy, kontaktperson är bra att ha med. Då kan ingen öht beskylla famil, släkt eller vänner för att på något sätt försöka påverka flickan. En vinnande situation för flickan!
Låt mig också få ställa en följdfråga. Eftersom det är nästintill bevisat att mamman än en gång umgängessaboterat och dessutom än en gång anmält mig för saker jag aldrig har gjort. Är det inte snarare hon som bör ha kontaktperson vid umgänget? Om vi nu antar att jag inte har förfalskat allt jag postat ut. Som tingsrättsdomar, ljudfiler från den muntliga förhandlingen , polisförhör o dyl.
Daddy, lägg ditt ego åt sidan och se på flickan! Fokusera! Nej, bli inte arg på mig just nu, utan tänk till lite! Flickan vill träffa släkten och grannen med hundarna. Du kan pga den situation som är inte vara med. Släkten och grannen ska inte på något sätt kunna anklagas för påverkan.
Nu får du bli arg en stund! Svär rejält!
Nu tänker du lite till över mitt förslag! Vem har något att förlora?
Så kommer vi till det här med PAS... Grundaren av PAS (som för övrigt inte är ett godkännt begrepp) hade alla möjliga konstiga inställningar till barn. Jag får gåshud när jag ser föräldrar använda detta PAS till höger och vänster. Mimmi
Såg redan att ngn försökt att redogöra för daddy vad PAS egentligen är men vart bara besvarad med en suck från daddy... Då var det ingen ide med min tidigare kommentar... Mimmi
Du kommer att få ta del av ett telefonsamtal jag hade igår med de myndigheter som du fortfarande tror gott om vad jag förstår.
Jag gick med på att ha kontaktperson närvarande i 1,5 år. Detta fick jag ångra då den första kontaktpersonen som jag hade totalt i 10 timmar av dessa 1,5 år var partisk och uttalade sig negativt om mig innan jag hann få henne utbytt. Den andre kontaktpersonen som jag hade resten av tiden nämns knappt i socialens vårdnadsutredning.
Däremot vittnade hon för mig i rättegången. Domen finns publicerad. Bara att läsa. Det finns ingenting som jag inte gått med på de första tre åren av denna tvist. Ingenting! Jag har lydigt hoppad som en dresserad circushund varje gång dom sagt "hoppa!"
Mamman har hittills gått med på "ett" samarbetssamtal. hennes ursäkt var att hon inte tordes sitta i samma rum som mig. Detta har aldrig ifrågasatts av socialen. Trots att det i huvudförhandlingen konstaterades att hon ljugit om min påstådda farlighet.
Nej Madde, det finns ingenting jag inte skulle göra för mitt barn om jag trodde det gagnade henne. Men att utsätta henne för fler övervakade besök på socialens kontor med deras mjukdjur och sagoböcker kommer jag inte att göra. Detta skulle INTE vara till hennes bästa och därmed felaktigt handlat utifrån barnperspektivet.
Ja, det låter ju larvigt att mamman inte skulle våga sitta i samma rum som Daddy, speciellt som andra personer skulle ha varit med.
Det verkar ju grymt att lilla Rania inte skall få träffa sin farmor m.fl. Ja, även Daddy under övervakade sammankomster. Det kanske man måste finna sig i när såna här anklagelser kastas ut - medans det utreds om anklagelsen stämmer eller ej i alla fall.
Moa. Du har precis fått en skymt av toppen på ett gigantiskt isberg. För varje person som får denna första skymt kommer Sveriges barn att få en bättre framtid.
Men att se hela isberget i sin ruttenhet och stank. Det tar tid. Det går inte ens att ta in. Det är helt enkelt...som jag fått höra nu så många gånger...för otroligt.
Det är ju inte så troligt att allt som står i daddys blogg är sant.Vem vill framstå som ett svin när det finns många som kan tycka synd om en? Tror knappast att han tar upp sånt som kan användas emot honom o att det finns säkert andra orsaker till att mamman fick vårdnaden från början. Han har alltid svar på tal o det är ALLTID någon annans fel att det har blivit såhär.. /H
nu verkar du ju vara här och svara på frågor. Så jag fortsätter tyvärr att tjat för ingen verkar vilja svara. Eller så finns det inget bra svar. Att svara att du har rätt att försvara dig, vilket du har, men till vilken kostnar. Genom att lägga ut bilder på den det handlar om, personnummer och allt.
Jag vet inte om ni har hängt med i det som stått i tidningar och på bloggar ang. detta med att har bilder på nätet. Många plockar lite som de vill av andras bilder, en del gör filmer som de lägger ut på youtube. Kolla länken:
Man kan ju fundera på varför.. Sen har vi pedofiler som plockar kort på barn, semesterbilder på små barn. Vad de gör med dessa vill jag inte fundera på, huga. Hur de hittar bilderna, ja det är bara att googla. Prova duscha med dotter så får ni se vem som är bland de första bilderna som kommer upp. Kolla länken till en artikel om detta:
Den nedre länken visar hur tonåringar idag funkar. Som tur är, inte alla. Men det kan räcka att någon inte tycker om dig och letar på nätet sen är det bara att fixa och trixa.
Detta är något som de flesta borde tänka på när de lägger ut bilder. Har man dessutom en blogg som handlar om misstanke av incest mot sin dotter. Och som vi sett här råder det delade meningar om vem som är skyldig.
Vem har inte hört om familjen i USA som tog ett familjekort och la på nätet. Där hittades kortet och blev reklam för en matvarubutik i Prag.
Så då frågar jag igen, hur har det hjälpt Daddy att han lagt ut bilder och namn på sin dotter? Hur har det försvarat han i denna tråkiga situation.
Jag blir alltid så misstänksam av starka uttryck. Daddy är en mästare av starka uttryck.
Alla andra, utom Daddy och hans anhang har fel. Daddy gör allting rätt och alla som inte håller med honom är feminister, barnmisshandlare, Roksanhängare mm.
De bevis han presenterar på sin blogg är sällan någon bekräftelse på det som han hela tiden gnäller om. Ta tex underhållet. Vem betalar 729 x 2 = 1 458 kr för ett barns alla omkostnader per månad? Och vem har bestämt att det skulle vara just 729 kr? Daddy?
Den nedre gränsen för underhåll är 1 273 kr/månad för umgängesföräldern. Nu har mamman sökt UHS. Daddy blir rabiat och "bevisar" genom ett totalt blankt bankdokument att 729 kr x 3 är hans bidrag till sitt barn. Och som vanligt ljuger mamman.
Lyssnar man en av "förberedande förhandlingen i tingsrätten" så kommer Daddy, även här till korta. Svammel, svammel, svammel. Ingen vilja att diskutera det de var där för. Att mamman höll en låg profil är väl odiskutabelt. Och att hon var upprörd för just outningen av barnet på nätet var väl inte så konstigt?
Domaren kommenterar inte förhörsledarens agerande. Det är Daddys tolkning. Ganska tillskruvad som vanligt. Domaren säger flera gånger att är det så som Daddy framställer det hela så är det konstigt. Men naturligtvis får Daddy det till att tom domaren håller med honom.
Om någon outade mina barn på nätet så hade det tagit "hus i helvete" det kan jag lova. Så tystlåten som mamman var skulle jag aldrig vara. Men naturligtvis har Daddy inte gjort fel.
Och skulle min enda chans vara att få träffa mina barn, vara att gå med på att åka till månen. Ja då hade jag gjort det. 2 gånger om det så krävdes. Men Icke Daddy! Han vill inte träffa sin dotter till vilket pris som helst. Han bestämmer reglerna och förutsättningarna. Annars inget umgänge.
Jag tror att Daddy älskar sin dotter. Men mest älskar han sig själv och sina vepor om samhällets orättvisor.
Grynna: jo, jag tänkte svara på något du sa om placering i fosterhem. Jag tyckte det var lite brutalt... alltså för det första kan ju inte vi veta vad som är bäst för barnet. För det andra, vore det inte katastrof att ryckas iväg till ett fosterhem efter allt jobbigt som hänt...? Det är säkert tillräckligt otryggt som det är.
Jag får kommentarerna i mailen, även när de inte ryms i kommentarfältet. Den här var rätt intressant, så jag klistrar in det.
mrgalahad (http://mrgalahad.wordpress.com/) har lämnat en ny kommentar till ditt inlägg "Det verkar ha blivit fullt...":
Domstolarna har blivit bättre på detta under de senaste 10-15 åren. Idag har man ett betydligt mer nyanserat sätt att se på anklagelser och bevisvärden än man hade förr. Problemet ligger i mångt och mycket i att att den förälder som vägrar umgänge, fortsätter att göra detta även efter en dom och att lagen då är mycket tandlös. Det är bara att se på statistiken kring "egenmäktighet med barn", fler kvinnor än män döms för detta brott men ändå är det nästan uteslutande män som döms till fängelse. Ett annat mycket svårt problem är socialtjänsten och de olika kvinnonätverken som vid flera tillfällen åkt fast med att hjälpa och gömma vinnor som kidnappat sina barn när domar inte gått deras väg. De utredningar som ligger till grund för domstolens yttrande görs också av socialtjänstens tjänstekvinnor (70% av de anställda inom socialtjänsten är kvinnor) som faktiskt inte måste följa de utredningslagar som exempelvis en polis eller åklagare måste. Det finns inget skydd eller regelverk som hindrar en sådan tjänstekvinna ifrån att låta sina egna förutfattade meningar styra en utredning och vid en överklagan så lämnar den första utredaren över utredningen till en kollega på samma socialtjänst, låter det rättssäkert tycker ni? Inte behöver jag väl peka på att de utredningar och rekomendationer som socialtjänsten gör i de allra flesta fall också blir domstolens utslag. (omkring 80% av fallen om jag inte minns fel)
I fallet med Daddy så finns det domar där tingsrätten slår fast att modern kommer med falska anklagelser och att hon gjort sig skyldig till egenmäktighet med barn men trots detta så får han inte träffa sin dotter. Om rollerna varit omkastade så hade polisen rest runt halva jorden för att hämta hem barnet men nu är det ju inte så.
Eftersom ingen inom mydnigheterna lyssnar, ger man till slut den desperata pappan inget annat val än att vända sig till allmänheten och försöka få gehör för sin situation. Vill påminna om fallet Sophie Lohede, där allmänheten fick till stånd en överprövning av ett rättsfall som blivit nedlagt. Det finns tiotusentals andra fall där människor som ej får gehör hos myndigheter eller dylikt lämnar ut sin historia till det allmänna, press odyl och vips så har det hänt massor med saker. Tyvärr är det lite så det funkar i dagens samhälle.
Vad det gäller "uthängandet" av hans dotter så kan jag bara gå till mig själv och fråga mig om jag stillsamt skille foga mig i att något av mina tre barn fråntogs rätten att träffa mig enbart pga en mamma som anser att hon har rätt att ta den rätten ifrån sina och mina barn. Svaret är så givet att jag inte ens vill bemöda mig att skriva ned det. Jag skulle riva upp himmel och hav, begå en hel rad med brott (de flesta faktiskt) och trotsa de flesta, för att skydda mina barns rättigheter och hälsa.
När Rania är tonåring och/eller blivit mogen nog att förstå sammanhangen och börjar läsa sin "hemska" pappas berättelse, se bevisen som avslöjar hennes mammas och mormors lögner som tog honom ifrån henne. Så inbillar jag mig att det första hon kommer att tänka på INTE är att hennes namn och bild (som 4-åring eller yngre) finns med där. Utan snarare hur i hela helvete detta kunde få hända henne och hennes älskade pappa.
Vad skulle du själv tycka var viktigast om du var i hennes skor. Att få veta att hennes pappa kämpat med näppar och klor för att hon ska ha rätten att få träffa honom. Eller att ditt förnamn och bilder på dig som liten finns ute på nätet?
Svaret på den frågan är för mig lika tydligt enkel.
Det är dags att vi hörsammar barnkonventionen och ger barnen rätt till bägge sina föräldrar ÄVEN när modern inte vill ge sitt barn dennes i de flestas ögon, självklara rätt. Vi pappor älskar också våra barn och de älskar oss lika mycket som de älskar sina mammor... //Mr G
Det som många nog inte förstår är att den förälder som är boendeförälder sitter med "alla korten i handen"; umgängesföräldern är helt beroende av hur boendeföräldern ställer sig till umgängesmöjligheter. Om då boendeföräldern är negativt inställd till umgänge - finns det inget som den andre kan göra alls! Ringa och fråga om han/hon kan träffa barnet? - då får han/hon ett blankt nej eller får höra att barnet inte vill just i dag (om den andre lyfter på luren överhuvud taget). Åka och ringa på dörren? - dörren lär inte öppnas och om den skulle bli det vill man ändå inte bli känd för sitt barn som "gubben/tanten som kommer och bråkar" + eventuell anmälan om hemfridsbrott. Åka och bara kika in i trädgården om man kan få se en snabb skymt av sitt barn? - nej, då lär du snart få se en anmälan om att man själv "smyger runt" eller om misstänkt kidnappningshot.
Vi har själva nyligen tackat nej till umgänge i närvaro av kontaktperson. Sambons barn är i dag tonåring (!) och det känns oerhört kränkande att mamman (=boendeföräldern) skall kräva att vi enbart får träffa barnet i närvaro av socialsekreterarna. Vi har nog av att hon styr och ställer över våra liv. Tänk efter lite själva - hur normalt skulle det kännas att träffa ert barn som ni inte träffat på länge på ett socialförvaltningskontor enbart tillsammans med främmande människor som sitter och antecknar allt som sägs? Jag förstår mycket väl Daddy, i synnerhet eftersom utredarna i hans fall tycks vara väldigt färgade av vad mamman säger...
Anonym G ifrågasätter summan som Daddy betalar in. På Försäkringskassans hemsida står att läsa "Underhållsbidraget ska bestämmas med hänsyn till barnets behov av underhållsbidrag och föräldrarnas ekonomiska förmåga". http://www.forsakringskassan.se/privatpers/foralder/separerar/underhallsbidrag Allt är inte svart eller vitt och att hävda att mamman är tyst och lugn är väl att överdriva en smula?? Elin
Är det verkligen bättre för barnen med ingen kontakt? I så fall kan ju barnen tro att ni inte vill träffa dem? Tänk om tex daddys dotter får reda på att han valde bort att träffa henne på grund av att det skulle vara en kontaktperson med?? Spelar väl ingen roll om det inte känns "normalt" Hela situation är ju onormal!
Du som är så duktig på att klistra diagnosetiketter på andra, tycker jag borde sätta en fet etikett i pannan på dig själv. Varför inte det där PAS, som du vurmar för? Eller är det bara mammor som kan få den diagnosen? Det är okej att baktala mamma, va?
Jag citerar här från pappsens blogg, där tar till det stilistiska greppet att låta dottern vara berättarjag i ett öppet klagobrev, för "[H]on är bara fyra år och kan inte själv. Det blev långt, men hon hade så mycket att säga".
Det "dottern" har att säga är bl.a.
"Gissa vem som fick enskild vårdnad? En ledtråd: Det var inte pappa. Han tvingas nu se på hur jag behandlas och programmeras av min mamma som förmodligen p g a en personlighetsstörningar som kallas schizoid, borderline saknar moralisk insikt och förmåga till både empati och medkänsla. Pappa försöker så gott han kan att vara en motvikt, men hans 4 dagar i månaden räcker inte alltid. Eftersom pappa mår dåligt kan han inte jobba längre och alla hans sparpengar har gått till advokaträkningar. Mamma hade inga sparpengar så hon behövde inte betala sin advokat själv. Hon får dessutom pengar av min pappa varje månad för att betala för mina kostnader. Även fast pappa inte längre får bestämma över mig, hälsa på mig om jag hamnar på sjukhus, gå på föräldrarmöten på mitt dagis eller ta del av sekretessbelagd information om mig så måste han ändå betala pengar till mamma för mig. Mamma får pengar av staten också. Både barnbidrag och bostadsbidrag. Pappa får bo billigt i min farmors sommarstuga. "
Om det inte vore så sorgligt så vore det skrattretande att Daddy bölar till höger och vänster om hur hemskt det är med mammor som talar illa om pappor. Här lägger han till och med orden i sitt försvarslösa barns mun. Offentligt. Det är så oerhört kränkande att formulera ett påhopp på mamman i sitt barns namn och låta "flickan själv" kalla sin mamma "schizoid, borderline, saknar moralisk insikt" m.m att man häpnar över både att han faktsikt gör det och att inte fler reagerar.
Som jag ser det borde det ge flickan en möjlighet att växa upp i lugn och ro borta från larmet av hennes föräldrars förfärliga maktkamp.
Även om Daddy lyckas att få till ett reglbundet umgänge med flickan så kommer det inte att betyda att stridandet är över. När den ena föräldern endast har umgängesrätt är det ändå en hel rad med beslut som måste fattas gemensamt t.e.x hur blir det med semestrar och vid jul? Hur ska födeledagar firas, skolavslutningar och påsk? Hur löser man det när barnet blir sjukt? När och hur och vem ska hämta/lämna barnet o.s.v? Det är tusen och en situationer som uppstår under åren som man måste kunna enas kring och gemensamt kunna lösa, och för att kunna göra det krävs det att båda sidor är villiga till att föra en sansad dialog och DET verkar det inte finnas mycket av i den här sorgliga historien.
Ja, efter en mycket uppslitande vårdnadstvist som varade i många år valde vi till sist att avstå från krav på umgänge (hellre det än att tvingas se hur barnet av mamman föstes i väg till barnpsykologer mm efter besöken hos oss). Jag kan tyvärr inte berätta så mycket mer här eftersom jag är rädd att om jag ger för mycket detaljer kan någon känna igen de inblandade och vilket i just det här fallet omöjligt skulle vara bra för framför allt barnet. Barnet är i dag i tonåren och har bara några år kvar tills h*n blir myndig och bestämmer självt; givetvis hade vi umgänge i närvaro av kontaktperson när barnet var i Daddys dotters ålder och lite äldre, men det upphörde för att mamman inte längre ville gå med umgånge ens i närvaro av kontaktperson och valde att i stället gå under jorden...
Som sagt var är det oerhört svårt att berätta om anledningarna till att vi har handlat som vi har gjort utan att börja skriva ner en hel roman som a) skulle bli alldeles för lång b) riskera att "fel" personer på nätet läser. Vi har mött dessa reaktioner även i vår umgängeskrets och jag kan bara säga att det är lätt för utomstående som inte är insatta att döma i det hela. Å ena sidan har vi velat få kontakt med sambons barn, men å andra sidan inte till priset av att h*n inte kan gå i skolan för att h*ns mamma fått för sig att hon skulle hålla sig gömd; å ena sidan har vi velat rentvå våra namn från sanslösa beskyllningar från mamman och hennes familj, å andra sidan har vi inte velat att konflikten skall trappas upp med ett litet barn i mitten...
Maja, vad om flickan hatar pappan i resten av sitt liv för att han hänger ut henne?
Ni alla tycks utgå från att det är ädelt av Daddy att hänga ut henne med namn och att dottern kommer atttacka honom djupt. Och därmed är ni helt insärjda i samma vårdnadstvist som Daddy tycks vara, ni väljer redan sida i den. En dotter i den åldern tycker nog inte att det viktigaste är att pappa framstår som en god far. Det viktigaste är sanningen, och den kommer alltid fram. Varför är det då ok, och inte på något sätt kritiserbart att Daddy hänger ut (frågan är inte ställd till dig, bara eftersom jag uppfattar dig som att du inte är helt okritisk?) men till er alla,bland annat Mr galahad som genast tar tillfället i akt för att föra ut in osakliga propaganda till pappansfördel ( LÄS: PAPPANS, INTE DOTTERNS). Ni är kvar i samma föräldrasymbios som ni befann er i då ni låg i mammas mage! Barns beho är inte synonyma med vuxnas, försök begripa det. DAddys väl och ve är inte automatiskt gott för dottern! om han verkligen ville henne väl, skulle han kunna kontakta henne på annat sätt, senare. Om han verkligen inte bara var mån om att han framstod som en god far (=bekräfta sin egen självbild) skulle han inte riskera det det faktiskt innebär för flickan i form av negativa konsekvenser att hänga ut henne, för självklart finns de, något annat kan ni inte mena! Hon är för liten för att förstå pappa och pappas eventuella motiv, lägg inte på henne en massa förväntningar som har med pappans och pappans behov att göra! I sinom tid finns möjlighet att få dottern att begripa att oegentligheter skett, men hon är inte vuxen nog att göra det som ni förutsätter genom att försvara daddys motiv som pappa, och dess syfte. Nämligen begripa pappans dilemma. Hon ska inte behöva ta hänsyn till detta. Det hon måste få veta är att pappa älskar henne, det är viktigast. Den man älskar offrar man inte. VAre sig i bidpubliceringar eller annat. Så är det.
Jag vet ett antal "bonusmammor" som inte har den ringaste aning om vad deras nya män har för sig. Märkligt nog befinner sig merparten av dessa "bonusmamor" väldigt långt ifrån exet, både geografiskt och juridiskt.
Ändå tycer de att de har full koll på biomammans göranden eller säganden. Precis som i Daddys fall så har vi bara ena sidan av myntet.
Som sagt. Vill man inte träffa sitt barn så vill man inte.
Vad det gäller UHS så söker man det om inte exet har råd att betala 1 273 kr. Det är det lägsta. Dessutom finns det en lista med ytterligare levnadsomkostnader för barnet som föräldrarna ska dela på. 729 kr är en piss i Mississippi, mot vad barn verkligen kostar. Vakna till lite Elin!
Ja vad säger man om Ranias fiktiva brev? Det är verkligen ett slag under bältet mot barnet och även mamman. Det värsta av allt, det är att jag tror Daddy är helt kapabel att mata dottern med det han skriver där. Råkade lyssna på hans inspelning av dottern. Jag får rysningar över vad denna pappa verkar vara kapabel till i sin kamp.
Och i alla lägen:Pappa, älskar oerhört, kämpar sönder hela sitt liv. Mamma hatar bara, tar emot bidrag och "glider räkmacka" på hela det sociala systemet.
Fy tusan vilken äcklig typ den där Daddy är, klart han ljuget! Det är så typiskt män! Terroisera en stackars mamma och utnyttja sin egen dotter. Har inte vissa män någon skam i kroppen?
Anonym G Tack ,men jag är vaken..vaken nog att se båda sidorna i debatten. Jag har själv barn och vet vad de "kostar" men vet du? mina barn är värda allt gott jag och deras pappa kan ge dem oavsett om vi lever tillsammans eller inte. Det handlar inte om pappa älskar och mamman hatar.. det handlar om barnets rätt till BÅDA föräldrarna utan att någon av dem tar sig rätt att bestämma eller styra barnets känslor för den andra/andre parten. Elin
Daddy, jag märker att du inte äns överväger att se till ditt barns bästa. Hennes önskan om att träffa din familj och släkt i sommar väger lättare än att du sätter dig i socialtjänstens väntrum medan flickan träffar de som hon längtar efter, tillsammans med en kontaktperson som kan gå i god för att ingen i familjen på något sätt påverkar henne. Du tänker inte äns fråga om det skulle gå bra. Berätta det för farmor, att DU väljer bort det alternativet samt så kan du lägga ned allt gnäll rörande sommarens umgänge med din familj. Det är väl inget märkligt att du inte får träffa flickan, med tanke på den polisutredning som pågår, eller hur.
Men Elin, nu var det väl inte frågan om vad barnen är värda? Det var frågan om vilka skyldigheter man har som förälder. Just för att inte bittra x ska kunna bråka och tjafsa om pengar så finns UHS.
Det är ingen krigsföring att ansöka om UHS när den ena föräldern inte har förmåga att betala för sina barn? Jo... Det är klart i Daddys värld är det så. Men annars är det fullständigt normalt.
I övrigt har jag inte så mycket att tillägga. De flesta normala föräldra agerar utifrån att barnen ska ha det bästa. Dvs både sin mor och sin far. Det behöver du inte försöka skriva mig på näsan.
Mitt tidigare inlägg handlade inte om dessa föräldrar. Det handlade om hur Daddy bskriver sin "svåra, svåra, svåra situation", där han själv är felfri och x:et helt galen. Inget annat!
Men ,anonym G, vad vet vi om vad som hänt tidigare? Vet vi om det är så att Daddy betalar 700 ngt var månad och försäkringskassan skjuter till resterande belopp? Vi vet inget om det.. Varför ska vi då döma och peka finger? Vad vet vi om hur det är i Daddys värld? Jo, just det vi har läst och tolkat hans blogg efter våra förkunskaper och våra egna åsikter. Det säger inget om hur det är i hans version av världen.. Ingen människa är felfri och jag skulle tro att Daddy själv gjort en del misstag. Du har rätt i att det inte handlar i vad barnen är värda utan att det handlar om våra skyldigheter som föräldrar och i dem ingår , enligt mig, att se till att barnet ( i möjligaste mån och givetvis inte i fall av misshandel eller liknande) har tillgång till båda sina föräldrar. Oavsett vad som hänt mellan föräldrarna så ska barnen inte drabbas. Elin
Mamman/soc har anmält Daddy för eventuella sexuella övergrepp. Daddy är helt uppgiven, helt förstörd för att dottern blivit förhörd. Hur i helvete ska man göra som socialsekreterare i fall som Daddys? Näejanäekanskeinteriktigtjo.. Eller vad tycker han egentligen? Alla andra som blir misstänkta utom han eller?
Sen har han mage att gnälla på falskanmälningar i detta. Hur kan mamman?
Samtidigt som han själv anmält mamman för barnmisshandel (kommer inte ihåg detaljerna). Då var det inga problem att dotter blev mer utredd eller utsatt.
Men självklart, när Daddy gör något så är det helt ok. Att barnet utreds gång efter annan är inga problem för Daddy. Bara han "får styra skutan".
Det är så att Daddy fläker ut hela sitt liv på bloggen. Det gör han som han vill med.
joserruatt... En förälder kan inte kräva mer i UHS vid flera tillfällen.
I Daddys fall så hade mamman begärt UHS, nyligt från försäkringskassan. Det blev, som vanligt Daddy helt upprörd över. Och så lade han in både sina bankkonton (som iofs inte bevisade någonting, inga namn varken avsändare eller mottagare syntes. Samt förfrågan från försäkringskassan till Daddy.
Det betyder i klartext att Daddy har betalat för lite. Kanske kan han inte mer. Men då har mamman rätt att söka UHS, vilket hon också gjort. Precis som lagen föreskriver.
Vad är Daddy för ynkrygg som inte vill att mamman och barnet ska ha rättmätigt underhåll?
Näee.. Då blir Daddy helt uppgiven och tror att mamman gör det för att jävlas. Hur kan hon/försäkringskassan göra så här mot honom? Stackars Daddy! Inte!
Mitt x betalar efter förmåga, hxn betalar 3 000 kr per barn och månad. Vi delar alla övriga kostnader. Allt för våra barns välmående. Den som av oss 2 tjänar mest betalar också största andelen för barnen.
Som sagt, vi är normalt fungerande och vill våra barn det bästa. Precis som du påtalade om er.
Usch vad en del är hårda mot Daddy. Ingen här sitter väl inne med sanningen?
En grupp klagar på att den andra gruppen tar parti för Daddy, samtidigt som de själva tar parti för mamman, trots att de antagligen inte ens har hört mammans version. Eller så har de det, vem vet?
Hoppas verkligen Daddy får upprättelse om han är oskyldigt anklagad. Alternativt att mamman, om hon ljuger, inser vad hon håller på med och rentvår honom och låter dottern få ha sin pappa som en del i sitt liv.
Ingen här kan väl egentligen ta ställning, men håll med om att det verkar konstigt att incestanklagelsen kom när den kom? Det får det ju att verka lurt - som att det handlar om att vinna en strid o ta till alla till buds stående medel för att uppnå vad man föresatt sig.
Anonym G.. Att bli nedlåtande enbart för att mina åsikter inte stämmer överens med dina fungerar inte speciellt väl i en debatt..och lägger bara nivån onödigt lågt. Du väljer att se Daddys blogg från ett perspektiv och jag från ett annat. Så enkelt är det. Elin
Joakim, stanna inte kvar här och debattera... Svärmar av knott och knytt och empatistörda steklingar ropar ut sina sorgliga sånger och allihopa har dömt dig på förhand.
"Barnets bästa" pratas det om - men dessa figurer vill få till det på ett sådant klurigt sätt att ditt barns bästa inte har med dig att göra!? Precis som gänget nere på Soc.
Ingen orkar eller vill tänka tanken att en liten flicka behöver sin pappa. Att du är en del av det som kan kallas hennes bästa (därför utgår jag ifrån att knotten själva bär på hemska erfarenheter av pappor och vill överföra dessa känslor på din situation - eller att de har blivit indoktrinerade av såna personer).
Att varje människa behöver båda sina föräldrar under barndomen och uppväxten, är det så svårt att greppa? Joakim var ju den som var beredd att dela på ansvaret och att låta mamman finnas kvar aktivt i dotterns liv!!!
I knotten och steklingarnas ögon är du en förövare, som "hänger ut" din dotter på nätet.
Idioter, säger jag. Vem "hänger ut" någon, som "Arg" fortsätter att kalla det?
Att visa bilder på personer, också barn, i samband med oförätter, är något som gammelmedia sysslat med i sekler.
Det är en väg att nå upprättelse, ingenting annat, och det tror jag de flesta friska människor fattar!
Till Vederbörande beträffande Daddys bildpublicering.
Jag skriver detta inlägg till Eder som svar på Edert inlägg, vilket Ni tänker skriva till mig som svar på mitt inlägg jag skrev till Eder. Anser därmed den lilla bagatellen utagerad. Med utmärkt högaktning Charms
Hej, Jag kan förstå varför Ni har valt att sluta med kontaktperson, men inte varför Daddy så envetet inte kan tänka sig att låta släkt få träffa Rania på det viset, det vore väl i hennes bästa. Hon är så liten, att få träffa farmor, storebror bara en kort stund skulle väl vara bra även om inte pappa var med. Det menar jag är inte hennes bästa, där tänker daddy bara på sig själv.
Anonym (Sara A) Mycket väl sagt Sara... Men min bestämda uppfattning är att i de flesta "ofattbara vårdnadstvister" det är just socialförvaltningen & co som färgar (läs: grovt manipulerar!) vad mamman ska säga... Och hur de manipulerar! Oj, Oj, Oj!
Elin: Det är ingen åsiktsfråga. Det är en faktafråga. Baserad på händelsens förlopp i Daddys blogg.
Moa: Nu är du mycket enögd. Vem tar mammans parti? Det är inte en enda som har givit uttryck för det vad jag kan se. Däremot är de flesta på barnets sida. Och det är där konflikten uppstår. Vad är barnets bästa? Naturligtvis är det att få ha båda sina föräldrar. Det skulle jag tro att de flesta av oss i debatten anser.
Enligt ditt resonemang så låter det som om en dåre till förälder tillåter den andra att bete sig lika dåraktigt, eller värre. Naturligtvis är det inte så.
Jana: Är du någon slags netdoktor? Empatin för barnet är enormt här. Vad är det du saknar? Empati för Daddy?
Daddy är vuxen, Daddy ska ta ansvar för sina egna handlingar, Daddy ska skydda sina barn, som han valt att skaffa, Daddy ska försörja dem likaså, Daddy är, kort sagt ansvarig för sina egna handlingar. Just nu snyftar han ut hela sina egan tillkortakommanden på sin egna blogg, här och lite annanstans också. Gör man så kanske man får räkna med mot och medlöpare. Glom inte!!! Hur många av er känner Daddy? Vet ni innerst inne.. Att han har 100 % rent mjöl i påsen? Är ni 100 % säkra på att mamman är hans enda problem? Bra, bra.. Då kan ni sova gott om natten. Eller? Vad vet ni egentligen?
Jag är glad över att mitt x aldrig skulle lägga ut våra barns kort, liv och behov i en sunkig blogg. Det högaktar jag hxn och andra x som avstår för.
Jana, om du fortsätter kalla mig för empatistörd, så kan ja kontra med att säga att det är du som uppvisar tecken på empatibrist. Varför ska dottern få lida, för att pappan vill ha upprättelse??? Det är inte alls säkert att det är det bästa för barnet att pappa visar bild och personnummer med henne på. Det kanske till och med är skrämmande för ett litet barn? (Vem vet?) men du utgår ifrån att det ÄR bra för dottern att pappan visar bild på henne? Hur motiverar du denna tvärsäkerhet?
förstår inte hur ni kan sitta och diskutera en teori om att låt farmor träffa tjejen så kan pappa sitta hos socialen. Det är inte Daddy som bestämmer det Det är inte socialen som bestämmer det. Det är MAMMAN som bestämmer en sådan sak. Tyvärr har en farmor inga större rättigheter till sitt barnbarn
@Funderare 11:05, varför skulle dessa pedofiler välja att ta just daddy bilder på hans dotter när det finns miljontals andra bilder på barn på nätet? varför kritiserar du just daddy när han visar bilder på sitt barn, men inte alla andra föräldrar som gör det?
för övrigt har daddy upphovsrätten till bilderna om det är han som har fotograferat. den som kopierar och stjäl hans bilder från hans blogg begår ett brott, brott mot upphovsrätten.
Skrev just det, vem här inne vet egentligen sanningen? De enda som vet är Daddy och hans ex - vem av de som ljuger alltså.
Absolut det bästa för ett barn är ju att ha båda sina föräldrar. Därför kan man bara hoppas att den som ljuger, slutar ljuga och tänker på barnet istället. Looking back kan jag tänka mig att sådan här strider, om de bygger på lögner, är nåt de inblandade kommer att ångra när barnet blivit vuxet om inte annat, och kan välja själv i vilken utsträckning det vill umgås med sina föräldrar.
Du skriver till Maja att den man älskar offrar man inte samt att det viktiga är att dottern i framtiden får veta att pappan älskar henne. Gäller då inte samma sak för mamman? Om mamman verkligen älskar sin dotter, varför överlåter hon då inte hela vårdnaden och umgänget på pappan?
Borde det inte vara Rania som bestämmer om hon vill träffa farmor och inte mamman! Även om det bara är en teori? Men du behöver inte bekymra dig för det verkar ite som Daddy tänker så!
Har inte Daddy ett barn till, med en annan kvinna? Om han nu är pedofil, hur kan då Socialen tillåta att han har kontakt med det barnet? Vad tycker det barnets mamma om att hennes barn umgås med Daddy? Är inte hon livrädd för honom och oroar sig för sitt barn?
Upphovsrätt, ja säkert. Man måste ha tillstånd att fotografera först. och ja självklart har man rätten att fota sina barn! Men syftet var nog inte från början att lägga ut henne på nätet. För i så fall......... måste man ha tillstånd från vårdnadshavaren...
Är det inte så att man betalar underhåll baserat på den inkomst man har? Försäkringskassan går väl emellan upp till bidragsförskottsnivån. Eller är det nya grepp nu?
@anonym g: angående "inga namn varken avsändare eller mottagare syntes" på bankutdraget som daddy visade. konstigt, nu blir han kritiserad för att han i_n_t_e hänger ut mammans namn!!! hur ska ni ha det?
Daddys sons mamma har gått i god för honom och har ingenting att anmärka på och känner ingen oro för sin son och har aldrig gjort, enligt ett brev till *vilken myndighet det nu var*, vilket Daddy publicerat på sin blogg.
Viktualias Självklart BORDE det vara Rania som bestämmer om hon vill träffa sin farmor eller inte men tyvärr är det inte så det är MAMMAN som sitter på det beslutet. Och nej jag bekymmrar mig inte, men jag fattar inte hur ni kan sitta och diskutera och älta den här teorin och att Daddy är självisk som inte ens funderar på att lägga fram det här förslaget till socialen. Men jag kanske behöver förtydliga det hela en gång till Som läget är nu är det MAMMAN som bestämmer om farmor får träffa tjejen. inte rania inte socialen och inte daddy.
Varför registrerar Ni inte konto och skriver med samma signatur. ?
Det blir ohållbart att se vem som skriver vad och en del skriver saker och undertecknar med Er sidnot.
Att diskutera detaljer i detta är ju helt fel för det handlar ju om barnet skall få en hel framtid eller en halv.
Barnet som en del anser är för litet är ju faktiskt 4-år och uttrycker en längtan att få träffa sin andra sociala bas. Barnet hindras av mammans påståenden och Sociala myndigheters ageranden eller underlåtenhet att agera.
Självklart så kan man skydda bilder från att spridas på nätet genom att märka upphovsrätt.
Men alla som inte fattat att det inte bara handlar om Daddy och Ranja borde se att han faktiskt poängterat detta gång på gång.
Vill Ni diskutera bidragsnivåer eller annat så tycker jag ni kan söka Er till andra familjeforum. För föräldrar. Behöver Ni länkar så kan flera säkert ordna detta.
Sätt Er i helikoptern och skaffa lite perspektiv se den surealistiska verklighet som många av oss fastnat i och vill komma ur. För att framtida generationer och samhällets kostnader inte skall behöva skjuta i höjden för trasiga barn som saknar identitet.
Hur skulle jag ha agerat? Till att börja med skulle jag inte skaffan en tjej som är störd och ohederlig. Sedan skulle jag själv se till att inte vara störd och ohederlig, om tjejen och jag ginge isär.
Helt rätt av Daddy att kämpa för sin dotter, men även för sin egen heder. En incestanklagelse är allvarlig och något man självklart vill bli friad ifrån om man är oskyldig.
Diskussionen kring underhåll ÄR onödig:) Även om det var jag som försökte få fram att det var beroende på vad den som betalar underhåll har i inkomst.. Det gick inget vidare. Jag anser att ifrågasättandet av vad Daddy betalade enbart var för att hitta fel i hans version av det som händer. Det känns som det ska letas fel i Daddys version men att det glöms att det just handlar om barnets rätt till sina båda föräldrar. Det är sorgligt, /Elin
Vill man lägga ut bilder på sina barn på bloggar och sånt så är det ok. Men här handlar det om i vilket sammanhang. Om du läser de länkar jag har skrivit så ser du hur vissa behandlar andras bilder. De struntar totalt i någon upphovsrätt. Och det handlar inte om pedofiler bara utan en i samma ålder som man inte kommer överens med. Som sagt var, läs länkarna.
Och personligen tror jag att en pedofil struntar i att det är brottsligt. De googlar bilder precis som många andra. Sen står det ju i artikeln från Aftonbladet att man ska tänka på vad man döper bilderna till. Googla duscha med dotter så ser du vem som kommer upp. Och vips så är man inne på Daddys blogg.
Jag tror inte att tanken är ond från hans sida utan att det inte blev så rätt. Men har man nu hittat en flicka och sen kan komma vidare till hennes personnummer och allt. Och med någons personnummer kan man komma långt.
Det sorgliga i det hela är att Ranias mamma faktiskt verkar tro på riktigt att Daddy är en genomusel person som inte kan ta hand om sin dotter ens varannan helg.
Helt uppenbart kan han ta hand om sin son i alla fall.
@Funderare: jag tror den person som söker efter bilder på "duscha med dotter" blir grymt besviken när den får se bilderna på Daddy blogg. Det är ju helt vanliga barnbilder som vilken förälder som helst lägger ut på nätet. Så det är ingen skillnad på vad daddy lägger upp jämfört med vad andra lägger upp.
visst struntar säkert de pedofiler (och alla andra) i att det är brottsligt att kopiera andra bilder. Men det är ju också samma sak för bilder som vilka andra föräldrar som lagt upp. Ingen skillnad på daddy bilder alltså.
Frågan om hur man ska förvalta barns integritet i offentliga sammanhang är intressant och kan föras på en mer generell nivå. Det kan diskuteras om det är okej att man lägger ut bilder på sina barn på t.ex. Facebook. Det är emellertid avgrundsdjup skillnad mellan att visa fram sina barn i ett helt neutralt sammanhang och att lägga ut bild, namn och personnummer tillsammans med dokument som behandlar intima och känsliga detaljer i barnets liv på en blogg som handlar om en bitter vårdnadstvist med barnets mamma. Capisce?
Om det stämmer att daddy har ett annat barn med en annan mamma så verkar det ju helkonstigt att han kan ta hand om det barnet om han nu är pedofil. Det talar ju totalt emot att han skulle vara skyldig. Då borde ju mamman till det barnet vara livrädd för honom. Nu verkar det vara precis tvärtom! Vet inte soc om att han har ett barn till? Om de nu verkligen bara ser till barns bästa så borde de i logikens namn tvångsskilja honom från det barnet också. Helskumt!!
Att saker kan förändras, att personer kan visa olika jag.
Saker visar sig förr eller senare.
Sanningar hinner i kapp. Förstår du nu lite mer om objektivitet och helikopterperspektiv och att granska den verklighet lite från avstånd och att man ibland väljer att inte bråka för att den andre skall få visa sitt verkliga jag och stå där naken kanske.
En anonym frågar mig varför inte jag, om jag inte tycker att mamman ska ge hela vårdnaden till Daddy, eftersom jag skrivit att den man älskar offrar man inte? Jag fattar inte, varför skulle det vara ett tecken på verklig kärlek? Fortfarande skymtar denna syn på barn som något man kan ge bort, förhandla med, "offra" för någon annan, som en förälder ska "få". Ett objekt för föräldrarnas tillfredsstllalse, inget annat än det. Varför är det så? Vem ska göra något åt det?
Jag tar inte ställning för vare sig mummy eller daddy, har jag sagt. Vill inte bli indragen i en skitig vårdnadstvist och tycker det är rena barnslerierna det som pågår här då vuxna människor ylar ut sitt försvar för alla handlingar som en annan vuxen människa är ansvarig för. Anonym, mtt perspektiv kan du läsa om i mina kommentarer ovan. Det är tydligen så svårt för vissa att föreställa sig att det finns något annat än mamma och pappa i denna konflikt. Minsta kritik som utfärdas mot Daddy, tolkas som att man väljer sida till mammans fördel. Detta är sjukt. Jag vet inget om denna mamma, eftersom det inte är hon som tycker eller skriver i denna vårdnadstvist och därför kan jag ju inte välja hennes sida. Däremot tycker jag en hel del om denna Daddy som de facto, för sin talan. Både på gott och ont. Finns ingen anledning att idealisera denna man. Inte heller att demonisera. Räcker bra med de egna slutsatser man drar av det han säger. Men framför allt är jag kritisk emot den rörelse runt Daddy och hur den legitimerar att ett barn visas upp som ett cirkusdjur, och målas ut som något positivt och kärleksfullt, samtidigt som detta applåderas och aktivt försvaras av samma mobb. Det är huvudlöst vansinne. Den som jag tycker uppvisar medberoendebeteende. För alla nu som ängsligt tycker att jag inte kan veta om de är medberoende, så kan jag ju förtydliga om det är svårt att förstå, att jag inte menar det i bokstavlig ursprunglig bemärkelse, dvs som medberoende till en beroendepersonlighet. Uttrycket betecknar snarare en psykologisk mekanism som jag tycker är intressant och sätter fingret på hur en del människor fungerar och hur destruktivt det kan bli om denna destuktiva psykologiska funktion får fritt spelutrymme i en familj såväl som i samhället.
Medberoende är väldigt intressant. Ett av de tydligaste fallen på medberoende som vi sett under de senaste åren i Sverige var de tre åtalade kvinnorna från Kvinnojouren i Tranås som hjälpte en mamma att kidnappa och hålla sig och sina två barn gömda under 6 år.
Många socialsekreterare uppvisar också tydliga medberoendebeteenden i fall de engagerar sig i. Istället för att agera på ett objektivt och granskande sätt blir de så djupt engagerade i en persons ärende och agerande att de uppmuntrar det ofta destruktiva beteenden som klienten i grunden har.
Man kan även se på forum och communities där personer med t.ex. självskadebeteenden eller andra destruktiva beteenden samlas att de hamnar i medberoende till varandra och bekräftar varandras destruktiva agerande istället för att bryta mönstrena.
som jag skrev så handlar det inte bara om pedofiler. Och om du hade läst klar så hade du sett att jag hade en fortsättning på detta med att hitta hans bilder på nätet:
Vill man lägga ut bilder på sina barn på bloggar och sånt så är det ok. Men här handlar det om i vilket sammanhang.
Men har man nu hittat en flicka och sen kan komma vidare till hennes personnummer och allt. Och med någons personnummer kan man komma långt.
Dagens ungar kan mer om datorer och söka informarion på nätet än sina föräldrar. Och det finns rent förj**liga ungar som letar och hittar information om de det inte tycker om. Och vips så har man fixat ihop nått jäkelskap om någon. Det räcker om flickans storebror har bekanta som inte tycker om han. Och här finns det mycke att hämta och jäklas med.
Ni är ganska oinsatta i Daddys fall. Ändå är ni villiga att ta gift på att han är ett oskyldigt offer.
Jag är övertygad om att de föräldrar som lämnade sina pojkar på kollo här om året kunde ta gift på att ungarna skulle vara i trygg famn, där. En av ledarna är nu på rymmen i Thailand, prostitutionens paradis. Pga av att han blev påkommen här hemma på kollot.
Men visst! Daddy är ju inte så´n. Det har netdomstolen avgjort.
Nu säger inte jag att han är skyldig till incest. Jag vet för lite och finner det bäst att mer kunniga personer tar hand om den frågan.
I överigt ifrågasätter jag ett flertalet skribenter här. Ni står på Daddys sida. Jag kan bara konstatera att jag tycker han brister i omdömme på flera punkter. Bla att skydda sin lilla flicka på nätet. OBS! Det är bara en av de punkter jag tycker han brister i. Jag är mycket tveksam till alla hans "starka" ord som handlar om barnmisshandel från mammans sida. Jag är övertgad om att hon älskar sin lilla flicka, liksom Daddy gör. Men ingen av dem är mogna, vuxna nog att ta till vara sin guldklimp. Tyvärr!
Men, visst!
Hej Ranias mamma!
Om du älskar din dotter. Låt henne vara lycklig i sin relation med sin pappa och hans familj. Barn är fantastiska varelser, de är så små och värnlösa, men de har verkligen ett stort hjärta. De är så fantastiska att de kan älska många. Och jag vet att din dotter älskar dig. Precis som hon älskar sin pappa.
Tänk efter 5 gånger innan du utsätter Rania för fler utredningar. Tänk efter om du verkligen tror att han begått övergrepp på henne. Tänk efter till du verkligen gjort allt du kan för att låta Ranja ha en hel familj. Som trots skilsmässa är den familjen Ranja har och vill ha. Våga släppa på prestige. Våga sätta Rania i 1:a rummet. Glöm det som varit och ge järnet framåt. För Ranias skull, för att Rania ska slippa växa upp i ett regelrätt krig.
Arg Du bör tagga ner och bli mycket mindre arg! Du skriver: "Ett objekt för föräldrarnas tillfredsstllalse, inget annat än det. Varför är det så? Vem ska göra något åt det?"
Varför blundar du och många andra som du för miljarderna som årligen omsätts på våra barns (och deras föräldrar) bekostnad? Vem uppmuntrar till detta och har all intresse att cirkusen fortsätter sin väg och fyller mångas plånböcker och befäster mångas karriär?!
Låt mig ta upp igen min äldre fundering...
I mitt fall har omsättningen överskridit den 7 siffriga gränsen för lääänge sedan i nu den 5 åriga vårdnadstvisterskarusell...
Det som jag för länge sedan försökte få ut i massmedia och därmed till beslutande politiker var just dessa bortkastade pengar, denna absurda slöseri! Dessutom har jag alltid ställt frågan om alla är medvettna om hur många barn skulle bli lyckliga tillsammans med båda föräldrarna om dessa resurser skulle användas på ett korrekt sätt!
Tyvärr, det finns alldeles för många "hungriga" skrupellösa individer som har sett vårdnadstvisterna som deras ekonomiska välgång, deras gyllene "mjölkko"... Eller en kick för snabb och framgångsrik karriär byggt på lögner och rövslickeri...
Så länge en skickligt långdragen och manipulerad vårdnadstvist omsätter 7 siffriga summor... Så länge HVB för ensamplacerade barn kan tjännar i genomsnitt 3 669 kronor per dyggn och barn... Så länge "Vårdnadstvisternas industri" omsäter tiotals miljarder (om inte mer!) årligen...
Så länge kommer att ske... Att varje gång daddy, valens och många, många andra lyckats rycka upp sig, då hittar bara exet (manipulerat av...) på något nytt ännu grymmare sätt att hindra/hetsa barnen mot daddy, valens och många, många andra och så är det kört igen. Önskar ibland att det fanns ett vaccin mot... ALLA skrupellösa individer som har sett vårdnadstvisterna som deras ekonomiska välgång, deras gyllene "mjölkko"... På våra ekonomiska bekostnad... och på våra barns barndom och framtids bekostnad...
Men kära nån, vad är du för en människa "Arg" som tror att folk är puckon (min sammanfattning) för att de inte tycker som du? Det är väl ingen här som tycker att barn är saker som man kan slänga med hur som helst. Det borde du väl förstå att döma av engagemanget?
Det du har är en åsikt och självklart har du rätt att strida för den, men jag måste säga att jag förvånas över den brist på medmänsklighet som varje människa borde känna inför en sån här historia. Att man kanske trampar lite försiktigare, kanske tänker på att en människa som lever med detta inte kan förväntas vara konstruktiv och helt genomtänkt i alla ord och handlingar.
Det kan man göra utan att för den skull veta vad som är sant eller inte. Man kan vara lite hygglig mot någon som har det svårt. Vidare kan man kanske vara lite mer ödmjuk när det gäller vem som vet vad som är bäst för dottern?
Dina utbrott får nog snarare motsatt verkan när det gäller bilderna - men det kanske inte är det viktigaste att de försvinner? Kanske är viktigare att du får gapa ordentligt så att alla förstår vilken kämpe för barns rätt du är? Loppan
Valens, jag är faktiskt inte så arg. Mer frustrerad faktiskt och jag säger det jag vill med efterryck, men i och med att jag måste hålla mig till samma nick, så får det bli "arg" tillsvidare.
I övrigt förstår jag inte riktigt vad du pratar om, eller hur det kan relateras till min kommetar (som du kommenterar). Jag hoppas du inte försöker göra detta till ett könskrig eller peta in mig i ett fack i denna vårdnadstvist. Har redan sagt att jag inte väljer sida i den. Förstår att det är tufft att finna sig så insnärjd i något så kladdigt...
Ja. Så. Och alla smarta kommentarer som påpekar att mammor också kan begå övergrepp/vara medberoende och socialtjänsten med. Newsflash! precis som om detta inte är känt redan. Av mig är det det i alla fall,den saken är klar. Sluta peta in mig i eran pseudovårdnadstvist! Vill inte vara där.
Ber om ursäkt för språket mitt, datorn liksom hakar upp sig på den här sidan i små mikrosekunder, så alla bokstäver kommer inte med...Och jag är ivrig med att få iväg meddelandet, här redigeras inte mycket.
Anonym 22. 15: Ja vad är jag för människa, det kan man ju fråga sig, en människa precis som du, kanske?
Jo, kanske får det motsatt effekt att vara earg och säga saker med eftertryck, men jag är inte arg på honom i första hand, däremot på denna blindhet som präglar debatten. För övrigt tror jag att det som provocerar mest är min syn på barn, och att jag vägrar hålla tyst om det jag står för, inte så mycket HUR jag egentligen säger saker och ting. Håller med om att det är idealt och kanske trevligare att uttrycka sig städat och vara snäll, etc och sluta tjata. och jag håller med, jag låter som ett hack i grammofonen ibland. Jag brukar tagga då jag tröttnar på mig själv. Men frågan är vad som är viktigast: vad man säger, eller hur man säger det? Jag tror att de flesta som vill höra gör det, oavsett om tonen inte är klockren. Och jag blir vansinnig, det ska inte stickas under stol med, då någon för femtielvte gången uppbragt trumpetar ut: "Vad skulle han göra?", En fråga som implicerar att han i fråga inte hade något som helst annat val, när detta är ren och skär lögn.
Och det kommer jag nog fortsättningsvis att bli. Tagga ned kan jag göra då jag gått i pension. Men kränka någon i onödan och gå till personangrepp ska man inte göra. Jag har mig veterligen inte gått till angrepp mot Daddy personligen i syfte att komma åt honom. Jag har ett samvete, kan både tänka och känna. Men jag känner att det blir mycket snett om lojaliteten hamnar hos de vuxna och inget alls empati finns för barnet, utan förutsätts uttryckas genom att pappans behov tillfresställs. Det är det jag ser och tycker är läskigt. Och jag har nu sagt det jag sagt, hoppas jag slipper upprepa mig och vara tjatig.
Den enda nakna sanningen i denna historia är faktiskt Daddy som gör allt för att dottern skall få. Att myndigheterna skall skyndsamt utreda vad vem gjort och när och enligt lagstiftningen så skal det ha skett inom 4 månader.
Men klart att man kallar och har rätt till semester.
Valens: "Önskar ibland att det fanns ett vaccin mot... ALLA skrupellösa individer som har sett vårdnadstvisterna som deras ekonomiska välgång, deras gyllene "mjölkko"... På våra ekonomiska bekostnad och på våra barns och våra barns framtid."
Leroy,. nej jag kan inte förklara för Daddy hhur han skulle göra. Jag kan inte. Och det är också ett ställningstagande som är baserat på respekt gentemot honom. Jag är inte säker på att jag KAN tänka mig in i hur det är för honom, därför ska jag inte säga något om vad han ska göra. Han får prata om det själv, och gör det också bra. Jag har aldrig sagt att han inte får skriva om det han vill. Eller prata om det han vill. Du vet nog vad min poäng är vid det här laget. Jag börjar bli tjatig.
Jag har sedan i går försökt att få Daddy att prata med socialtjänsten om att flickan ska få träffa farmor och resten av familjen med kontaktperson och Daddy själv djupt nedsjunken i socialtjänstens väntrum. En förfrågan från farmor/Daddy själv till socialtjänsten, men nej då. Daddy själv kan inte äns tänka sig tanken att tvingas sitta i väntrummet, inte heller att flickan ska få träffa familjen med en kontaktperson (som kan intyga att ingen har försökt att påverka flickan utifrån de anklagelser som finns). De som är insatta VET att socialtjänsten kan fatta beslut rörande umgänge mellan farmor/barnbarn/syskon OM det är till fördel för barnet. Man ska aldrig förutsätta ett nej innan man frågar. Gör man det, så ska man enbart sluta gnälla!
Mamman och mormor till barnet har bara gjort vad varje sunt fungerande människa skulle göra: reagerat på det märkliga barnet har sagt samt gjort och pratat med myndigheterna om det. Det visar enbart på ansvarsfullhet och inget annat!
Leroy: jag menade också: Jag kan inte veta hur det är att inte få träffa ett barn. Men jag kan förstå att det är en fruktansvärd sorg. Så mycket kan jag säga...Kan det få utrymme i dig, samtidigt som mina tankar jag uttryckt om barnet? Jag hoppas det. Vet ej vad du gått igenom, men jag är inte ute efter att såra eller skada någon som lider. Tycker inte sådant är ett dugg kul.
Har aldrig tagit del av en värre intellektuell nät-härdsmälta: "välmenande" idioter som "Arg" och Anonym G" kör vidare med sitt skitprat om det som de menar är "barnets bästa" , utan att ta in något som helst av det som gäller. Vadå barnets bästa???
Empatistörda individer, som fortsätter att föreställa sig, och fortsätter att inbilla sig, att JR säkert är en förövare, som de flesta män och pappor alltid är förövare!?
Fattar inte hur en, som det ser ut, intelligent person som ML kan låta den här snedvridna diskussionen fortgå här.
Tänk att den här diskussionen fortsätter ännu! Och att det fortfarande verkar vara så himla svartvitt. Att vissa fortfarande verkar tror sig veta vad som är det bästa för dottern. Hur kan ni veta det? Det får ju framtiden utvisa. Ingen kan veta idag om Daddy val att gå ut offentligt med sin historia är det bästa för dottern. Det vet vi först när hon vuxit upp och själv får möjlighet att reflektera tillbaka på sin barndom.
En sak som jag tänkt på under dagen är hur mamman agerar för sin dotter skull. Om det verkligen är sant att det är Daddy som hon själv är rädd för och som hon är övertygad har utnyttjat sin dotter, så borde hon fortfarande önska att dottern får bygga en social bas med sin bror, sin farmor och sina kusiner. För ingen av dom har ju gjort varken henne eller hennes dotter illa. Mamman kan ju själv enkelt se till att dottern får bygga vidare på sin sociala bas genom att själv kontakta t.ex. dotterns farmor och bestämma tid så farmor kan besöka dottern hemma hos mamman. Eller ringa dotterns brors mamma och bestämma en tid då brodern kan träffa dottern, antingen hemma hon sig själv eller hos broderns mamma. Samma sak med dotterns kusiner.
Om mamman inte har gjort detta så handlar hon ju knappast för dottern vinnings skull, utan använder bara henne som ett verktyg för sin egen vinnings skull.
Madde, du har nog inte förstått att Daddy inte längre har någon som helst vårdnad av sin dotter. Mamman har tydligen enskild vårdnad sedan en tid tillbaka. Det innebär att det då är hon och ingen annan som kan besluta vilka personer som dottern får träffa respektive inte träffa. Daddy kan inte påverka det, hur mycket han än vill eller hur mysket han än ber och bönar hos socialtjänsten. Socialtjänsten kan heller inte bestämma vem dottern ska träffa. Det är vårdnadshavarens beslut.
Alltså är det mamman som är fullt ut ansvarig för att dottern ska få träffa sin farmor, sin bror och sina kusiner och på så sätt kunna bygga vidare på sin sociala bas. En förälder som vill sitt barn väl och som önskar att barnet får en stark social bas att stå på, ser naturligtvis till att barnet får träffa sin släkt på den andre förälderns sida, även om inte den andre föräldern anses lämplig att träffa barnet.
Flygvärdinnan, som sagt var. De som har kunskap i hur systemet är uppbyggt VET att socialtjänsten kan gå in och förorda umgänge med släktingar OM det är för barnets bästa. Bara att fråga socialtjänsten, det värsta svar man kan få är ett nekande. Men, då har man visat intresse. Visar man inget intresse i att fråga, så ska man inte heller gnälla!
Jag hoppas att Maja inte tar illa upp över mitt inlägg!
Madde: nejnej, jag tar inte illa upp. Ingen här kan veta vad som är bäst. Därför kan det kännas underligt. Jag har ofta svårt för Daddys retorik och hans sätt att bedriva sin kamp, som han menar att det är. Och märkligt att debatten rasar utan att flera av de närmast berörda vill eller kan uttala sig. Eller bör uttala sig, till och med. Offentligheten är i sig ett svårt kapitel, diskussionen borde försöka undvika att bli så polariserad. Den skenar iväg, långt över huvudet på en liten flicka som ingen här kan veta vad hon behöver bäst. Många olika fall blandas ihop. Klokast är kanske de som inte säger någonting alls. Det är så ibland.
Om alla föräldrar stred lika hårt för sina barn som Daddy så skulle barnen få det bättre i Sverige. Om alla pappor som ej har gjort något fel mot sina barn vägrade att bli umgängesföräldrar utan istället vårdnadshavare så skulle samhället vara tvunget att agera. Anledningarna till att han gör som han gör är naturligtvis många och de personligen så tycker jag att de goda överväger de dåliga. Istället så sitter en del människor här kommentarerna och undrar över något möte med kontaktperson på ett socialkontor?? Detta är inte så givande ur ett barnperspektiv, ifrågasätt istället hur samhället kan låta detta fortlöpa, Daddy´s barn Rania är ju inte det enda barnet som blir fråntagen sina mänskliga rättigheter, dagligen i Sverige så förlorar ett barn en förälder och oftast då pappan. Hur är man funtad när man väljer att angripa Daddy som försöker med alla medel till buds förbättra för dessa barn? Tyvärr så verkar det just precis så när man läser Arg´s kommentarer, det låter fint om barnens rättigheter men som det brukar heta så är det istället mycket prat och lite verkstad. Daddy å andra sidan försöker med alla lagliga tillgängliga metoder att påvisa för medborgare i detta "jämställda" landet att barn offras dagligen under oftast falsk flagg om t ex barnmisshandel/incest. Samhället måste lära sig att angripa dessa förfärliga vårdnadstvister med andra metoder innan vi får en hel generation barn med psykisk ohälsa. Vi måste ge våra barn hopp och fundera på vårt budskap till dem; ska vi säga till dem att det inte spelar någon roll hur bra förälder du än är, hur mycket du än älskar dina barn så kan en dag en anteckning från en socialarbetare eller en pennskrift från en domare utesluta dig från ditt barns liv.... För mig är det naturligt och mänskligt att ställa mig på Daddy´s sida, han är en förebild för hur många pappor ska agera för sina barn och hans arbete kommer att se till att vi får ett bättre klimat för barnen i Sverige. Det tycker jag att dom är värda.
Klok synpunkt av flygvärdinnan. Det är ett lackmustest att undersöka om mamman tillsett att flickan fått behålla sin kontakt med farmor, bror, mfl. Har hon det så ser hon troligtvis till barnets bästa. Har hon inte det bryr hon sig troligtvis inte speciellt mycket om sin dotters bästa, utan agerar bara egoistiskt.
Flygvärdinnan! Även jag instämmer med dina tankar om mamman. Naturligtvis är det vårdnadshavaren som ansvarar för att sina barn får en bra och kontinuerlig kontakt med mor- och farföräldrar och andra släktingar. Inte minst även med halvsyskon. Jag hoppas verkligen att Ranias mamma redan nu ser till att Rania träffar sin bror och sin farmor och sina kusiner. Allt annat vore hemskt. Om Ranias mamma inte gör det så tänker hon definitivt inte på sina dotters bästa.
Nej, du har missförstått allt Jana. Är du ute efter bråk eller vad? Jag har inte sagt att jag VET vad som är barnets bästa, det är du som hela tiden hävdar det.
Jag har däremot efterlyst mer eftertanke hos er vuxna, vad flickan tycker/tänker. Försökt fästa er uppmärksamhet på att hon är en egen individ, och som sådan har hon rätt tillen integritet. Jag ifrågasätter starkt Daddys handlande. Och jag anser inte att Daddys bästa automatiskt är barnets bästa, eller att det är nödvändigt att publicera bilderna.
Du tycks däremot förutsätta att Daddys bästa är samma som barnets bästa. Det betraktelsesättet vänder jag mig definitivt emot, och kommer fortsätta att göra det, oavsett vad du kan tänkas tycka om det. och det hjälper föga med att hotfullt kalla mig empatistörd, jag förstår att det bara är en härskarteknik du tar till då du inte har argument.
Flygvärdinnan; du missar en stor poäng då du säger ingen vet om det är rätt eller fel av Daddy att göra som han gör. Ingen har lyckats svara på varför det skulle vara rätt för dottern att daddy går offentligt med deras historia. Han gör inte bara det, han hänger ut henne med namn, bild och personnumer, samt förhör mm.
Och en sund förälder, riskerar verkligen en sådan att det INTE skulle vara bra för barnet att förekomma där hon gör? Just det betraktelsesättet du har, att det kanske är fel eller rätt och flumma över detta ett tag som vore det endast en intressant filsofisk frågeställning, visar på att du inte förstår att man som förälder har ett ansvar för sina barn och en skada är en skada även fast att man inte visste bättre. Och nu VET dessutom Daddy. Och du med.
Adam Weisshaupt vad tänker du med? Tror du på fullaste allvar att socialtjänsten kan omhänderta ett barn eller genom ett penndrag göra så att en förälder fråntas vårdnaden?
Är du så naiv, då förstår jag nästan att hos en förvirrad människa kan ändamålen, (Daddys upprättelse) helga medlen (en respektlös publicering av dotterns bild och personnummer, samt förhöret).
@flygvärdinnan. Håller med dig om att det är i dottern intresse att mamman ser till att dottern får träffa farmor och brodern. det är bara mamman som kan se till att dottern får en fortsatt god kontakt med sin släkt på pappans sida. det är hennes skyldighet som ensam vårdnadshavare och flera säger så är det ett tecken på om hon verkligen vill sin dotters bästa eller om hon bara använder dottern för sin egen skull. Bryr hon sig verkligen om dottern så ringer hon upp farmor och ser till att farmor kan besöka sin sondotter någon gång i månaden, samma sak med mamman till halvbrodern och med kusinerna.
Varför handlar diskussionen om ett näbbigt tjafsande om du vet minsann inte vad som är bäst för barnet (vårdnadstvisten igen)?
Är det ok att skada ett barn för att man har ett "högre mål" med sin verksamhet? Blir skadan mindre då? Hur ska ett barn kunna förstå det goda syftet här och nu? Sluta tjafsa om att jag vet vad som är barnets bästa, ett enda påstående till och den tjocka mur av dumhet jag tidigare talat om exemplifierar sig själv på ett lysnade sätt.
Jag vet inte vad som är barnets bästa, det är just det jag säger. Det gör det inte desto mindre allvarligt att publicera bilder på barnet och sedan säga "vem vet inte du..vem vet inte jag" Det är rent cyniskt och man kan ju bara undra vem som ska ta smällen för denna cynism om gesten inte faller så väl ut som alla Daddykramare här tycks tro.
Adam W: Du påstår att "det låter fint om barns rättigheter" i mina kommentarer. Det kanske är för att för dig är uttrycket barns rättigheter ett tomt uttryck man snarare använder för att "låta fin" än något annat.
Men du, barn har faktiskt rättigheter, och de sammanfaller inte alltid med de vuxas. Men det är upp till oss vuxna att ta hänsyn till dem ändå. Hur tramsigt och meningslöst du än tycker att det är.
Hur kommer det sig förresten, att nästan alla anser att man inte har rätt att lägga ut personuppgfter (det är tom olagligt) på privatpersoner på nätet och röja någons identitet, då det anses integritetskränkande men då det gäller ett barn upphör genast denna samstämmighet? Hur kommer det sig, så säg? Vad tror ni?
Håller med många som skrivit innan om Ranias kontakt med farmor och sin bror. Det vore väldigt anmärkningsvärt om inte mamman redan har sett till att det finns en kontinuerlig kontakt mellan Rania och hennes farmor resp hennes bror. Mamman har ju trots allt haft ansvaret för Rania i flera år. Har hon inte på den tiden sett till att säkra upp Ranias sociala bas med farmor och bror så verkar hon inte speciellt intresseard av Ranias bästa! Då kan man starkt misstänka att hennes anklagelser mot Joakim är påhittade och att hon bara är ute efter att totalt bryta kontakten med både Joakim och hans familj. För farmor och storebror är väl knappast också pedofiler som begår sexuella övergrepp på Rania.
Varför har det inte diskuterats mer om att daddy har en son med en annan mamma också? Om socialen verkligen anser att det finns en överhängande risk att daddy är pedofil och utnyttjar sin dotter sexuellt så borde samma risk föreligga för hans son. Om socialen verkligen sätter barnens bästa i första rummet så borde dom också se till att daddy inte får träffa sin son. Varför gör de inte det? Bryr de sig inte om sonen blir sexuellt utnyttjad?
Detta tvetydiga agerande från socialen tyder på att de inte alls agerar utifrån barnens perspektiv i detta fall.
Sakupplysning till Anonym 09:50: Pedofiler ger sig inte på alla barn i en familj. De väljer ut ett eller ett par. OM daddy skulle ha utsatt sin dotter för något så innebär det alltså inte med automatik att han utsatt även sonen.
Det finns ingen lag som säger att man som förälder har skyldighet att se till att ens barn har kontakt med far- och morföräldrar. Så vad är det för skyldigheter ni åberopar här? Jag är verkligen intressserad av att få svar eftersom jag har personliga erfarenheter.
Flygvärdinnan: Jag håller också med dig om mamman och hennes ansvar att se till att Rania får träffa sin farmor och sin bror med jämna mellanrum. Ser inte mamman till det så är hon inte alls intresserad av Ranias bästa. Då använder hon bara Rania för att bestraffa daddy.
"Det vore väldigt anmärkningsvärt om inte mamman redan har sett till att det finns en kontinuerlig kontakt mellan nn och hennes farmor resp hennes bror."
Kära nån...
Jag ska lägga mig i så lite som möjligt här är det tänkt. Bara en reflektion: det verkar som om en del har en bild av idealfamiljen som inte överensstämmer med särskilt mycket verkligheten!
Jag funderar på att ta ett axplock ur den egna bekantskapskretsen med svärmödrar/döttrar som inte tål varandra, syskon som aldrig träffas trots att myndigheterna aldrig gjort det minsta för att skilja dem åt, föräldrar som kontinuerligt spelar ut barnen mot varandra trots att de fortfarande är gifta, pappor som sviker sina familjer hela tiden och blir oerhört förtörnade när mammorna sticker, mammor som uppmuntrar sina barn att känna sig lite krassliga så att de kan stanna hemma från jobbet och så vidare. En pappa i bekantskapskretsen brukade sitta och visa foton av sina barn på krogen, det var ju helt ok kanske men varför ömkade han sig själv så mycket? Det var inte ens hans sambo som sparkat ut honom, trots att hon hade fog för det, utan han själv som stuckit. En mamma brukade tro att hennes känslor var barnets, och kräva att barnet skulle känna likadant som hon. "Putte tyckte inte att filmen var bra, han tyckte att den var alldeles för...."
Vad vill jag ha sagt med detta? Inte mycket egentligen.
Ja, då vet vi. Ingen har ett bra svar. Att använda bilder och personuppgifter på barnet och säga att det gjordes i försvar och sen inte svara på en fråga om på vilket sätt. Alla bara slänger runt med både det ena och det andra och helt övertygade att det som de säger är rätt. Men att försvar det man säger med vettiga arrgument det går inte. Nu har jag försökt få reda på varför kommentatorer och Daddy hävdar att det är hans försvar att göra detta. Har även skrivit denna fundering på Daddys blogg men inget svar. Antingen har han och kommentatorerna inget bra svar eller så anser de att frågan är dum, ja inte vet jag.
Många hävdar att allt handlar om hur Daddy blivit behandlad av systemet. Personligen så anser jag att det är dottern som blivit illa behandlad. Daddy är som sagt var vuxen och kan slåss för sin sak. Dottern är 4 år och förstår ingenting om varför de 2 personer hon älskar mest sliter och drar i henne. Hon får genomgå förj**liga förhör och får inte träffa den ena föräldern och dennes släkt. För det är väl om henne allt handlar om? Många har valt sida för Daddy och utgår från att allt måste fram för Daddys skull. Men dottern då? Han tror sig säker veta vad som är bäst för han och hans försvar, men dottern då.
Handen på hjärtat, hur många skulle vilja att deras barn, med bild och personuppgifter finns med på en blogg där det dels handlar om incestanklagelser på ert barn? Och de som har barn i tonåren, fråga om de skulle vilja det? Oavsett om det är pappa eller mamma som lägger upp det. Jag personligen skulle bli skogstokig om detta händer mina barn och de skulle de också bli.
Då är det väl tur att flickan bara är 4 år och inte förstår allt och kommer antagligen inte att komma ihåg allt när hon blir större.
Det försvar jag läst när det gäller detta är att det finns så många som lägger ut barn på sina bilder. Och..... Jag har personligen sett endel andra sidor där liknande fall har tagits upp. Men jag har inte hittat någon sida där man visat bild, personuppgifter och där det handlar om ifall detta barn blivit utsatt för incest eller inte. I annat fall så tycker jag att anser föräldrarna att det är ok och bilderna är helt oskyldiga så är det väl ok. Bilderna på Daddys flicka är det väl inget fel på men i samband med innehållet på bloggen, nä.
När det gäller att flickan inte får träffa pappans släkt, det kanske är så att mamman tror att det ska bli som med mormor. Att de ska kunna påverka flickan negativt sett ur mammans synvinkel.
Någon hävdade att man måste följa FN och barnkonventionen. Tyvärr, det låter fint på papper men funkar inte i verkligheten. Se på de över 200 000 funktionshindrade barn som istort sett sitter av sina liv. Vadå lika villkor. Kommuner och landsting diskriminerar denna grupp dagligen och föräldrarna hänvisar till barnkonventionen, funkar det, skulle inte tro det. Tillåter man en friskola att ha inskrivet i skollagen att de har rätt att neka funktionshindrade barn tillträde till deras skolor. Tror ni då att sverige skulle lyda barnkonventionen fullt ut, som i detta fall. Nä.
Men Leroy, du verkar ju veta så mycket om detta ämne. Kan du förklara för mig på vilket sätt det är för barnets bästa att lägga ut bild och personuppgifter på henne?
Slutligen, ja, det är jätte bra att Daddy har lagt ut sin historia på nätet. Det är hans rättighet att göra det. Förhoppningsvis så kanske det finns någon som inser att det förekommer falska anklagelser mot föräldrar. Och här har alla en chans att få en inblick i hur det kan gåtill med förhör och liknande. Man kan ju bara hoppas att det avskräcker någon från att göra liknande. Men för att förstå historian behöver man inte flickans utseende eller personuppgifte. Poängen i historian kommer ändå fram och är isig själv ett försvar för vad Daddy har varit med om.
Pedofiler väljer ofta ut en eller ett par barn i en familj. Det stämmer i sak.
Barn som blir utsatta för övergrepp i samma familj, kan bli det under olika perioder. Pedofiler har olika beteenden dvs riktar in sig på ålder, kön, utseende mm.
Vilket kan innebära att ett barn blir för gammalt, och då övergår han till nästa som är i rätt ålder.
Funderare: den debatten har jag inte sett! Själv kommer jag från en ganska gammaldags familj, mina föräldrar är födda på 30-talet och hänger ihop fortfarande. Far gick till jobbet om morgnarna och kom hem till en utsökt middag och en intelligent och fantasifull hustru som kunde vara nästan lika vasstungad som jag. Jag tycker du har väldigt många poänger. Kanske dags att bryta ny kommentarsfältsmark snart... Om man bortser från alla specifika fall, och låter bli att ta ställning i skuldfrågan, skulle man också kunna resonera lite kring vilken typ av bitterhet som kan ligga bakom en falsk anklagelse. Tror inte att man kommer särskilt långt om man bara förfasar sig, det kan vara rätt intressant att föreställa sig den psykologiska mekanismen bakom.
Oavsett om man bara begår incest mot det ena barnet så ska man inte ha några barn överhuvudtaget. Om man misshandlar det ena barnet svårt så påverkar det även de andra barnen. Alla påverkas om det är problem i familjen. Detta är något som talar för att Daddy har rätt. Varför skulle soc låta han ha hand om sin son om miljön är dålig och varför skulle sonens mamma tillåta det?
Maja:
O ja, det debatten har också rasat hos IC och detta med kasserade relationsrester. IC har många poäng och stor kunskap om detta ämne. Men inte alltid rätt.....men intressant är det.
Men, herregud, läs JR's blogg! Här sitter folk och resonerar om mamman kanske eller kanske inte har hjälpt till för flickan att få träffa sin bror och farmor...
Om man inte vet ett smack om en historia - hur kan man då tycka att det är JÄTTEBRA att uttala sig!?
Är det det som kallas att lägga dimridåer?
Och Arg: Jag är också arg. På dig och de som inte fattar att det faktiskt visst är så att "barnets bästa" ofta infaller med mammans eller pappans bästa. Det är så barn funkar. Om du slår sönder barnets förälder, så slår du indirekt sönder barnet.
Funderare: om du läser IC:s senaste blogginlägg - det om mamman som kidnappade sina barn - så får du ett exempel på vad jag tycker är antihumanistiskt med den bloggen. Blodtörst, njutningsfulla ordalag om bestraffning, hafsigt ställda diagnoser, programmatiskt "avslöjande" av ondskefulla mammor. I kommentarfältet invände en bedrövad herre att han inte begrep hur hon kunde uttala sig på det sättet om en tragedi. Jag känner igen sorten (återkommer till det): massmediekvinnor (eller för all del bloggkvinnor) som konsekvent tar andra kvinnor i örat. Citatet av den givetvis ganska olyckliga mamman tyder inte i sig på "bristande verklighetsförankring". Om sanningen ska fram tycker jag att IC är en klassisk sadistkärring. Men hon kan säkert bättra sig.
på tal om kvinnor som konsekvent tar andra kvinnor i örat har vi marina engan, motherwitch och deras hang-arounds. monica antonsson är en av dem som fått sina öron nästan avrivna av dem.
Anonym 12:10: Det är inget fel med Arg. Hon är lite i underläge här, men om hennes kritik uppfattas som too much råder det snarast allergi mot kritik överhuvudtaget bland hennes meningsmotståndare.
Skitförbannad tycker jag att man har rätt att bli. Jag talar om något annat.
Har fortfarande inte läst alla de bloggar som varit på tal. De jag har sett har inte varit så farliga. Så jag kan fortfarande inte riktigt uttala mig om det där.
Nä, att stämningarna blir upprörda får man ta, jag talar om något annat: en ideologi, ett program, som inte bara går ut på att konsekvent peka på brister hos kvinnor utan göra det i auktoritära ordalag.
Man måste läsa lite som man läser saker i Gömda-fallet, med visst sunt förnuft och ett kritiskt öga.
Nu gör ju IC ingen hemlighet att hon skriver om orättvisor mot pappor och då får man ta det för vad det är. Tråkigt så är en del där inte öppna för andra åsikter. Utan enligt endel så handlar allt om mansförtryck. Som detta med pappaombudsmannen och benskörhetsfallet. För vi är några som har poängterat att det som pappaombudsmannen för fram är fel. Lik förbenat så anser många där att det är en skandal att det är som ombudsmannen säger. Oavsett vilka bevis man har för att det inte stämmer så tror de inte en utan man är bara ute efter att trycka ner männen än mer.
Att pappan i benskörhetsfallet blev anklagad har endast att göra med att han är man, hm. Inte enligt familjen själv. Men det lyssnar ingen på, de har redan bestämt sig för hur det är. De vet så mycket bättre och kan allt detta.
Däremot så skriver hon om saker som faktiskt stämmer och som jag håller med om. Därför läser jag hennes blogg. Jag läser och kommenterar och försöker strunta i vissa kommentarer som är rent uppåt väggarna.
Maja: kan det inte vara så att du som under en tid blev föremål för drev inte fattar att andra tar mer illa vid sig? Monica Antonsson blev illa berörd av angreppet från Marina Engan med flera. Är det så svårt att förstå?
Vem vet pojkarna (från Australien) kanske trivs bättre med sin mamma, även om nu domstolar tilldömt pappa vårdnaden.
Är mamman "tokig" bara för att hon säger att hon stärkt pojkarnas självförtroende och att de hade trevligt och roligt?
Det tokiga var väl att hon gick under jorda med pojkarna! Viss förståelse även för hennes desperation kan man kanske också ha. Himla sätt att bosätta sig så långt bort när man har minderåriga barn tillsammans. Det om något omöjliggör ju en regelbunden kontakt med mamman.
Nu kanske det förhöll sig så att familjen bodde i Australien vid tiden för skilsmässan - jag vet inte, vet nån?
För övrigt är väl Pojkarna ganska stora, ialla fall den ena, men hm de kanske inte är tillräckligt stora för att bli lyssnade till iofs.
Tror det är ganska lätt att uppfatta IC´s blogg kom kvinnofientlig. Det är ett himla nedrackande på kvinnor.
Är det inte just sånt som är så tråkigt att i den ena gruppen generaliseras det om män och i den andra om kvinnor.
fråga från en farmor. Även jag är otroligt intresserad av vad " vi som är insatta i systemet" försöker hävda med det påståendet. Är det något ni har googlat fram eller är det någon lag som dök upp för några timmar sedan eller endast något som ni sitter och vräker ur er här för att ha något att skriva om för att påpeka att andra har fel? Det är snart 1,5 år sedan jag såg mina barnbarn sist. Och jag kan instämma med vad som redan skrivit här. När det hela kommer till kritan är det inte socialen utan mamman som bestämmer.
Moa: Lägg av. Hur kan du svepa omkring med en massa tomma generaliseringar och förutfattade meningar i ett ämne som du helt klart inte har en aning om?? Läs på om fallet Valette - om du tycker att det är viktigt att du uttalar dig!
Jag beundrar alla kvinnor här som vågar säga ifrån! Som inte köper all skit med offerrollen. Och som har shysta relationer med sina pappor och bröder och vågar stå upp för att goda eller onda människor inte har med kön att göra.
Undrar just hur ROKS och majagänget här vill kommentera 3-barnsmamman som torterade sina barn. Att det var en man i kvinnokropp? Eller en man någonstans som fjärrstyrde henne?
Jag har diskuterat frågon om juridisk abort en del, som många tycker är bra, men inte jag. En juridisk abort är till för den man som inte vill ha barn men gjort en kvinna gravid. Då kan han göra en juridisk abort och slipper betala för sitt barn och allt annat. Han kan alltså leva som om han inte hade något barn.
Det är inte jämlikt för barnen gentemot andra barn men en del säger bara att det är ju i så fall mammans fel.
Folk är så underfundigt funtade ibland att man inte fattar hur de menar, men de finns många som är för juridiska aborter.
EN av de argument som jag använt är att man på så sätt förstör för barnet vad gäller faderns släkt. För det är nog inte så många mödrar som skulle vilja ha kontakt med faderns släkt när fadern praktiskt taget har spolat ner barnet i toalettstolen, känslomässigt och ansvarsmässigt sätt.
En del tycker att möjligheten för män att göra juridiska aborter ökar jämlikheten.
Själv tycker jag att man trasslar till det rejält.
" Undrar just hur ROKS och majagänget här vill kommentera 3-barnsmamman som torterade sina barn. Att det var en man i kvinnokropp? Eller en man någonstans som fjärrstyrde henne? "
Så dumt!
Det vet väl varenda människa att det finns onda och goda, egoister både bland män och kvinnor.
Anonym 12.42: nja. IC är ganska på hugget när det gäller att ropa på hårda tag. Jana: nej, jag förmodar att hon var psykotisk. Men det blir ganska underligt att lyfta fram ett mycket extremt fall som typfall.
varför så himla otrevlig. Man tappar all respekt och tro på din kunskap som du håller på. Binder ris åt egen rygg.
Om du nu vet nått om Valette så skriv det. För det är ju det som hon efterfrågar.
När det gäller Majagänget så vet då inte jag vilka du menar, du kanske skulle kunna förklara och inte bara generalisera och ha förutfattade meningar om vissa. Precis som du anklagar MOa för.......
När det gäller 3-barns mamman så kontrar jag med pappan som....läs länken
http://www.expressen.se/1.298506
Och så här kan man hålla på hur länge som helst. Kasta skit och sprätta dynga kallas de visst. Men är det inte bättre att fundera på hur man ska göra för att slippa sådana skriverier? Skita i allt som ROKS och vissa pappa-grupper försöker fylla oss med och tänka lite själv. Barn gör som vuxna gör...
Har en person i min omgivning som har en frånvarande pappa. Min bekant skulle kunna möta sin egen far på stan och inte veta vem han är, knepigt. Men det som var viktigt för h*n, som i övrigt haft ett superbra liv med ett jätte bra styvpappa, är den dag h*n ska skaffa ben. På frågan vilka familjesjukdomar man har i bagaget kunde h*n bara rycka på axlarna.
Detta var en av de få gånger h*n velat ha en kontakt med sin pappa. Bara få en inblick i en värld som för h*a var obekant men som kommer att påverka h*n i generationer framåt.
Personligen tycker jag att det borde finnas en lag som ger barnen rätt till sina föräldrar och inte bara föräldrars rätt till barnen. Vill inte en förälder ha något med barnet att göra så slipper de oavsett vad barnet vill. De är totalt rättslösa på detta område. Och jag min dumme f*n som trodde att det handlade om barnens bästa (ironi)
Funderare: alla de som jag diskuterat med och varit för att något sådant som juridisk abort skulle införas säger att det bör mamman tänka på om hon väljer att föda barnet. Vill mannen inte ha barnet ska han ha samma rätt som kvinnor till abort.
Jag brukar kalla dem för KUKS som är motsvarigheten till ROKS haha nä jag bara skojar. Men nåt liknande hysteriskt tugg är det ju.
Män ska inte behöva skydda sig finns det många som anser i dag, blir det barn så får kvinnan ta hand och ansvar själv.
Det finns tom de som anser att kvinnor ska tvingas föda barnet och lämna det till fadern om hon inte vill ha det.
Det är jämlikhetssträvare som trappat något snett.
Charlotte R: hu vad läskigt. Juridisk abort. Antar att de som förespråkar det menar att det är kvinnans skyldighet att skydda sig - eller pekar på att kvinnor kan ljuga om att de tar p-piller... och det förekommer väl. Men jag får bara kalla kårar när jag tänker på det.
Funderare: språknörd som jag är tycker jag att det var en rolig felskrivning i din senaste kommentar: "den dag h*n ska skaffa ben". Njä det finns inget majagäng, de flesta tycker lite olika om det mesta, tror jag.
Jana, Vill du ha ned debatten på den nivån, så kan jag ju kontra med att det är du som tycks sakna tankeförmåga... Mig veterligen har jag ju inte sagt att en förälders vilja eller en förälders behov ALDRIG kan sammanfalla med ett barns.
...Och ni som sprider en massa skit om Marina Engan och Motherwitch, nu när de inte kan försvara sig längre och inte aktivt deltar i debatten, kan inte ni konkretisera vad för angrepp de begick emot Monica Antonsson?
Ja, herrejäkla. Måste vara solsting. Ben och barn är ju inte direkt i närheten. Ha ha ha så fel det kan bli, men det bjuder jag på =)))) Så, nu ska jag ut och sola benen igen...
Charlotte: Flashback! Där har jag löpt gatlopp! Dom rakade håret av mig och sen blev jag bespottad i egenskap av galning - men ska man inte vara lite snäll mot tokar? Om jag nu hade varit det? Australien är väldigt långt bort, jag vet inte exakt vad som hänt men är det inte lite hårt att kräva fängelsestraff för mamman?
naturligtvis finns det fler frånvarande pappor än mammor. kvinnor som oönskat blir med barn gör abort, alltså föds i princip inga barn som inte är önskade av sin mamma. samma möjlighet har inte män, det sätter naturen stopp för.
Det finns de som ivrar för att män ska kunna göra juridiska aborter.
Jag vet inte om de är pappor som inte bryr sig om egna barn och kvinnor som tycker att pappor inte behövs vet jag inte. Men jag funderar på vad det är för "fel" på dem som resonerar så.
samma sak medför faktumet att ogifta pappor inte får vårdnaden av sitt barn om de inte ansöker om vårdnad hos soc och mamman ger sin tillåtelse att mannen får gemensam vårdnad. lagen begränsar pappors möjligheter att vara närvarande.
charlotte: de män som argumenterar för juridisk abort önskar antagligen ha någon likartad möjlighet som kvinnor har via abort, att kunna få möjlighet att avsäga sig ett föräldraskap om de blir gravida av misstag eller vid ett tillfälle som inte passar dem i livet. tror inte det är konstigare än så. de är kanske lite avundsjuka på kvinnors möjlighet till en andra chans?
anonym 15:46, vilket också kan användas som argument för abortförbud. kvinnor har också möjlighet att slippa få oönskade barn. det heter preventivmedel. alltså kan man förbjuda abort...
charlotte: ändå dör män 4-5 år tidigare än kvinnor i medeltal. dessutom kan ju kvinnor använda preventivmedel om de inte vill riskera att göra abort.
visst är det viktigt med barns rättigheter, synd då att de omkring 30000 per år som stryker med innan de ens har fått möjlighet att se dagens ljus inte räknas. men det är väl skillnad på barn och barn...
Lite statistik på Maja Lungrens blogg under sista 2 veckorna:
SvaraRadera814 inlägg indelade på 20 ämne.
Alltså 57% av alla inlägg (3 ämne med det) avsedd daddysmen!
Intressant, va?
Ganska få om smygnatofieringen. Sen handlar det väl i ganska stor utsträckning om samma personer som gör inlägg? Ämnet är viktigt. Tycker att daddyism är ett rätt bra begrepp. Icke att förblanda med dandyism och dadaism.
SvaraRaderaMen botanisera gärna runt bland andra ämnen också.
Räknas Anonym som en och samma aktör i dramat? ;)
SvaraRaderaTur att du uppmärksammade ism skillnaden... ;)
Madde:
SvaraRaderamycket i denna historia gäller ord mot ord. Tyvärr. Och har man inga bevis ja, då får man välja sida eller skita i det. Upp till var och en. Som man ser här så är det ganska lika mellan alla sidor.
Genom att Daddy inte har svarat på min fråga så får jag väl vända mig till de som verkar vilja föra hans talan. Jag vet inte om ni har hängt med i det som stått i tidningar och på bloggar ang. detta med att har bilder på nätet. Många plockar lite som de vill av andras bilder, en del gör filmer som de lägger ut på youtube. Kolla länken:
http://www.nsd.se/nyheter//artikel.aspx?ArticleId=4391082
Man kan ju fundera på varför.. Sen har vi pedofiler som plockar kort på barn, semesterbilder på små barn. Vad de gör med dessa vill jag inte fundera på, huga. Hur de hittar bilderna, ja det är bara att googla. Prova duscha med dotter så får ni se vem som är bland de första bilderna som kommer upp. Kolla länken till en artikel om detta:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article555765.ab
Den nedre länken visar hur tonåringar idag funkar. Som tur är, inte alla. Men det kan räcka att någon inte tycker om dig och letar på nätet sen är det bara att fixa och trixa.
http://sydsvenskan.se/malmo/article249876/Tjejer-hangs-ut-som-horor-pa-internet.html
Detta är något som de flesta borde tänka på när de lägger ut bilder. Har man dessutom en blogg som handlar om misstanke av incest mot sin dotter. Och som vi sett här råder det delade meningar om vem som är skyldig.
Vem har inte hört om familjen i USA som tog ett familjekort och la på nätet. Där hittades kortet och blev reklam för en matvarubutik i Prag.
Så då frågar jag igen, hur har det hjälpt Daddy att han lagt ut bilder och namn på sin dotter?
Valens: nej, alla anonym är förstås inte samma. Jag kan ju inte låta bli att kasta ett getöga i sitemetern ibland, mitt intryck är att det handlar om ganska många olika som kommenterar.
SvaraRaderaDen som skrev om "kåta dörrmattor" (!) var enligt Arg inte Arg. Och så vidare.
Man ska nog akta sig för att lägga ut bilder på sina barn på nätet.
SvaraRaderaTycker även jag att Daddy kunde ha dolt personuppgifterna.
Fast man kan ju förstå hans desperation om det är så att han är oskyldig till allt vad han anklagas för.
Eftersom han inte längre får umgås med sin dotter kanske han på nåt sätt vill visa omvärlden: detta är mitt barn, det är jag som är fadern.
Det otäcka är ju att bilderna kommer sväva runt i cyperspace i evigheters evigheter o kanske komma i händerna på äckelpäckel och andra skumraskfigurer.
Jag fick en fråga av medborgare X m.fl. vad det är för skillnad på att lägga ut bilder på barn i vilket sammanhang som helst offentligt, bla på nätet, och att göra det i det sammanhang som här refereras till på Daddys blogg.
SvaraRaderaMen det spelar ju ingen roll vad jag svarar, eftersom frågeställaren genom sin fråga redan visat att han inte förstår vad skillnaden består i...
Jag kan inte göra mer än vad jag gör, dvs redogöra för min ståndpunkt. Om någon nu inte vill se att det finns en markant skillnad gällande exemplen ovan, är det knappast mitt fel, då jag redan svarat.
Men det kan ju tilläggas att diskussionen om integritet, och rätten till anonymitet på nätet, endast tycks omfatta vuxna individer, trots att barn är mer skyddslösa än just vuxna.
Hur kan någon av oss utomstående avgöra vad som verkligen är bäst för flickan, baserat på den lilla insikt vi har? Båda föräldrarna anser troligen att de kämpar för sin dotters bästa. De önskar säkert båda, att hon ska få det så bra som möjligt. Vem som har rätt får framtiden utvisa.
SvaraRaderaOm mamman talar sanning och Daddy verkligen har förgripit sig på sin lilla dotter, så är vi alla säkert överens om att det vore oerhört klandervärdigt, inte bara själva övergreppet, men även att han då har ljugit på sin blogg och dessutom lämnat ut sin dotter inför hela bloggvärlden.
Om däremot Daddy talar sanningen och att det istället är mamman som har ljugit, både för sin dotter och Soc, så har han däremot gjort något hedervärt som kämpat och gjort allt i sin makt för sin dotter bästa. Då kommer dottern antagligen tacka sin pappa en dag, både för den insats han gjort för att rentvå sig själv och för att ha gjort allt för att återfå en relation med henne. Detta oberoende om sanningen kommer fram imorgon eller när dottern blir vuxen och söker sitt ursprung.
Visst är det oerhört sorgligt att bilder som läggs ut på nätet används av andra personer för tvivelaktiga syften, men det gäller ju både bilder som lagts ut av föräldrar som inte befinner sig i vårdnadstvister och föräldrar som gör det. Obereonde om de befinner sig i vårdnadstvister eller ej så älskar de säkert om sina barn lika mycket och önskar på intet sätt att bilderna ska användas i tvivelaktiga syften. Föräldrarna ska ju inte beskyllas för något som andra personer gör. Oberoende om de befinner sig i vårdnadstvist eller ej. Det ansvaret faller helt på de personerna som stjäl bilderna och använder de på ett sätt som föräldrarna inte önskar.
SvaraRaderaSjälvklart önskar väl ingen förälder att bilder på deras barn ska användas i tvivelaktiga syften och självklart gäller kritiken/omtanken både föräldrar som befinner sig i vårdnadstvister och föräldrar som inte gör det.
SvaraRaderahur har det hjälpt daddy att lägga ut bilder och namn frågar sig en ovan. kanske är det ett sätt att visa upp att det faktiskt handlar om verkliga människor? verkliga människor som har ett ansikte och ett liv. istället för att bara diskutera nått abstrakt och ogripbart, nått som läsarna inte kan sätta sig in och förstå. genom att visa upp sig själv och sin dotter på bild blir det reellt och gripbart. så att det blir lättare för läsarna att relatera.
SvaraRaderaJana, kl. 21:04
SvaraRaderaÄr jag verkligen emotionellt störd, som tycker att det är fel av fadern att hänga ut sin omyndiga dotter i offentlighetens ljus i ett sammanhang där hon själv utgör ett eventuellt offer för sexualbrott och inblandad i en ovärdig och infekterad vårdnadstvist?
Flygvärdinnan:
SvaraRaderaoch hur tänker du om att lägga ut personuppgifter och bild på ett barn ska kunna rentvå han?
Har du missat att många tror på mamman och nu vet även hur detta barn ser ut. Alla i barnets omgivning som inte visste det tidigare vet nu att det är just detta barn.
Risken för spridning och andvändande i tvivelaktigt syfte är säkert större i dagens läge med internet.
SvaraRaderaMen visst, det går säkert att kopiera och sprida på andra sätt också och nå ut worldwide. Tvivlar dock en aning - fanns det verkligen lika stor tillgång på barnbilder innan internet?
Flygvärdinnan
SvaraRaderaMed ditt resonemang om offentlighet så borde vi alla kunna vara övervakade av staten på ett sätt som gör att alla kunde se oss, eftersom inte detta gör något så länge ingen använder informationen mot oss.
Och skulle informationen om oss användas av någon bov, så gör det ju inget, eftersom det inte är staten som använder informationen utan boven.
Maja.
SvaraRaderaNu blev jag nyfiken på ditt svar. Vad hade du tänkt att svara?
Jag bara noterar att de flesta fortfarande talar om Daddys behov, Daddys motiv, etc etc. Få förutom Moa, Tristan och Funderare och någon mer kan ta in att det kanske inte är vad flickan vill och önskar att öppet få förekomma där hon gör, och att det kanske inte alls är bra för henne, fastän motivet är ädelt.
SvaraRaderaVad beror dessa emotionella blindfläckar på, tro?
Det är f.ö. väldigt vanligt att man använder argumentet "för barnets bästa" då det egentlien handlar om den vuxnes väl och ve.
Tristan och Funderare?
SvaraRaderaHar Ni någonsin varit i den situationen själva att Ni inte ens får träffa Ert barn eller känna ens lukten efter Ert barn efter uteblivet umgänge baserat på påståenden eller myndigheters agerande eller underlåtenhet att agera?
Har Ni inte ens den lilla möjligheten till empatisk förmåga så tycker jag Ni borde läsa hela historien och inte se bara delar av den för det finns så många barn som har föräldrar som inte får baserat på påståenden eller att myndigheter agerar på en historia inte två eller gör utredningar omedelbums/skyndsamt.
Se till den som liten är!
Letar efter en bra länk att läga ut men hittar inget i kväll så länkar istället till Ken Rings fina video tillägnad hans dotter så länge:
http://www.youtube.com/watch?v=w4t7pY8N2FM
eller sången som han tillägnat sin son, Rebeckas bror Killian. :
http://www.youtube.com/watch?v=Vp9bWPMZnp0
En annan true Daddy som visat sin vilja men blivit ifrågasatt.
Men jag tycker Ni skall försöka svara eller leta efter länkarna. Återkoppla om Ni kännt den saknad sm Kenny sjunger om eller Daddy skriver om känner Ni inte att Ni varit där tänk efter och fundera hur ÄNi själva skulle agerat i stället för att sitta där bakom tangentbordet och säga att man agerar fel eller så.
Funderare och Tristan hur skulle Ni agerat?
Leroy
Håller med Arg i senaste kommentaren. Är det någon som beaktar barnets rätt och självklara behov för framtiden.
SvaraRaderaEtt barn på 4 år har väl fler äna pappa och mamma runt sig som skall kunna få?
Vad gör man för att utreda detta?
Leroy
Leroy
SvaraRaderaDu håller alltså med "Arg" men inte mig och t.ex. "funderare", trots att vi sätter barnets bästa i centrum med du och daddy m.fl. sätter daddys bästa i centrum.
Eller hur ska jag förstå dig?
Leroy
SvaraRaderaTror säkert att alla/många förstår hur hemskt det måste vara att inte få träffa sina barn och att inte bli trodd, om man är oskyldig.
Tror även att de flesta håller med om att det är hemskt att det förekommer falska anklagelser och anmälningar och att de som tar till sådana gör något fruktansvärt både mot sitt barn och sin expartner.
@Arg, visst är det vanligt att uttrycket "för barnets bästa" används av de egentligen agerar i sitt eget bästa. Ett sådant exempel är mammor som falskanmäler sina barns pappor för incest!
SvaraRadera@Tristan I Hugo, bara för att man säger att man "sätter barnets bästa i centrum" innebär inte att man verkligen gör det! Det finns inget entydligt "barnets bästa", det finns bara en massa subjektiva uppfattningar om vad som är barnets bästa - alla dessa är baserade på sin egen subjektiva självspeglande bild av situationen.
SvaraRaderaUttrycket "barnets bästa" kan användas tyvärr allt för ofta av de som har makten över barnet för att driva igenom sin egen vilja och agenda.
SvaraRaderaAnonym 07:20
SvaraRaderaJag vänder mig emot att uppfattningar om barnets bästa alltid speglar det subjektiva, och att det inte finns något sådant som barns bästa, per definition. Uttrycket är inte neutralt och det kräver att vi tar ställning, i den bemärkelsen subjektivt, visst.
Men kan inte teoretisera bort det faktum att man alltid måste förhålla sig till "barnets bästa" i t.ex en vårdnadssituation, och ibland finns det något som faktiskt är barnets bästa kontra den vuxnes.
Det handlar om att markera att barnet har specifika behov och är en egen individ och att barnets vilja inte får förväxlas med det som är "gott" för de vuxna. Visar för övrigt på vilket enormt maktövertag vixna har. Så ovana är vi att tänka oss att barn har en EGEN vilja, separerad från mammas och pappas, att vi ö.h.t klarar av att se att det finns ett barnets bästa kontra de vuxnas, att barn är individer och att barnens bästa inte är något man ska förväxla med egna behov.
En seriös förståelse av barnets bästa kräver däremot att den vuxne förstår, har koll på och kan skilja ut sina egna motiv och behov. Det kräver mognad. Det motsatta ser vi allt för ofta exempel på, nu t.ex på en blogg nära dig.
Sant är dock att barnets bästa inte alltid är entydigt eller för en gång fatslaget, utan situationsbundet och individuellt. Det kan m. a.o inte slarvigt användas i varje situation som den vuxne har behov av det, utan är något som varje individ, experter som t.ex socialtjänsten och föräldrar alltid måste förhålla sig seriöst till.
Det är lögn att säga att det inte finns ngt barnens bästa. Entydigt nej, men det ska förstås som ett viktigt begrepp, ett riktmärke som tvingar oss vuxna att se barnet framför oss själva.
Finns det "falska anmälningar"?
SvaraRaderaEller rör det sig om människor som reagerar och agerar när de hör barn berätta/göra märkligheter?
Är det inte barnet man lyssnar till och tar på allvar?
Barnens värld fungerar inte som i vuxenvärlden. Ingen kan trycka på en knapp på alla barn, för att de ska berätta detaljerat precis det man önskar.
Vuxna som lyssnar till barnen, sätter dem i fokus och faktiskt tar dem på allvar, är inte det något att eftersträva?
Oavsett om det leder till obehagligheter för andra vuxna, så har ändå barnet lyssnats till.
En kan ju fråga sig vem det verkligen är som lyssnar på barnet i detta fall. Hon ska ju ha uttryckt i förhör att hon vill vara mer hos sin pappa samt att det är mamma som bestämmer att hon inte får vara det. Stackars lilla flicka, vem lyssnar på dig? Inte verkar det vara mamma och familjerätten inte.
SvaraRaderaIbland måste man som förälder/samhälle ta beslut som inte barnen gillar.
SvaraRaderaDet kan vara allt från att man inte käkar glass i sängen till att det försigår en utredning om misstänkt brott.
Det är en annan sak, än att inte lyssna på barnet!
Eftersom alla har en åsikt, men få verkar ha läst vad jag skrivit så upprepar jag en del av det här.
SvaraRaderaLåt mig få citera ett mail som jag fick från Angelica Rönnlund. Angelica har läst beteendevetenskap på Umeå univeristet och skrivit en mycket bra och intressant uppsats om PAS. Parental alienation syndrome.
Hennes uppsats finns att ladda ner här: http://www.divshare.com/download/7655067-724
Fast det där hänger naturligtvis på vilken sida i PAS debatten man står på. Vi som upplevt det behöver inte tveka.
I sitt mail skriver Angelica följande: Sid 30 i sammanfattningen under Organisationernas erfarenheter av PAS fäller jag en liknelse om att dessa polisförhör med barn är samma som att fuska med tärningen. Man kastar tills man får de rätta siffrorna. Det verkar som era poliser är likadana. När ska polisen förstå att det var lika enkelt att få ett barn att erkänna sin mor som häxa och få henne avrättad, som det är att få ett barn att erkänna att pappa har begått ett sexuellt övergrepp, med följden att han får fängelse.
För övrigt vill jag glädja Arg, och andra daddykritiska skribenter med att ni idag får utrymme på min blogg.
PAS är ett påhitt och inte erkänt som något alls bland seriösa psykologiska förbund världen över.
SvaraRaderaDet finns ingen som helst vetenskaplig grund säger de domstolar som har förbjudit att dra upp PAS.
Därför är det inget att lägga krut på att läsa.
För de som inte vet något om PAS, så kan ni få en introduktion i den pedofilvänlige Gardners tankar här: http://www.consequentia.se/artiklar/consequentia/pas-parental-alienation-syndrome
Först att anmäla vinner! Yippie! Va, bra för barnen!
SvaraRaderaTycker nog att man inte bör avfärda parental alienation lika lättvindigt som "anonym" ovan.
SvaraRaderaAlla fall där en förälder vrålar hatiska saker till den andre är parental alienation. Detta finns för övrigt dokumenterat i mitt fall genom ett flertal inspelningar som jag ännu inte postat ut av hänsyn till min dotters mor.
Alla fall där en mamma nedlåtande säger..."Det måste vara din fars gener"
Eller en pappa säger..."Det där tramset måste du har ärvt av din mor".
Är parental alienation. Dvs psykisk misshandel av barnet eftersom det är 50% av henne själv man kritiserar. Oftast utan att tänka sig för. Men det finns fall där detta också sker utstuderat och rent ondskefullt. Detta är alltså ingenting vi bör ens diskutera? Eller har jag fattat dig fel?
Föreslår att intresserade av ämnet även tar en titt på:
http://www.canadiancrc.com/PDFs/Parental_Alienation_Nicholas_Bala_Scholarly_Paper_Summary_12MAY09.pdf
Funderare, det som finns i den här historien är inte ord mot ord.
SvaraRaderaSnarare ord från ett håll.
De andra orden hålls där de ska hållas, för barnets skull!
En eloge till den förälder som inte går ut med "motbevisning" och "egen bevisning" för att höjja sitt eget ego!
Skönt att någon vänder sig till de som ska hålla i utredningar, bedömningar och domslut.
Den personen har förstått det grundläggande i hur samhället fungerar.
Jag är fortfarande oerhört nyfiken på om socialtjänsten har fått in ansökan från Daddy angående att han lovar att bosätta sig på deras kontor under tiden hans familj får träffa flickan med en kontaktperson.
Eller, om det är så mycket enklare att sitta här och gnälla!
Det blev visst lite knas med länken, så här kommer den i sin helhet:
SvaraRaderahttp://www.canadiancrc.com/PDFs/Parental_Alienation_Nicholas_Bala_
Scholarly_Paper_Summary_12MAY09.pdf
och till anonym ovan vill jag säga att det finns inga vinnare i dessa fall. Bara förlorare.
men socialtjänsten ignorerade min anmälan, för att genast ta hennes på fullt allvar. Det är vad jag kritiserar. speciellt som hon i domen från ifjol bevisligen ljög om ett flertal saker. Det konstaterar tingsrätten i domen för dom som har tagit sig tid att läsa den.
Det handlar om ett barns trygghet och psykiska hälsa här gott folk. Jag debatterar gärna intigritetsfrågor eftersom jag brinner för just dessa. Men det är en annan debatt anser jag. Denna handlar om en 4 årings rätt att träffa sin pappa och sina släktingar på hans sida. Och hur man tar ifrån henne sagda rätt enbart på en utsago av en redan konstaterad lögnare.
Daddy, PAS är inte erkänt som någonting annat än en dåligt underbyggd teori som stöttar sig till en pedofilvänlig psykologs egna iaktagelser och där det saknas dokumentation.
SvaraRaderaDu gillar det, fullt förståeligt med tanke på att Gardner ansåg att alla stackars föräldrar som begått sexuella övergrepp på sina barn blivit födda i fel tidsålder eller i fel form av samhälle.
*Suck*
SvaraRaderaVad bra att du är här Daddy!
SvaraRaderaHar du pratat med socialtjänsten ännu om förslaget att du sitter hos dem medan din familj träffar barnet?
Ursäkta Madde, men jag har ingen aning om vad du pratar om. Skulle jag ha sagt att jag skulle flytta in på socialens kontor?
SvaraRaderaDet finns få platser i världen som jag skyr mer än dessa kontor. Bara tanken på att flytta in där ger mig gåshud.
Var har du fått detta ifrån?
Och varför menar du att det behöver vara med en kontaktperson vid mitt eller min familjs umgänge med barnet?
SvaraRaderaVilka skäl finns det för detta förutom mammans och mormors rätt genomskinliga påståenden om mina "sexuella övergrepp" som skall ha skett i dockrummet på ett dagis som jag inte ens vet var det ligger?
Du klagar över att din familj inte får träffa barnet.
SvaraRaderaEnkelt löst:
Du sätter dig hos socialtjänsten medan din familj träffar barnet!
Har du frågat dem om det går att lösa det så?
Då får ju farmor träffa barnbarnet, kusinerna sin kusin och din granne med hundrarna kan säkert ta sig dit för att träffa flickan.
Daddy, kontaktperson är bra att ha med.
SvaraRaderaDå kan ingen öht beskylla famil, släkt eller vänner för att på något sätt försöka påverka flickan.
En vinnande situation för flickan!
Du svarar inte på min fråga.
SvaraRaderaLåt mig också få ställa en följdfråga. Eftersom det är nästintill bevisat att mamman än en gång umgängessaboterat och dessutom än en gång anmält mig för saker jag aldrig har gjort. Är det inte snarare hon som bör ha kontaktperson vid umgänget? Om vi nu antar att jag inte har förfalskat allt jag postat ut. Som tingsrättsdomar, ljudfiler från den muntliga förhandlingen , polisförhör o dyl.
Vissa har anklagat mig för det också.
Daddy, lägg ditt ego åt sidan och se på flickan!
SvaraRaderaFokusera!
Nej, bli inte arg på mig just nu, utan tänk till lite!
Flickan vill träffa släkten och grannen med hundarna. Du kan pga den situation som är inte vara med. Släkten och grannen ska inte på något sätt kunna anklagas för påverkan.
Nu får du bli arg en stund!
Svär rejält!
Nu tänker du lite till över mitt förslag!
Vem har något att förlora?
Bli arg på mig en stund till!
Svär rejält!
Tänk till!
Svär!
Ja, jag är tjatig, fjantig och allt det där.
Tänk till!
Så kommer vi till det här med PAS... Grundaren av PAS (som för övrigt inte är ett godkännt begrepp) hade alla möjliga konstiga inställningar till barn. Jag får gåshud när jag ser föräldrar använda detta PAS till höger och vänster.
SvaraRaderaMimmi
Såg redan att ngn försökt att redogöra för daddy vad PAS egentligen är men vart bara besvarad med en suck från daddy...
SvaraRaderaDå var det ingen ide med min tidigare kommentar...
Mimmi
Du kommer att få ta del av ett telefonsamtal jag hade igår med de myndigheter som du fortfarande tror gott om vad jag förstår.
SvaraRaderaJag gick med på att ha kontaktperson närvarande i 1,5 år. Detta fick jag ångra då den första kontaktpersonen som jag hade totalt i 10 timmar av dessa 1,5 år var partisk och uttalade sig negativt om mig innan jag hann få henne utbytt. Den andre kontaktpersonen som jag hade resten av tiden nämns knappt i socialens vårdnadsutredning.
Däremot vittnade hon för mig i rättegången. Domen finns publicerad. Bara att läsa. Det finns ingenting som jag inte gått med på de första tre åren av denna tvist. Ingenting!
Jag har lydigt hoppad som en dresserad circushund varje gång dom sagt "hoppa!"
Mamman har hittills gått med på "ett" samarbetssamtal. hennes ursäkt var att hon inte tordes sitta i samma rum som mig. Detta har aldrig ifrågasatts av socialen. Trots att det i huvudförhandlingen konstaterades att hon ljugit om min påstådda farlighet.
Nej Madde, det finns ingenting jag inte skulle göra för mitt barn om jag trodde det gagnade henne. Men att utsätta henne för fler övervakade besök på socialens kontor med deras mjukdjur och sagoböcker kommer jag inte att göra. Detta skulle INTE vara till hennes bästa och därmed felaktigt handlat utifrån barnperspektivet.
Ja, det låter ju larvigt att mamman inte skulle våga sitta i samma rum som Daddy, speciellt som andra personer skulle ha varit med.
SvaraRaderaDet verkar ju grymt att lilla Rania inte skall få träffa sin farmor m.fl. Ja, även Daddy under övervakade sammankomster. Det kanske man måste finna sig i när såna här anklagelser kastas ut - medans det utreds om anklagelsen stämmer eller ej i alla fall.
Moa. Du har precis fått en skymt av toppen på ett gigantiskt isberg. För varje person som får denna första skymt kommer Sveriges barn att få en bättre framtid.
SvaraRaderaMen att se hela isberget i sin ruttenhet och stank. Det tar tid. Det går inte ens att ta in. Det är helt enkelt...som jag fått höra nu så många gånger...för otroligt.
Det är ju inte så troligt att allt som står i daddys blogg är sant.Vem vill framstå som ett svin när det finns många som kan tycka synd om en? Tror knappast att han tar upp sånt som kan användas emot honom o att det finns säkert andra orsaker till att mamman fick vårdnaden från början. Han har alltid svar på tal o det är ALLTID någon annans fel att det har blivit såhär..
SvaraRadera/H
Daddy,
SvaraRaderanu verkar du ju vara här och svara på frågor. Så jag fortsätter tyvärr att tjat för ingen verkar vilja svara. Eller så finns det inget bra svar. Att svara att du har rätt att försvara dig, vilket du har, men till vilken kostnar. Genom att lägga ut bilder på den det handlar om, personnummer och allt.
Jag vet inte om ni har hängt med i det som stått i tidningar och på bloggar ang. detta med att har bilder på nätet. Många plockar lite som de vill av andras bilder, en del gör filmer som de lägger ut på youtube. Kolla länken:
http://www.nsd.se/nyheter//artikel.aspx?ArticleId=4391082
Man kan ju fundera på varför.. Sen har vi pedofiler som plockar kort på barn, semesterbilder på små barn. Vad de gör med dessa vill jag inte fundera på, huga. Hur de hittar bilderna, ja det är bara att googla. Prova duscha med dotter så får ni se vem som är bland de första bilderna som kommer upp. Kolla länken till en artikel om detta:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article555765.ab
Den nedre länken visar hur tonåringar idag funkar. Som tur är, inte alla. Men det kan räcka att någon inte tycker om dig och letar på nätet sen är det bara att fixa och trixa.
http://sydsvenskan.se/malmo/article249876/Tjejer-hangs-ut-som-horor-pa-internet.html
Detta är något som de flesta borde tänka på när de lägger ut bilder. Har man dessutom en blogg som handlar om misstanke av incest mot sin dotter. Och som vi sett här råder det delade meningar om vem som är skyldig.
Vem har inte hört om familjen i USA som tog ett familjekort och la på nätet. Där hittades kortet och blev reklam för en matvarubutik i Prag.
Så då frågar jag igen, hur har det hjälpt Daddy att han lagt ut bilder och namn på sin dotter? Hur har det försvarat han i denna tråkiga situation.
Jag blir alltid så misstänksam av starka uttryck. Daddy är en mästare av starka uttryck.
SvaraRaderaAlla andra, utom Daddy och hans anhang har fel. Daddy gör allting rätt och alla som inte håller med honom är feminister, barnmisshandlare, Roksanhängare mm.
De bevis han presenterar på sin blogg är sällan någon bekräftelse på det som han hela tiden gnäller om. Ta tex underhållet. Vem betalar 729 x 2 = 1 458 kr för ett barns alla omkostnader per månad? Och vem har bestämt att det skulle vara just 729 kr? Daddy?
Den nedre gränsen för underhåll är 1 273 kr/månad för umgängesföräldern. Nu har mamman sökt UHS. Daddy blir rabiat och "bevisar" genom ett totalt blankt bankdokument att 729 kr x 3 är hans bidrag till sitt barn. Och som vanligt ljuger mamman.
Lyssnar man en av "förberedande förhandlingen i tingsrätten" så kommer Daddy, även här till korta. Svammel, svammel, svammel. Ingen vilja att diskutera det de var där för. Att mamman höll en låg profil är väl odiskutabelt. Och att hon var upprörd för just outningen av barnet på nätet var väl inte så konstigt?
Domaren kommenterar inte förhörsledarens agerande. Det är Daddys tolkning. Ganska tillskruvad som vanligt. Domaren säger flera gånger att är det så som Daddy framställer det hela så är det konstigt. Men naturligtvis får Daddy det till att tom domaren håller med honom.
Om någon outade mina barn på nätet så hade det tagit "hus i helvete" det kan jag lova. Så tystlåten som mamman var skulle jag aldrig vara. Men naturligtvis har Daddy inte gjort fel.
Och skulle min enda chans vara att få träffa mina barn, vara att gå med på att åka till månen. Ja då hade jag gjort det. 2 gånger om det så krävdes. Men Icke Daddy! Han vill inte träffa sin dotter till vilket pris som helst. Han bestämmer reglerna och förutsättningarna. Annars inget umgänge.
Jag tror att Daddy älskar sin dotter. Men mest älskar han sig själv och sina vepor om samhällets orättvisor.
Anonym G
Grynna:
SvaraRaderajo, jag tänkte svara på något du sa om placering i fosterhem. Jag tyckte det var lite brutalt... alltså för det första kan ju inte vi veta vad som är bäst för barnet.
För det andra, vore det inte katastrof att ryckas iväg till ett fosterhem efter allt jobbigt som hänt...?
Det är säkert tillräckligt otryggt som det är.
Fattar inte hur JR orka vara kvar här i denna svärm av empatistörda figurer.
SvaraRaderaSå den som känner empati för barnet och inte för Daddy, är empatistörd?
SvaraRaderaMärkligt resonemang!
Anonym G
Jag får kommentarerna i mailen, även när de inte ryms i kommentarfältet. Den här var rätt intressant, så jag klistrar in det.
SvaraRaderamrgalahad (http://mrgalahad.wordpress.com/) har lämnat en ny kommentar till ditt inlägg "Det verkar ha blivit fullt...":
Domstolarna har blivit bättre på detta under de senaste 10-15 åren. Idag har man ett betydligt mer nyanserat sätt att se på anklagelser och bevisvärden än man hade förr.
Problemet ligger i mångt och mycket i att att den förälder som vägrar umgänge, fortsätter att göra detta även efter en dom och att lagen då är mycket tandlös. Det är bara att se på statistiken kring "egenmäktighet med barn", fler kvinnor än män döms för detta brott men ändå är det nästan uteslutande män som döms till fängelse.
Ett annat mycket svårt problem är socialtjänsten och de olika kvinnonätverken som vid flera tillfällen åkt fast med att hjälpa och gömma vinnor som kidnappat sina barn när domar inte gått deras väg.
De utredningar som ligger till grund för domstolens yttrande görs också av socialtjänstens tjänstekvinnor (70% av de anställda inom socialtjänsten är kvinnor) som faktiskt inte måste följa de utredningslagar som exempelvis en polis eller åklagare måste.
Det finns inget skydd eller regelverk som hindrar en sådan tjänstekvinna ifrån att låta sina egna förutfattade meningar styra en utredning och vid en överklagan så lämnar den första utredaren över utredningen till en kollega på samma socialtjänst, låter det rättssäkert tycker ni?
Inte behöver jag väl peka på att de utredningar och rekomendationer som socialtjänsten gör i de allra flesta fall också blir domstolens utslag. (omkring 80% av fallen om jag inte minns fel)
I fallet med Daddy så finns det domar där tingsrätten slår fast att modern kommer med falska anklagelser och att hon gjort sig skyldig till egenmäktighet med barn men trots detta så får han inte träffa sin dotter.
Om rollerna varit omkastade så hade polisen rest runt halva jorden för att hämta hem barnet men nu är det ju inte så.
Eftersom ingen inom mydnigheterna lyssnar, ger man till slut den desperata pappan inget annat val än att vända sig till allmänheten och försöka få gehör för sin situation.
Vill påminna om fallet Sophie Lohede, där allmänheten fick till stånd en överprövning av ett rättsfall som blivit nedlagt.
Det finns tiotusentals andra fall där människor som ej får gehör hos myndigheter eller dylikt lämnar ut sin historia till det allmänna, press odyl och vips så har det hänt massor med saker.
Tyvärr är det lite så det funkar i dagens samhälle.
Vad det gäller "uthängandet" av hans dotter så kan jag bara gå till mig själv och fråga mig om jag stillsamt skille foga mig i att något av mina tre barn fråntogs rätten att träffa mig enbart pga en mamma som anser att hon har rätt att ta den rätten ifrån sina och mina barn. Svaret är så givet att jag inte ens vill bemöda mig att skriva ned det.
Jag skulle riva upp himmel och hav, begå en hel rad med brott (de flesta faktiskt) och trotsa de flesta, för att skydda mina barns rättigheter och hälsa.
När Rania är tonåring och/eller blivit mogen nog att förstå sammanhangen och börjar läsa sin "hemska" pappas berättelse, se bevisen som avslöjar hennes mammas och mormors lögner som tog honom ifrån henne. Så inbillar jag mig att det första hon kommer att tänka på INTE är att hennes namn och bild (som 4-åring eller yngre) finns med där. Utan snarare hur i hela helvete detta kunde få hända henne och hennes älskade pappa.
Vad skulle du själv tycka var viktigast om du var i hennes skor.
Att få veta att hennes pappa kämpat med näppar och klor för att hon ska ha rätten att få träffa honom.
Eller att ditt förnamn och bilder på dig som liten finns ute på nätet?
Svaret på den frågan är för mig lika tydligt enkel.
Det är dags att vi hörsammar barnkonventionen och ger barnen rätt till bägge sina föräldrar ÄVEN när modern inte vill ge sitt barn dennes i de flestas ögon, självklara rätt.
Vi pappor älskar också våra barn och de älskar oss lika mycket som de älskar sina mammor...
//Mr G
Det som många nog inte förstår är att den förälder som är boendeförälder sitter med "alla korten i handen"; umgängesföräldern är helt beroende av hur boendeföräldern ställer sig till umgängesmöjligheter. Om då boendeföräldern är negativt inställd till umgänge - finns det inget som den andre kan göra alls! Ringa och fråga om han/hon kan träffa barnet? - då får han/hon ett blankt nej eller får höra att barnet inte vill just i dag (om den andre lyfter på luren överhuvud taget). Åka och ringa på dörren? - dörren lär inte öppnas och om den skulle bli det vill man ändå inte bli känd för sitt barn som "gubben/tanten som kommer och bråkar" + eventuell anmälan om hemfridsbrott. Åka och bara kika in i trädgården om man kan få se en snabb skymt av sitt barn? - nej, då lär du snart få se en anmälan om att man själv "smyger runt" eller om misstänkt kidnappningshot.
SvaraRaderaVi har själva nyligen tackat nej till umgänge i närvaro av kontaktperson. Sambons barn är i dag tonåring (!) och det känns oerhört kränkande att mamman (=boendeföräldern) skall kräva att vi enbart får träffa barnet i närvaro av socialsekreterarna. Vi har nog av att hon styr och ställer över våra liv. Tänk efter lite själva - hur normalt skulle det kännas att träffa ert barn som ni inte träffat på länge på ett socialförvaltningskontor enbart tillsammans med främmande människor som sitter och antecknar allt som sägs? Jag förstår mycket väl Daddy, i synnerhet eftersom utredarna i hans fall tycks vara väldigt färgade av vad mamman säger...
//Sara A
Anonym G ifrågasätter summan som Daddy betalar in. På Försäkringskassans hemsida står att läsa "Underhållsbidraget ska bestämmas med hänsyn till barnets behov av underhållsbidrag och föräldrarnas ekonomiska förmåga". http://www.forsakringskassan.se/privatpers/foralder/separerar/underhallsbidrag
SvaraRaderaAllt är inte svart eller vitt och att hävda att mamman är tyst och lugn är väl att överdriva en smula??
Elin
Sara A
SvaraRaderaÄr det verkligen bättre för barnen med ingen kontakt? I så fall kan ju barnen tro att ni inte vill träffa dem? Tänk om tex daddys dotter får reda på att han valde bort att träffa henne på grund av att det skulle vara en kontaktperson med?? Spelar väl ingen roll om det inte känns "normalt" Hela situation är ju onormal!
Du, Daddy?
SvaraRaderaDu som är så duktig på att klistra diagnosetiketter på andra, tycker jag borde sätta en fet etikett i pannan på dig själv. Varför inte det där PAS, som du vurmar för? Eller är det bara mammor som kan få den diagnosen? Det är okej att baktala mamma, va?
Jag citerar här från pappsens blogg, där tar till det stilistiska greppet att låta dottern vara berättarjag i ett öppet klagobrev, för "[H]on är bara fyra år och kan inte själv. Det blev långt, men hon hade så mycket att säga".
Det "dottern" har att säga är bl.a.
"Gissa vem som fick enskild vårdnad? En ledtråd: Det var inte pappa. Han tvingas nu se på hur jag behandlas och programmeras av min mamma som förmodligen p g a en personlighetsstörningar som kallas schizoid, borderline saknar moralisk insikt och förmåga till både empati och medkänsla. Pappa försöker så gott han kan att vara en motvikt, men hans 4 dagar i månaden räcker inte alltid. Eftersom pappa mår dåligt kan han inte jobba längre och alla hans sparpengar har gått till advokaträkningar. Mamma hade inga sparpengar så hon behövde inte betala sin advokat själv. Hon får dessutom pengar av min pappa varje månad för att betala för mina kostnader. Även fast pappa inte längre får bestämma över mig, hälsa på mig om jag hamnar på sjukhus, gå på föräldrarmöten på mitt dagis eller ta del av sekretessbelagd information om mig så måste han ändå betala pengar till mamma för mig. Mamma får pengar av staten också. Både barnbidrag och bostadsbidrag. Pappa får bo billigt i min farmors sommarstuga. "
Om det inte vore så sorgligt så vore det skrattretande att Daddy bölar till höger och vänster om hur hemskt det är med mammor som talar illa om pappor. Här lägger han till och med orden i sitt försvarslösa barns mun. Offentligt. Det är så oerhört kränkande att formulera ett påhopp på mamman i sitt barns namn och låta "flickan själv" kalla sin mamma "schizoid, borderline, saknar moralisk insikt" m.m att man häpnar över både att han faktsikt gör det och att inte fler reagerar.
Annie
Maja.
SvaraRaderaSom jag ser det borde det ge flickan en möjlighet att växa upp i lugn och ro borta från larmet av hennes föräldrars förfärliga maktkamp.
Även om Daddy lyckas att få till ett reglbundet umgänge med flickan så kommer det inte att betyda att stridandet är över. När den ena föräldern endast har umgängesrätt är det ändå en hel rad med beslut som måste fattas gemensamt t.e.x hur blir det med semestrar och vid jul? Hur ska födeledagar firas, skolavslutningar och påsk? Hur löser man det när barnet blir sjukt? När och hur och vem ska hämta/lämna barnet o.s.v? Det är tusen och en situationer som uppstår under åren som man måste kunna enas kring och gemensamt kunna lösa, och för att kunna göra det krävs det att båda sidor är villiga till att föra en sansad dialog och DET verkar det inte finnas mycket av i den här sorgliga historien.
Hej Viktualias,
SvaraRaderaJa, efter en mycket uppslitande vårdnadstvist som varade i många år valde vi till sist att avstå från krav på umgänge (hellre det än att tvingas se hur barnet av mamman föstes i väg till barnpsykologer mm efter besöken hos oss). Jag kan tyvärr inte berätta så mycket mer här eftersom jag är rädd att om jag ger för mycket detaljer kan någon känna igen de inblandade och vilket i just det här fallet omöjligt skulle vara bra för framför allt barnet. Barnet är i dag i tonåren och har bara några år kvar tills h*n blir myndig och bestämmer självt; givetvis hade vi umgänge i närvaro av kontaktperson när barnet var i Daddys dotters ålder och lite äldre, men det upphörde för att mamman inte längre ville gå med umgånge ens i närvaro av kontaktperson och valde att i stället gå under jorden...
Som sagt var är det oerhört svårt att berätta om anledningarna till att vi har handlat som vi har gjort utan att börja skriva ner en hel roman som a) skulle bli alldeles för lång b) riskera att "fel" personer på nätet läser. Vi har mött dessa reaktioner även i vår umgängeskrets och jag kan bara säga att det är lätt för utomstående som inte är insatta att döma i det hela. Å ena sidan har vi velat få kontakt med sambons barn, men å andra sidan inte till priset av att h*n inte kan gå i skolan för att h*ns mamma fått för sig att hon skulle hålla sig gömd; å ena sidan har vi velat rentvå våra namn från sanslösa beskyllningar från mamman och hennes familj, å andra sidan har vi inte velat att konflikten skall trappas upp med ett litet barn i mitten...
//Sara A
Maja, vad om flickan hatar pappan i resten av sitt liv för att han hänger ut henne?
SvaraRaderaNi alla tycks utgå från att det är ädelt av Daddy att hänga ut henne med namn och att dottern kommer atttacka honom djupt. Och därmed är ni helt insärjda i samma vårdnadstvist som Daddy tycks vara, ni väljer redan sida i den.
En dotter i den åldern tycker nog inte att det viktigaste är att pappa framstår som en god far. Det viktigaste är sanningen, och den kommer alltid fram. Varför är det då ok, och inte på något sätt kritiserbart att Daddy hänger ut (frågan är inte ställd till dig, bara eftersom jag uppfattar dig som att du inte är helt okritisk?) men till er alla,bland annat Mr galahad som genast tar tillfället i akt för att föra ut in osakliga propaganda till pappansfördel ( LÄS: PAPPANS, INTE DOTTERNS).
Ni är kvar i samma föräldrasymbios som ni befann er i då ni låg i mammas mage! Barns beho är inte synonyma med vuxnas, försök begripa det. DAddys väl och ve är inte automatiskt gott för dottern!
om han verkligen ville henne väl, skulle han kunna kontakta henne på annat sätt, senare. Om han verkligen inte bara var mån om att han framstod som en god far (=bekräfta sin egen självbild) skulle han inte riskera det det faktiskt innebär för flickan i form av negativa konsekvenser att hänga ut henne, för självklart finns de, något annat kan ni inte mena!
Hon är för liten för att förstå pappa och pappas eventuella motiv, lägg inte på henne en massa förväntningar som har med pappans och pappans behov att göra!
I sinom tid finns möjlighet att få dottern att begripa att oegentligheter skett, men hon är inte vuxen nog att göra det som ni förutsätter genom att försvara daddys motiv som pappa, och dess syfte. Nämligen begripa pappans dilemma. Hon ska inte behöva ta hänsyn till detta. Det hon måste få veta är att pappa älskar henne, det är viktigast. Den man älskar offrar man inte. VAre sig i bidpubliceringar eller annat. Så är det.
Jag vet ett antal "bonusmammor" som inte har den ringaste aning om vad deras nya män har för sig. Märkligt nog befinner sig merparten av dessa "bonusmamor" väldigt långt ifrån exet, både geografiskt och juridiskt.
SvaraRaderaÄndå tycer de att de har full koll på biomammans göranden eller säganden. Precis som i Daddys fall så har vi bara ena sidan av myntet.
Som sagt. Vill man inte träffa sitt barn så vill man inte.
Vad det gäller UHS så söker man det om inte exet har råd att betala 1 273 kr. Det är det lägsta. Dessutom finns det en lista med ytterligare levnadsomkostnader för barnet som föräldrarna ska dela på. 729 kr är en piss i Mississippi, mot vad barn verkligen kostar. Vakna till lite Elin!
Ja vad säger man om Ranias fiktiva brev? Det är verkligen ett slag under bältet mot barnet och även mamman. Det värsta av allt, det är att jag tror Daddy är helt kapabel att mata dottern med det han skriver där. Råkade lyssna på hans inspelning av dottern. Jag får rysningar över vad denna pappa verkar vara kapabel till i sin kamp.
Och i alla lägen:Pappa, älskar oerhört, kämpar sönder hela sitt liv. Mamma hatar bara, tar emot bidrag och "glider räkmacka" på hela det sociala systemet.
Jovisst serru att...
Anonym G
Fy tusan vilken äcklig typ den där Daddy är, klart han ljuget! Det är så typiskt män! Terroisera en stackars mamma och utnyttja sin egen dotter. Har inte vissa män någon skam i kroppen?
SvaraRaderaAnonym G
SvaraRaderaTack ,men jag är vaken..vaken nog att se båda sidorna i debatten. Jag har själv barn och vet vad de "kostar" men vet du? mina barn är värda allt gott jag och deras pappa kan ge dem oavsett om vi lever tillsammans eller inte.
Det handlar inte om pappa älskar och mamman hatar.. det handlar om barnets rätt till BÅDA föräldrarna utan att någon av dem tar sig rätt att bestämma eller styra barnets känslor för den andra/andre parten.
Elin
Daddy, jag märker att du inte äns överväger att se till ditt barns bästa.
SvaraRaderaHennes önskan om att träffa din familj och släkt i sommar väger lättare än att du sätter dig i socialtjänstens väntrum medan flickan träffar de som hon längtar efter, tillsammans med en kontaktperson som kan gå i god för att ingen i familjen på något sätt påverkar henne. Du tänker inte äns fråga om det skulle gå bra. Berätta det för farmor, att DU väljer bort det alternativet samt så kan du lägga ned allt gnäll rörande sommarens umgänge med din familj.
Det är väl inget märkligt att du inte får träffa flickan, med tanke på den polisutredning som pågår, eller hur.
Men Elin, nu var det väl inte frågan om vad barnen är värda? Det var frågan om vilka skyldigheter man har som förälder. Just för att inte bittra x ska kunna bråka och tjafsa om pengar så finns UHS.
SvaraRaderaDet är ingen krigsföring att ansöka om UHS när den ena föräldern inte har förmåga att betala för sina barn? Jo... Det är klart i Daddys värld är det så. Men annars är det fullständigt normalt.
I övrigt har jag inte så mycket att tillägga. De flesta normala föräldra agerar utifrån att barnen ska ha det bästa. Dvs både sin mor och sin far. Det behöver du inte försöka skriva mig på näsan.
Mitt tidigare inlägg handlade inte om dessa föräldrar. Det handlade om hur Daddy bskriver sin "svåra, svåra, svåra situation", där han själv är felfri och x:et helt galen. Inget annat!
Men ,anonym G, vad vet vi om vad som hänt tidigare? Vet vi om det är så att Daddy betalar 700 ngt var månad och försäkringskassan skjuter till resterande belopp?
SvaraRaderaVi vet inget om det.. Varför ska vi då döma och peka finger? Vad vet vi om hur det är i Daddys värld? Jo, just det vi har läst och tolkat hans blogg efter våra förkunskaper och våra egna åsikter. Det säger inget om hur det är i hans version av världen.. Ingen människa är felfri och jag skulle tro att Daddy själv gjort en del misstag.
Du har rätt i att det inte handlar i vad barnen är värda utan att det handlar om våra skyldigheter som föräldrar och i dem ingår , enligt mig, att se till att barnet ( i möjligaste mån och givetvis inte i fall av misshandel eller liknande) har tillgång till båda sina föräldrar. Oavsett vad som hänt mellan föräldrarna så ska barnen inte drabbas.
Elin
More from Daddy!
SvaraRaderaMamman/soc har anmält Daddy för eventuella sexuella övergrepp. Daddy är helt uppgiven, helt förstörd för att dottern blivit förhörd.
Hur i helvete ska man göra som socialsekreterare i fall som Daddys? Näejanäekanskeinteriktigtjo.. Eller vad tycker han egentligen? Alla andra som blir misstänkta utom han eller?
Sen har han mage att gnälla på falskanmälningar i detta. Hur kan mamman?
Samtidigt som han själv anmält mamman för barnmisshandel (kommer inte ihåg detaljerna). Då var det inga problem att dotter blev mer utredd eller utsatt.
Men självklart, när Daddy gör något så är det helt ok. Att barnet utreds gång efter annan är inga problem för Daddy. Bara han "får styra skutan".
Anonym G
Man får väl inte lägga ut bilder på barn om inte vårdnadshavaren godkänner det?
SvaraRaderaJo... Elin..
SvaraRaderaDet är så att Daddy fläker ut hela sitt liv på bloggen. Det gör han som han vill med.
joserruatt... En förälder kan inte kräva mer i UHS vid flera tillfällen.
I Daddys fall så hade mamman begärt UHS, nyligt från försäkringskassan. Det blev, som vanligt Daddy helt upprörd över. Och så lade han in både sina bankkonton (som iofs inte bevisade någonting, inga namn varken avsändare eller mottagare syntes. Samt förfrågan från försäkringskassan till Daddy.
Det betyder i klartext att Daddy har betalat för lite. Kanske kan han inte mer. Men då har mamman rätt att söka UHS, vilket hon också gjort. Precis som lagen föreskriver.
Vad är Daddy för ynkrygg som inte vill att mamman och barnet ska ha rättmätigt underhåll?
Näee.. Då blir Daddy helt uppgiven och tror att mamman gör det för att jävlas. Hur kan hon/försäkringskassan göra så här mot honom? Stackars Daddy! Inte!
Mitt x betalar efter förmåga, hxn betalar
3 000 kr per barn och månad. Vi delar alla övriga kostnader. Allt för våra barns välmående. Den som av oss 2 tjänar mest betalar också största andelen för barnen.
Som sagt, vi är normalt fungerande och vill våra barn det bästa. Precis som du påtalade om er.
Anonym G
Usch vad en del är hårda mot Daddy. Ingen här sitter väl inne med sanningen?
SvaraRaderaEn grupp klagar på att den andra gruppen tar parti för Daddy, samtidigt som de själva tar parti för mamman, trots att de antagligen inte ens har hört mammans version. Eller så har de det, vem vet?
Hoppas verkligen Daddy får upprättelse om han är oskyldigt anklagad. Alternativt att mamman, om hon ljuger, inser vad hon håller på med och rentvår honom och låter dottern få ha sin pappa som en del i sitt liv.
Ingen här kan väl egentligen ta ställning, men håll med om att det verkar konstigt att incestanklagelsen kom när den kom? Det får det ju att verka lurt - som att det handlar om att vinna en strid o ta till alla till buds stående medel för att uppnå vad man föresatt sig.
Anonym G.. Att bli nedlåtande enbart för att mina åsikter inte stämmer överens med dina fungerar inte speciellt väl i en debatt..och lägger bara nivån onödigt lågt.
SvaraRaderaDu väljer att se Daddys blogg från ett perspektiv och jag från ett annat. Så enkelt är det.
Elin
Joakim, stanna inte kvar här och debattera... Svärmar av knott och knytt och empatistörda steklingar ropar ut sina sorgliga sånger och allihopa har dömt dig på förhand.
SvaraRadera"Barnets bästa" pratas det om - men dessa figurer vill få till det på ett sådant klurigt sätt att ditt barns bästa inte har med dig att göra!? Precis som gänget nere på Soc.
Ingen orkar eller vill tänka tanken att en liten flicka behöver sin pappa. Att du är en del av det som kan kallas hennes bästa (därför utgår jag ifrån att knotten själva bär på hemska erfarenheter av pappor och vill överföra dessa känslor på din situation - eller att de har blivit indoktrinerade av såna personer).
Att varje människa behöver båda sina föräldrar under barndomen och uppväxten, är det så svårt att greppa? Joakim var ju den som var beredd att dela på ansvaret och att låta mamman finnas kvar aktivt i dotterns liv!!!
I knotten och steklingarnas ögon är du en förövare, som "hänger ut" din dotter på nätet.
Idioter, säger jag. Vem "hänger ut" någon, som "Arg" fortsätter att kalla det?
Att visa bilder på personer, också barn, i samband med oförätter, är något som gammelmedia sysslat med i sekler.
Det är en väg att nå upprättelse, ingenting annat, och det tror jag de flesta friska människor fattar!
Till Vederbörande beträffande Daddys bildpublicering.
SvaraRaderaJag skriver detta inlägg till Eder som svar på Edert inlägg, vilket Ni tänker skriva till mig som svar på mitt inlägg jag skrev till Eder. Anser därmed den lilla bagatellen utagerad.
Med utmärkt högaktning
Charms
Sara A.
SvaraRaderaHej,
Jag kan förstå varför Ni har valt att sluta med kontaktperson, men inte varför Daddy så envetet inte kan tänka sig att låta släkt få träffa Rania på det viset, det vore väl i hennes bästa. Hon är så liten, att få träffa farmor, storebror bara en kort stund skulle väl vara bra även om inte pappa var med. Det menar jag är inte hennes bästa, där tänker daddy bara på sig själv.
Anonym (Sara A)
SvaraRaderaMycket väl sagt Sara...
Men min bestämda uppfattning är att i de flesta "ofattbara vårdnadstvister" det är just socialförvaltningen & co som färgar (läs: grovt manipulerar!) vad mamman ska säga...
Och hur de manipulerar! Oj, Oj, Oj!
Elin: Det är ingen åsiktsfråga. Det är en faktafråga. Baserad på händelsens förlopp i Daddys blogg.
SvaraRaderaMoa: Nu är du mycket enögd. Vem tar mammans parti? Det är inte en enda som har givit uttryck för det vad jag kan se. Däremot är de flesta på barnets sida. Och det är där konflikten uppstår. Vad är barnets bästa? Naturligtvis är det att få ha båda sina föräldrar. Det skulle jag tro att de flesta av oss i debatten anser.
Enligt ditt resonemang så låter det som om en dåre till förälder tillåter den andra att bete sig lika dåraktigt, eller värre. Naturligtvis är det inte så.
Jana: Är du någon slags netdoktor? Empatin för barnet är enormt här. Vad är det du saknar? Empati för Daddy?
Daddy är vuxen, Daddy ska ta ansvar för sina egna handlingar, Daddy ska skydda sina barn, som han valt att skaffa, Daddy ska försörja dem likaså, Daddy är, kort sagt ansvarig för sina egna handlingar. Just nu snyftar han ut hela sina egan tillkortakommanden på sin egna blogg, här och lite annanstans också. Gör man så kanske man får räkna med mot och medlöpare. Glom inte!!! Hur många av er känner Daddy? Vet ni innerst inne.. Att han har 100 % rent mjöl i påsen? Är ni 100 % säkra på att mamman är hans enda problem? Bra, bra.. Då kan ni sova gott om natten. Eller? Vad vet ni egentligen?
Jag är glad över att mitt x aldrig skulle lägga ut våra barns kort, liv och behov i en sunkig blogg. Det högaktar jag hxn och andra x som avstår för.
Anonym G
Jana, om du fortsätter kalla mig för empatistörd, så kan ja kontra med att säga att det är du som uppvisar tecken på empatibrist. Varför ska dottern få lida, för att pappan vill ha upprättelse???
SvaraRaderaDet är inte alls säkert att det är det bästa för barnet att pappa visar bild och personnummer med henne på. Det kanske till och med är skrämmande för ett litet barn? (Vem vet?) men du utgår ifrån att det ÄR bra för dottern att pappan visar bild på henne? Hur motiverar du denna tvärsäkerhet?
förstår inte hur ni kan sitta och diskutera en teori om att låt farmor träffa tjejen så kan pappa sitta hos socialen.
SvaraRaderaDet är inte Daddy som bestämmer det
Det är inte socialen som bestämmer det.
Det är MAMMAN som bestämmer en sådan sak.
Tyvärr har en farmor inga större rättigheter till sitt barnbarn
@Funderare 11:05, varför skulle dessa pedofiler välja att ta just daddy bilder på hans dotter när det finns miljontals andra bilder på barn på nätet? varför kritiserar du just daddy när han visar bilder på sitt barn, men inte alla andra föräldrar som gör det?
SvaraRaderaför övrigt har daddy upphovsrätten till bilderna om det är han som har fotograferat. den som kopierar och stjäl hans bilder från hans blogg begår ett brott, brott mot upphovsrätten.
Anonym G
SvaraRaderaSkrev just det, vem här inne vet egentligen sanningen? De enda som vet är Daddy och hans ex - vem av de som ljuger alltså.
Absolut det bästa för ett barn är ju att ha båda sina föräldrar. Därför kan man bara hoppas att den som ljuger, slutar ljuga och tänker på barnet istället. Looking back kan jag tänka mig att sådan här strider, om de bygger på lögner, är nåt de inblandade kommer att ångra när barnet blivit vuxet om inte annat, och kan välja själv i vilken utsträckning det vill umgås med sina föräldrar.
Arg:
SvaraRaderaDu skriver till Maja att den man älskar offrar man inte samt att det viktiga är att dottern i framtiden får veta att pappan älskar henne. Gäller då inte samma sak för mamman? Om mamman verkligen älskar sin dotter, varför överlåter hon då inte hela vårdnaden och umgänget på pappan?
Anonym 18:52
SvaraRaderaBorde det inte vara Rania som bestämmer om hon vill träffa farmor och inte mamman! Även om det bara är en teori? Men du behöver inte bekymra dig för det verkar ite som Daddy tänker så!
Har inte Daddy ett barn till, med en annan kvinna? Om han nu är pedofil, hur kan då Socialen tillåta att han har kontakt med det barnet? Vad tycker det barnets mamma om att hennes barn umgås med Daddy? Är inte hon livrädd för honom och oroar sig för sitt barn?
SvaraRaderaAntipiratbyrån.
SvaraRaderaUpphovsrätt, ja säkert. Man måste ha tillstånd att fotografera först. och ja självklart har man rätten att fota sina barn! Men syftet var nog inte från början att lägga ut henne på nätet. För i så fall......... måste man ha tillstånd från vårdnadshavaren...
Angående underhåll:
SvaraRaderaÄr det inte så att man betalar underhåll baserat på den inkomst man har? Försäkringskassan går väl emellan upp till bidragsförskottsnivån. Eller är det nya grepp nu?
"mormor med no koll på just det i nuläget"
@anonym g: angående "inga namn varken avsändare eller mottagare syntes" på bankutdraget som daddy visade. konstigt, nu blir han kritiserad för att han i_n_t_e hänger ut mammans namn!!! hur ska ni ha det?
SvaraRaderaAnonym
SvaraRaderaDaddys sons mamma har gått i god för honom och har ingenting att anmärka på och känner ingen oro för sin son och har aldrig gjort, enligt ett brev till *vilken myndighet det nu var*, vilket Daddy publicerat på sin blogg.
Viktualias
SvaraRaderaSjälvklart BORDE det vara Rania som bestämmer om hon vill träffa sin farmor eller inte men tyvärr är det inte så det är MAMMAN som sitter på det beslutet.
Och nej jag bekymmrar mig inte, men jag fattar inte hur ni kan sitta och diskutera och älta den här teorin och att Daddy är självisk som inte ens funderar på att lägga fram det här förslaget till socialen. Men jag kanske behöver förtydliga det hela en gång till
Som läget är nu är det MAMMAN som bestämmer om farmor får träffa tjejen. inte rania inte socialen och inte daddy.
Arg och anonyma som skriver!
SvaraRaderaVarför registrerar Ni inte konto och skriver med samma signatur. ?
Det blir ohållbart att se vem som skriver vad och en del skriver saker och undertecknar med Er sidnot.
Att diskutera detaljer i detta är ju helt fel för det handlar ju om barnet skall få en hel framtid eller en halv.
Barnet som en del anser är för litet är ju faktiskt 4-år och uttrycker en längtan att få träffa sin andra sociala bas. Barnet hindras av mammans påståenden och Sociala myndigheters ageranden eller underlåtenhet att agera.
Självklart så kan man skydda bilder från att spridas på nätet genom att märka upphovsrätt.
Men alla som inte fattat att det inte bara handlar om Daddy och Ranja borde se att han faktiskt poängterat detta gång på gång.
Vill Ni diskutera bidragsnivåer eller annat så tycker jag ni kan söka Er till andra familjeforum. För föräldrar. Behöver Ni länkar så kan flera säkert ordna detta.
Sätt Er i helikoptern och skaffa lite perspektiv se den surealistiska verklighet som många av oss fastnat i och vill komma ur. För att framtida generationer och samhällets kostnader inte skall behöva skjuta i höjden för trasiga barn som saknar identitet.
Leroy
Börjar faktiskt tröttna på alla dessa osakliga frågor man ställer till Daddy för att som det verkar förskjuta focus från det som är centralt.
SvaraRaderaDiskutera detaljer?
Ibland funderar jag om man har egna barn eller kännt längtan.
Har man vuxna barn så tycker jag man borde fundera på om dom satt i samma sitts hur man då skulle välja.
Daddys mor - Ingrid har säkert en hel del som borde få komma ut. Hur skulle du själv gjort om ditt eget barn och barn barn var där?
Leroy
Leroy
Skall så klart vara Inger och inte Ingrid ovan.
SvaraRaderaLeroy
Leroy
SvaraRaderaHur skulle jag ha agerat? Till att börja med skulle jag inte skaffan en tjej som är störd och ohederlig. Sedan skulle jag själv se till att inte vara störd och ohederlig, om tjejen och jag ginge isär.
Leroy
SvaraRaderaAntagligen diskuteras de här detaljerna för att Daddy själv skrev att det påståtts att han inte betalt underhåll.
Sedan började folk ifrågasätta om 700 kr ca kunde vara underhåll.
Vad jag vet , kan det det. Det kan väl vara ännu mindre eller större beroende på vad den som betalar underhåll har i inkomst.
Kan iofs hålla med om att den diskussionen känns lite onödig.
Helt rätt av Daddy att kämpa för sin dotter, men även för sin egen heder. En incestanklagelse är allvarlig och något man självklart vill bli friad ifrån om man är oskyldig.
SvaraRaderaDiskussionen kring underhåll ÄR onödig:) Även om det var jag som försökte få fram att det var beroende på vad den som betalar underhåll har i inkomst.. Det gick inget vidare. Jag anser att ifrågasättandet av vad Daddy betalade enbart var för att hitta fel i hans version av det som händer. Det känns som det ska letas fel i Daddys version men att det glöms att det just handlar om barnets rätt till sina båda föräldrar. Det är sorgligt,
SvaraRadera/Elin
Antipiratbyrån:
SvaraRaderaVill man lägga ut bilder på sina barn på bloggar och sånt så är det ok. Men här handlar det om i vilket sammanhang. Om du läser de länkar jag har skrivit så ser du hur vissa behandlar andras bilder. De struntar totalt i någon upphovsrätt. Och det handlar inte om pedofiler bara utan en i samma ålder som man inte kommer överens med. Som sagt var, läs länkarna.
Och personligen tror jag att en pedofil struntar i att det är brottsligt. De googlar bilder precis som många andra. Sen står det ju i artikeln från Aftonbladet att man ska tänka på vad man döper bilderna till. Googla duscha med dotter så ser du vem som kommer upp. Och vips så är man inne på Daddys blogg.
Jag tror inte att tanken är ond från hans sida utan att det inte blev så rätt. Men har man nu hittat en flicka och sen kan komma vidare till hennes personnummer och allt. Och med någons personnummer kan man komma långt.
Det sorgliga i det hela är att Ranias mamma faktiskt verkar tro på riktigt att Daddy är en genomusel person som inte kan ta hand om sin dotter ens varannan helg.
SvaraRaderaHelt uppenbart kan han ta hand om sin son i alla fall.
@Funderare: jag tror den person som söker efter bilder på "duscha med dotter" blir grymt besviken när den får se bilderna på Daddy blogg. Det är ju helt vanliga barnbilder som vilken förälder som helst lägger ut på nätet. Så det är ingen skillnad på vad daddy lägger upp jämfört med vad andra lägger upp.
SvaraRaderavisst struntar säkert de pedofiler (och alla andra) i att det är brottsligt att kopiera andra bilder. Men det är ju också samma sak för bilder som vilka andra föräldrar som lagt upp. Ingen skillnad på daddy bilder alltså.
Antipiratbyrån m.fl -
SvaraRaderaFrågan om hur man ska förvalta barns integritet i offentliga sammanhang är intressant och kan föras på en mer generell nivå. Det kan diskuteras om det är okej att man lägger ut bilder på sina barn på t.ex. Facebook. Det är emellertid avgrundsdjup skillnad mellan att visa fram sina barn i ett helt neutralt sammanhang och att lägga ut bild, namn och personnummer tillsammans med dokument som behandlar intima och känsliga detaljer i barnets liv på en blogg som handlar om en bitter vårdnadstvist med barnets mamma.
Capisce?
Annie
Tristan men du hur skulle du tillse detta?
SvaraRaderaLeroy
Om det stämmer att daddy har ett annat barn med en annan mamma så verkar det ju helkonstigt att han kan ta hand om det barnet om han nu är pedofil. Det talar ju totalt emot att han skulle vara skyldig. Då borde ju mamman till det barnet vara livrädd för honom. Nu verkar det vara precis tvärtom! Vet inte soc om att han har ett barn till? Om de nu verkligen bara ser till barns bästa så borde de i logikens namn tvångsskilja honom från det barnet också. Helskumt!!
SvaraRaderaTristan ?
SvaraRaderaTror du inte kärleken kan vara blind?
Att saker kan förändras, att personer kan visa olika jag.
Saker visar sig förr eller senare.
Sanningar hinner i kapp. Förstår du nu lite mer om objektivitet och helikopterperspektiv och att granska den verklighet lite från avstånd och att man ibland väljer att inte bråka för att den andre skall få visa sitt verkliga jag och stå där naken kanske.
Leroy
En anonym frågar mig varför inte jag, om jag inte tycker att mamman ska ge hela vårdnaden till Daddy, eftersom jag skrivit att den man älskar offrar man inte? Jag fattar inte, varför skulle det vara ett tecken på verklig kärlek?
SvaraRaderaFortfarande skymtar denna syn på barn som något man kan ge bort, förhandla med, "offra" för någon annan, som en förälder ska "få". Ett objekt för föräldrarnas tillfredsstllalse, inget annat än det.
Varför är det så? Vem ska göra något åt det?
Jag tar inte ställning för vare sig mummy eller daddy, har jag sagt. Vill inte bli indragen i en skitig vårdnadstvist och tycker det är rena barnslerierna det som pågår här då vuxna människor ylar ut sitt försvar för alla handlingar som en annan vuxen människa är ansvarig för.
Anonym, mtt perspektiv kan du läsa om i mina kommentarer ovan. Det är tydligen så svårt för vissa att föreställa sig att det finns något annat än mamma och pappa i denna konflikt. Minsta kritik som utfärdas mot Daddy, tolkas som att man väljer sida till mammans fördel. Detta är sjukt. Jag vet inget om denna mamma, eftersom det inte är hon som tycker eller skriver i denna vårdnadstvist och därför kan jag ju inte välja hennes sida.
Däremot tycker jag en hel del om denna Daddy som de facto, för sin talan.
Både på gott och ont. Finns ingen anledning att idealisera denna man. Inte heller att demonisera. Räcker bra med de egna slutsatser man drar av det han säger.
Men framför allt är jag kritisk emot den rörelse runt Daddy och hur den legitimerar att ett barn visas upp som ett cirkusdjur, och målas ut som något positivt och kärleksfullt, samtidigt som detta applåderas och aktivt försvaras av samma mobb. Det är huvudlöst vansinne.
Den som jag tycker uppvisar medberoendebeteende. För alla nu som ängsligt tycker att jag inte kan veta om de är medberoende, så kan jag ju förtydliga om det är svårt att förstå, att jag inte menar det i bokstavlig ursprunglig
bemärkelse, dvs som medberoende till en beroendepersonlighet. Uttrycket betecknar snarare en psykologisk mekanism som jag tycker är intressant och sätter fingret på hur en del människor fungerar och hur destruktivt det kan bli om denna destuktiva psykologiska funktion får fritt spelutrymme i en familj såväl som i samhället.
Medberoende är väldigt intressant. Ett av de tydligaste fallen på medberoende som vi sett under de senaste åren i Sverige var de tre åtalade kvinnorna från Kvinnojouren i Tranås som hjälpte en mamma att kidnappa och hålla sig och sina två barn gömda under 6 år.
SvaraRaderaMånga socialsekreterare uppvisar också tydliga medberoendebeteenden i fall de engagerar sig i. Istället för att agera på ett objektivt och granskande sätt blir de så djupt engagerade i en persons ärende och agerande att de uppmuntrar det ofta destruktiva beteenden som klienten i grunden har.
SvaraRaderaMan kan även se på forum och communities där personer med t.ex. självskadebeteenden eller andra destruktiva beteenden samlas att de hamnar i medberoende till varandra och bekräftar varandras destruktiva agerande istället för att bryta mönstrena.
SvaraRaderaAntipiratbyrån:
SvaraRaderasom jag skrev så handlar det inte bara om pedofiler. Och om du hade läst klar så hade du sett att jag hade en fortsättning på detta med att hitta hans bilder på nätet:
Vill man lägga ut bilder på sina barn på bloggar och sånt så är det ok. Men här handlar det om i vilket sammanhang.
Men har man nu hittat en flicka och sen kan komma vidare till hennes personnummer och allt. Och med någons personnummer kan man komma långt.
Dagens ungar kan mer om datorer och söka informarion på nätet än sina föräldrar. Och det finns rent förj**liga ungar som letar och hittar information om de det inte tycker om. Och vips så har man fixat ihop nått jäkelskap om någon. Det räcker om flickans storebror har bekanta som inte tycker om han. Och här finns det mycke att hämta och jäklas med.
Jag undrar över många här.
SvaraRaderaNi är ganska oinsatta i Daddys fall. Ändå är ni villiga att ta gift på att han är ett oskyldigt offer.
Jag är övertygad om att de föräldrar som lämnade sina pojkar på kollo här om året kunde ta gift på att ungarna skulle vara i trygg famn, där. En av ledarna är nu på rymmen i Thailand, prostitutionens paradis. Pga av att han blev påkommen här hemma på kollot.
Men visst! Daddy är ju inte så´n. Det har netdomstolen avgjort.
Nu säger inte jag att han är skyldig till incest. Jag vet för lite och finner det bäst att mer kunniga personer tar hand om den frågan.
I överigt ifrågasätter jag ett flertalet skribenter här. Ni står på Daddys sida. Jag kan bara konstatera att jag tycker han brister i omdömme på flera punkter. Bla att skydda sin lilla flicka på nätet. OBS! Det är bara en av de punkter jag tycker han brister i. Jag är mycket tveksam till alla hans "starka" ord som handlar om barnmisshandel från mammans sida. Jag är övertgad om att hon älskar sin lilla flicka, liksom Daddy gör. Men ingen av dem är mogna, vuxna nog att ta till vara sin guldklimp. Tyvärr!
Men, visst!
Hej Ranias mamma!
Om du älskar din dotter. Låt henne vara lycklig i sin relation med sin pappa och hans familj. Barn är fantastiska varelser, de är så små och värnlösa, men de har verkligen ett stort hjärta. De är så fantastiska att de kan älska många. Och jag vet att din dotter älskar dig. Precis som hon älskar sin pappa.
Tänk efter 5 gånger innan du utsätter Rania för fler utredningar. Tänk efter om du verkligen tror att han begått övergrepp på henne. Tänk efter till du verkligen gjort allt du kan för att låta Ranja ha en hel familj. Som trots skilsmässa är den familjen Ranja har och vill ha. Våga släppa på prestige. Våga sätta Rania i 1:a rummet. Glöm det som varit och ge järnet framåt. För Ranias skull, för att Rania ska slippa växa upp i ett regelrätt krig.
Anonym G
Arg
SvaraRaderaDu bör tagga ner och bli mycket mindre arg!
Du skriver:
"Ett objekt för föräldrarnas tillfredsstllalse, inget annat än det.
Varför är det så? Vem ska göra något åt det?"
Varför blundar du och många andra som du för miljarderna som årligen omsätts på våra barns (och deras föräldrar) bekostnad?
Vem uppmuntrar till detta och har all intresse att cirkusen fortsätter sin väg och fyller mångas plånböcker och befäster mångas karriär?!
Låt mig ta upp igen min äldre fundering...
I mitt fall har omsättningen överskridit den 7 siffriga gränsen för lääänge sedan i nu den 5 åriga vårdnadstvisterskarusell...
Det som jag för länge sedan försökte få ut i massmedia och därmed till beslutande politiker var just dessa bortkastade pengar, denna absurda slöseri!
Dessutom har jag alltid ställt frågan om alla är medvettna om hur många barn skulle bli lyckliga tillsammans med båda föräldrarna om dessa resurser skulle användas på ett korrekt sätt!
Tyvärr, det finns alldeles för många "hungriga" skrupellösa individer som har sett vårdnadstvisterna som deras ekonomiska välgång, deras gyllene "mjölkko"... Eller en kick för snabb och framgångsrik karriär byggt på lögner och rövslickeri...
Så länge en skickligt långdragen och manipulerad vårdnadstvist omsätter 7 siffriga summor...
Så länge HVB för ensamplacerade barn kan tjännar i genomsnitt 3 669 kronor per dyggn och barn...
Så länge "Vårdnadstvisternas industri" omsäter tiotals miljarder (om inte mer!) årligen...
Så länge kommer att ske...
Att varje gång daddy, valens och många, många andra lyckats rycka upp sig, då hittar bara exet (manipulerat av...) på något nytt ännu grymmare sätt att hindra/hetsa barnen mot daddy, valens och många, många andra och så är det kört igen.
Önskar ibland att det fanns ett vaccin mot... ALLA skrupellösa individer som har sett vårdnadstvisterna som deras ekonomiska välgång, deras gyllene "mjölkko"...
På våra ekonomiska bekostnad... och på våra barns barndom och framtids bekostnad...
Bra skrivet Anonym G men skaffa en identitet det finns så många som kan sänka den som är ute i ärligt uppsåt genom att bara påstå eller säga sig vara.
SvaraRaderaTrovärdighet.
Leroy
På tal om medberoende så fanns tydliga inslag av just detta på ett par numera nedlagda bloggar...
SvaraRaderaMen kära nån, vad är du för en människa "Arg" som tror att folk är puckon (min sammanfattning) för att de inte tycker som du? Det är väl ingen här som tycker att barn är saker som man kan slänga med hur som helst. Det borde du väl förstå att döma av engagemanget?
SvaraRaderaDet du har är en åsikt och självklart har du rätt att strida för den, men jag måste säga att jag förvånas över den brist på medmänsklighet som varje människa borde känna inför en sån här historia.
Att man kanske trampar lite försiktigare, kanske tänker på att en människa som lever med detta inte kan förväntas vara konstruktiv och helt genomtänkt i alla ord och handlingar.
Det kan man göra utan att för den skull veta vad som är sant eller inte. Man kan vara lite hygglig mot någon som har det svårt. Vidare kan man kanske vara lite mer ödmjuk när det gäller vem som vet vad som är bäst för dottern?
Dina utbrott får nog snarare motsatt verkan när det gäller bilderna - men det kanske inte är det viktigaste att de försvinner? Kanske är viktigare att du får gapa ordentligt så att alla förstår vilken kämpe för barns rätt du är?
Loppan
Arg
SvaraRaderaJag tycker du har en klockren analys av Daddy och hans tilltag.
Smaken är som baken.. Olika!
Anonym G
Valens, jag är faktiskt inte så arg. Mer frustrerad faktiskt och jag säger det jag vill med efterryck, men i och med att jag måste hålla mig till samma nick, så får det bli "arg" tillsvidare.
SvaraRaderaI övrigt förstår jag inte riktigt vad du pratar om, eller hur det kan relateras till min kommetar (som du kommenterar). Jag hoppas du inte försöker göra detta till ett könskrig eller peta in mig i ett fack i denna vårdnadstvist. Har redan sagt att jag inte väljer sida i den.
Förstår att det är tufft att finna sig så insnärjd i något så kladdigt...
Ja. Så. Och alla smarta kommentarer som påpekar att mammor också kan begå övergrepp/vara medberoende och socialtjänsten med. Newsflash! precis som om detta inte är känt redan. Av mig är det det i alla fall,den saken är klar. Sluta peta in mig i eran pseudovårdnadstvist! Vill inte vara där.
Ber om ursäkt för språket mitt, datorn liksom hakar upp sig på den här sidan i små mikrosekunder, så alla bokstäver kommer inte med...Och jag är ivrig med att få iväg meddelandet, här redigeras inte mycket.
Jo, jo! Undrar just vem som är insnärjd i något kladdigt. Det är ju svårt att missa vem som skrikit mest i falsett i detta ämnet hos Maja!
SvaraRaderaAnonym 22. 15:
SvaraRaderaJa vad är jag för människa, det kan man ju fråga sig, en människa precis som du, kanske?
Jo, kanske får det motsatt effekt att vara earg och säga saker med eftertryck, men jag är inte arg på honom i första hand, däremot på denna blindhet som präglar debatten.
För övrigt tror jag att det som provocerar mest är min syn på barn, och att jag vägrar hålla tyst om det jag står för, inte så mycket HUR jag egentligen säger saker och ting.
Håller med om att det är idealt och kanske trevligare att uttrycka sig städat och vara snäll, etc och sluta tjata. och jag håller med, jag låter som ett hack i grammofonen ibland. Jag brukar tagga då jag tröttnar på mig själv.
Men frågan är vad som är viktigast: vad man säger, eller hur man säger det?
Jag tror att de flesta som vill höra gör det, oavsett om tonen inte är klockren.
Och jag blir vansinnig, det ska inte stickas under stol med, då någon för femtielvte gången uppbragt trumpetar ut: "Vad skulle han göra?", En fråga som implicerar att han i fråga inte hade något som helst annat val, när detta är ren och skär lögn.
Och det kommer jag nog fortsättningsvis att bli. Tagga ned kan jag göra då jag gått i pension. Men kränka någon i onödan och gå till personangrepp ska man inte göra. Jag har mig veterligen inte gått till angrepp mot Daddy personligen i syfte att komma åt honom. Jag har ett samvete, kan både tänka och känna. Men jag känner att det blir mycket snett om lojaliteten hamnar hos de vuxna och inget alls empati finns för barnet, utan förutsätts uttryckas genom att pappans behov tillfresställs. Det är det jag ser och tycker är läskigt. Och jag har nu sagt det jag sagt, hoppas jag slipper upprepa mig och vara tjatig.
Anonym 22.49 : ), Ja kanske är vi alla insnärjda. Jag skulle gissa på det.
SvaraRaderaVarken G eller Arg kan ge förslag på hur dom skulle agerat om dom inte fick träffa sitt barn eller var utsatta få dessa påståenden.
SvaraRaderaTycker nog att de borde förklara sig.
Daddy har säkert fullt upp med tyckare som inte ser eller bryr sig om varken barnets rätt eller fördelen med en bredare social bas.
Även om man väljer att ifrågasätta Pappan så finns det så många lämpliga på den gren man försöker ifrågasätta eller såga av.
Varför?
Inte en enda av Er vågar vara avklädda och nakna eller ge sken av att vilja svara.
Vem handlar fel och vem försöker göra så rätt man kan av de inblandade utifrån de påståenden som gjorts.
Leroy
Den enda nakna sanningen i denna historia är faktiskt Daddy som gör allt för att dottern skall få. Att myndigheterna skall skyndsamt utreda vad vem gjort och när och enligt lagstiftningen så skal det ha skett inom 4 månader.
SvaraRaderaMen klart att man kallar och har rätt till semester.
Leroy
Valens: "Önskar ibland att det fanns ett vaccin mot... ALLA skrupellösa individer som har sett vårdnadstvisterna som deras ekonomiska välgång, deras gyllene "mjölkko"...
SvaraRaderaPå våra ekonomiska bekostnad och på våra barns och våra barns framtid."
...Ja, håller helt med. Jag också.
Leroy,. nej jag kan inte förklara för Daddy hhur han skulle göra. Jag kan inte. Och det är också ett ställningstagande som är baserat på respekt gentemot honom. Jag är inte säker på att jag KAN tänka mig in i hur det är för honom, därför ska jag inte säga något om vad han ska göra.
SvaraRaderaHan får prata om det själv, och gör det också bra.
Jag har aldrig sagt att han inte får skriva om det han vill. Eller prata om det han vill. Du vet nog vad min poäng är vid det här laget. Jag börjar bli tjatig.
Leroy
SvaraRaderaJag har sedan i går försökt att få Daddy att prata med socialtjänsten om att flickan ska få träffa farmor och resten av familjen med kontaktperson och Daddy själv djupt nedsjunken i socialtjänstens väntrum.
En förfrågan från farmor/Daddy själv till socialtjänsten, men nej då.
Daddy själv kan inte äns tänka sig tanken att tvingas sitta i väntrummet, inte heller att flickan ska få träffa familjen med en kontaktperson (som kan intyga att ingen har försökt att påverka flickan utifrån de anklagelser som finns).
De som är insatta VET att socialtjänsten kan fatta beslut rörande umgänge mellan farmor/barnbarn/syskon OM det är till fördel för barnet.
Man ska aldrig förutsätta ett nej innan man frågar.
Gör man det, så ska man enbart sluta gnälla!
Mamman och mormor till barnet har bara gjort vad varje sunt fungerande människa skulle göra:
reagerat på det märkliga barnet har sagt samt gjort och pratat med myndigheterna om det.
Det visar enbart på ansvarsfullhet och inget annat!
Leroy: jag menade också: Jag kan inte veta hur det är att inte få träffa ett barn. Men jag kan förstå att det är en fruktansvärd sorg. Så mycket kan jag säga...Kan det få utrymme i dig, samtidigt som mina tankar jag uttryckt om barnet? Jag hoppas det. Vet ej vad du gått igenom, men jag är inte ute efter att såra eller skada någon som lider. Tycker inte sådant är ett dugg kul.
SvaraRaderaHar aldrig tagit del av en värre intellektuell nät-härdsmälta: "välmenande" idioter som "Arg" och Anonym G" kör vidare med sitt skitprat om det som de menar är "barnets bästa" , utan att ta in något som helst av det som gäller. Vadå barnets bästa???
SvaraRaderaEmpatistörda individer, som fortsätter att föreställa sig, och fortsätter att inbilla sig, att JR säkert är en förövare, som de flesta män och pappor alltid är förövare!?
Fattar inte hur en, som det ser ut, intelligent person som ML kan låta den här snedvridna diskussionen fortgå här.
Tänk att den här diskussionen fortsätter ännu! Och att det fortfarande verkar vara så himla svartvitt. Att vissa fortfarande verkar tror sig veta vad som är det bästa för dottern. Hur kan ni veta det? Det får ju framtiden utvisa. Ingen kan veta idag om Daddy val att gå ut offentligt med sin historia är det bästa för dottern. Det vet vi först när hon vuxit upp och själv får möjlighet att reflektera tillbaka på sin barndom.
SvaraRaderaEn sak som jag tänkt på under dagen är hur mamman agerar för sin dotter skull. Om det verkligen är sant att det är Daddy som hon själv är rädd för och som hon är övertygad har utnyttjat sin dotter, så borde hon fortfarande önska att dottern får bygga en social bas med sin bror, sin farmor och sina kusiner. För ingen av dom har ju gjort varken henne eller hennes dotter illa. Mamman kan ju själv enkelt se till att dottern får bygga vidare på sin sociala bas genom att själv kontakta t.ex. dotterns farmor och bestämma tid så farmor kan besöka dottern hemma hos mamman. Eller ringa dotterns brors mamma och bestämma en tid då brodern kan träffa dottern, antingen hemma hon sig själv eller hos broderns mamma. Samma sak med dotterns kusiner.
Om mamman inte har gjort detta så handlar hon ju knappast för dottern vinnings skull, utan använder bara henne som ett verktyg för sin egen vinnings skull.
Jag tror att det är dags att sätta punkt här.
SvaraRaderaMadde, du har nog inte förstått att Daddy inte längre har någon som helst vårdnad av sin dotter. Mamman har tydligen enskild vårdnad sedan en tid tillbaka. Det innebär att det då är hon och ingen annan som kan besluta vilka personer som dottern får träffa respektive inte träffa. Daddy kan inte påverka det, hur mycket han än vill eller hur mysket han än ber och bönar hos socialtjänsten. Socialtjänsten kan heller inte bestämma vem dottern ska träffa. Det är vårdnadshavarens beslut.
SvaraRaderaAlltså är det mamman som är fullt ut ansvarig för att dottern ska få träffa sin farmor, sin bror och sina kusiner och på så sätt kunna bygga vidare på sin sociala bas. En förälder som vill sitt barn väl och som önskar att barnet får en stark social bas att stå på, ser naturligtvis till att barnet får träffa sin släkt på den andre förälderns sida, även om inte den andre föräldern anses lämplig att träffa barnet.
Flygvärdinnan, som sagt var.
SvaraRaderaDe som har kunskap i hur systemet är uppbyggt VET att socialtjänsten kan gå in och förorda umgänge med släktingar OM det är för barnets bästa.
Bara att fråga socialtjänsten, det värsta svar man kan få är ett nekande. Men, då har man visat intresse.
Visar man inget intresse i att fråga, så ska man inte heller gnälla!
Jag hoppas att Maja inte tar illa upp över mitt inlägg!
Madde: nejnej, jag tar inte illa upp.
SvaraRaderaIngen här kan veta vad som är bäst. Därför kan det kännas underligt. Jag har ofta svårt för Daddys retorik och hans sätt att bedriva sin kamp, som han menar att det är. Och märkligt att debatten rasar utan att flera av de närmast berörda vill eller kan uttala sig. Eller bör uttala sig, till och med. Offentligheten är i sig ett svårt kapitel, diskussionen borde försöka undvika att bli så polariserad. Den skenar iväg, långt över huvudet på en liten flicka som ingen här kan veta vad hon behöver bäst. Många olika fall blandas ihop. Klokast är kanske de som inte säger någonting alls. Det är så ibland.
Om alla föräldrar stred lika hårt för sina barn som Daddy så skulle barnen få det bättre i Sverige. Om alla pappor som ej har gjort något fel mot sina barn vägrade att bli umgängesföräldrar utan istället vårdnadshavare så skulle samhället vara tvunget att agera. Anledningarna till att han gör som han gör är naturligtvis många och de personligen så tycker jag att de goda överväger de dåliga.
SvaraRaderaIstället så sitter en del människor här kommentarerna och undrar över något möte med kontaktperson på ett socialkontor?? Detta är inte så givande ur ett barnperspektiv, ifrågasätt istället hur samhället kan låta detta fortlöpa, Daddy´s barn Rania är ju inte det enda barnet som blir fråntagen sina mänskliga rättigheter, dagligen i Sverige så förlorar ett barn en förälder och oftast då pappan. Hur är man funtad när man väljer att angripa Daddy som försöker med alla medel till buds förbättra för dessa barn?
Tyvärr så verkar det just precis så när man läser Arg´s kommentarer, det låter fint om barnens rättigheter men som det brukar heta så är det istället mycket prat och lite verkstad. Daddy å andra sidan försöker med alla lagliga tillgängliga metoder att påvisa för medborgare i detta "jämställda" landet att barn offras dagligen under oftast falsk flagg om t ex barnmisshandel/incest. Samhället måste lära sig att angripa dessa förfärliga vårdnadstvister med andra metoder innan vi får en hel generation barn med psykisk ohälsa. Vi måste ge våra barn hopp och fundera på vårt budskap till dem; ska vi säga till dem att det inte spelar någon roll hur bra förälder du än
är, hur mycket du än älskar dina barn så kan en dag en anteckning från en socialarbetare eller en pennskrift från en domare utesluta dig från ditt barns liv....
För mig är det naturligt och mänskligt att ställa mig på Daddy´s sida, han är en förebild för hur många pappor ska agera för sina barn och hans arbete kommer att se till att vi får ett bättre klimat för barnen i Sverige. Det tycker jag att dom är värda.
Kan en sådan här debatt bli något annat än polariserad - och är det nödvändigtvis något fel att den är det?
SvaraRaderaUndrande
Med all respekt för blogginnehavarens reservationer, givetvis.
SvaraRaderaUndrande
Klok synpunkt av flygvärdinnan. Det är ett lackmustest att undersöka om mamman tillsett att flickan fått behålla sin kontakt med farmor, bror, mfl. Har hon det så ser hon troligtvis till barnets bästa. Har hon inte det bryr hon sig troligtvis inte speciellt mycket om sin dotters bästa, utan agerar bara egoistiskt.
SvaraRaderaFlygvärdinnan! Även jag instämmer med dina tankar om mamman. Naturligtvis är det vårdnadshavaren som ansvarar för att sina barn får en bra och kontinuerlig kontakt med mor- och farföräldrar och andra släktingar. Inte minst även med halvsyskon. Jag hoppas verkligen att Ranias mamma redan nu ser till att Rania träffar sin bror och sin farmor och sina kusiner. Allt annat vore hemskt. Om Ranias mamma inte gör det så tänker hon definitivt inte på sina dotters bästa.
SvaraRaderaNej, du har missförstått allt Jana. Är du ute efter bråk eller vad? Jag har inte sagt att jag VET vad som är barnets bästa, det är du som hela tiden hävdar det.
SvaraRaderaJag har däremot efterlyst mer eftertanke hos er vuxna, vad flickan tycker/tänker. Försökt fästa er uppmärksamhet på att hon är en egen individ, och som sådan har hon rätt tillen integritet. Jag ifrågasätter starkt Daddys handlande. Och jag anser inte att Daddys bästa automatiskt är barnets bästa, eller att det är nödvändigt att publicera bilderna.
Du tycks däremot förutsätta att Daddys bästa är samma som barnets bästa. Det betraktelsesättet vänder jag mig definitivt emot, och kommer fortsätta att göra det, oavsett vad du kan tänkas tycka om det. och det hjälper föga med att hotfullt kalla mig empatistörd, jag förstår att det bara är en härskarteknik du tar till då du inte har argument.
Flygvärdinnan; du missar en stor poäng då du säger ingen vet om det är rätt eller fel av Daddy att göra som han gör.
SvaraRaderaIngen har lyckats svara på varför det skulle vara rätt för dottern att daddy går offentligt med deras historia. Han gör inte bara det, han hänger ut henne med namn, bild och personnumer, samt förhör mm.
Och en sund förälder, riskerar verkligen en sådan att det INTE skulle vara bra för barnet att förekomma där hon gör?
Just det betraktelsesättet du har, att det kanske är fel eller rätt och flumma över detta ett tag som vore det endast en intressant filsofisk frågeställning, visar på att du inte förstår att man som förälder har ett ansvar för sina barn och en skada är en skada även fast att man inte visste bättre. Och nu VET dessutom Daddy. Och du med.
Adam Weisshaupt vad tänker du med? Tror du på fullaste allvar att socialtjänsten kan omhänderta ett barn eller genom ett penndrag göra så att en förälder fråntas vårdnaden?
SvaraRaderaÄr du så naiv, då förstår jag nästan att hos en förvirrad människa kan ändamålen, (Daddys upprättelse) helga medlen (en respektlös publicering av dotterns bild och personnummer, samt förhöret).
@flygvärdinnan. Håller med dig om att det är i dottern intresse att mamman ser till att dottern får träffa farmor och brodern. det är bara mamman som kan se till att dottern får en fortsatt god kontakt med sin släkt på pappans sida. det är hennes skyldighet som ensam vårdnadshavare och flera säger så är det ett tecken på om hon verkligen vill sin dotters bästa eller om hon bara använder dottern för sin egen skull. Bryr hon sig verkligen om dottern så ringer hon upp farmor och ser till att farmor kan besöka sin sondotter någon gång i månaden, samma sak med mamman till halvbrodern och med kusinerna.
SvaraRaderaVarför handlar diskussionen om ett näbbigt tjafsande om du vet minsann inte vad som är bäst för barnet (vårdnadstvisten igen)?
SvaraRaderaÄr det ok att skada ett barn för att man har ett "högre mål" med sin verksamhet? Blir skadan mindre då?
Hur ska ett barn kunna förstå det goda syftet här och nu?
Sluta tjafsa om att jag vet vad som är barnets bästa, ett enda påstående till och den tjocka mur av dumhet jag tidigare talat om exemplifierar sig själv på ett lysnade sätt.
Jag vet inte vad som är barnets bästa, det är just det jag säger. Det gör det inte desto mindre allvarligt att publicera bilder på barnet och sedan säga "vem vet inte du..vem vet inte jag"
Det är rent cyniskt och man kan ju bara undra vem som ska ta smällen för denna cynism om gesten inte faller så väl ut som alla Daddykramare här tycks tro.
Adam W: Du påstår att "det låter fint om barns rättigheter" i mina kommentarer.
SvaraRaderaDet kanske är för att för dig är uttrycket barns rättigheter ett tomt uttryck man snarare använder för att "låta fin" än något annat.
Men du, barn har faktiskt rättigheter, och de sammanfaller inte alltid med de vuxas. Men det är upp till oss vuxna att ta hänsyn till dem ändå. Hur tramsigt och meningslöst du än tycker att det är.
Hur kommer det sig förresten, att nästan alla anser att man inte har rätt att lägga ut personuppgfter (det är tom olagligt) på privatpersoner på nätet och röja någons identitet, då det anses integritetskränkande men då det gäller ett barn upphör genast denna samstämmighet? Hur kommer det sig, så säg?
SvaraRaderaVad tror ni?
Håller med många som skrivit innan om Ranias kontakt med farmor och sin bror. Det vore väldigt anmärkningsvärt om inte mamman redan har sett till att det finns en kontinuerlig kontakt mellan Rania och hennes farmor resp hennes bror. Mamman har ju trots allt haft ansvaret för Rania i flera år. Har hon inte på den tiden sett till att säkra upp Ranias sociala bas med farmor och bror så verkar hon inte speciellt intresseard av Ranias bästa! Då kan man starkt misstänka att hennes anklagelser mot Joakim är påhittade och att hon bara är ute efter att totalt bryta kontakten med både Joakim och hans familj. För farmor och storebror är väl knappast också pedofiler som begår sexuella övergrepp på Rania.
SvaraRaderaVarför har det inte diskuterats mer om att daddy har en son med en annan mamma också? Om socialen verkligen anser att det finns en överhängande risk att daddy är pedofil och utnyttjar sin dotter sexuellt så borde samma risk föreligga för hans son. Om socialen verkligen sätter barnens bästa i första rummet så borde dom också se till att daddy inte får träffa sin son. Varför gör de inte det? Bryr de sig inte om sonen blir sexuellt utnyttjad?
SvaraRaderaDetta tvetydiga agerande från socialen tyder på att de inte alls agerar utifrån barnens perspektiv i detta fall.
Sakupplysning till Anonym 09:50:
SvaraRaderaPedofiler ger sig inte på alla barn i en familj. De väljer ut ett eller ett par.
OM daddy skulle ha utsatt sin dotter för något så innebär det alltså inte med automatik att han utsatt även sonen.
Det finns ingen lag som säger att man som förälder har skyldighet att se till att ens barn har kontakt med far- och morföräldrar. Så vad är det för skyldigheter ni åberopar här?
SvaraRaderaJag är verkligen intressserad av att få svar eftersom jag har personliga erfarenheter.
Flygvärdinnan: Jag håller också med dig om mamman och hennes ansvar att se till att Rania får träffa sin farmor och sin bror med jämna mellanrum. Ser inte mamman till det så är hon inte alls intresserad av Ranias bästa. Då använder hon bara Rania för att bestraffa daddy.
SvaraRaderaAnonym 09:07:
SvaraRadera"Det vore väldigt anmärkningsvärt om inte mamman redan har sett till att det finns en kontinuerlig kontakt mellan nn och hennes farmor resp hennes bror."
Kära nån...
Jag ska lägga mig i så lite som möjligt här är det tänkt. Bara en reflektion: det verkar som om en del har en bild av idealfamiljen som inte överensstämmer med särskilt mycket verkligheten!
Jag funderar på att ta ett axplock ur den egna bekantskapskretsen med svärmödrar/döttrar som inte tål varandra, syskon som aldrig träffas trots att myndigheterna aldrig gjort det minsta för att skilja dem åt, föräldrar som kontinuerligt spelar ut barnen mot varandra trots att de fortfarande är gifta, pappor som sviker sina familjer hela tiden och blir oerhört förtörnade när mammorna sticker, mammor som uppmuntrar sina barn att känna sig lite krassliga så att de kan stanna hemma från jobbet och så vidare.
En pappa i bekantskapskretsen brukade sitta och visa foton av sina barn på krogen, det var ju helt ok kanske men varför ömkade han sig själv så mycket? Det var inte ens hans sambo som sparkat ut honom, trots att hon hade fog för det, utan han själv som stuckit.
En mamma brukade tro att hennes känslor var barnets, och kräva att barnet skulle känna likadant som hon. "Putte tyckte inte att filmen var bra, han tyckte att den var alldeles för...."
Vad vill jag ha sagt med detta? Inte mycket egentligen.
Mormor: berätta gärna anonymt din story.
SvaraRadera"inte överensstämmer särskilt mycket med verkligheten" skulle det stå.
SvaraRaderaJa, då vet vi. Ingen har ett bra svar. Att använda bilder och personuppgifter på barnet och säga att det gjordes i försvar och sen inte svara på en fråga om på vilket sätt. Alla bara slänger runt med både det ena och det andra och helt övertygade att det som de säger är rätt. Men att försvar det man säger med vettiga arrgument det går inte. Nu har jag försökt få reda på varför kommentatorer och Daddy hävdar att det är hans försvar att göra detta. Har även skrivit denna fundering på Daddys blogg men inget svar. Antingen har han och kommentatorerna inget bra svar eller så anser de att frågan är dum, ja inte vet jag.
SvaraRaderaMånga hävdar att allt handlar om hur Daddy blivit behandlad av systemet. Personligen så anser jag att det är dottern som blivit illa behandlad. Daddy är som sagt var vuxen och kan slåss för sin sak. Dottern är 4 år och förstår ingenting om varför de 2 personer hon älskar mest sliter och drar i henne. Hon får genomgå förj**liga förhör och får inte träffa den ena föräldern och dennes släkt. För det är väl om henne allt handlar om? Många har valt sida för Daddy och utgår från att allt måste fram för Daddys skull. Men dottern då? Han tror sig säker veta vad som är bäst för han och hans försvar, men dottern då.
Handen på hjärtat, hur många skulle vilja att deras barn, med bild och personuppgifter finns med på en blogg där det dels handlar om incestanklagelser på ert barn? Och de som har barn i tonåren, fråga om de skulle vilja det? Oavsett om det är pappa eller mamma som lägger upp det. Jag personligen skulle bli skogstokig om detta händer mina barn och de skulle de också bli.
Då är det väl tur att flickan bara är 4 år och inte förstår allt och kommer antagligen inte att komma ihåg allt när hon blir större.
Det försvar jag läst när det gäller detta är att det finns så många som lägger ut barn på sina bilder. Och..... Jag har personligen sett endel andra sidor där liknande fall har tagits upp. Men jag har inte hittat någon sida där man visat bild, personuppgifter och där det handlar om ifall detta barn blivit utsatt för incest eller inte. I annat fall så tycker jag att anser föräldrarna att det är ok och bilderna är helt oskyldiga så är det väl ok. Bilderna på Daddys flicka är det väl inget fel på men i samband med innehållet på bloggen, nä.
När det gäller att flickan inte får träffa pappans släkt, det kanske är så att mamman tror att det ska bli som med mormor. Att de ska kunna påverka flickan negativt sett ur mammans synvinkel.
Någon hävdade att man måste följa FN och barnkonventionen. Tyvärr, det låter fint på papper men funkar inte i verkligheten. Se på de över 200 000 funktionshindrade barn som istort sett sitter av sina liv. Vadå lika villkor. Kommuner och landsting diskriminerar denna grupp dagligen och föräldrarna hänvisar till barnkonventionen, funkar det, skulle inte tro det. Tillåter man en friskola att ha inskrivet i skollagen att de har rätt att neka funktionshindrade barn tillträde till deras skolor. Tror ni då att sverige skulle lyda barnkonventionen fullt ut, som i detta fall. Nä.
Men Leroy, du verkar ju veta så mycket om detta ämne. Kan du förklara för mig på vilket sätt det är för barnets bästa att lägga ut bild och personuppgifter på henne?
Slutligen, ja, det är jätte bra att Daddy har lagt ut sin historia på nätet. Det är hans rättighet att göra det. Förhoppningsvis så kanske det finns någon som inser att det förekommer falska anklagelser mot föräldrar. Och här har alla en chans att få en inblick i hur det kan gåtill med förhör och liknande. Man kan ju bara hoppas att det avskräcker någon från att göra liknande. Men för att förstå historian behöver man inte flickans utseende eller personuppgifte. Poängen i historian kommer ändå fram och är isig själv ett försvar för vad Daddy har varit med om.
Oj Maja, nu kommer det nog att bli samma liv som hos IC när det gäller svikarpappor. Men kul att se att andra har haft samma erfarenheter av detta =)
SvaraRaderaPedofiler väljer ofta ut en eller ett par barn i en familj.
SvaraRaderaDet stämmer i sak.
Barn som blir utsatta för övergrepp i samma familj, kan bli det under olika perioder.
Pedofiler har olika beteenden dvs riktar in sig på ålder, kön, utseende mm.
Vilket kan innebära att ett barn blir för gammalt, och då övergår han till nästa som är i rätt ålder.
Funderare: den debatten har jag inte sett!
SvaraRaderaSjälv kommer jag från en ganska gammaldags familj, mina föräldrar är födda på 30-talet och hänger ihop fortfarande. Far gick till jobbet om morgnarna och kom hem till en utsökt middag och en intelligent och fantasifull hustru som kunde vara nästan lika vasstungad som jag.
Jag tycker du har väldigt många poänger. Kanske dags att bryta ny kommentarsfältsmark snart...
Om man bortser från alla specifika fall, och låter bli att ta ställning i skuldfrågan, skulle man också kunna resonera lite kring vilken typ av bitterhet som kan ligga bakom en falsk anklagelse. Tror inte att man kommer särskilt långt om man bara förfasar sig, det kan vara rätt intressant att föreställa sig den psykologiska mekanismen bakom.
Oavsett om man bara begår incest mot det ena barnet så ska man inte ha några barn överhuvudtaget. Om man misshandlar det ena barnet svårt så påverkar det även de andra barnen. Alla påverkas om det är problem i familjen. Detta är något som talar för att Daddy har rätt. Varför skulle soc låta han ha hand om sin son om miljön är dålig och varför skulle sonens mamma tillåta det?
SvaraRaderaMaja:
O ja, det debatten har också rasat hos IC och detta med kasserade relationsrester. IC har många poäng och stor kunskap om detta ämne. Men inte alltid rätt.....men intressant är det.
Men, herregud, läs JR's blogg! Här sitter folk och resonerar om mamman kanske eller kanske inte har hjälpt till för flickan att få träffa sin bror och farmor...
SvaraRaderaOm man inte vet ett smack om en historia - hur kan man då tycka att det är JÄTTEBRA att uttala sig!?
Är det det som kallas att lägga dimridåer?
Och Arg: Jag är också arg. På dig och de som inte fattar att det faktiskt visst är så att "barnets bästa" ofta infaller med mammans eller pappans bästa. Det är så barn funkar. Om du slår sönder barnets förälder, så slår du indirekt sönder barnet.
Du verkar inte kunda tänka så avancerat?
Funderare: om du läser IC:s senaste blogginlägg - det om mamman som kidnappade sina barn - så får du ett exempel på vad jag tycker är antihumanistiskt med den bloggen. Blodtörst, njutningsfulla ordalag om bestraffning, hafsigt ställda diagnoser, programmatiskt "avslöjande" av ondskefulla mammor. I kommentarfältet invände en bedrövad herre att han inte begrep hur hon kunde uttala sig på det sättet om en tragedi.
SvaraRaderaJag känner igen sorten (återkommer till det): massmediekvinnor (eller för all del bloggkvinnor) som konsekvent tar andra kvinnor i örat.
Citatet av den givetvis ganska olyckliga mamman tyder inte i sig på "bristande verklighetsförankring".
Om sanningen ska fram tycker jag att IC är en klassisk sadistkärring. Men hon kan säkert bättra sig.
på tal om kvinnor som konsekvent tar andra kvinnor i örat har vi marina engan, motherwitch och deras hang-arounds. monica antonsson är en av dem som fått sina öron nästan avrivna av dem.
SvaraRaderaoch här har vi arg och ett par till....
Anonym 12:10:
SvaraRaderaDet är inget fel med Arg. Hon är lite i underläge här, men om hennes kritik uppfattas som too much råder det snarast allergi mot kritik överhuvudtaget bland hennes meningsmotståndare.
Skitförbannad tycker jag att man har rätt att bli. Jag talar om något annat.
Har fortfarande inte läst alla de bloggar som varit på tal. De jag har sett har inte varit så farliga. Så jag kan fortfarande inte riktigt uttala mig om det där.
Nä, att stämningarna blir upprörda får man ta, jag talar om något annat: en ideologi, ett program, som inte bara går ut på att konsekvent peka på brister hos kvinnor utan göra det i auktoritära ordalag.
Maja:
SvaraRaderaMan måste läsa lite som man läser saker i Gömda-fallet, med visst sunt förnuft och ett kritiskt öga.
Nu gör ju IC ingen hemlighet att hon skriver om orättvisor mot pappor och då får man ta det för vad det är. Tråkigt så är en del där inte öppna för andra åsikter. Utan enligt endel så handlar allt om mansförtryck. Som detta med pappaombudsmannen och benskörhetsfallet. För vi är några som har poängterat att det som pappaombudsmannen för fram är fel. Lik förbenat så anser många där att det är en skandal att det är som ombudsmannen säger. Oavsett vilka bevis man har för att det inte stämmer så tror de inte en utan man är bara ute efter att trycka ner männen än mer.
Att pappan i benskörhetsfallet blev anklagad har endast att göra med att han är man, hm. Inte enligt familjen själv. Men det lyssnar ingen på, de har redan bestämt sig för hur det är. De vet så mycket bättre och kan allt detta.
Däremot så skriver hon om saker som faktiskt stämmer och som jag håller med om. Därför läser jag hennes blogg. Jag läser och kommenterar och försöker strunta i vissa kommentarer som är rent uppåt väggarna.
Ungefär som Doktor E och Maria Schottenius i DN.
SvaraRaderaSamma tänders barn.
Maja: kan det inte vara så att du som under en tid blev föremål för drev inte fattar att andra tar mer illa vid sig? Monica Antonsson blev illa berörd av angreppet från Marina Engan med flera. Är det så svårt att förstå?
SvaraRaderaapropå fallet med mamman så ja det är förvisso tragiskt men visst märks det också att IC tycker det?
SvaraRaderaVem vet pojkarna (från Australien) kanske trivs bättre med sin mamma, även om nu domstolar tilldömt pappa vårdnaden.
SvaraRaderaÄr mamman "tokig" bara för att hon säger att hon stärkt pojkarnas självförtroende och att de hade trevligt och roligt?
Det tokiga var väl att hon gick under jorda med pojkarna! Viss förståelse även för hennes desperation kan man kanske också ha. Himla sätt att bosätta sig så långt bort när man har minderåriga barn tillsammans. Det om något omöjliggör ju en regelbunden kontakt med mamman.
Nu kanske det förhöll sig så att familjen bodde i Australien vid tiden för skilsmässan - jag vet inte, vet nån?
För övrigt är väl Pojkarna ganska stora, ialla fall den ena, men hm de kanske inte är tillräckligt stora för att bli lyssnade till iofs.
Tror det är ganska lätt att uppfatta IC´s blogg kom kvinnofientlig. Det är ett himla nedrackande på kvinnor.
Är det inte just sånt som är så tråkigt att i den ena gruppen generaliseras det om män och i den andra om kvinnor.
fråga från en farmor.
SvaraRaderaÄven jag är otroligt intresserad av vad " vi som är insatta i systemet" försöker hävda med det påståendet. Är det något ni har googlat fram eller är det någon lag som dök upp för några timmar sedan eller endast något som ni sitter och vräker ur er här för att ha något att skriva om för att påpeka att andra har fel?
Det är snart 1,5 år sedan jag såg mina barnbarn sist. Och jag kan instämma med vad som redan skrivit här. När det hela kommer till kritan är det inte socialen utan mamman som bestämmer.
*bli lyssnade till = ha egna önskemål
SvaraRaderaMoa: Lägg av. Hur kan du svepa omkring med en massa tomma generaliseringar och förutfattade meningar i ett ämne som du helt klart inte har en aning om?? Läs på om fallet Valette - om du tycker att det är viktigt att du uttalar dig!
SvaraRaderaJag beundrar alla kvinnor här som vågar säga ifrån! Som inte köper all skit med offerrollen. Och som har shysta relationer med sina pappor och bröder och vågar stå upp för att goda eller onda människor inte har med kön att göra.
Undrar just hur ROKS och majagänget här vill kommentera 3-barnsmamman som torterade sina barn. Att det var en man i kvinnokropp? Eller en man någonstans som fjärrstyrde henne?
Jana, vadå lägg av? Har Du pratat med pojkarna själv?
SvaraRaderaO du Jana, eftersom du ÄR insatt - Bodde familjen i Australien vid tidpunkten för skilsmässan?
SvaraRaderaJag har diskuterat frågon om juridisk abort en del, som många tycker är bra, men inte jag. En juridisk abort är till för den man som inte vill ha barn men gjort en kvinna gravid. Då kan han göra en juridisk abort och slipper betala för sitt barn och allt annat. Han kan alltså leva som om han inte hade något barn.
SvaraRaderaDet är inte jämlikt för barnen gentemot andra barn men en del säger bara att det är ju i så fall mammans fel.
Folk är så underfundigt funtade ibland att man inte fattar hur de menar, men de finns många som är för juridiska aborter.
EN av de argument som jag använt är att man på så sätt förstör för barnet vad gäller faderns släkt. För det är nog inte så många mödrar som skulle vilja ha kontakt med faderns släkt när fadern praktiskt taget har spolat ner barnet i toalettstolen, känslomässigt och ansvarsmässigt sätt.
En del tycker att möjligheten för män att göra juridiska aborter ökar jämlikheten.
Själv tycker jag att man trasslar till det rejält.
" Undrar just hur ROKS och majagänget här vill kommentera 3-barnsmamman som torterade sina barn. Att det var en man i kvinnokropp? Eller en man någonstans som fjärrstyrde henne? "
SvaraRaderaSå dumt!
Det vet väl varenda människa att det finns onda och goda, egoister både bland män och kvinnor.
Snacka om att generalisera!
Anonym 12.42: nja. IC är ganska på hugget när det gäller att ropa på hårda tag.
SvaraRaderaJana: nej, jag förmodar att hon var psykotisk.
Men det blir ganska underligt att lyfta fram ett mycket extremt fall som typfall.
Jana:
SvaraRaderavarför så himla otrevlig. Man tappar all respekt och tro på din kunskap som du håller på. Binder ris åt egen rygg.
Om du nu vet nått om Valette så skriv det. För det är ju det som hon efterfrågar.
När det gäller Majagänget så vet då inte jag vilka du menar, du kanske skulle kunna förklara och inte bara generalisera och ha förutfattade meningar om vissa. Precis som du anklagar MOa för.......
När det gäller 3-barns mamman så kontrar jag med pappan som....läs länken
http://www.expressen.se/1.298506
Och så här kan man hålla på hur länge som helst. Kasta skit och sprätta dynga kallas de visst. Men är det inte bättre att fundera på hur man ska göra för att slippa sådana skriverier? Skita i allt som ROKS och vissa pappa-grupper försöker fylla oss med och tänka lite själv. Barn gör som vuxna gör...
familjen bodde i sverige men domstolen visste om pappans planer att flytta hem innan de gav honom ensam vårdnad
SvaraRaderamajagänget? är det Valens, Leroy, Arg eller...? De flesta som skriver här är väl i så fall Daddygäng. Om man nu ska bunta ihop.
SvaraRaderaUndrande
Tack Anonym...
SvaraRaderaJaaa, vad ska man säga om det? Även om mamman ansågs olämplig som vårdnadshavare så gjorde de det ju inte lätt för henne att ha umgänge med sina barn.
Sjävl tillhör jag MOa gänget, me alone.
SvaraRaderaCharlotte R:
SvaraRaderaMen var i allt detta hamnar barnens rätt?
Har en person i min omgivning som har en frånvarande pappa. Min bekant skulle kunna möta sin egen far på stan och inte veta vem han är, knepigt. Men det som var viktigt för h*n, som i övrigt haft ett superbra liv med ett jätte bra styvpappa, är den dag h*n ska skaffa ben. På frågan vilka familjesjukdomar man har i bagaget kunde h*n bara rycka på axlarna.
Detta var en av de få gånger h*n velat ha en kontakt med sin pappa. Bara få en inblick i en värld som för h*a var obekant men som kommer att påverka h*n i generationer framåt.
Personligen tycker jag att det borde finnas en lag som ger barnen rätt till sina föräldrar och inte bara föräldrars rätt till barnen. Vill inte en förälder ha något med barnet att göra så slipper de oavsett vad barnet vill. De är totalt rättslösa på detta område. Och jag min dumme f*n som trodde att det handlade om barnens bästa (ironi)
Funderare: alla de som jag diskuterat med och varit för att något sådant som juridisk abort skulle införas säger att det bör mamman tänka på om hon väljer att föda barnet. Vill mannen inte ha barnet ska han ha samma rätt som kvinnor till abort.
SvaraRaderaJag brukar kalla dem för KUKS som är motsvarigheten till ROKS haha nä jag bara skojar. Men nåt liknande hysteriskt tugg är det ju.
Män ska inte behöva skydda sig finns det många som anser i dag, blir det barn så får kvinnan ta hand och ansvar själv.
Det finns tom de som anser att kvinnor ska tvingas föda barnet och lämna det till fadern om hon inte vill ha det.
Det är jämlikhetssträvare som trappat något snett.
Men va f*n, vilka monster det finns! Läste artikeln/länken Funderare la in.
SvaraRaderaCharlotte R: hu vad läskigt. Juridisk abort. Antar att de som förespråkar det menar att det är kvinnans skyldighet att skydda sig - eller pekar på att kvinnor kan ljuga om att de tar p-piller... och det förekommer väl. Men jag får bara kalla kårar när jag tänker på det.
SvaraRaderaFunderare: språknörd som jag är tycker jag att det var en rolig felskrivning i din senaste kommentar: "den dag h*n ska skaffa ben".
Njä det finns inget majagäng, de flesta tycker lite olika om det mesta, tror jag.
ROKS och KUKS var kul...!
SvaraRaderaJa Maja en stor del hävdade att kvinnor kan luras. Som om inte män kan. De kan väl punktera kondomer de med.
SvaraRaderaSen var det svårt för många män att säga att de ville använda kondom om kvinnan sa sig äta p-piller. Lösningen på det är abort för mannen.
Det finns en del ovuxna människor där ute som tror att man ska kunna knulla utan ansvar allt.
Diskussionerna finns på flachback.
Jana,
SvaraRaderaVill du ha ned debatten på den nivån, så kan jag ju kontra med att det är du som tycks sakna tankeförmåga...
Mig veterligen har jag ju inte sagt att en förälders vilja eller en förälders behov ALDRIG kan sammanfalla med ett barns.
...Och ni som sprider en massa skit om Marina Engan och Motherwitch, nu när de inte kan försvara sig längre och inte aktivt deltar i debatten, kan inte ni konkretisera vad för angrepp de begick emot Monica Antonsson?
SvaraRaderaJa, herrejäkla. Måste vara solsting. Ben och barn är ju inte direkt i närheten. Ha ha ha så fel det kan bli, men det bjuder jag på =)))) Så, nu ska jag ut och sola benen igen...
SvaraRaderaCharlotte: Flashback! Där har jag löpt gatlopp! Dom rakade håret av mig och sen blev jag bespottad i egenskap av galning - men ska man inte vara lite snäll mot tokar? Om jag nu hade varit det?
SvaraRaderaAustralien är väldigt långt bort, jag vet inte exakt vad som hänt men är det inte lite hårt att kräva fängelsestraff för mamman?
Det finns mycket dumt folk på fb. Jag läste tråden. Många som söker utlopp för sina inre spänningar.
SvaraRaderatill funderare
SvaraRaderasåg att artikeln var från 06
vet du hur det hela slutade?
dömdes han till att ha utfört dåden eller var det bara påhittat?
naturligtvis finns det fler frånvarande pappor än mammor. kvinnor som oönskat blir med barn gör abort, alltså föds i princip inga barn som inte är önskade av sin mamma. samma möjlighet har inte män, det sätter naturen stopp för.
SvaraRaderaAnonym 15:35
SvaraRaderaDet finns de som ivrar för att män ska kunna göra juridiska aborter.
Jag vet inte om de är pappor som inte bryr sig om egna barn och kvinnor som tycker att pappor inte behövs vet jag inte. Men jag funderar på vad det är för "fel" på dem som resonerar så.
samma sak medför faktumet att ogifta pappor inte får vårdnaden av sitt barn om de inte ansöker om vårdnad hos soc och mamman ger sin tillåtelse att mannen får gemensam vårdnad. lagen begränsar pappors möjligheter att vara närvarande.
SvaraRaderacharlotte: de män som argumenterar för juridisk abort önskar antagligen ha någon likartad möjlighet som kvinnor har via abort, att kunna få möjlighet att avsäga sig ett föräldraskap om de blir gravida av misstag eller vid ett tillfälle som inte passar dem i livet. tror inte det är konstigare än så. de är kanske lite avundsjuka på kvinnors möjlighet till en andra chans?
SvaraRaderaMän har också möjlighet att slippa få oönskade barn.
SvaraRaderaDet heter preventivmedel.
Anonym: ja det kanske är avundsjuka, men de slipper att riskera att bli sterila vid aborter också. Även att dö i barnsäng.
SvaraRaderaBarnens rättigheter bör dock komma i första hand tycker jag. Men alla tycker bevisligen inte det.
Anonym 25:46
SvaraRaderaDet har sagt mig att män inte kan använda kondomer för att kvinnan äter p-piller.
*snyft*
anonym 15:46, vilket också kan användas som argument för abortförbud. kvinnor har också möjlighet att slippa få oönskade barn. det heter preventivmedel. alltså kan man förbjuda abort...
SvaraRaderaDet handlar inte om jämlikhet, utan om barns rättigheter.
SvaraRaderaAtt man plötsligt blir emot medicinska aborter för att man inte gillar att män inte får göra juridiska diton är märkligt och korkat.
charlotte: ändå dör män 4-5 år tidigare än kvinnor i medeltal. dessutom kan ju kvinnor använda preventivmedel om de inte vill riskera att göra abort.
SvaraRaderavisst är det viktigt med barns rättigheter, synd då att de omkring 30000 per år som stryker med innan de ens har fått möjlighet att se dagens ljus inte räknas. men det är väl skillnad på barn och barn...