"Det är förmodligen omöjligt att utvidga lagen på det viset"
I don't think the author had this purpose, rather the opposite... In my view, the article is pointing out that much of what societies attempt to do in the name of "equality", has little to do with real inequalities, injustices etc. people experience in their everyday life. Or that you can't constrain people to be more moral by the law.
Ja haha så kan man ju också säga att man tycker att man ska få sälja sex.
Själv tycker jag att det är konstigt att förbjuda prostitution.
Om man vill begränsa riskerna för folk att må dåligt av att sälja sex får man nog agera som med missbruk av spel, droger etc. eller att man har ett självskadebeteende eller är våldsam och misshandlar folk. Man bör kunna få hjälp att börja att leva på ett annat sätt. Borde vara mer effektivt än att förbjuda prostitution.
Att det dessutom är förbjudet att köpa men inte att sälja känns väl scitzofrent.
Väldigt intressant uttalande av professorn. Det är kanske med prostitution som det var med narkotika. Till en början var det tillåtet att inneha narkotika för egen konsumtion, senare förbjöds allt innehav. Narkomaner ansågs liksom prostituerade vara så utsatta att en kriminalisering skulle stigmatisera ytterligare. Hembränning till husbehov är ett annat exempel, det visade sig att vissas behov av oändliga. Jag förmodar att detta är ett utspel i Anna Ankas fotspår, hennes ankfötter tycks ha gjort avtryck i det svenska samhällslivet, synnerligen fascinerande människa denna dära. I mina ögon är Ankan inget mindre prostituerad, om än under mer luxuösa former än kvinnan som säljer sin kropp på Malmskillnadsgatan. Skillnaden är väl horan som går på gatan inte hycklar om vad hon livnär sig på. Hoppas inte Ank- Käthe tar illa vid sig av dessa rader. Det är skillnad på ankor och ankor.
Jag utgick mer eller mindre i förväg ifrån att syftet var att bevisa att prostitutionslagen är inkonsekvent, samt att hävda att det borde leda till att prostitution legaliseras. Det skulle stämma bättre med Bo Rothsteins image. Men vid läsning av artikeln uppfattade jag den inte så. Redan före den nya lagen var det förbjudet med trafficking, att vara hallick, samt att gå till drogberoende prostituerade. Nu är det ju en väldigt skillnad mellan lyxprostitution och att gå på Malmskillnadsgatan, i det förra fallet är det rätt konstigt att bara kunden är kriminaliserad. I all hafs
Jag för min del kom genast att tänka på dokumentärfilmen "Prostitution under slöjan" av Nahid Persson. Jag tror att den utspelar sig i Iran, och prostitution är förstås olaglig. Därför viger Imamer folk på begränsad tid som en vecka eller månad (och tjänar en bra hacka). För då är det ju inte prostitution längre. Det var en film som visade på det enorma hyckleriet i ett land styrt av religiösa lagar. Och visst förstår jag resonemanget men det är knappast nytt, och jag vet inte riktigt vilken praktisk nytta man kan dra av det.
Istället för att ta omvägen via sexköpslagen, så kan man ju jämna ut de ekonomiska villkoren mellan människor i allmänhet och mellan kvinnor och män i synnerhet. Men det kanske inte R är intresserad av. Sen har väl iofs makt inte bara med pengar att göra. Känner att detta blev en oerhört snusförnuftig kommentar.
Det här är ju typiskt för de stora mörkertalen. "Man" vet att det försiggår saker man inte gillar, men oklart vad eller hur mycket eller på vilket sätt eller mellan vilka. Man markerar därför rakt ut i tomma luften med en lag. Och träffar förmodligen luft. Ja, jag vet inte hur allt ligger till. Alla säger olika saker. Och jag vet inte riktigt vad jag tycker, mer än att det här lagstiftandet är suspekt, att det handlar mer om att vinna politiska poäng än att åstadkomma något.
Rothsteins resonemang håller egentligen bara när det gäller jämförelsen mellan lyxprostitution och lyxhustrur. Två ganska ovanliga fenomen. Julius: snusförnuftigt kanske, men jag tror faktiskt att det har ganska lite med pengar att göra. Min gissning är att även om kvinnor skulle komma att tjäna exakt lika mycket som män, så skulle sexturismen till Gambia inte öka nämnvärt ändå. Jag tror att fenomenet har mer med psykologi än med ekonomi att göra.
Det är möjligt att sexturismen till Gambia inte hade ökat (och hade den gjort det hade det kanske inte varit ett jättekliv framåt för jämnställdheten?). Vad jag menar är att om det är lyxhustrur R är bekymrad över så tycker jag att det är mer relevant att titta på de ekonomiska strukturer som gör fenomenet möjligt, snarare än de sexuella, eller kanske både och. Sen tycker jag förvisso att sexualitet och prostitution är ett komplext fenomen. Helt klart är det så att gränsen för vad som anses vara prostitution är en kulturell konvention. Det finns exempelvis forskning som tyder på att det är vanligare att unga män säljer sex än unga kvinnor. En ung gymnasiekille är inte den bild vi brukar se framför oss när vi talar prostitution. Samtidigt tycker jag att det är ganska uppenbart att kvinnor ofta ses som mer "kroppsliga" och "sexualiserade" än män (jag säger inte ALLA män respektive ALLA kvinnor). Och det är klart att detta har konsekvenser för mäns respektive kvinnors psykologi.
Instämmer med en grej: lyxprostitution och att gå på gatan är inte samma sak. De som går på gatan är väl knarkare eller psykiskt inte helt ok. Har någon statistisk på sexturismen till Gambia?
Zigge: jag vet ärligt talat knappt om den finns längre. Jag har för mig att jag läste ett intressant reportage om det för några år sedan. Det måste vara rätt impopulärt i Gambia.
Svårt att säga var gränsen mellan sarkasm och cynism går. Att vara cyniker är väl mer en livshållning, kanske, och det andra ett stilgrepp. Eller går det hand i hand? Man får gå på magkänsla, antar jag. Var du cynisk eller sarkastisk?
Tänk om det gick att lagstifta om att den enda tillåtna formen av sexuellt umgänge skulle vara mellan två av varandra ekonomiskt oberoende personer som samtidigt är passionerat förälskade i varandra. Låter rätt vilsamt, tycker jag. För alla oss andra, menar jag.
IAMB: hahaha. Ja. Det skulle bli en invecklad lagstiftning och därmed skapa nya jobb också. "Anmäl alltid ändrad inkomst och/eller förändring av de känslomässiga förutsättningarna till äktenskapsreglerarinstitutet. För din egen skull".
Det är inte förbjudet att prostituera sig, så det är bara löjligt att vara emot sexköpslagstiftningen med motiveringen att "vuxna människor ska få göra vad de vill". Det handlar inte om att vuxna människor ska göra som de vill, dvs vuxna människors rättigheter i största allmänhet. Utan TORSKARS då eftersom det redan ÄR en rättighet att sälja sex. Det är inte förbjudet.
Då är det istället lika bra att säga som det är, att man är för mäns rätt att konsumera sexuella tjänster av kvinnor och barn, och att den rätten är överordnad alla andra hänsyn, som tex att efterfågan på prositution (torskunderlaget/utbudet) faktiskt håller igång den ofrivilliga sådana.
Det ÄR redan en rättighet att prosituera sig, Men det är inte en rättighet att KÖPA sexuella tjänster av ngn annan. Så sluta upp med ert småcyniska korkade flabbande och krampaktiga försök få prostiution att handla om "liberalism".
Anonym: jag tror att jag varit alldeles för otydlig. Jag menar inte alls att prostitution är liberalism, och inte heller att det är något att flabba åt. Jag vet att det finns de som framhåller den tyska prostitutionspolitiken som en förebild. Själv tycker jag att den är för jävlig.
Att förbjuda köp av prostitution är ju att försvåra för de som vill sälja sex på många sätt.
Fenomenet har nog mycket mer psykologi att göra, mer än med pengar.
Kvinnor som åker till afrikanska länder för att ha sex med svarta unga män tycker nog att det känns bättre ungefär på samma sätt som en del vita män vill köpa sex av thailändska prostituerade.
Som att man nånstans kan inbilla sig att dessa människor tycker det är roligare/lättare att prostituerade, ja man kanske nästan kan inbilla sig att de gillar det.
Kanske det beror på hur man tolkar sociala koder. Den svarte mannens glada leende tolkas som glatt och lyckligt?
Ett stort leende i nordeuropa tolkas inte som servilt, när man är servil så ler man inte alls alltså måste den svarta mannen på prostitutionsorten vara glad och lycklig?
"Det är förmodligen omöjligt att utvidga lagen på det viset"
SvaraRaderaI don't think the author had this purpose, rather the opposite... In my view, the article is pointing out that much of what societies attempt to do in the name of "equality", has little to do with real inequalities, injustices etc. people experience in their everyday life. Or that you can't constrain people to be more moral by the law.
Ja haha så kan man ju också säga att man tycker att man ska få sälja sex.
SvaraRaderaSjälv tycker jag att det är konstigt att förbjuda prostitution.
Om man vill begränsa riskerna för folk att må dåligt av att sälja sex får man nog agera som med missbruk av spel, droger etc. eller att man har ett självskadebeteende eller är våldsam och misshandlar folk. Man bör kunna få hjälp att börja att leva på ett annat sätt. Borde vara mer effektivt än att förbjuda prostitution.
Att det dessutom är förbjudet att köpa men inte att sälja känns väl scitzofrent.
I think in Italy it is forbidden to sell some "soft" drogues, but it is not forbidden to buy them as long as it is for your private use.
SvaraRaderaSame thing with prostitution, it is forbidden to make money on that for a third person, it is forbidden to advertise for it, but not to buy it.
In this particular case, our Prime Minister did not have to change the rules in order to comply with them.
Väldigt intressant uttalande av professorn.
SvaraRaderaDet är kanske med prostitution som det var med narkotika. Till en början var det tillåtet att inneha narkotika för egen konsumtion, senare förbjöds allt innehav. Narkomaner ansågs liksom prostituerade vara så utsatta att en kriminalisering skulle stigmatisera ytterligare. Hembränning till husbehov är ett annat exempel, det visade sig att vissas behov av oändliga.
Jag förmodar att detta är ett utspel i Anna Ankas fotspår, hennes ankfötter tycks ha gjort avtryck i det svenska samhällslivet, synnerligen fascinerande människa denna dära. I mina ögon är Ankan inget mindre prostituerad, om än under mer luxuösa former än kvinnan som säljer sin kropp på Malmskillnadsgatan. Skillnaden är väl horan som går på gatan inte hycklar om vad hon livnär sig på.
Hoppas inte Ank- Käthe tar illa vid sig av dessa rader. Det är skillnad på ankor och ankor.
Jag utgick mer eller mindre i förväg ifrån att syftet var att bevisa att prostitutionslagen är inkonsekvent, samt att hävda att det borde leda till att prostitution legaliseras. Det skulle stämma bättre med Bo Rothsteins image. Men vid läsning av artikeln uppfattade jag den inte så.
SvaraRaderaRedan före den nya lagen var det förbjudet med trafficking, att vara hallick, samt att gå till drogberoende prostituerade. Nu är det ju en väldigt skillnad mellan lyxprostitution och att gå på Malmskillnadsgatan, i det förra fallet är det rätt konstigt att bara kunden är kriminaliserad.
I all hafs
Systerdyster: ja det är skillnad på ankor och ankor, hehe. Ank-Käthe är en präktig typ, jag är inte säker på att hon överhuvudtaget har gjort det.
SvaraRadera"Anser sig staten kunna reda ut vad som är äkta kärlek i det ena fallet borde den kunna göra det i det andra."
SvaraRaderaI understood it as sarcasm, but it could depend on my own assessment of the limits of what State can "reda ut"...
Jag för min del kom genast att tänka på dokumentärfilmen "Prostitution under slöjan" av Nahid Persson.
SvaraRaderaJag tror att den utspelar sig i Iran, och prostitution är förstås olaglig. Därför viger Imamer folk på begränsad tid som en vecka eller månad (och tjänar en bra hacka). För då är det ju inte prostitution längre. Det var en film som visade på det enorma hyckleriet i ett land styrt av religiösa lagar.
Och visst förstår jag resonemanget men det är knappast nytt, och jag vet inte riktigt vilken praktisk nytta man kan dra av det.
Klart det är en sarkasm. En bra sådan. Inslag av osäkerhet.
SvaraRaderaJag ser det som Zamenhof i det första inlägget.
Istället för att ta omvägen via sexköpslagen, så kan man ju jämna ut de ekonomiska villkoren mellan människor i allmänhet och mellan kvinnor och män i synnerhet. Men det kanske inte R är intresserad av. Sen har väl iofs makt inte bara med pengar att göra. Känner att detta blev en oerhört snusförnuftig kommentar.
SvaraRaderaDet här är ju typiskt för de stora mörkertalen.
SvaraRadera"Man" vet att det försiggår saker man inte gillar, men oklart vad eller hur mycket eller på vilket sätt eller mellan vilka. Man markerar därför rakt ut i tomma luften med en lag. Och träffar förmodligen luft.
Ja, jag vet inte hur allt ligger till. Alla säger olika saker. Och jag vet inte riktigt vad jag tycker, mer än att det här lagstiftandet är suspekt, att det handlar mer om att vinna politiska poäng än att åstadkomma något.
Rothsteins resonemang håller egentligen bara när det gäller jämförelsen mellan lyxprostitution och
SvaraRaderalyxhustrur. Två ganska ovanliga fenomen.
Julius: snusförnuftigt kanske, men jag tror faktiskt att det har ganska lite med pengar att göra. Min gissning är att även om kvinnor skulle komma att tjäna exakt lika mycket som män, så skulle sexturismen till Gambia inte öka nämnvärt ändå. Jag tror att fenomenet har mer med psykologi än med ekonomi att göra.
Det är möjligt att sexturismen till Gambia inte hade ökat (och hade den gjort det hade det kanske inte varit ett jättekliv framåt för jämnställdheten?). Vad jag menar är att om det är lyxhustrur R är bekymrad över så tycker jag att det är mer relevant att titta på de ekonomiska strukturer som gör fenomenet möjligt, snarare än de sexuella, eller kanske både och. Sen tycker jag förvisso att sexualitet och prostitution är ett komplext fenomen. Helt klart är det så att gränsen för vad som anses vara prostitution är en kulturell konvention. Det finns exempelvis forskning som tyder på att det är vanligare att unga män säljer sex än unga kvinnor. En ung gymnasiekille är inte den bild vi brukar se framför oss när vi talar prostitution. Samtidigt tycker jag att det är ganska uppenbart att kvinnor ofta ses som mer "kroppsliga" och "sexualiserade" än män (jag säger inte ALLA män respektive ALLA kvinnor). Och det är klart att detta har konsekvenser för mäns respektive kvinnors psykologi.
SvaraRaderaInstämmer med en grej: lyxprostitution och att gå på gatan är inte samma sak. De som går på gatan är väl knarkare eller psykiskt inte helt ok.
SvaraRaderaHar någon statistisk på sexturismen till Gambia?
Zigge: jag vet ärligt talat knappt om den finns längre. Jag har för mig att jag läste ett intressant reportage om det för några år sedan. Det måste vara rätt impopulärt i Gambia.
SvaraRaderaJo, det där med äkta kärlek var förstås en sarkasm.
SvaraRaderaSvårt att säga var gränsen mellan sarkasm och cynism går.
SvaraRaderaAtt vara cyniker är väl mer en livshållning, kanske, och det andra ett stilgrepp. Eller går det hand i hand? Man får gå på magkänsla, antar jag.
Var du cynisk eller sarkastisk?
Nja, ingetdera tror jag. Det var mest en tolkning av Rothsteins "äkta kärlek" i sammanhanget.
SvaraRaderahttp://www.dn.se/resor/gambia/krass-karleksjakt-i-gambia-1.177703
SvaraRaderaTänk om det gick att lagstifta om att den enda tillåtna formen av sexuellt umgänge skulle vara mellan två av varandra ekonomiskt oberoende personer som samtidigt är passionerat förälskade i varandra. Låter rätt vilsamt, tycker jag. För alla oss andra, menar jag.
SvaraRaderaIAMB: hahaha. Ja. Det skulle bli en invecklad lagstiftning och därmed skapa nya jobb också. "Anmäl alltid ändrad inkomst och/eller förändring av de känslomässiga förutsättningarna till äktenskapsreglerarinstitutet. För din egen skull".
SvaraRaderaDet är inte förbjudet att prostituera sig, så det är bara löjligt att vara emot sexköpslagstiftningen med motiveringen att "vuxna människor ska få göra vad de vill".
SvaraRaderaDet handlar inte om att vuxna människor ska göra som de vill, dvs vuxna människors rättigheter i största allmänhet. Utan TORSKARS då eftersom det redan ÄR en rättighet att sälja sex. Det är inte förbjudet.
Då är det istället lika bra att säga som det är, att man är för mäns rätt att konsumera sexuella tjänster av kvinnor och barn, och att den rätten är överordnad alla andra hänsyn, som tex att efterfågan på prositution (torskunderlaget/utbudet) faktiskt håller igång den ofrivilliga sådana.
Det ÄR redan en rättighet att prosituera sig, Men det är inte en rättighet att KÖPA sexuella tjänster av ngn annan. Så sluta upp med ert småcyniska korkade flabbande och krampaktiga försök få prostiution att handla om "liberalism".
Anonym: jag tror att jag varit alldeles för otydlig. Jag menar inte alls att prostitution är liberalism, och inte heller att det är något att flabba åt. Jag vet att det finns de som framhåller den tyska prostitutionspolitiken som en förebild. Själv tycker jag att den är för jävlig.
SvaraRaderaAtt förbjuda köp av prostitution är ju att försvåra för de som vill sälja sex på många sätt.
SvaraRaderaFenomenet har nog mycket mer psykologi att göra, mer än med pengar.
Kvinnor som åker till afrikanska länder för att ha sex med svarta unga män tycker nog att det känns bättre ungefär på samma sätt som en del vita män vill köpa sex av thailändska prostituerade.
Som att man nånstans kan inbilla sig att dessa människor tycker det är roligare/lättare att prostituerade, ja man kanske nästan kan inbilla sig att de gillar det.
Kanske det beror på hur man tolkar sociala koder. Den svarte mannens glada leende tolkas som glatt och lyckligt?
Ett stort leende i nordeuropa tolkas inte som servilt, när man är servil så ler man inte alls alltså måste den svarta mannen på prostitutionsorten vara glad och lycklig?