"När Svenska Akademiens ständige sekreterare Peter Englund berättade en gammal historia om kung Gustaf V skrattade alla i kungafamiljen.
Alla förutom Madeleine" skriver Expressen.
Viva Madeleine!
En sån fruktansvärt historia om förtryck mot en dotter.
Om någon missat det: kungen tvingade fram en brytning med den fästman Madeleine redan hade förlåtit ett år tidigare.
Hur befriar man prinsessor ur sådana guldburar?
Madeleine ville inte utväxla några spetälska fraser med sin far under en illaluktande tillställning. Plats: den Akademi som tvärgirat högerut på sistone.
Men det finns kulturkadaver som trivs med sina likmaskar; så vana vid lögn att frågan om en förtryckt prinsessa framstår som en extra krydda till liktalet.
"Har vi inte kommit längre än så här" - i vissa fall kan frågan vara motiverad. Det är en kadaverfeministisk fråga som mest är ett sätt att himla med ögonen, men faktiskt - det finns några fenomen som borde kunna vara föremål för progressivt tänkande och ganska enkla och raska åtgärder, frågor som kan sägas röra det gemensamma, verkliga och realistiska och samtidigt symboliska: de som rör den offentliga lögnen och dess återverkningar på ett helt samhälle.
Har vi inte kommit längre än så här: har en kung rätt att bedriva hor och samtidigt sabotera sin dotters kärlek, och ska Akademien bidra med schimpansflin och puttriga anektdoter?
Jag bröt mot en av bloggosfärens oskrivna regler, den viktigaste:
SvaraRaderaatt man inte ska ändra i ett inlägg efter publicering, åtminstone inte utan att tydligt tala om det. Motsatsen gör att debatten hamnar på ett gungfly, det går inte att ge en replik på något som hela tiden förändras.
Därav alla: "Jag har skärmdumpat!!!", visserligen en ganska upplivande beståndsdel i det fria meningsutbytet på nätet.
Ursprungsrubriken: "Snusksperma-Englund rapar punch" var bra, förmodligen bättre än Liktal.
På fråga A svarar jag nej och på fråga B svarar jag också nej.
SvaraRaderaEfter att ha ögnat boken om kungen har jag blivit republikan på riktigt!
Systerdyster: ja, och jag menar ännu mer idag än tidigare att den Svenska Akademien bör avskaffas, i alla händelser den litterära delen och ceremonierna kring bland annat utdelandet.
SvaraRaderaGud bevare Konungen och Fäderneslandet!
SvaraRaderaManöver!
Edgard J Svantesson
Men, jisses då Svantesson. Ska vi ställa oss upp och sjunga Kungssången också?
SvaraRaderaHeja Madde! Vilken JG!* Släpp sessorna loss, vi skriver snart år 2011. Alla dessa ceremonier, medaljer och annat bjäfs känns bara så 1700-tal. Tigerbossen borde vara president, i både Gaggböle och i Sverige.
* J**la G**be.
Släpp sessorna loss.
SvaraRaderaAmen.
Så kallade Feminister av alla grader detacheras härmed till Lottakåren att koka ärtsoppa!
SvaraRaderaUtgå!
Edgard J Svantesson
Maja och Systersöt!
SvaraRaderaHåller med om varenda kommatecken!
Släpp sessorna loss!
Amen på det!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSvantesson: med all respekt för att du är rojalist, majoriteten av svenskarna är det och det vore inte demokratiskt att införa republik över folkets rojalistiska huvuden... Men det som försiggått är inte bara otrohet (vilket iofs inte riktigt vore en privatsak i det här fallet heller) utan systematiskt och cyniskt svineri. Tycker du verkligen att kungens sätt att försöka döttrarna från att göra sina hjärtans val är ok?
SvaraRaderaförsöka hindra döttrarna, skulle det stå....
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaClam: hehe Hugh Grant...
SvaraRaderaJa det ser ju ut som en ganska så speciell kunglig hederskultur. Daniels pappa kan bli kung istället, i så fall.
Till Maja, angående det inledande inlägget ... med all respekt vill jag påstå: att sortera i dumheter/orättvisor/osmakligheter i samband med det svenska kungahuset är lönlöst. Typ som att sortera George Bush Sr:s miljoner dundertabbar. Varför ska någon bry sig mo att göra det? Kungahuset är omodernt, odemokratiskt och skitlöjligt. En kvarleva från ett gammalt äckligt adelssamhälle, dvs en grupp mer eller mindre inkompetenta människor som ges konstgjord andning av staten. Om kungen behandlar Madde som skräp, om han krökar för skattepengar, om han inte kan producera hela meingar (!) inför pressen ... vem är förvånad? Allt hör ju till samma gegga, samma förlegade travesti ... lägg ner eländet. Skrota monarkin. Nu
SvaraRaderaKim Larsson
Har du lärt dig det där utantill? Varför tycker du att det är sak samma?
SvaraRaderaI demokratiska anda säger jag: Detronisera den drakoniske tyrannen!
SvaraRaderaSverige har aldrig haft en folkomröstning om monarkins fortbestånd. Det är partiväsendet (konkurrerarande "maffiastrukturer"), som allt eftersom har marginaliserat den tidigare centrala kungamakten.
Man måste komma ihåg att staten är född ur våld och tvång, och vilar fortfarande ytterst på våld och tvång. Oavsett om det har handlat om en aristokratisk statsbildning eller monarkistisk dito, eller annan liknande oligargisk maktutövning, så har vi den indirekta demokratin idag på grund av något slags passivitetens tystnad.
Tyst samtycke till monarki? - Jag undrar fortfarande varför.
"passivitetens tystnad" - that's what it is...
SvaraRaderaSkandalöst att påstå att det hos "passiviteten" råder tystnad. Tvärtom vimlar det nu överallt av samhällsomstörtare, virrhjärnor och rena galningar som ger hals och begår kränkande majestätsbrott var femte minut! Kanske snart tid att ansvarskännande ledning tar på sig hårdhandskarna!
SvaraRaderaEdgard J Svantesson
Jag instämmer, skrota monarkin nu. Befria sessor hit och dit... Kim Larsen har helt rätt.
SvaraRaderaGod jul
Marianne J: "passivitetens tystnad" - Tristan "tyst samtycke till monarki" - jag har väl också intrycket att det inte ställs så många krav på abdikation... en folkomröstning vore på sin plats.
SvaraRaderaIdag är det väl bara de två "extremistpartierna", vänsterpartiet och sverigedemokraterna, som vill avskaffa monarkin. De är väl också ensamma om att vilja ha ett snabbare tillbakadragande från Afghanistan. Om Chang hänger kvar kanske han kan bekräfta eller dementera. Jag anar att de båda frågorna hänger ihop (i alla händelser betyder det något att det beskrivs som extremism att ha avvikande åsikter i Afghanistanfrågan - ungefär som om allt som inte är tyst och passiv och oreflekterad konsensus direkt måste stämplas som samhällsfarligt).
Mariannesson: ja självklart, Kim har rätt. Det handlar inte om att befria sessor i första hand. Vad jag menade är att jag ändå tycker att det är rätt viktiga detaljer det handlar om här - att upprördheten över TYPEN av svineri, den sortens dubbelmoral, inte är större tycker jag är konstigt och det verkar inte hänga ihop med inställningen till monarkins vara eller inte vara. Ett slags resignation kanske, "det där har man ju alltid vetat". Jag skulle vilja kasta fram en tumvante och säga att ju mer rojalist någon är, desto högre borde densamma/e kräva att kungen abdikerar.