torsdag 17 oktober 2013
Vad susar mitt vänstra öra
Den har legat på lur ett tag, öroninflammationen, och nu har den brutit ut. Jag har fått penicillin. Det gör inte så fasligt ont i örat, jag har haft värre öroninflammationer än så här och jag hoppas penicillinet börjar verka snabbt. När jag berättade om den här långa långa förkylningen frågade läkaren om sömnen, och det är möjligt att det är där skon klämmer fast jag tror inte riktigt det, och om kosten, där tror jag att jag är på den säkra sidan, och så om stress, och det beror väl lite på vad man menar - jag kunde inte svara. Jag är stressad av högerextremismen, bland annat, men det är sånt man inte svarar tror jag. Nu när jag ändå är sjuk är det lika bra att det är öroninflammation, kanske penicillinet ger en allmän tjottablängare till de andra bacillerna också, t.ex hostbacillen, men virus rår det förstås inte på. Jag har inte särskilt mycket abstinens efter nikotuggen, och det gör inte så mycket att jag är ofokuserad. Jag måste vara frisk till den elfte nästa månad då jag ska resa. Det finns många låtar med tuggummitema, jag tog en ur högen.
Många är säkert - i olika grad - stressade över högeextremismen, men jag tycker att Göran Rosenberg gör ett tveksamt intryck som försvarare av demokratin. Var rädd om öronen men lyssna gärna på det här klippet ifrån P! Godmorgon världen
SvaraRaderahttp://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=5671679
Invändning 1 I mina öron likställer Göran Rosenberg "folket" med "pöbel".
RaderaInvändning 2 Rosenbergs luddiga begrepp "en demokrati värd namnet"
Om penicillinet inte fungerar skjuter jag mig.
RaderaJag har lyssnat på Rosenbergs krönika nu - i början har man en poäng då han varnar för dem som säger sig företräda folket med stort F - dvs det här är mer eller mindre grundkurs i antiauktoritärt tänkande: det finns inte en Vox Populi utan flera skriver t.ex Klemperer.
Sedan kommer han in på detta med demokrati och att det skulle vara något annat än majoritetsstyre, och där uppfattar jag resonemangen som ganska vaga. Han har ett faktafel också, talar om "kollektiv registrering av alla romer". Det har det aldrig varit fråga om, och det är slarvigt av GR att missa det, om det nu är den här registreringen han syftar på.
Så småningom kommer han fram till det som egentligen är ämnet för krönikan tror jag, och det är spädbarnsomskärelse. En laddad fråga och jag tycker att GR undviker alla komplicerade frågor för att helt enkelt hänvisa till traditionen. Han menar att majoriteten inte har rätt att stifta lagar i det här fallet, alltså förbjuda spädbarnsomskärelse. Det här är en fråga som jag egentligen vill överlåta åt omskurna män, d.v.s jag kan personligen tycka att det är fel att föräldrar har rätt att omskära sina söner när de är så små att de inte har en chans att veta vad som händer, å andra sidan kan jag tycka att protesten mot sedvänjan bara kan komma från omskurna män som tycker att det har varit ett övergrepp. Jag vet inte om det argumentet håller, men jag får i alla händelser starka känslor av obehag av såna här upprop, t.ex det med Tännsjö och en rad andra såvitt jag förstår oomskurna män: i det fallet uppfattar jag det faktiskt som att de borde hålla käft, en bulverism att bejaka tror jag: synnerligen obehagligt när oomskurna män pläderar för ett förbud mot omskärelse.
Ungefär så.
Det som tog hårdast på mig var nog att jag kände att jag - i en Rosenbergsk variant av demokrati - kanske skulle anses tillhöra "folket" och därmed utgöra en presumtiv fara.
RaderaDet förstår jag faktiskt inte riktigt - rättare sagt alla människor är väl presumtiva faror?
RaderaJa ordet presumtiv var onödigt, det kan strykas. Eller rättare sagt ganska mycket kan strykas i det inlägget.
RaderaSåhär då:I en Rosenbergsk variant av demokrati skulle jag sannolikt anses tillhöra folket och därmed utgöra en fara för Rosengren.
Blir nog tvungen att lyssna igen, jag hajar fortfarande inte
RaderaSå kan det gå
Jag anser mig absolut inte utgöra ett hot mot Rosenberg men han låter mig ana att han kanske skulle göra en annan bedömning. Det kändes hårt eftersom att han tycks se en större fara i mig (som en del i folket) än vad jag ser i honom.
RaderaNu blir jag så där förvånad. Fattar absolut noll... Får helt enkelt ta och lyssna igen.
Raderapå mitt enkla - 'folkliga?' - obildade och ointellektuella sätt har jag kommentarsmässigt försökt uttrycka ngt i ämnet... und zwar i mitt nyss gjorda 'inlägg' på min blogg - betitlat "jag vet inte..."
SvaraRaderaJag har faktiskt inte ett dugg intrycket att du är obildad och ointellektuell, folklig är ju nånting positivt. Ja, vad är det? Var går gränsen mellan folket och Folket?
RaderaDu borde kunna lyssna på Rosenberg om du använder Magnus J:s länk. Om jag får gissa var det Rosenbergs pessimism Magnus J reagerade emot (men jag måste lyssna en gång till). Men alltså, begreppet demokrati har ju inget en gång för alla givet innehåll. I det gamla grekland var det självklart att kvinnor och slavar var exkluderade, t.ex. Det kan hända att Rosenberg trasslar in sig lite i begreppsförvirring. Men i alla diskussioner om demokrati måste man kanske hålla i minnet att majoriteten kan vara förtryckande. Jag tror att det är det GR menar. Men som sagt ska lyssna igen.
Ekelöfs Non serviam, eller tron på den ensamma människan: det är också en sådan misstro mot majoritetsväldet.
RaderaOm man så vill kanske man kan säga att demokrati inte har något vare sig positivt eller negativ innehåll, så "demokrati värd namnet" kan tyckas vara ett sätt att försöka få "demokrati" att vara någonting fint. Det behöver det ju inte vara. Majoriteten kan vara dum som sågspån. Och vem bestämmer vad som är dumt/elakt/egoistiskt och vad som är gott? Gud, eller? Men då är det väl bättre med upplyst monark av guds nåde.
Vilka som har rösträtt varierar också genom tiden. Tänk om man fick rösta från nio, tio års ålder, då skulle nog ett djurrättsparti vinna.
Jo, att Siv Jensen sitter i norges regering får en att vilja flytta långt ifrån Norden. Åtminstone mig. Jag tror inte att IC kommer att bli jämställdhetsminister och på vissa sätt har jag större förtroende för Alliansen än för S.
I all hafs, återk
eder etc etc
Ta en whisky och en cigg för tusan. Det skrämmer nog bort basseluskerna.
RaderaZigge
Härligt. Men jag tror inte det :-)
RaderaMin kommentar 11.31 var väldigt rörig, ska precisera vad jag menar sen (tror jag)
RaderaSkulle behöva göra en utskrift av det Göran Rosenberg skriver, hehe. Jag fattar fortfarande inte riktigt Magnus J, trots 2 lyssningar. Å andra sidan är det tjockt i huvet just nu.
Radera;-)
Jag tycker att Rosenberg fyller begreppet "folket" med väldigt mycket negativt innehåll, helt enkelt.
RaderaJag ser det som att han kritiserar dem som åberopar sig på Folket som en nära nog metafysisk storhet. Det har gamla trista anor, och tyvärr försvann det inte efter det andra världskriget. Så här säger han i början:
Radera"När någon säger sig företräda folket med stort F, eller att det är Folket som bestämmer, eller att Folket tycker si eller så, då osäkrar i alla fall jag min penna. Folket är nämligen i mina öron en helt godtycklig storhet som bara alltför lätt kan användas för att dra godtyckliga gränser mellan folk och folk."
Folk är en godtycklig storhet som drar gränser mellan folk och folk - det håller jag fullständigt med om. Att han ådragit sig ett jätteraseri från Avpixlathåll (det dundrar av antisemitism där, OBS inget jag vill slå dig i huvet med utan jag bara konstaterar det - Avpixlat fyller verkligen begreppet folket med väldigt mycket negativt innehåll...) beror på att han försvarar minoriteternas rätt (det gör han för övrigt även i Israelfrågan, varför en del Israelvänner ursinnigt angripit honom för att "innerst inne" vilja se Israel utplånat och annat dumt). Man skulle kunna se det som en inkonsekvens - för att gå rakt på den tydligen enormt laddade frågan om manlig omskärelse - jag tror att en del uppfattar det som en kränkning mot oomskurna män, det är något väldigt vilka starka känslor det väcker - alltså, man skulle kunna se det som en inkonsekvens att uttalar sig mot ett förbud mot omskärelse, eftersom den traditionen från början grundar sig i att vilja skilja folk från folk. Ett utvaldhetstecken så att säga, hehe. Men när det gäller den frågan, som är svår, så tycker jag inte att den ska drivas av kränkta oomskurna män, utan - ja, faktiskt så tycker jag att det bara är omskurna män som får yrka på ett förbud, i så fall. Hur som haver, Göran Rosenberg är en av ganska få intellektuella jag uppskattar, och jag skulle rentav vilja säga att det är bra att fylla begreppet folket med ett negativt innehåll (om det nu är det han gör). Så liberalanarkist jag är, eller vad jag nu är.
Texten sedd så som du återger den ovan har jag lättare att se vad Rosenberg angriper och jag har lättare att hålla med honom. "Folket med stort F" har en helt annan laddning än "folket".
RaderaMin bild av "folket" hänger mer samman med folkrörelser, som arbetarrörelsen, nykterhetsrörelsen etc. Folkrörelserna har betytt mycket för Sveriges politiska, kulturella, sociala och ekonomiska utveckling.
Det kan hända att jag är för välvillig, eftersom jag brukar gilla Göran Rosenberg och utgår ifrån att han inte är emot t.ex folkrörelserna. Som är Sveriges stolthet, om man får lov att vara lite patriotisk. Samtidigt som det förekom rasideologi även inom Folkhemmet (tvångssteriliseringarna är ett exempel, behandlingen av "tattare" ett annat, och som jag förstår Rosenberg så är det just sådant han riktar sig emot: för även inom Folkhemmet kan man ju säga att där fanns en strävan efter homogenitet, den som Ekelöf reagerar emot i Non Serviam, och som jag själv är lite för vild att bejaka. Jude! Neger! Lapp! Just i det här sammanhanget tror jag GR riktar sig mot förslaget om fördrivning av romer från Norge, jag hoppas och håller tummarna för att Sverige ska vara annorlunda än sina grannländer och än Europa - japp det innebär att om romerna fördrivs från det ena landet efter det andra så kommer fler hit till Sverige, det är en prövning för oss men jag tycker att man ska ge till den tiggare man har i sitt eget kvarter.
RaderaPuh långt återkommer
Fast det är oinsatt av honom att tala om kollektiv registrering av alla romer, om jag inte hörde fel nu.
RaderaLyssnat lite på cd:n ”Rent förbannat”. Hela sången FBL II (finns på spotify) uttrycker en stor desillusion och pessimism över det demokratiska tillståndet i Sverige med den lilla människan förd bakom ljuset. Här är folket alienerat snarare än farligt. Det ligger ett mycket tydligt ”dom” i öppningsraderna:
Radera”Dom bygger nått där borta
Dom bygger nått där borta någonstans
[…]
Vad ska det bli av alltihop?
Vem och vilka ska stå för kalaset?”
I den politiska debatten brukar vanligtvis ”dom” vara förknippat med invandring, ett ”vi” och ”dom”-tänk. Men vilka är "dom" i Lundells prosa? Jag tolkar "dom" som den ”svävande makten” (läs: eliterna) som vi, folket, medborgare inte har möjlighet att kontrollera längre som är ”dom”. Det är samhällsbyggets grundsten, d.v.s. det demokratiska styret, som är hotat. Det finns en tydlig underton av icke-deltagande här, att vi, folket medborgaren blivit frånkopplade från makten, vi godkänner den genom att rösta och stödja systemet, men vi har ingen del i det själva uppbyggandet. Det är "dom" som "bygger nått där borta", det är inte "vi" som "bygger något tillsammans", enkelt och slagfärdigt och kanske t.o.m. sant?
”Känns som vi lurat oss själva igen
Med en massa fagra ord
Verkar vara något som finns
Permanent i vårt blod”
Ord som demokrati, påverkan, deltagande, alla ord vi tror på men som vi sällan, eller aldrig kommer i närheten av i praktiken. Samhällsbyggets grundsten, det demokratiska styret, är hotat bland annat genom att medborgaren är frånkopplade från makten. Det finns fler hot presenterade i texten. Här ytterligare ett:
”Sexti miljarder varje år på reklam
Vad säjer ni om det
min kära folkliga dam?
Lika mycket som skolan kostar
för att göra små kuggar av barn
snart snärjda i kommersens garn”
”Göra små kuggar av barn”, sjunger Ulf Lundell. Det vill säga att göra barnen ”anställningsbara”. Nina Björk skriver i tidskriften Dagens Arena 18 februari 2013: ”Anställningsbar” – det betyder ju anpassad efter arbetsgivarnas önskningar. Alltså säljbar. Och människan får därmed samma uppgift som vi normalt tilldelar varorna: de ska matcha efterfrågan. Om vi ska göra oss anställningsbara ska vi ju göra oss såsom någon annan har definierat att de vill att vi ska vara. Det är motsatsen till självständighet och frihet. Det är motsatsen till det som det talas om i skollagen, nämligen att utbildningen ska ”främja barns och elevers allsidiga personliga utveckling”.
Ja! Å det är mycket här jag vill svara på - återkommer!
RaderaJag tänker på de här raderna också:
RaderaVi kan komma samman
när vi sitter i nöd
När allt blir bättre sen
skiter vi i varann
och älskar vårt överflöd
Det är väldigt mycket jag skulle vilja säga, lyckas inte sortera det i huvudet så jag tar det rakt av bara. Pö om pö :-)
Om du inte tar illa upp så tar jag dig bakifrån. Nina Björks marxism gör mig nästan alltid så skeptisk (jag skriver väldigt spontant nu alltså, i princip lika snabbt som tanken far, man för ta det för vad det är). Men jo: anställningsbar är ett mycket trist, byråkratiskt uttryck, ungefär som humankapital. Och ja, människan är en vara i det kapitalistiska samhället. Och skolan bör inte bara förmedla kunskaper som är användbara på arbetsmarknaden, utan främja en allsidig personlig utveckling - bildning i vid bemärkelse, om man använder bildning i en gammaldags mening... Fantasi, kritiskt sinnelag, förmågan att skapa egna bilder i huvet istället för att bara ta emot prefabricerade bilder, musik, osv. Istället för en instrumentell syn där endast det som är användbart på marknaden styr. Å andra sidan - i och med friskolorna har det uppstått en hel del spejsade varianter (estetiska och andra) som säkert funkar olika bra, men som jag fattat det är MINDRE instrumentella, och mer flummiga, än när jag gick i skolan. Bra eller dåligt, en del friskolor påstås uppmuntra självständighet och frihet alldeles för mycket. Vet inte vad jag vill ha sagt med det här riktigt - mer än kanske att... eh... måste nog fundera lite till innan jag fortsätter :-)
Återkommer. Hela den här frågan om kommers och anställningsbarhet och konsumism - är svår.
Radera"Vi kan komma samman
Raderanär vi sitter i nöd
När allt blir bättre sen
skiter vi i varann
och älskar vårt överflöd"
Folket löstes upp i individer/konsumenter i takt med att folket fick mer pengar. Jag tänker folkhems och välfärdsbygget som avslutades. Välfärdsåren. Pengarna gjorde oss oberoende av varann, vi kunde och ville förverkliga oss själva. Folket som gruppering (t.ex arbetarrörelse) behövdes inte längre, den fyllde inte längre den funktionen. Det kan vara en slutsats.
Ja, så tänker jag också.
RaderaFriskolorna är ju också där för att uppmuntra individualism. Det är kanske därför jag är lite tveksam till "kuggar i hjulet"- metaforen. Som påminner om Är du lönsam lilla vän. Jo på ett sätt, men på ett sätt inte: de senare årens utveckling har (på pappret i alla fall, och jag tror att de flesta borgerliga politiker faktiskt tror på detta, med eller utan cynism) har bl.a gått ut på tanken att frihet, eget ansvar, individualism, val, och visst möjligen att tjäna stålar, ska vara drivkrafter som syresätter Sverige. Förenklat uttryckt: den som brinner för något, den entusiastiske, ska kunna öppna eget inom t.ex barnomsorg, äldreomsorg, och inte hämmas av en stat eller kommun där individen bara är en kugge i ett hjul. Den här frihetstanken, entreprenör snarare än folkhemsmyra, den förstår jag på sätt och vis. återk
På en del sätt är jag nog obotligt färgad av min borgerliga bakgrund - på andra inte. Kanske ska jag säga så här, att det finns tonfall, eller tongångar, som min första spontana reaktion på är.... att det är gnäll. Lite så reagerar jag på Lundells text, till en början. Han har köpt en fin bil men backspeglarna går av och... ja det är ju en sinnebild,
Rättare sagt, jag menar inte gnäll egentligen, och inte det som från högerhåll kallades "kravmaskiner", utan något annat som inte är helt lätt att sätta ord på.
RaderaVi har väl kommit en bit ifrån ämnet där min tanke mest vara att belysa en annan sida av "folket" än det som Rosenberg skrev i sin krönika. Han skrev ju desutom om Folket med stort F som ju såklart är något helt annat.
RaderaDet handlar väl helt enkelt om att det finns vinnare och förlorare i vårt sätt att organisera samhället idag och att en del av folket just blivit förlorare, alienerade och hänvisade till subprime-lån för att hålla sina drömmar vid liv.
Det kanske är lite gnälligt det där om bilen och backspeglarna. Välfärdsproblem. Eller också är det yvigt, spretigt och förbannat. Bilen som en metafor för samhällsbygget! Man kör bara på rakt fram och allt rasar ihop. Backspeglarna (möjligheten att titta bakåt, att lära av historien har fallit bort. Lundell hävdar ju att gamla stötar som MarggieThatcher, Augusto Pinochet, Ayn Rand inte är förpassade till historien utan i allra högsta grad närvarande i svensk politik)
Ja, absolut seglat långt från ämnet :-)
RaderaDu är ju ett Lundellfan - inget fel i det, jag försöker bara förstå varför jag inte riktigt kan stämma in i hans klagosång, gnälligt är fel ord men sättet att kritisera samhället - tonfallet, sättet, det funkar liksom inte på mig. Jag tror att det kallas miserabilism (ska kolla upp det först kanske innan jag drar till med det hehe)
RaderaJag är inte helt säker på att det har med klassbakgrund att göra, möjligen delvis det men också generation.
RaderaMagnus J ÄR Ulf Lundell. Känner mig säker på det nu :D
RaderaHåller med er båda två. Jag tror Alliansen vann för att S framstod som ett bidragsparti. Medans Alliansen stod för egna initiativ och eget ansvar. Nu tycker nog många att det räcker med skattesänkningar och att mer borde satsas på välfärden igen så det kan bli så att S vinner nästa val, fast det nästan inte är några skillnader mellan blocken...
Men jag tänker bara suck, om det Nina Björk skriver om anställbarhet.... "Om vi ska göra oss anställningsbara ska vi ju göra oss såsom någon annan har definierat att de vill att vi ska vara". Eh... ja? Jag tycker det är snömos faktiskt. Olika yrken kräver olika kompetens. Är det fel? Ska alla gå på bidrag eller vad menar Nina Björk?
Äsch jag vet inte...
Men jag håller helt med om subprimelånen och att klyftorna i samhället blivit för stora. Och att det är bättre att satsa på att minska arbetslösheten än att höja bidragen. Mest gäller det så kallade problemförorter, det fattar jag inte hur Nina Björk menar att man ska lösa om inte de unga får jobb. Faktiskt.
CJ
Nej det är inte misaber... äsch. Jag svävade iväg lite för att försöka förstå, få något slags infallsvinkel på varför jag inte riktigt går igång på Lundells dikt, "det känns som om vi lurat oss själva igen" och så vidare - men kommer ingen vart.
RaderaCJ: Några skillnader är det väl men stora är de nog inte i dagsläget.
Och jo det är nåt med Nina Björks variant av marxismen som känns lite. maskerad kanske. Med betoningen på a. Apropå just de raderna då, så tänker jag också ungefär så: samhället behöver sjuksköterskor, lärare, lokförare, elektriker, fönsterputsare, arkitekter, barnmorskor, och visst, alla yrken kräver kunnighet.
RaderaDäremot är det galet att den som sysslar med reklam har mer betalt än en undersköterska, givetvis borde det vara tvärtom.
Magnus J: Bilen som en metafor för samhällsbygget. Göran Greiders Ombyggd Volvo? Den har väl blivit anklagad för folkhemsnostalgi men är inte alls så tokig, som jag minns den.
RaderaJag tillhör samma generation som Lundell. Har väl aldrig varit något fan även om jag tyckte Jack var en bra roman. Under "har du kissat på dig alldeles"-bråket var mina sympatier med Uffe L. Ramqvist var en etablerad kritiker som hade sågat Lundell på ett infamt sätt i den stora tidningen DN. Vem är topdog och vem underdog? Spelade olika klassbakgrund roll där? Spelade det roll att han var äldre än hon? Eller var det värderingarna - "saknas pojkvän?" - som var det viktiga, inte att han uttryckte ilska? Vem vet.
Vad har det med saken att göra? Kanske att jag uppskattar rabulisten Lundell. Yvigheten. Men jag tror att jag också förstår vad Maja menar, kanske. Ska fundera en stund.
Algot
"Har du kissat på dig alldeles" tyckte jag var roligt (det tyckte jag dock inte om Ranelids kisstjat, men men).
Radera"Saknas pojkvän" är lite värre, då. Det är en klassisk härskarteknik, liknande har vänts mot många intellektuella kvinnor genom tiderna. Men annars håller jag i princip med.
Hm. Vad menar Lundell egentligen med "känns som om vi lurat oss själva igen"? Heh, sorry inte meningen att massakrera dikten, men när var förra gången vi lurade oss själva?
RaderaJag var i tonåren när Fittstim kom. Jag tyckte de var sååå coola. Samtidigt de verkade ha det så lätt för sig. På ett sätt alltså, de bara seglade in på en räkmacka i medierna kändes det som... Håller med om att "saknas pojkvän" är värre än har du kissat på dig.
RaderaCJ
"Känns som vi lurat oss själva igen"
RaderaFörra gången vi lurade oss själva? Kan det vara så att Lundell syftar på baksmällan efter 1980-talets yuppie-era närr "alla" skulle spekulera med aktier och i fastigheter. Under perioden 1990-1994 rådde bank-, finans- och fastighetskrisen i Sverige. En kris på 1990-talet som till största del berodde på avskaffade kreditmarknadsregler för bostadsmarknaden. Krisen berörde fastighets- och finansmarknaden samt banksektorn. I kombination med fast kronkurs, valutaspekulation av George Soros med flera, skattesänkningar, samt en växande offentlig sektor, gav krisen upphov till sviktande offentliga finanser.
Algot: Ombyggd volvo, ja! Har inte läst den på länge. Men du har helt rätt i att bilen används som metafor för samhället i den diktsamlingen.
Ja det gör han nog. Det var ju inte meningen att förolämpa din idol, jag är tvungen att tänka alldeles fritt och i det här fallet undrar jag (alltså uppriktigt) vad det är som gör att jag inte riktigt gillar det. Och det gäller det här också - "permanent i vårt blod" - det är bara en metafor jag vet, men ändå... jag gillar det inte. "Vi har i vårt blod att alltid lura oss själva." Ber om ursäkt alltså, det betyder inte att jag säger att andra inte ska gilla det. Vem vet, det kanske handlar om att jag varken har bil eller körkort ;-)
RaderaMen verkar vara något som finns
Raderapermanent i vårt blod låter nästan lite napoletanskt, fatalistiskt.
Det Göran Rosenberg pratar om i sin krönika gällde ju även för Folkhemmet. Den handlar nog allra mest om etnicitet, minoriteternas rättigheter, och så vidare. Kanske är det något som är helt oberoende av den ekonomiska situationen. Även om det ställs på sin spets i kristider och under ekonomisk nedgång då folk lätt spelas ut mot folk. Jag tror också att frågan om omskärelse är enormt laddad, den väcker starka känslor. Vem ska bestämma, familjen eller Staten? Jag tror faktiskt också att det är bäst att låta omskurna män ha "tolkningsföreträde" här. Det är ju inte alls som könsstympning av flickor.
RaderaInstämmer.
RaderaOm Ulf Lundell får man tycka precis vad som helst! Anser jag. Jag tycker att vi har ett bra samtal och det är kul att du uppriktigt försöker bena ut vad som skaver i sångtexten. Den sortens självrannsakan hedrar dig och jag hade önskat lite mer av den varan (rent generellt) bland litteraturkritiker och s.k. "smakdomare".
Radera"Verkar vara något som finns permanent i vårt blod" Kanske syftar Lundell på det djupt mänskliga i att hemfalla åt förenklingar, eller något slags självbedrägeri emellanåt. Alliansen gick till val på bland annat att vilja "bryta utanförskapet", ett utanförskap som var ett resultat av socialdemokratins politik. Man kanske inte helthjärtat tror att alliansen kan lösa utanförskapet bättre än socialdemokraterna men man struntar i det eftersom man inte är sjukskriven själv och ännu så länge tjänar ekonomiskt på alliansens poltik. Typ nåt sånt. Och att den sortens beteende tycks återkomma igen och igen.
Jo. Tvåtredjedelssamhället, som det kallas. "Vanligt folk får mer i plånboken!" som Reinfeldt brukar säga. Och den senaste sloganen - "alla behövs" - vad är det underförstådda där? Att de som är sjuka ska sättas i arbete? Att de arbetslösa ska känna att de behövs trots att de inte får något jobb? Det är ju en parafras på socialdemokraternas "Alla ska med!", som också är en floskel, men "alla behövs" är betydligt lurigare och mer betänkligt.
RaderaAngående inlägg av Maja Lundgren 22 oktober 2013 12:51
RaderaFriskolarna, ja. Du nämner flera positiva aspekter med friskolorna som jag är överens med dig om. Lundell anlägger ett mer pessimistiskt perspektiv på skolorna. Pessimismen syftar inte enbart på att göra sig anställningsbar enligt Nina Björk-tankarna. Det handlar om en slags upplösning också.
Det är skolans kris som belyses här ovan. Metaforen "kuggar" tillhör en förgången tid (industrialismen) och i borde istället förstås som "konsumenter. I den moderna skolan lär man sig varken hövlighet, självdisciplin eller den egna historiens klassiker. Kapitalismen som system är nihilistisk och atomiserande, den känner exempelvis priser men inte värden och den bryter ner äldre former av solidaritet i ett samhälle. För att den ens ska kunna fungera förutsätter den olika former av kulturellt och socialt kapital som byggts upp av förkapitalistiska samhällen.
Långt in på 1900-talet var våra samhällen därför tudelade. Där fanns inslag av ett kapitalistiskt system, men det samexisterade med olika former av ett förkapitalistiskt samhälle. Detta gällde allt från respekten för äldre och den allmänna hövligheten till sådant som armén och kyrkan.
1968 innebar ett brott med denna kompromiss.1968 innebar alltså inte, som dess företrädare gärna intalar sig själva, ett angrepp på kapitalismen, utan snarare på de förkapitalistiska sociala former som höll denna i schack, som ”inbäddade” den i ett samhälle. Efter 1968 har exempelvis konsumtion gått från att vara ett inslag i livet till att bli en hel livsstil. Den moderna utbildningen behöver huvudsakligen producera konsumenter, inte goda medborgare eller kvalificerade arbetare. Lundell målar upp en negativ utopi, där det snarare handlar om att skapa okunniga konsumenter. Skolan har ”befriats” från arkaiska och förkapitalistiska former av socialitet.
Lundell tar i sången även upp romantiseringen av de kriminella och hur dessa representerar systemets logik.
"En gangsterrniljö
som gjord för oss alla
Sakerna är heta
stålarna är kalla"
Jag blev tvungen att scrolla tillbaks lite för att ta reda på vad jag skrev den 22 oktober 2013 12:51 - jag tror inte min mening var att nämna flera positiva aspekter med friskolorna, jag tror nämligen inte att det är någon särskilt bra idé med friskolor, även om det brukar sägas att det var kommunaliseringen som verkligen ställde till det, och friskolereformen förvärrade läget. Jag tror att vad jag främst menade var att "kuggar i hjulet" inte stämmer riktigt på nyborgarnas ideal "satsa på dig själv". Sedan tror jag inte riktigt att jag håller med dig i din analys av 68-rörelsen, eller av din (ganska ljusa?) bild av det förkapitalistiska samhället.
RaderaJag ska försöka akta mig för att prata om ljusa och mörka bilder av olika tidsepoker och istället använda mig av ordet annorlunda.
RaderaTa religionen i Sverige till exempel. Religionen hade ett större inflytande i det förkapitalistiska samhället. På gott och ont. Kanske mest ont.
Hade den något gott med sig? Gjorde den oss mindre rädda? Sociologen Bauman hävdar sekulariseringen som en bidragande faktor till den rädslans kultur som finns idag, senast manifesterad i dagens expressen.
I ett traditionellt samhälle såg människorna både livet och döden som meningsfulla, eftersom de ingick i ett större sammanhang. Dels var man en del av en blodslinje och en gemenskap, och det var naturligt att man inte levat förgäves om man lämnade efter sig ett gott rykte och goda förutsättningar för sina ättlingar. Döden kunde rentav ses som något meningsfullt och positivt i ett sådant samhälle, vilket både kamikazepiloter och den nordiska tron på enhärjarna visar oss. Livet var i dessa samhällen bara början.
I det senmoderna samhället däremot har denna känsla av mening tagits ifrån oss, dels genom sekulariseringen, dels genom liberalismens atomisering och ”individualism”. Från att ha varit skapade i gudars avbild, och delar i en ödesgemenskap som spände sig över århundraden, har vi reducerats till ”individer” som har en början och ett definitivt slut. Även om våra liv kanske inte ens är särskilt meningsfulla, är det naturligt att en sådan varelse, med ett så definitivt slut, klamrar sig fast vid livet med en iver som kan beskrivas som krampaktig. Det är också naturligt att denna varelse är existentiellt och fundamentalt rädd, då den alltmer reduceras till rent biologiska drifter (rädsla, sexualitet, uppskattning och liknande). En sådan varelse är också tämligen lätt att manipulera för överheten.
Tja, vad ska jag säga... Det där är ju något slags radikalkonservatism, som befinner sig ljusår ifrån min världsuppfattning. Vi får enas om att inte vara ense, som man säger.
RaderaHej svejs ja visst är det radikalkonservatism. Större delen av Magnus J:s kommentar är tagen från Oskorei, en högerradikal blogg.
RaderaFrån I ett traditionellt samhälle ... till manipulera för överheten är citat rakt av. Jag kände igen det och det är bara att klistra in citatet i google så hamnar man där. Tänkte att det kunde vara bra för dig att veta, du lägger ju ner en del tid på att svara på kommentarer utan att ens veta vem du diskuterar med.
Billy the Kid
Hade ingen aning om att det var en högerradikal sida. Resonemanget om vår tids rädsla som bygger på Zygmunt Baumans bok konsumtionsliv är väl vare sig mer eller mindre relevant för att den diskuteras just på den sidan?
RaderaAha, är kommentaren hämtad från Oskorei... Det förklarar varför den är ljusår från min världsuppfattning. Men Magnus J, du tycker inte att det är lite märkligt att klistra in kommentarer som du saxat från andra?
RaderaOskorei beskriver sig själv som en högerradikal blogg, det går inte att missa. Om man nu inte skulle märka det på det som skrivs där så är det klart uttalat också. Sen, varför man klistrar in andras ord i stället för att använda egna, kan man undra över men det är inte alldeles ovanligt i bloggvärlden...
RaderaBilly the Kid
Mycket ska man vara med om i bloggvärlden, uppenbarligen.
RaderaJag borde självklart använt citat kring de insaxade stycket.
RaderaJag läste om "flytande rädsla" som är en bok av Zygmunt Bauman och såg att den diskuterats på flera sidor bland annat oskorei och att synpunkterna som framfördes där var så intressanta att de kunde användas i diskussionen här.
Själv kallar jag mig inte högerradikal.
Det är ju fascistoida tankegångar. Jag var en aning artig och kallade dem radikalkonservativa, men det är fascism. Alltså, det var lite märkligt när Billy the Kid påpekade att det var ett citat - jag hade snubblat över en kommentar hos Bernur tidigare, skriven av en författare, Einar Askedal, och den var var identisk med en av dina kommentarer. Jag har ofta fått en underlig känsla av dina kommentarer överhuvudtaget, och ber dig kommentera på andra ställen men inte här. Gå i frid.
RaderaHoppsan... Det är visst lite si och så med upphovsrätten på nätet. :D
RaderaJag har en vän, f.d bloggare, som upptäckte att en av de som skrev flest och längs kommentarer i hans blogg hade kopierat nästan allt från andra ställen. Rakt av. Han sa att det kändes som att ha diskuterat med en robot. Jag tror att många tycker det är helt ok att göra så. Jag har hört talas om det flera gånger. Men om det är en författare (hade aldrig hört talas om Askedal), kanske det blir känsligare?
Puhh...
Billy the Kid (första gången jag kommenterar här, kanske inte borde ha sagt något ... )
hm, det skulle stå: flest och längst
RaderaJa det ska fan vara blogginnehavare. Inte nog med att man diskuterar med folk man oftast inte vet vilka de är - ibland är det inte ens deras egna ord. Långa stulna föredrag. Men med vilket syfte? Att försöka göra mig främlingsfientlig? Mindre feministisk?
RaderaJa, uppenbarligen något åt det hållet. Jag förstår vad din vän menar med robot, det känns helt galet att ha diskuterat med citat.
Jag kommer att radera det här tjafset sen.
RaderaHm. Det blev en intressant diskussion. Citat eller ej... Men visst, det är begripligt att du blir irriterad. Jag råkade också se Einar Askedals kommentar och tänkte att Magnus J var Einar Askestad.
RaderaAlgot, förvirrad
Det kanske var avsett som ett postmodernt intertextuellt kollage.
RaderaGodnatt.
Algot
Sure.
RaderaSkummisar göre sig icke besvär.
Jag dristar mig till en kommentar trots överhängande risk för åthutning.
RaderaFörst av allt: det är dålig netikett att plagiera och låtsas att det är man själv som skrivit inlägget. I synnerhet om det sätts i system och i vissa fall till och med handlar om kopior av vad andra skrivit under eget namn. Det kan inte utgöra grund för en riktig diskussion. Med detta sagt vill jag ändå säga att de intressantaste diskussionerna uppstår när olika ståndpunkter bryts mot varandra. Nu är det här din blogg och du gör vad du vill med den, men tendensen här har ju gått allt mer åt att vissa åsikter inte är välkomna. Jag tycker att det är synd. Tidigare var klimatet mer välkomnande.
Bara en tanke. Jag tyckte att det var spännande att läsa din diskussion med Magnus J, att du identifierade radikalkonservatismen innan du visste att inlägget var ett citat ur en sådan blogg visar återigen att du är träffsäker i dina omdömen, men jag hoppas att du i framtiden "tar debatten" även med högern. Samtalsklimatet mår inte bra av likriktning.
Anonymous
Jag är överens med dig om allt det där tror jag - måste komma med en rättelse förresten, Einar Askestad heter han (inte Askedal). Eller ganska överens: klimatet är fortfarande välkomnande här, det tycker jag, men jag har blivit lurad, utnyttjad, några gånger och det har hänt att folk haft regelrätta agendor, utan att köra med öppna kort. Jag hade redan blivit lite trött på alla föredrag om Ulf Lundell, snubblade över en kommentar av Askedal och som grädde på moset kommer Billy the Kid och berättar om ett annat plagiat: nä det är ingen grund för en diskussion. Det är lurendrejeri, men det bottnar antagligen mest i dålig självkänsla. Så Magnus J är portad, han har för många rävar bakom örat.
RaderaÅterkommer om högern, med mera
Jistanes... De här männen alltså. Menar inte att trampa nån på tårna nu hehe... Blir bara så full i skratt...
RaderaCalamity Jane
Jag förstår Maja Lundgrens och er andras upprördhet över att jag klippt in andras texter utan att använda citat och källor. Syftet var inte att manipulera, men självklart blir effekten av mitt handlande just manipulation. Att inte inse det förrän nu må vara korkat, men inte desto mindre sant. Syftet var att föra in – i mitt tycke – intressanta tankegångar om orsaker till vår tids rädsla med utgångspunkt från Zygmunt Baumans forskning. Sidans politiska riktning som jag inte närmare känner till (har i dagarna upptäckt sidan då jag läst intressanta texter om Michel Houellebecqs författarskap där) är inget som jag sympatiserar med.
RaderaJag förstår att hela mitt (eventuella) förtroendekapital är förbrukat och jag vill bara påpeka att jag att ångrar mitt handlande och jag respekterar Majas vilja att inte fortsätta kommentera här. För min del är det en välgärning om Maja raderar rubbet jag saxat in här.
Till sist: Jag har inte så många rävar bakom örat. Det där om dålig självkänsla stämmer i så fall bättre in på mig.
Jo jag blev lite skakad - kanske överdrivet. Men efter din ursäkt så tycker jag att de bara är att stryka ett streck över det. Det skulle vara synd att radera rubbet, eftersom det är intressant diskussion. Och obs, jag har egentligen ingenting emot att diskutera radikalkonservatismen och annat vad som helst, och vill inte alls att man ska vara rädd att tycka fel eller så här - förresten tycker jag att diskussionerna om Lundell också varit intressanta. Och som Anonymous säger, det blir intressanta brytningar. Men jag blev bara lite misstänksam. Nu vet jag att du inte är en robot i alla fall :-) Du får gärna kommentera och diskutera mer här, saxar du nåt från annat håll kan du ju tala om det i framtiden bara ;-)
RaderaJag tycker att det skulle vara väldans synd att radera.
RaderaSjälv blev jag anklagad för plagiat när jag skrev Waste Land. Klippt och klistrat för mycket, tyckte de.
Jag har inte läst Oskorei, men tycker att citatet därifrån är mer radikalkonservativt än, som du skriver sedan, fascistiskt. Instämmer även med Anonymous när han skriver om vikten av ett öppet samtalsklimat.
Så det så!
T.S Älgot
Jag har inte heller läst Oskorei särskilt mycket, i sanningens namn.
RaderaDet är ett äventyr att blogga. Hoppas Magnus J inte blev alltför läffen nu.
Jo, det skulle kunna gå att dra till med ett "ad hominem tu quoque" här - jag har använt "folket" på ett lite dubiöst sätt, när det handlade om Natofrågan och Afghanistankriget. Jag är en retorisk luring ibland.
SvaraRaderaVilket inte betyder att jag inte skulle vara emot Afghanistankriget och Natoanslutning. Bara att "folkets vilja" och liknande är riskabla begrepp.
RaderaIallafall, jag tror inte att folket eller folk ska ta illa upp av GR:s resonemang om demokrati. Han är humanist. Det är högerpopulismen han riktar sig mot. Och om man vill göra en jämförelse - så kan man titta lite på vad som skrivs mot Rosenberg på Avpixlat. Är det överhuvudtaget möjligt att de tongångarna inte är trettio eller fyrtiotal, utan vår samtid? De gör anspråk på att vara "folkets röst". Precis som det var en gång i tiden. Och det är ruggigare än ruggigt.
Och - puh - ja jag har ett mästrande tonfall. Jag är en livsfarlig besserwisser.
RaderaTjakloff så länge.
tack snälla maja för det svar du gav på min blogg redan klockan 14:25 - som jag alldeles nyss upptäckt... jag hoppas att jag i morgon ska kunna lämna ett någorlunda vettigt svar...
SvaraRaderaÅ det var bara en tanke. :-)
Raderaagneta norberg är en person med bestämda uppfattningar... (jag är ej såå bestämd som hon - men jag har lyssnat på vad hon har att säga... det finns you tube clip på min blogg med henne...)
SvaraRaderaDet ska jag kolla.
RaderaNu har jag hittat vad Klemperer skriver om vox populi - "Det finns ingen vox populi, bara voce populi, och vilken av dessa röster är den sanna?" Jag tror att jag skriver lite om det i myggor och tigrarbloggen, eftersom han kommer in på Neapel: det napoletanska folket som "mer folk" än andra folk (Klemperer har delvis en ganska mörk bild av folket, han skrev ju sin LTI på 30- och 40-talen i Tyskland så... Men inte entydigt negativ. Skriver mer om det senare, I hope )
För det är just "folket" han fäster förhoppningar till, samtidigt. Alltså, han var ju professor och på ett sätt utgår han ifrån dikotomin folket/de bildade, men det stöd och de solidaritetsyttringar han får kommer främst från folkligt håll, och han skriver också att bildning ingalunda är något vaccin mot att svepas med i totalitarism. Eller ska jag säga penicillin. Vågar inte ropa hej ännu, men en klar förbättring har börjat märkas.
RaderaDikotomi innebär en uppdelning av en helhet i två icke överlappade delar. Delarna är:
Raderagemensamt uttömmande: allt måste höra till ena delen eller den andra, och
ömsesidigt uteslutande: ingenting kan samtidigt tillhöra båda delarna.
Calamity
Hihi saxat från Wikipedia.
RaderaCJ
Just det. Det ska inte vara någon dikotomi mellan folk och bildning.
Radera"ad hominem tu quoque" lärde jag mig för bara några dagar sedan vad det är. Ska du säga! Den som sa't han va't! på latin.
Alltså, "ad hominem tu quoque" betyder inte ska du säga, utan betecknar skadusägaargument.
RaderaOj
Jag är inte så mycket för uthängningar eller sådär, men det är ändå lite intressant med Aftonbladets lista på vilka som sponsrar Avpixlat. Bl.a en chef på Ericsson. Aftonbladet skriver inte ut några namn, men yrken. Paypal har väl stängt av Avpixlat nu, och jo, nog för att det finns mycket ruskigheter på nätet men den siten överskuggar det mesta.
RaderaOm registrering av romer.
SvaraRaderahttp://www.svd.se/opinion/brannpunkt/okritisk-hallning-till-rasism_8660496.svd
Nja, den artikeln har sina poänger men också sina besynnerligheter:
Radera"Filosofen och sociologen Ernest Gellner påpekade en gång att solidaritet står i omvänd proportion till rationalitet."
Han menade nog folkrörelserna
Radera;-)
Ja, han måste ha menat folkrörelserna :)
Raderafler är stressade av högerextremismen...
Raderahttp://www.expressen.se/kultur/toppnyheter-/storyn-bakom/
Jo.
Radera