Glorian. Den ser ut att vara fastspikad i huvudet (det suddiga blå är väl en gloria) Änglavingarna är olika stora (eller är det någon slags älgkrona?) Röken från pipan har fastnat på vänster vinge Den har inga pupiller Lite av det ljusblå läppstiftet har fastnat på pipan
Visst är det bloggpaus, men jag kan berätta en liten övertydlig dröm jag hade för några nätter sedan. Tre bovar stod framför mig, bara en var tydlig, de andra två suddiga gråa skepnader. Den tydlige, storvuxen, anklagade mig för att ha stulit hans ena strumpa. Jag såg på hans strumpor, de var svarta med en vit symbol på sidan. Jag nekade och för att bevisa att jag inte stulit hans ena strumpa lyfte jag på mina byxben en aning upp över anklarna. Jag hade svarta strumpor men till min förvåning visade sig en vit krumelur på ena strumpan. Boven skrattade och klappade om mig (ungefär som män kan göra när de kramas). En okomplicerad och trivial dröm som det vore överflödigt att ens tolka, så tydlig är den. Mefistofeles liknade f.ö en skurk i en av de films noirs som ligger på SvT Play. Berättar den bara som nåt slags julgodis.
Men det är också tänkbart att NATO pumpar in vapen i Ukraina för att sedan, om Putin vinner kriget, låtsas som ingenting: ungefär som i Afghanistankriget
Från det ena till det andra: jag har alltid misstänkt att de arga männen tog Valerie Solanas på ett helt annat allvar än de trendriktiga kvinnorna. Att göra Scum Manifesto till uppfostringsteater för skolbarn, eller dränka Solanas i sentimentalitet, i stället för att låta det vara giftskåpslitteratur, är ganska kväljande, och kan nog inte vara annat än ett slags hyckleri. Jaha, och jag tycker nog att det bekräftades av en konstig intervju med regissören/skådespelerskan Andrea någonting, i SvD eller DN, i somras eller om det var förra sommaren - hon fnissade och berättade att hon valt att sätta upp Scum för att hon var kär i en snubbe som jobbade på den teatern, osv. Valerie Solanas har alltså blivit lite pikant och kan användas som raggningsknep, och samtidigt funka som uppfostringsanstalt för gossar.
Och klockan 18 kommer troligen meddelandet att Sverige befinner sig i krig med Ryssland, att det inte hade gått att undvika, att det är det enda kloka och goda att göra i detta läge, och det finns ingenting en enda vanlig människa kan göra för att påverka utvecklingen i någon riktning alls.
Och såna här typers: "den stillsamma, civiliserade människans grundläggande oförmåga att sätta sig in i barbarens tankevärld"... Det finns alltså de som fullt allvar beskriver Västerlandets härjande som stillsamt och civiliserat. I det här fallet Peter Englund, som jag alltid uppfattat som en av de mest förljugna.
Carl Bildt är givetvis för NATO och USA, han sitter i USA och bloggar, men han talar klarspråk om vad det handlar om.
"Historien rullar nu på med i vår tid aldrig tidigare skådad hastighet", "mycket som tidigare var otänkbart blivit nödvändigt",
"Med de dramatiska förändringar som skett under den vecka som gått är det inte lätt att förutse var vi kommer att befinna oss om ytterligare en vecka", "Nu är vi den nya farans tid, och det är handling snarare än ord som gäller"
Men "ytterligare en vecka" är förstås ett understatement.
Inte så förvånande att Sverige skulle ta klivet in i världskriget under en kvinnlig statsminister som tilltalar befolkningen som om de är ovetande barn, och som om det nog inte kommer hända nåt särskilt farligt. Jag har redan förbannat den här utvecklingen många gånger och när det väl inträffar känns det nästan overkligt.
Apropå Bildts klartext: han ÄR USA/NATO. När han säger att det är handling snarare än ord som gäller, är det inte hans egen privata tolkning utan snarare en avspegling av diskussioner inom NATO. Det innebär att man utgår ifrån att det är kört med diplomati eller kompromisser, och att USA kommer att gå in militärt inom kort.
Jag tycker fortfarande det jag tyckte, Operation Sea Breeze var och är fel, de kan döpa den till fina fina blomsterfreden och det är fortfarande en aggression. Det gäller ända från det att amerikanska soldater landsteg på Krim 2003 och framåt. De flesta svenskar beundrar USA och uppfattar Operation Sea Breeze om de ens känner till det som fint, frihetligt och lite tjusigt, de kan inte för sitt liv förstå att någon kan uppfatta det som en aggression.
Anti-NATO-tomtar brukar vara samma som med gränslöst stjärnögd naivitet förespråkar nedrustning av försvaret.
Idag finns det intressant nog inte ett enda parti i Riksdagen som företräder mig, så att säga. Det är lite fascinerande. Det innebär att jag kan ta mig rätten att säga som det är: vi lever inte i en demokrati.
Som om det är nödvändigt att säga det, tycker jag att invasionen är fruktansvärd, och beträffande sjöbriserna med mera har nato förpliktigat sig att gå in militärt och skydda Ukraina, jag kan omöjligt tänka mig att de var aningslösa när de gjorde de här operationerna. De är ju rävar, inte fan är de så naiva? Men det verkar förbli war by proxy ett tag till, världskrig är det på många ställen
"Vilket inte betyder" - ja det måste man säga hur lamt och truistiskt det än låter - "vilket inte betyder att jag försvarar invasionen och Putin". Om jag skulle leka töntig baksäteschaufför för freden skulle jag kanske säga att Ukraina är lurat, utnyttjat, klämt mellan två stormakter varav den ena invaderar och den andra levererar vapen men inte ingriper.
Herrejävlar, nu kommer en nästan klok artikel i DN. Niklas Ekdal, Därför ska Sverige inte gå med i NATO. Det är bara det att även den artikeln kommer lite sent. Han kunde gärna skrivit den för åtminstone 10 år sen.
Måste påpeka att bombliberaler ofta är kvinnor nuförtiden, som den där Bjurwald. Och att Sofi Oksanen ju är uppvuxen så gott som helt efter kalla kriget, hennes militans är en del av så kallad identitetspolitik (vilket inte behöver vara fel): kan påminna om personer som talar om att de har samiskt blod för att de har en mormor som inte skötte renar och inte talade samiska men - osv. Det är ett slags efterklangs... vad ska man kalla det, jag skulle nästan vilja kalla det rollspel, det är hur som helst ett val, inte något man är född in i. Kan också påminna om vissa "nykabbalister" i Israel
När man inte är född in i en kultur och tradition utan väcker upp den och förstärker den i efterhand, ofta med politiska förtecken. Det kan också handla om folk som tar på sig slöja fast deras äldre kvinnliga släktingar aldrig burit det. Eller för den delen en politiker som hänvisar till aztekiskt påbrå, men fan ta mig om jag gör reklam för en bok i den här vevan.
Men samtidigt är det så att om man uppmuntrar ett land, förespeglar NATO-inträde, skickar vapen, så är det grov cynism att inte bistå med egna trupper om det skulle visa sig nödvändigt. "Det var deras eget ansvar", "de hade kunnat låta bli att ansöka om NATO-medlemskap", "de hade kunnat tacka nej till vapnen", eller som i fallet Afghanistan: "de visade inte tillräcklig stridsvilja", är slappkäftarnas mundiarré, det kommer att slå tillbaks mot dem en dag.
Pansarskotten räcker knappast särskilt långt och det är nog ingen som har trott att Ukraina självt kan vinna mot Ryssland. Så, bör man inte författa en statut (eller heter det ett statut?) som säger att den som förser ett angripet land med vapen förpliktigar sig att själv rycka in på egen risk, om landet inte klarar av det själv? Annars är det lätt hänt att man tar för lättvindigt på det, det drabbar ändå inte oss, vi kan väl skicka tre kanoner och en knallpulverpistol, om de tar emot är det på deras eget ansvar och klarar de ändå inte av att försvara sig är vi på den säkra sidan Man bör skriva in det i en statut att om Sverge gör avsteg från vapenexportlagen förbinder sig landet att själv gå in med civilbefolkning och hela skiten, så att det inte blir som att skicka pappersparaplyer till ett land i en orkan.
Sen kan man också konstatera att det finns två olika synsätt på Rysslands militära kapacitet - antingen att Ryssland är i fritt fall, inte har några större förutsättningar att vinna, dålig logistik och illa genomtänkt angrepp, men det är trängt och agerar desperat och eftersom det är så irrationellt går det inte att förutsäga något. Lite Ekdals syn, Putin är som en kokainstinn barbarisk maffiaboss som skjuter på måfå. Det andra synsättet är att Ryssland är starkt, att det handlar om en medveten utvidgning, och om man inte stoppar det nu kommer invasionen fortsätta med angrepp på flera länder t.ex i Baltikum, eftersom det finns ett syfte, att skapa ett storryssland. egentligen rakt motsatta teorier. De som menar att NATO är rent, frihetligt och intressefritt, tycker alltså att det just nu är olämpligt att gå med, men skulle förstå inte gå med på att natos utvidgning österut hittills har något med saken att göra. Det är bara just nu som man måste avvakta, eftersom det är så tokigt just nu.
Dvs det här med att Ryssland är oberäkneligt. Det finns ingenting med den här invasionen som är mer irrationellt eller oberäkneligt än många andra invasioners. Who seeds see breeze shall harvest storm, finns till och med gamla välbeprövade ordspråk, plus att verkligen vem som helst med två ögon och hjärnhalvor osv kunde förutse detta.
för övrigt säger jag att jag gillar Magda Gad. "Min uppgift har alltid varit att lyfta det osynliga"
5000 svenska pansarskott kan döda många ryska soldater, kanske råka träffa civila, kanske säljas vidare. Oavsett om USA eller Ryssland vinner kriget kommer svenska vapen ha dödat många ryssar, och det är jag alltså inte med på. Eftersom alla riksdagspartier röstade för att bryta alliansfriheten och neutralitetspolitiken och göra avsteg från vapenexportlagen, har jag och de som var emot vapenexporten men för humanitärt stöd inga företrädare i Riksdagen. Så ligger det till. Med andra ord har vi rätt att säga att detta inte är någon demokrati.
Carl Bildt delar en bild av små oskyldiga barn som gör honnör för ukrainska stridsvagnar. Nu är det så att svenska medier har fått för sig att den enda krigspropaganda och desinformation som existerar, kommer från ryskt håll. Carl Bildt delade en gammal bild, men låt oss ponera att den hade varit ny, så är det fortfarande typiskt för krigspropaganda: det skulle kunna vara Nordkorea eller nazityskland, små barn som gör honnör för pansarvagnar.
"Ryssland har ingen aning om vad som väntar" sa Biden, kanske ett tomt hot, men jag misstänker att de vetat om detta länge och låtit det ske för att Ryssland skulle göra bort sig. återstår att se om alla partier röstar för fortsatt vapenleverans till Ukraina, de är nästan tvungna till det eftersom det var viktigt att stå enade igår, det kan knappast ha blivit oviktigt att stå enade över en natt.
Sen var det ju då inte alls stjärnögt långhåriga pacifistmuppar som rustade ner försvaret, utan det gjorde slips-och-kavaj eller hur man ska uttrycka det. Det kan mycket väl ha varit grundligt naivt att ha förespråkat ett finsksvenskt försvarssamarbete och ett lite större avståndstagande från NATO, som baksäteschauffören i den här lilla bloggen gjorde, naivt därför att det finns ett nedärvt rysshat bland officerare i Sverige, det föregår Sovjetunionen och bottnar i att man är sur över att inte ha lyckats erövra Ryssland.
Bör hitta ett annat uttryck än repressiv tolerans eftersom det är lexikaliserat. Givetvis är det skillnad mellan frivillig kvävande konsensus och frivillig kvävande självcensur.
"- Vi är en försvarsallians, vi söker inte konflikt".
Nästan varannan svensk går på det där tydligen. Medier och opinionsbildare har lobbat intensivt för NATO-medlemskap, och det verkar även som om Finland är på väg åt det hållet. Då vill jag inte bo kvar här, och det beror kanske inte främst på rädsla för kriget, det är nog större risk att Ryssland blir massakrerat än Sverige, utan det beror på förljugenheten, att det tveklöst skulle komma hit amerikanska soldater, att det är för sent att skicka iväg svenska politiker som kanonmat, och på att det finns länder där det är lite mindre konsensus och lite mer självständigt tänkande.
– Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj rasar mot Nato: ”De kommer dö på grund av er”. Nato ger Ryssland grönt ljus att bomba oss, säger Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj.
Ukraina är utnyttjat och lurat. Kriget handlar inte om att försvara dem och det handlar inte om att försvara frihet och demokrati.
Och här har man lyckats hoppa över folkomröstningar och annat i den stilen: opinionsundersökningar om NATO-medlemskap är för syns skull, det är knappt ens tal om att "förankra" beslut i befolkningen. Magdalena Andersson sa i sitt tal att hon visste att det fanns de som oroade sig för att vapenleveransen skulle minska Sveriges säkerhet, men hon hade tänkt över saken och avgjort att det var bäst för Sverige.
Jag är inte överens om att stärka samarbetet mellan Sverige, Finland och USA, högersossar är minst lika illa som Alliansen, och jag tror att det finns ett fortsatt stort motstånd i Sverige mot att gå med i NATO. Men Sverige är inte en demokrati. Sverige är inte en demokrati.
Jag tror att det kommer ett svenskt Wikileaks så småningom. Inifrån det militära, och inifrån politiken. Det kommer inte vara poppis i Riksdagen eller i det s.k mainstream media (som brukar kallas liberala, men det är fel uttryck). Tills vidare betraktas Bildt som en neutral källa och hans linje är inte Ekdals, dvs att Putin är en galen barbar som slåss på måfå, utan att hans plan är att erövra Europa. Det är många av de borgerliga som faktiskt tror att det är så och de menar att andra syner på saken är att ha gått på Putins propaganda. Skillnaden skär rakt genom befolkningen och är lika djup som inför Irakkriget, då många borgerliga var för invasionen och uppfattade den som rationell.
Det är bra att polariseringen förtydligas, men numera avspeglas den inte alls i Riksdagen. Vänsterpartiet var väl t.o.m för bombningen av Libyen, trots att det handlade om inbördeskrig och inte folkligt uppror som i Syrien, och trots att konsekvenserna var minst lika lätta att förutspå som väldigt många andra konsekvenser till exempel dagens konsekvenser.
Expressen riktar sig direkt till S-ledningen på sin löpsedel idag och säger att S måste överge alliansfriheten. OK, det här är vardagsmat, men det kan väl ändå vara värt att påpeka att de som betraktar sig som elit idag (mediehus, opinionsbildare, politiker) är helt övertygade om att vara en klass för sig, det är så självklart för dem att det inte ens skulle falla dem in att det är anti-demokratiskt. Moderaterna kan ryta åt lilla vänsterpartiet, Alliansen kan underblåsa högersosseriet, Magdalena Andersson kan säga i ett tal att HON tänkt över saken, och HON har bestämt att det är bäst att - och så vidare. Ett uttalande som … ”kan visa sig historiskt” eller ”redan är legendariskt”, som det hurtigt bekräftande brukar stå i pressen. Man kommer alltså inte göra om samma misstag som då man tillät en folkomröstning om EMU. Folk röstade ju fel. Leijonborgs sura kränkthet. Trots hoten om att Sverige skulle gå under ekonomiskt om vi inte gick med, trots en intensiv lobbyism, trots att högersossarna manövrerade ut resten av partiet och trots att ja-sidan hade mycket mer pengar, röstade majoriteten av svenskarna nej. Sverige gick inte under ändå och rätt många av oss som röstade ja till EU en gång har ångrat oss och vill ha en ny folkomröstning. Men folkomröstning om NATO - det hade högst eventuellt kunnat ske innan Sverige krånglat in sig i USA:s och NATO:s krig i andra länder. Nu har visserligen ja-sidan hela media på sin sida, oreserverat, och väldigt mycket mer pengar än de stackare som är emot, men fortfarande finns det en liten risk att folk som bunkrar toapapper och konserver röstar fel, trots att HON har tänkt över saken och vet vad som är det enda möjliga. Så hon på Expressen (som inte är en person, utan ett mediehus och ett politiskt block i ett) riktar sig direkt till henne som är statsminister och basar över ett parti med så kallade gräsrötter som rätt ofta är emot NATO, och säger att det partiet måste fatta beslut över huvudet på de dumma väljarna. Man behöver inte ens slänga folk i fängelse som tycker annorlunda, det gäller bara att se till att de inte har något val.
Ett finsksvenskt försvarssamarbete har jag alltid varit för (inser att det låter förmätet, jag är inte precis någon tung opinionsbildare utan en helt vanlig tokig kattkärring), kanske med vissa av NATOs europeiska medlemsstater också.
Men det här.
"Vi kommer att fortsätta stärka Sverige, Finland och USA”, skriver Magdalena Andersson på Twitter.
Vad innebär det att stärka ett USA vars president säger att Ryssland inte har en aning om vad som väntar? Finansiera fler destruktiva kampanjer som Operation Summer Breeze och "Enduring" Freedom?
Några självklarheter till - medier i Väst och särskilt i Sverge tonar ju ner närvaron av högerextrema/nazistiska miliser i Ukraina, eftersom det blir mer komplicerat då. Och man tonar ner USA:s närvaro. Jag ser det som ett krig mellan Ryssland och USA, låt gå för att USA mest krigar by proxy, och med inslag av högerextremism. Krig är fruktansvärt, det är synd om ukrainarna, Putins invasion är oförsvarlig. USA:s manipulerande i regionen är också oförsvarligt.
Baske mig. Det är ju såna här grejer jag har tänkt ut. Ursäkta narcissismen, låt mig låtsas att jag har magisk kontroll över verkligheten så länge det hela går åt ett bra håll så att säga. Först går Hultqvist ut och säger att Sverige och Finland ska greja det här tillsammans. Sen går ett enskilt NATO-land ut och säger att de ger stöd och Sverige om det skulle bli så.
Kan man då slippa Biden, Operation Peace-Breeze For Ever och Expressens ledarsida?
Bland många andra ledarsidor, givetvis. Mitt intryck att Expressens ledarsida är i särklass otäckast beror eventuellt på att jag inte läst DN:s och SvD:s på många år.
Britterna har erfarenhet av att ångra deltagande i invasionen i Irak också. Åtminstone Tony Blair gick ut och bad om ursäkt i efterhand vilket visserligen var så frustrerande att man kunde kräkas och gråta över det. Sverige torde ångra Afghanistan och Libyen. Det vore konstigt annars.
Mikael Odenberg. Det är bra att sånt här kommer upp i dagen, hur ruggig den svenska högern är. Och hur mycket rysshat det finns. Visst använder Putin rysshatet i sin propaganda, men det existerar i allra högsta grad. I viss mån upprepar sig ju historien också då europeiska nazister sökt sig till Ukraina för att slåss mot ryssar, 2014. Och inom den s.k ultrahögern finns såklart folk som bär på det nazistiska arvet, folk inom överklassen som så att säga "valde" nazismen mot kommunismen. Kungahuset är ju ett exempel på detta.
Känns även lite halvtveksamt att spåra just ryska pengar i Sverige, och förmå alla svenska företag att sluta handla med ryska företag. Det finns fler skurkar i den här världen.
Ett problem med att utreda om krigsbrott har begåtts av stater, föreställer jag mig, är om många ansluter sig till konflikten utifrån, och om det förekommer miliser som inte självklart går att koppla till någon av de inblandade staterna, även om de slåss för den. Det gäller även war by proxy, när många stater är med och krigar eller finansierar olika sidor.
Ett begrepp som Folkrätten syftar på nationsgränserna, om en stat är erkänd som stat, men om jag har förstått saken rätt är war by proxy inte olagligt, vilket komplicerar saken.
Sedan verkar vissa bedömare anse att Putin faktiskt trodde att han skulle välkomnas, han ska alltså ha sett sig som en befriare, på grund av att han omger sig med ja-sägare som inte vågar säga emot. Det skulle alltså inte bara ha varit propagandalögner för att motivera invasionen, utan Putin skulle ha varit övertygad om att han ingrep för att skydda ryssar från folkmord och från högerextrema miliser.
Jag är alltså inte med på att döda ryssar som kommenderats ut i det här kriget. Inte ens övertygad om att alla ukrainare är med på det. Jag är inte svensk.
I Sverige har tidigare funnits en tendens att vara skeptisk till nationalism och militanta och ärofulla paroller, men sedan några år har man gått all in för identifikation med ukrainsk nationalism, det har handlat om en sorts kampanj. Ibland med kulturella förtecken. Och alltså utan någon som helst kritisk distans eller "problematisering" som det gärna kallas. I det här fallet kombineras det med en lika distanslös som blind identifikation med den genomruttne Biden.
Jag vet inte riktigt hur man avsvär sig sitt medborgarskap, om det ens är möjligt, men måste inskärpa att jag inte är svensk, jag dödar inte ryssar, jag ägnar mig inte åt hundraprocentig identifikation med den folkgrupp som för tillfället är mest på modet, jag inser att Slava Ukraini! som alla andra nationalistiska slagord kan användas på inte särskilt fredligt syftande sätt, jag förstår inte varför en svensk f.d utrikesminister använder ett slagord från ett annat land, man kan sympatisera med civilbefolkning utan att vifta med flaggor och ropa slagord, i synnerhet som det nog i det här fallet finns något slags lätt nedlåtande välvilja. Jag vet att högern får rabies och spontanejakulerar på en gång av allt som de uppfattar som whataboutism, men för mig är ett telefonsamtal från Biden till Zelenskyj inte en neutral historia. Jag är antiamerikan när det gäller utrikespolitik, öppet och djupt grundat och oomkullrunkeligt, och amerikanska soldater i Sverige skulle jag uppfatta som fientlig närvaro. Jag är övertygad om att dagens nyheter skulle välkomna amerikaner med vidöppna armar, men lika övertygad om att det i detta folk som kallas svenskt skulle vakna ett motstånd.
Den högerextrema faktorn i Ukraina beskrivs både som en försumbar detalj (främst för att man inte vill underblåsa Putins krigspropaganda) och som ett viktigt inslag i Ukrainas politiska liv. Vissa förnekar den, som den där ganska obalanserade Kragh, andra menar att den måste kunna diskuteras men inte nu:
”Azov är bara en detalj i den ukrainska armén, men den detaljen kan effektivt användas av Putin för att måla ut hela Ukraina som ett land som präglas av högerextrema soldater. Det är naturligtvis inte sant. Men de finns där och det är ett faktum att extremhögern i allra högsta grad är en politisk faktor i Ukraina”, säger Daniel Poohl.
I allra högsta grad. När liberalernas Sabuni senast förespråkade fortsatt svensk vapenleverans till Ukraina tillade hon att det visserligen fanns en risk att vapnen skulle hamna i ryska händer, men att de också riskerar att hamna i nazistiska händer med allt vad de kan tänkas vilja göra med dem, ignorerades.
Tack Finland, för faan. – Nu är Natos främsta bekymmer att se hur läget i Ukraina kunde lugnas ner. Så just nu är inte rätt tidpunkt att ansöka om Natomedlemskap, svarade Kaikkonen på frågan om ett framtida finländskt Natomedlemskap kom upp under samtalet med Austin. Sverige hakar på Finland med sitt eget val. Apropå att NATO bör se till att situationen lugnas ner, kan det tolkas på flera sätt givetvis. Möjligen att Sverige och Finland kommit överens om att odla en diplomatizon, så att säga. Vilket skulle kunna innebära, under höga protesttjut från högern och en allmän kritik mot svek mot Zanovskys regering, och civila ukrainare, och som undfallenhet mot Ryssland, att man funderar på att sluta skicka vapen till ett land i konflikt. Och detta med tanke på att det trots allt är en del privata miliser och frilanskrigare på eget bevåg, och enligt mig (vilket är kontroversiellt i dagens Sverige) med tanke på att USA inte bör intrigera i forna Sovjetunionen eller ha militära operationer eftersom det är en provokation och inte oegennyttigt även om det är fullt begripligt att ofta fattiga länder med erfarenhet av totalitarism nappar på Biden, så - nu blir jag subjektiv igen, jag vill verkligen inte döda ryssar som inte har valt det här kriget utan som har kommenderats ut av Putin. inte heller råka döda civila, eller att nazister ska göra statskupp och störta Zelensky osv. I den härva av krigsbrott som riskerar att bryta ut och pågå under lång tid vill inte jag att mina vapen, för vapen från Sverge är alla medburgares förlängda hand, med eller utan ketchup, bidrar till att förvärra kaoset. För övrigt finns det väldigt många fler argument mot att gå med i NATO än att det riskerar att destabilisera just den här regionen. NATO och USA har en tendens att destabilisera många andra regioner i världen. Dessutom har de kärnvapen. Thomas Engström i Aftonbladet tänker inte särskilt långt eller mycket. Eftersom Sverige krigar mot Ryssland idag måste vi gå med i NATO för annars står vid ensamma vid ett ev. angrepp. Det stämmer ju inte ens.
USA placerar missilsystem vid Polen. Jag såg inte presskonferensen med Försvarsmakten idag, militärer är mer intresserade av krig än av diplomati och utan större tvekan anser de att ett svenskfinskt avlägsnande från NATO är "undfallenhet".
Apropå narrativ i förhållande till fakta och hur man värderar och tolkar fakta - och så vidare. Var går gränsen mellan vad som är krigspropaganda och rena lögner å ena sidan, och annat som visserligen är sant till viss del men som tonas ner i Väst för att det överensstämmer med Putins påståenden? Ett betydande inslag av högerextremism och nazism, eller ett mindre inslag som nu växer pga invasionen?
Ingen kan garantera att svenska vapen inte hamnar hos Azovbataljonen, såvitt jag förstår. Av någon anledning som fullständigt överskrider mitt förnuft tycks den ha förvandlats till ett regemente i Kievs armé, ändå framställs det som oproblematiskt att skicka svenska vapen. En konsekvens blir att "Rysslands narrativ", att man slåss mot nazister i Ukraina för att skydda ryssar, kombineras med en ny faktor, att man slåss mot nazister i Ukraina som förses med svenska vapen. Det kommer av allt att döma inte att vara en total lögn, kanske en halv lögn, kanske en halvsanning, kanske en sanning som växer alla över huvudet, även Zanovskys regering. Hur som helst är ju risken överhängande att ryska soldater som återvänder i kistor har dödats av svenska vapen i fascistiska händer, vilket då dels blir en bekräftelse av Putins propaganda, och dels är fel i sig.
"En skam för demokratin", vilka makalösa påtryckningar på V. Om inte alla rättar sig i samma led, är det en skam för demokratin. Hur många procent har V i nuläget, kan det vara 8? Låt oss föreställa oss att en del av den svenska befolkningen var emot den här vapenexporten, vissa för att de är pacifister, andra för att de tror att det får negativa konsekvenser för Sverige, andra för att de tror att vapnen kommer att hamna i fel händer, andra för att de tror att vapenexporten förvärrar läget i Ukraina och dess närområde, att de kommer att användas i ett kommande inbördeskrig, vissa för att de är emot NATO, vissa av geopolitiska skäl för att de tror att neutralitet och alliansfrihet är klyftigt här och där, och förvisso även en andel som tror på Rysslands propaganda. Sammantaget, hur många kan det röra sig om? 8 procent tror jag är lågt räknat, jag gissar på 10 eller 15 procent. Har inte sett några opinionsundersökningar, frågan anses nog inte riktigt lämplig för sådana. Varför skulle de få munkavle och förnekas någon som helst representation i Riksdagen?
Det var också konstigt för några år sen, när kulturfolk började samla in pengar till "killarna i armén" - att det var en så nära kontakt mellan kulturen och en armé. I regel tänker man sig att kulturfolk mer är intresserade av humanitär hjälp och poesi och andra lite mjukare saker. Tror det var 2014 eller 2016. Jag tyckte det var konstigt. Tror inte min analys gick djupare än så. Jag säger inte att det var fel men det var hationalistiska slagord och pengar till armén. Andra liknande ställningstaganden förekommer säkertoch har förekommit på olika sätt, kan tänka mig att det samlades in pengar till FNL i kulturkretsar på sjuttitalet till exempel.
Enligt upptrappningens logik måste Finland och Sverige vidhålla att det är deras ensak om de vill vara med eller inte när Ryssland morrar mot NATO-medlemskap. Och motståndet mot Nato troligen minska ännu mer i Sverige.
Jag läste Alexej Sachnin i Aftonbladet, och i Proletären, "Krigshetsarna fick rätt".
jag skulle vilja invända att fredsivrarna också fick rätt. Nu kommer jag låta odrägligt förmäten och så vidare, jag håller ju med om att upptrappningen följer logiken "som man ropar får man svar", jag håller också med om att det troligen är kört nu, oavsett om Putin tillfälligt vinner kriget i Ukraina eller drivs tillbaks. Alla sidor kommer att radikaliseras och i Ukraina kommer sannolikt det högerextrema inslaget växa sig stort. Som motstånd mot ockupationen eller som eftersvall. Idag gillar folk nationalistiska slagord och sympatiserar med den angripna nationen, situationen kan bli den omvända.
Men jag uppfattar också Solchnin som naiv. Särskilt det här.
"det handlade inte bara om de raketer som USA och andra allierade har försett Ukraina med".
"Väst hade skämt ut sig själv med sin alarmistiska retorik. Meningsskiljaktigheterna inom Nato och mellan USA och EU hade bara ökat. Slutligen hade Putin kunnat räkna med vissa eftergifter från Väst. Det sunda förnuftet var helt på fredens sida, även ur den mest cyniska realpolitikens synvinkel. Men den 24 februari tackade diktatorn i Kreml nej till både freden med alla dess fördelar, och till det sunda förnuftet. /.../ "
minnet är kort men totalförnedringen av Tyskland efter det första världskriget?
Till och med en del respektabla historiker lutar åt att Versaillesfreden och så vidare bidrog till det andra världskriget. Det kan man kalla whataboutism och relativisering. Det enda anständiga är väl att säga att "Nazityskland bär hela ansvaret för det andra världskriget". Mesigt nog finns hårklyvare. Den hårda Versaillesfredens konsekvenser av fattigdom och kränkt narcissism och antitysk mobbing bidrog till det andra världskriget. Ingen aning om det stämmer.
Men jag tycker det är nånting konstigt med hela den här kompakta uppslutningen mot Ryssland, med tanke på hur många andra skurkar det finns. Apropå svensk vapenexport lär en hel del gå till länder som klassas som diktaturer.
"pastischartat minne", mycket bra uttryck. Maria Stepanovna.
Enligt principen "kritisera gärna bjälken i de andras ögon, men glöm inte grandet i ditt eget" bugar jag mig för ryska krigskritiker men kan inte, helt enkelt kan inte avhålla mig från att kritisera "vår" sida.
"Lite statistik: 2021 uppgick USA:s militärbudget till 754 miljarder dollar, lägg till detta EU-ländernas samlade militärbudgetar på cirka 200 miljarder och Storbritanniens på 76 miljarder, så blir det en totalsumma på 1 030 miljarder dollar; den ryska militärbudgeten för samma år uppgick till … 62 miljarder dollar. År 2020 hade USA och EU och Storbritannien en sammanlagd bnp på 38 952 miljarder; rysk bnp samma tid var 1 483 miljarder."
Precis. Och ändå, mitt i allt detta, samtidigt som man kritiserar bjälken i de andras ögon, finns inget utrymme för att ta sig en funderare över grandet i de egna?
Den som redan vet allt om det förflutna och framtiden lägger fram den enda sanningen och där finns inget utrymme för tvekan eller gud förbjude självkritik.
ok, här kommer struntvänstertankar, såna som - det är allom bekant - satts ur spel i och med invasionen i Ukraina:
Om gränsen mellan gott och ont går mellan cirka 1 030 miljarder och cirka 62 miljarder dollar, och båda bombar sjukhus, är det ena en fadäs och det andra - Nej det funkar verkligen inte det är relativism. Minnet av och kritiken mot det ena måste raderas ut i och med det andra. Om 754 miljarder dollar torterar afghanska herdar som rafsats ihop, och släpper drönarbomber, är det pinsamt, men eftersom de civila som drabbades inte bor i demokratier spelar det mindre roll. Napalmflickan var också genant och det har tagit tid att återhämta sig efter fiaskot, men att kliva ner på Krim 2003 med 754 miljarder dollar var en oskuldsfull handling, och det är ovidkommande att räkna lik från andra kontinenter. Överspelade struntvänstertankar: Om gränsen mellan gott och ont går mellan cirka 1 030 miljarder och cirka 62 miljarder dollar respektive 38 952 miljarder och 1 483 miljarder, och den senare känner sig föraktad och hotad, behandlad som en kackerlacka, men bara behöver väntas ut, så kan gränsen en gång för alla dras och behöver aldrig dras igen, det är bara att ha is i magen.
jovisst jag förstår hur hårresande befängda de här resonemangen låter, eller är, eller låter, eller är, eller låter, inte minst att kritisera att USA skickar vapen, eller att kalla det världskrig by proxy, eller ens nämna det försumbara inslaget av nazister. Nu är upptrappningen oåterkallelig, som man ropar får man svar, självuppfyllande profetior, män strömmar till Ukraina från olika håll för att slåss på olika sidor, och det finns ingenting att tycka om det för min del mer än att det är fruktansvärt. Ska inte skriva mer om kriget här.
Det är nåt med Chomskys tonfall som brukar irritera mig, så även nu.
"Heroic gestures may be satisfying. They are not helpful."
Det är synd, tror det var likadant med Pilger, det är något med det petitmaÎtriga som stöter bort, kan de inte bara erkänna att de inte vet allt? Heroiska handlingar kan både hjälpa och stjälpa, det bror ju på, att fälla ett generellt omdöme på det sättet är lite som att säga att medmänsklighet nog är fint men det är bara pjunk - osv. Jag avskyr inte Chomsky som jag avskyr Peter Englund, för det gör jag, är en person med starka känslor och hans artiklar är liksom världsåskådningstennsoldatsbajs. Chomsky är mer liksom, eh, han har poänger och jag håller med om en del men det trista är att han skrämmer nog bort många från ett annat perspektiv än det mainstreamade.
HUR SOM : invasionen hade kunnat undvikas. Det är fullständigt självklart att det är så. Bland annat den grova provokationen på Krim, Summer Kiss Peace Breeze. Det finns något som heter diplomati och artighet, lyhördhet, och det där argumentet att "NATO är bara en försvarspakt och alla har självklart rätt att välja sitt eget säkerhetspolitiska format" är ju bullshit. Kubakrisen var självklar, Krimkrisen också.
Att alla betonar att hela ansvaret för invasionen ligger på Ryssland, vilket givetvis är sant, man har inte rätt att invadera ett annat land, men själva upprepandet och inskärpandet är liksom redundant information, det beror på att de flesta innerst inne vet hur USA provocerat, gjort pruttljud, ignorerat varningssignaler eller snarast gjort det mesta för att få Ryssland att gå över gränsen.
okidoki, jag är för ett europeiskt försvarssamarbete, finsksvenskt plus några till, kanske Norge, Danmark tycker jag inte om pga att de gör skillnad mellan vems juveler de stjäl.
Jag kommer inte ihåg om jag har nämnt att Sverige exporterar vapen till diktaturer. Och att jag tycker att det är nåt skumt med att ensidigt sanktionera till och med ryska kompositörer och författare, samt ekonomiskt då. Det är nånting med det här som måste undersökas i grunden. Dessutom hoppas jag på ett svenskt Wikileaks.
En grej till innan jag somnar: Brott mot folkrätten är det oavsett om ett land är en demokrati eller inte. Jag ser ibland folk skriva att det är ett brott mot folkrätten för att Ukraina är en suverän demokrati, men det är även ett brott mot folkrätten att invadera diktaturer.
Plus att folkrätt är ett dumt uttryck, det har inget med olika folk att göra utan bara med nationer.
Totalförnedring av Ryssland, ekonomisk misär, utmobbning av rysk kultur, även Dostojevskij bannlyses,
USA skickar vapen efter att ha provocerat och intrigerat i regionen,
ett inslag av nazism i Ukrainska armén har viftats undan av Väst, det antyds t.o.m att inslaget av nazism i Ukraina är rätt betydande,
troligen har övergrepp på ryssar av ukrainare också viftats undan av Väst, hur som började det väl som ett inbördeskrig som många i väst valde sida i långt före invasionen?
krav som kan låta rätt rimliga (Krim, Donbass, neutralitet): vem är det egentligen som inte går med på det. Är det verkligen Ukraina? Kan det inte vara någon annan stormakt t.ex som vill få ner Ryssland på knä?
Nationalismen som svenskar plötsligt sjöng med i: varför?
Biden var snabbt ute med att Ryssland inte har en aning om vad som väntar,
Ett historiskt och redan legendariskt beslut om vapenleverans fattades av en enig svensk Riksdag,
Motröster kallades antidemokratiska. Fundera på det ett slag. Antidemokratiskt att inte vilja skicka vapen till ett land i konflikt, byta säkerhetspolitisk linje över en natt, inte en enda liten procent får anse detta. Och så påstår man att de tongångarna är väsenskilda från det auktoritära i Ryssland?
Att det gick så snabbt: Bildt var också oerhört snabb med att skriva att saker som varit omöjliga för några dar sen hade blivit nödvändiga idag.
"NATO-frågan diskuteras hela tiden": säkerhetspolitiskt möte idag, på grund av förljugenheten och enögdheten och kapprustningen och pga att jag tror att det är Ryssland som kommer att råka mest illa ut, oproportiorneligt bestraffat i förhållande till hur många fler skurkar det finns i den här världen, och inte för att jag tror att Sverige blir angripet, kommer jag flytta härifrån om Sverige går med i NATO. Det är hemskt för kisse, men inte går det att leva i ett militariserat förljuget skitland.
Ideologisering: intresset för en nationalkultur snarare än för en annan, trots att konsterna är intressantast när de minglar, såna satsningar har alltid ointresserat mig. Kulturen jagar alltid pengar och ibland är det väl EU-pengar, men dom kunde väl tänka på Lao-tzus dialektik
Han tror alltså att enighet mellan den mainstreamborgerlighet som syns mest i medierna och högerextrema är detsamma som minskad polarisering. och i likhet med alla som vill tysta sina meningsmotståndare, beskriver han polarisering som något negativt. Ett enda parti i Riksdagen, varvid många inte har något att rösta på, är Schulmans ideal.
I alla händelser har han fel: mainstreamborgerligheten som syns mest i media och som Schulman är ett övertydligt exempel på, är inte särskilt representativ. Alla tycker inte att det är något positivt vare sig på kort eller lång sikt att italienska högerextrema står på Ukrainas sida.
det finns en biton av skyll er själva, i Chomskys uttalande - eller ett slags... jag kan inte beskriva det men det är något med tonfallet.
Jag tror alltså att Ukraina är lurat, självklart är det redan världskrig i och med USA:s inblandning men bara på ett sätt som inte riskerar att skada någon annan än Ukraina och Ryssland.
Men Chomsky uttalar sig tvärsäkert och på nåt sätt skadeglatt, vad säger ni nu, då, så går det när man går med på att vara en bricka i USA:s spel. Så nä, valet mellan Chomsky och Englund blir i detta fall ett val mellan två självgoda ödeskorpar på olika sidor om järnridån. Fuck båda.
Oetiskt. Ett framsteg för demokratin vore om klankulturen avskaffades, det särskilda beskydd och uppbackning en skribent åtnjuter om hen är ansluten till en tidning med muskler.
TV-utspelet verkar vara riktad åt Väst, det står t.o.m no war på engelska, kan det verkligen framstå som särskilt tung argumentering i Ryssland? Det är också det att Ryssland står inför konkurs och fattigdom, och vad är det som säger att ryssar inte tolkar det som en mediekvinnas sätt att rädda sitt eget skinn? Alltså den här meme- och clickbaitkulturen, visst är det tänkbart att hon råkar illa ut, men hur kan hon ha fått böter redan dagen efter? Och vad är det som säger att även Ukraina inte skulle kunna begå krigsbrott? Varför har man försökt få folk att läsa tidningar i Väst helt okritiskt?
Det finns nästan ingen svensk medievänster idag, varken vänsterliberaler eller kommunister, då och då förekommer postkolonial kritik men den låter ofta väldigt plakataktig, typ nån har gått en kurs i vithetsstudier och upprepar de här grejerna, gärna folk med väldigt vit hudfärg, känns mest dogmatiskt. För att inte säga kontraproduktivt, men det här är ju då inte mitt problemformuleringsprivilegium. De anklagelser mot folk med vit hud (inte sällan framförda av personer med vit hud) framstod stundom som ett sätt att framhäva sig själv helt enkelt. Liksom en diskurs eller nisch, nästan lite kapat eller appropprierat från människor med lite mörkare hud. Du ska hålla käft för du är vit! Du ska underkasta dig! Ja det här kallas identitetspolitik, men det kunde kallas något annat. Hur som helst: frånvaron av ett vänsterperspektiv som inte bara lyfter fram personer utifrån deras bakgrund, det har skett en ganska tydlig strömkantring, Aftonbladets nuvarande kulturchef skriver helt sonika att hon inte förstår dem som hatar USA - nja, man behöver väl inte hata hela USA men nog är det fullt begripligt att det finns många runtom i världen som hatar USAs handlingar? Om man inte förstår det, vad har man egentligen för utblick? Personer med föräldrar eller far-mor-föräldrar som växt upp i skuggan av Sovjetunionen och ärvt deras vrede har inga problem med USA, tvärtomtvärtom, det är en mycket tydlig polarisering där, utifrån bakgrund eller föräldrars bakgrund. Svensk infödd medelklass som varit utbytesstudenter och tycker det är fritt och ballt har inte heller det. Men det finns andra kontinenter. Det finns inte bara en inställning, trots att det bara är en som syns i media idag. Det som göms i snö kommer upp i tö, slänger du ut nåt genom fönstret kommer det in genom ytterporten.
det lär finnas hopp om en kompromiss mellan Ryssland och Ukraina. Har det sagts några dagar, man håller sina tummar. Ska kolla upp lite om ortodoxa kyrkan, likheter/skillnader mellan den i Ukraina och den i Ryssland.
Handlar det fortfarande om Krim och Donbas? Har diplomater nån som helt roll i medlingarna, eller är det bara militärindustriella komplex och medieprofiler?
Men nu vet vi i alla fall att det finns en vilja att konfiskera rika människors egendomar. Att det är möjligt, det är väldigt mycket som har visat sig vara möjligt. Det bör läggas på minnet.
I Öst protesterar journalister mot kriget och propagandan och hoppar av, samtidigt rustar Väst upp hej vilt. Progressiva och fredsvänliga i Väst ser som helt obefintliga ut. Vänsterpartiets ordförande poserar med militärer. Av allt obegripligt i detta krig, till exempel att det inte har gått att stoppa, och det är det vanliga när krig bryter ut och fortsätter och pågår att man undrar hur det kommer sig att den här galenskapen inte har gått att hejda i tid, är väl bland mycket annat att västsidan inte skulle ha vetat om hur svag Rysslands militär är, det har varnats för totalinvasion länge - samtidigt som t.ex Peter Englund kan presentera siffror som visar på Vöstmakternas förkrossande övertag. Nu passar man på och rusta upp i Väst, trots att bedömare anser att det bara är att "vänta ut" Ryssland. Putins retorik blir mer och mer trängd, och man hoppas att han kan bli avsatt innan det tas till kärnvapen.
en artikel i LRB förespråkar bojkott av rysk kultur. Det är någon form av masspsykos, Bjurwalds uppmaning om att bomba Ryssland påminner om Annette Kullenbergs Skjut en serb! under bombningen av Kosovo
Förekommer det ens någon diplomati, är det några fredsmäklare inblandade alls? Jag antar att strategin och förhoppningen är att Ryssland ska dra sig tillbaks från Ukraina, ge upp, att de hårda sanktionerna, omvärldens fördömande och Ukrainas motstånd helt enkelt ska leda till att Ryssland förlorar. Därefter har USA lovat ett rikligt ekonomiskt stöd till Ukraina. Som kompensation inte minst för att man inte upprättat någon flygförbudszon, inte gått in själv militärt, vilket Zelenskyj hoppas på och kanske trott att Väst skulle vara beredd på. Hur lång tid kommer det att ta, vilket utdraget lidande handlar det om - och sen då? Vad är tänkt att hända sen? Nej det här är fortfarande inte ett försvar för invasionen.
Dessa dagar har varit första gången på väldigt länge som jag (troligtvis många andra också) återupplevt skräcken för kärnvapenkrig. Personligen tror jag inte att jag känt den farhågan så starkt sen kriget mellan Iran och Irak, eftersom Sovjetunionen och USA var på olika sidor. Då visste jag inte ens att Sverige bistod med vapen till båda sidorna. Om sig och kring sig, Sverige.
Demonstrationen utanför Rysslands ambassad mot bombningen av Syrien och stödet till Assad var inte så månghövdad, jag vet inte om det berodde på att folk har tappat tron på demonstrationers effektivitet, eller om det inte engagerade fler. Det kan ha förekommit fler demonstrationer. Detta är inte heller whataboutism utan något jag bara kom att tänka på när jag läste Somar Al Nahers artikel "Solidariteten handlar inte om geografisk närhet utan om bitter erfarenhet"
Nu har jag mumlat en stund för mig själv, som en flashbackskribent påpekat skulle jag aldrig skriva en debattartikel - jag kan helt enkelt inte tillräckligt och kanske framförallt vill jag inte övertala. Övertala vem då och varför? Nu har jag mumlat färdigt och med stor förhärdelse ska jag vräka bort min uppmärksamhet från detta krig.
Precis som Maria Baronova misstänker även jag att det är Väst som kommer att använda kärnvapen. Krigshetsen finns i allra högsta grad även på den här sidan.
För att vara riktigt rakt på sak tycker jag att Rysslands krav låter helt rimliga. Obs det försvarar inte invasion och krigsbrott, om man nu måste påpeka de självklara hela tiden. Det låter som om det är samma krav som ställdes före invasionen, vilket skulle kunna göra det svårare för Ukraina och Västmakterna att acceptera villkoren, eftersom det skulle kunna tolkas som att Ryssland hade rätt från början och nu har vunnit. Neutralitet och ickemedlemskap i Nato är en god idé för både Ukraina och Sverige. Skydd för det ryska språket kan väl aldrig vara fel. Sen är det då detta med avnazifiering, och om jag nu fattat det rätt handlar det inte ett dugg om Zelenskyj, utan om Azov. Utifrån det jag tror mig ha fattat borde det ligga även i nuvarande ukrainska regerings intresse med avnazifiering, om man ska tro Pohl är det ett ganska betydande inslag i Ukrainas politiska liv även om det inte är lika betydande som Putin påstår, och kommer att bli viktigt att ta itu med - så småningom. Varför inte nu?
Sen tycker jag Margot Wallström är fånig, riktigt fånig. Hon vill att kvinnor ska sitta med vid förhandlingsbordet. En fråga om representation, I suppose. Men vafaan då. Hon hade lika gärna kunnat säga att det krävdes en homosexuell och en same vid förhandlingsbordet, här handlar det inte att bestämma hur stor BNP som ska gå till kvinnliga områden. Men det är ett tidens tecken att hon framställer det som något bra att kvinnor krigar. Om medierna började rapportera mer sakligt och "konsekvensneutralt", dvs inte tona ner allt som påminner om den ryska versionen och inte för att det är osant utan för att det påminner om den ryska versionen, för det är faktiskt det intryck jag har av mycket rapportering, plus att det givetvis handlar mycket om känslor och att tydligt ta ställning,
Ska bli intressant att se om det finns några förhållningsregler kring blockader mot fartyg kopplade till en viss nation. Min uppfattning är att detta är ett slags mobbing, det är impulsstyrt och präglat av rapporteringen i svenska medier som är allt annat än saklig.
Apropå avnazifiering: Victor Klemperers LTI har ett sorgesamt kapitel mot slutet. Klemperer skriver om det här uttrycket som var i svang efter kriget, entnazifizierung, och hur det var samma typ av ordbildning som nazisternas entjuden, med prefixet -ent som Klemperer visar var nazistiskt favoritprefix. Klemperer gillar inte uttrycket, för att det är som en spegling av det nazistiska och för att det är en attityd, för att uttrycka det slarvigt ett slags städdille. Han skriver att han hoppas att uttrycket bara kommer att finnas under en tid och aldrig behövas igen, och det är sorgligt för så blev det inte.
Idag har Putin plockat upp det som en del av sin propaganda - Ryssland drar återigen ett tungt lass för att befria Europa från nazism. Och nej, så är det inte.
Men många svenskar inte ens fått en skymt av vad det skulle kunna tänkas syfta på. De tror alltså att det är 100 % taget ur luften från första början och bara ett sätt att misstänkliggöra det ukrainska motståndet. Jag tror för min del att svenska journalister tror att de tror att svenska folket inte klarar av komplikation och nyanser. Det handlar om att ta ställning för rätt sak, projicera (som Wallström när hon pratar om iskalla ögon), känna medlidande, ta ställning mot sexism (ukrainska kvinnor beskrivs sexistiskt), inte om att sträva efter grundliga analyser. Så många svenskar tycker det är otroligt konstigt med själva påståendet om avnazifiering, Zelenskyj har judisk bakgrund, så vad sjutton är det för fria fantasier? För att få en vag uppfattning om vad bakgrunden är måste man läsa det finstilta som på sin höjd får skymta fram med minsta tänkbara teckenstorlek inom parentes och med varningstext - t.ex Pohls kommentar. FÖR ATT känslokonsumenterna förväntas inte kunna klara av påståenden som: Putin överdriver närvaron av nazism i Ukraina kraftigt men den är förvisso en politisk faktor, det är bland annat detta och korruptionen som gjort att Ukraina fått stå på vänt och inte riktigt släppts in i EU - och så vidare. Allt är bara bortblåst till förmån för heroisering och sympati, och det kan ju tippa över och rikta sig åt andra håll också.
Den kollektiva simplismen - som det inte heter på svenska - som sätts igång med den här typen av förenklingar, som i första hand medierna bär ansvar för, kan rusa iväg åt vilket håll som helst.
"Som man känner sig själv känner man andra, är det därför de misstänkliggjorde engagemanget tidigare? De kan inte se andra motiv än egoistiska och sexuella."
Det där är inte helt ovanligt bland kvinnor idag heller. Det är ju inte bara män som misstänkliggjort kvinnors engagemang i flyktingar eller över huvud taget allt altruistiskt. Eller som tolkar allt i förhållande till tillfredsställande av de egna begären.
Kuslig businessaspekt av det hela, ukrainskor ses som lite extra begärliga i Väst inte bara i sexuellt avseende, företag evakuerar surrogatmödrar
Låt mig alltså misstänkliggöra det här specifika engagemanget, som ett utslag av västerländsk dekadens? Det har också fört ett bekvämt faktum med sig, att flytta fokus från andra övergrepp som pågår samtidigt.
Alltså jag grubblar och grubblar. Zelenskyj är populär för att han har karisma och är vältalig. Det väcker beundran att han inte nappade på USA:s erbjudande att fly, och att han inte går med på Rysslands krav. Många kvinnor blir uppenbarligen sprängkåta. Men vissa påståenden stämmer inte. - Ryska styrkor har kommit för att utrota oss, säger han enligt SvT, som om syftet med invasionen var folkmord. Så mycket tror jag mig kunna säga med säkerhet, och det är att Ryssland invaderade Ukraina för att de tyckte Nato pressade på för långt. Och så var det då detta med Azov, som måste undersökas grundligt. Man kan inte ta ställning till det utan att ha fakta i all komplexitet. Och det kommer ta tid att ta reda på anklagelser om krigsbrott från 2014 och framåt.
Motstridiga uppgifter: att civila blir evakuerade mot sin vilja från Mariupol för att Ryssland ska kunna kriga mot Azov å ena sidan - å den andra att Ryssland med flit ger sig på civila.
En del av fredsavtalet som kan vara på väg gäller att "alla restriktioner kring användandet av det ryska språket lyfts i Ukraina." Det här skulle man vilja veta vad det handlar om, hur de eventuella restriktionerna har sett ut. Alltså opartiskt beskrivet. Om det handlar om att Ryssland vill att ryska ska vara officiellt språk eller att ryska minoriteter ska har rätt att tala ryska, så är det ju två olika saker.
Hur som helst: neutralitet, inte ansöka om Natomedlemskap, avnazifiering (torde syfta på att Azovmilisen blir förtidspensionerad) och restriktionerna kring användande av ryska hävs.
Hur är det med Krim och Donbas, då?
Sen de här som tror eller låtsas tro att Ryssland är ett nytt Hitlertyskland som vill erövra hela Europa, misstänker jag att det saknar proportioner.
Misstänker också att förhandlingarna går bättre om andra än Natoländer medlar.
Relativt snopet om kraven är exakt desamma som innan Ryssland invaderade, och det är här man kan tänka sig att både Ukrainas nationella självkänsla och Västmakterna skulle ha svårt att gå med på skymfen. Dessutom, enligt vissa rapporter har rysshatet ökat.
Kontroversiell språklag infördes 2019, enligt Wikipedia "bidrog lagen till ökad splittring i landet och kritiserades av bland andra EU och FN. Den då nyvalde presidenten Zelenskyi kallade lagen för olycklig och utlovade en granskning av lagen".
Apropå whataboutism igen, och apropå ett gammalt talesätt, något om att räven predikar moral för hönorna - jag tror att Natos bombning av Kosovo fördömdes eller kritiserades av FN, och att det blev en del civila offer i Serbien. Jag har rätt svårt att tro att Ryssland kommer att försöka invadera Natoländer, kommer vedergällning mot Sverige på grund av vapenleverans och pga såna här mer inofficiella aktioner, blockader, indragna tetrapack för att de ger ryska associationer, osv, gissar jag på cyberattacker, möjligen om det går riktigt jäkla illa med tiden en kärnvapenattack, och där skulle inträde i Nato varken göra från eller till för det skulle i så fall vara i ett läge där Rysslands ledare (Putin eller efterträdare) är desperat och hämndlysten, däremot svårare att tänka sig ett försök till invasion. Att det finns risk för eskalering i Europa, i första hand tror jag att det skulle kunna blossa upp stridigheter på Balkan.
En detalj: det är FN:s uppgift att utreda om och hur det förekommit krigsbrott och vem/vilka som gjort sig skyldiga till det. Det är inte stormakters uppgift att samla in bevis på att det har förekommit. Särskilt inte en stormakt som är i allra högsta grad inblandad i kriget. För det andra har invasionen förändrat saker och ting, brutaliteten har ökat avskyn för Ryssland, Västs sympati med och beundran för ukrainare har givit nationalkänslan en boost, det uppskattas att de fortsatt göra motstånd, Ukraina har ganska plötsligt blivit överöst med kärlek. Det innebär troligen att fredsavtalet är omöjligt att genomföra, både det här med språklagen (hur den nu är utformad, men jag tänker att om svenska Arla drar in Kefir för att det ger ryska associationer, kommer ju allt ryskt vara ännu mer illa sett i Ukraina än här) och inte minst detta med neutraliteten: om kampvilja och nationell samhörighet blivit så uppmuntrat och älskat av omvärlden, kommer det ju uppfattas som en kastrering att tvingas lägga ner vapen. Avnazifiering dvs att de högerextrema inslaget i Ukrainsk politik ska avlägsnas på något vis blir ju också ganska svårt, omvärlden är fullständigt ointresserad av om den delen begått några överträdelser och de har kunnat åtnjuta samma dyrkan som resten av armén. Så det blir svårt. Men det är förstås värt ett försök. Zelenskij vill ha folkomröstning, och det är mycket svårt att tro att det skulle röstas för ett sånt avtal.
"Hur skall vi förstå detta, att den första kvinnliga statsministern, som vid första – extremt allvarliga – kris, med en enda historisk armrörelse sveper undan de socialdemokratiska kvinnornas ärofyllda arv: Alva Myrdals, Inga Thorssons, Maj-Britt Theorins?" Anita Goldman, DN idag.
och så det förutsägbara mullret i kommentarfältet, förstås.
Invasionen i Ukraina är en konsekvens av kapprustningen, vilket inte är detsamma som att hävda, tvärsäkert, att utan See Breeze och kompani hade Ryssland aldrig invaderat Ukraina, men av alla goda orsaker det hade funnits för Sverige att avstå från att skicka just vapen till Ukraina, all annan tänkbar hjälp utom just vapen, hade den stillsamma parollen "våld föder våld" kunnat vara av godo, eller sea breeze harvest storm, den här fenomenala enögda kortsyntheten hos dem som attraherades av killarna i ukrainska armén (det finns flera inslag av erotik i krigsretoriken) och av storvulet nationalistiska paroller, och utan något ifrågasättande av 754 miljarder dollar + 200 miljarder + 76 miljarder som susar och nosar runt några gamla sovjetiska kärnkraftverk.
USA tränade såvitt jag förstår ukrainska soldater under ganska lång tid, utöver att de skickat vapen och fortsätter med det - när Ryssland invaderade, var det ett faktum, ett ryskamerikanskt krig på Ukrainsk mark. USA erbjöd även Zelenskyj att lyfta ut honom ur Ukraina, när invasionen väl kom.
Så, även de som ser USA som frihetens fanbärare borde kunna ta två steg tillbaks från sin sköna världsuppfattning, fundera på om det hade kunnat finnas alternativ, men det finns ett stort mått av ideologi och - ja pastisch på bägge sidor. Minns nu inte vilken rysk författare som skrev att Putins krig kändes som en pastisch, och jag kunde då inte nöja mig med att buga mig för krigskritiken på det hållet utan fundera över om det inte fanns lite naivitet där också, naivitet inför USA:s intentioner, naivitet inför den stora beredvilligheten i Väst att vifta undan små mer eller mindre ovidkommande och marginella nazister men som kanske trots allt inte borde förses med svenska vapen, alltså man kritiserar sin egen sida det är helt rätt, men faktum är ju att den här sidan har rustat sig till tänderna och har militärt övertag. För varje krigsprotest i Öst, ökar Väst sina militära anslag med x antal procent i BNP.
Apropå Anita Goldmans artikel: det jag vet om tidsandan och kvinnorna, eller för att bli lite mer specifik, kvinnor på maktpositioner, som Magdalena Andersson eller Nooshi Dadgostar - båda var för vapenleverans till Ukraina, och båda hänvisade till att det var bråttom, en extraordinär åtgärd. Det var bråttom på samma sätt som när Sverige skulle delta i "specialinsatsen" i Libyen. Det är som att alla vill vara snabbast. Man ska visa sig i framkant. Kanske är den här snabbheten påverkad av internet. Men det finns också ett nytt slags kvinnoideal, kvinnor måste bevisa att de inte är kvinnor genom att fnysa åt svaghet, framstå som stenhårda (eller vara det). Jag har nämnt några exempel på stridstjut från kvinnor i tråden, tycker kanske att det var ännu mer flagrant under bombningen av Kosovo. (Bl.a därför är större delen av de nya makthavarna i Den skenande planeten kvinnor). Samtidigt fortsätter ju en väldig exploatering, jag tänker då på trafficking och surrogatmödrar.
Han håller troligen inte med om att USA:s inblandning i Ukraina varit destruktiv och långt ifrån oegennyttig, det är hur som en åsikt som brukar stämplas som identiskt med Kremls narrativ och då finns det ju inget mer att diskutera.
Vad kallas det när man hyllar fredsrörelser på den andra sidan men kallar den egna sidans fredsrörelser för landsförrädare, en skam för demokratin, värddjur för fienden och så vidare?
Det är inte mina vapen. Jag bombade inte Libyen. Jag har inte dödat några ryssar. Jag har inte heller dödat några talibaner. Jag har inte heller bombat Kosovo. Om Sverige går med i Nato är inte jag med i Nato. Vad kallas det när man bor på ett ställe man inte alls tillhör?
Moderaterna har givetvis rätt i att Sverige inte är neutralt längre. Vi ligger i krig med Ryssland, på USA:s sida. Folk har ställts inför fait accompli, neutraliteten slumpades bort över en natt. och nu ska Zelenskij tala i svensk riksdag. Det ligger åratal av lobbyism bakom detta. Vänsterpartiet vill ha ett "folkligt förankrat försvar" med värnplikt. Natomedlemskap plus värnplikt, innebär död svensk ungdom.
Hur världsfrånvänd den svenska borgerligheten är, Solglitter leker i Nybroviken, tankeflykt och makaber fantasi, och så en fredspristagare utan djupare analys.
Ett svenskt Wikileaks efterlyses igen - av alla de 100 000 civila döda i Afghanistan under kriget mot talibanerna, är det svårt att tro att ingen fallit offer för amerikanska och svenska vapen.
"När de västliga stormakterna talar om brott mot internationell lag framstår de i många länder i Afrika, Asien och Latinamerika som hycklare. Men i vår del av världen är tunnelseendet ett moraliskt påbud. Att påtala sammanhanget kallas att ”relativisera”, det vill säga förminska Rysslands brott."
Så är det, och man kan tillägga att Sverige exporterar vapen till diktaturer.
Men alla är inte närsynta cykloper. Det finns ett Natomotstånd i Sverige, och det finns en önskan om neutralitet: jag tror i själva verket att den önskan är brett folkligt förankrad och kommer att växa sig starkare. Nu resonerar många som så att eftersom vi redan brutit med neutraliteten i och med vapenleveransen (och jo, det finns många andra och bättre sätt ett alliansfritt och neutralt land kan hjälpa ett land som blivit angripet, valet står inte mellan att överge en civilbefolkning å ena sidan och skicka vapen å den andra) så måste vi helt enkelt gå med i Nato. Men jag tror att motståndet kommer att växa, inte minst med tiden. Lovad vare polariseringen.
Turkiet och Israel har medlat och fredsmäklat till synes utan framgång, och jag skulle vilja veta detaljerna, men jag tror inte att Nato och USA skulle gå med på Rysslands villkor (om det nu handlar om neutralitet, ej gå med i Nato, ryska språket, och förhandlingar om Krim och Donbas), jag tror det var rätt riggat i förväg med tanke på de snabba uttalandena från USA om hur det otänkbara blivit nödvändigt och så vidare. Det är väldigt chockerande att Sverige, inklusive vänsterpartiet, inte tog sig någon som helst betänketid, i och med ett historiskt legendariskt beslut med långtgående konsekvenser som ingen medborgare har något som helst inflytande över.
Och det här, även om det är kört med politiken, det finns inte ett parti att rösta på, det är otänkbart för mig att låtsas ge legitimitet åt något av de blodfradgande som sitter i riksdagen, är åtminstone ett slags lättnad: jag är helt övertygad om att vi är i majoritet, man får försöka tänka på det.
"Den hörs inte lika tydligt, den antimilitaristiska rörelse som vet att krig aldrig upphör genom finansieringen av vapen. Men den finns likväl där. Vi finns här. Och när de auktoritetstörstande salongspacifisterna tids nog kommer att spela förvånade över att även de vapen som signerats av vänstern slutligen kommer vändas mot folket, då kommer vi inte att säga vad var det vi sa. För ett liv är ett liv. Ett krig är ett krig. Vem som slutligen står med fingret på avtryckaren kommer vi aldrig att kunna kontrollera.
Vi kan bara fortsätta berätta om en annan vänsterns horisont, byggd av feminister, abolitionister, människor som vet hur det är att fly från militärens våld. Vi kan berätta om en morgondag där svaret på krigets slut aldrig är att skicka fler vapen.
Vi kan intyga att ett imperium aldrig upphör så länge det ersätts av ett annat. Vi kan bara fortsätta säga det allra mest förbjudna: Vi kämpar för freden."
Jag vet också att det där tramset jag höll på med för några år sedan när jag av nån anledning trodde att det fortfarande var möjligt att avlägsna sig från Nato, dvs att det skulle gå att kontra med återgång till neutralitet och territoriellt försvar i stället för yrkesarmé och imperialism och destruktivitet i länder långt bort, den lilla tanken är idag helt överspelad: "folkligt förankrat försvar" som Vänsterpartiet tydligen förespråkar, satsning på stärkt försvar inklusive ökad värnplikt, och det samtidigt som vi överger neutralitet och alliansfrihet, är detsamma som att mörda ungdomar, som inte bör göra något annat än att värnpliktsvägra, desertera. Till råga på hyckleriet (o utslitna ord) har Sverige planer på vapenköp från Israel, i DN den fantastiska rubriken: "Svenska vapenköp från Israel väcker nyfikenhet".
Det är inte bara Ryssland som kör med eufemismer, krig är fred och fred är krig och vi är nyfikna.
Det är inte min flagga och inte min riksdag, annars skulle jag kräva att det vändes på lite stenar. Hur fan blev Zelensky Sveriges president, har svenska och statsukrainska mediebolag blivit surrogatmammor åt Biden, finns det några ekonomiska kopplingar som måste upp i dagen, finns det erotiska kopplingar som bör upp i dagen, varför lyssnar inte sossarna på Kissinger i stället för på borgerliga ledarsidor, och varför var det ok att kalla någon värddjur för Putin, samtidigt som densamme inte ens skulle få synas i sömmarna?
Ytterligare en skojig sak är att Azov kritiserades i den amerikanska kongressen. Nu i svensk press påstås det enda problemet både nu och på sikt vara att ens nämna Azov. För blotta omnämnandet är ett bevis på att man går Putins ärenden. Så otroligt komiska tonfall.
Storbritannien har inte gått under ännu såvitt jag vet, så jag tycker att Sverige bör gå ur EU innan situationen i Europa eskalerar. Kriget i Jugoslavien är inte över. Bombliberaler kan sluta spontanejakulera.
En orsak att jag inte tror att EU kan fungera i längden är att flera av de forna öststaterna är en bra bit ut på högerkanten, att de ömt förvaltar sin såriga historia med nationalistiska stövlar på, att Sverige kommer att spricka som en melon mot ett betonggolv, att det är lite för sent att fundera över försvars- och säkerhetspolitik när neutraliteten redan är övergiven men att om vi först måste begå den kloka och riskabla handlingen att avlägsna oss från en stormakt och en "försvarspakt" som varit inblandade i så många krig, som Sverige gnuggat stjärten mot, tassa bort från EU som är en grogrund för krig i Europa, för att först sedan - eller på sin höjd lite parallellt - satsa på finsksvenskt försvar med av pragmatiska skäl samarbete med enstaka andra slemmiga bovar. Aldrig i livet värnplikt och "folkligt förankrat" försvar så länge vi är med i EU och har halva fittan inne i NATO.
Det gick rejält snett med sossarna allra minst från Göran Persson och Anna Lindh och framåt, deras USA-beundran var svårbegriplig, patron Perssons devota beundran för Bush, Anna Lindh med sitt oförtjänta rykte som fredsduva. Man kan inte ha plikten att åtlyda de mortuis nihil nisi bonum när det gäller politiker.
Det kan omöjligt finnas ett brett stöd bland svenskar för Sveriges deltagande i kriget mot Ryssland. Åtminstone inte bland dem som läser något annat än DN.
Jag är inte svensk, eftersom jag inte dödar ryssar. Till yttermera visso är jag inte svensk eftersom jag inte har dödat en enda taliban. Jag gav inte mitt bifall till Specialoperationen i Libyen, alltså är jag inte svensk och har inte dödat några människor i den regionen heller. Jag har inte överseende med torterade herdar, alltså är jag inte svensk. Jag har inte glömt bombningen av Kosovo, sålunda är jag allt annat än svensk.
kulturutbyten med Ryssland har stoppats, ryska dramatiker bojkottas, rysk musik anses olämplig, vår nya kulturminister har sagt att man inte ska beblanda sig med ryska författare och intellektuella. Entrussifierung. Ja och så de cancellerade lökkupolerna på Kefir.
Resultatet av energikrisen kommer garanterat inte bli en omfattande grön energiomställning från bil till cykel och så vidare, det kommer bli att importen från USA ökar.
Förvånansvärt många massmediala opinionsbildare verkar tycka att vapenleveransen till Ukraina var en sån självklarhet att den inte ens behöver diskuteras, jag uppfattar det som samma ihåligt ekande enighet som under specialoperationen i Libyen, för då gick det lika snabbt eller snabbare och inte tänkte man efter före, rättare sagt man tänkte inte alls. Ingen omvärldsanalys, ingen bedömning av situationen i Libyen, ingenting. Bara pang på. Jag tror fortfarande att många är stolta över att ha bidragit till att trasa sönder ytterligare en del av världen.
Det går ju alltid att FÖRSÖKA flytta över fokus till miljön, en lugn och trygg fråga som är lätt att ta ställning till, visst inget fel i det. Vi tänker på omställningen till hållbara energikällor. Alldeles utmärkt, tänk på dem, även om jag lutar åt att resultatet snarare blir mer energiaffärer med "Nu grabbar krossar vi Irak" Biden.
Men om man tar ställning för ett plötsligt totalt avbräck från neutralitetspolitiken, räcker det inte med "de har rätt att försvara sig" och sen flytta över fokus till förnyelsebara energikällor, cykel, promenader.
Rysslandsexperter behöver inte vara neutrala, rättare sagt att ha en Hollywooduppfattning om USA och NATO uppfattas som neutralt i Sverige. Det innebär att det i princip inte ens är möjligt att vara underrättelseagent åt någon av västmakterna, det skulle bara ses som att vara objektiv konsult som gör bra och kloka saker för det allmänna bästa. Tänkte på det apropå ett praktgräl som förvandlades till en karamell som Expressen suger på, när en Rysslandsexpert kom med grova anklagelser mot en kultursida om landsförräderi och putinvärddjur, en storslägga. Och sen så kontrade den sidans kulturchef med en av allt att döma felaktig anklagelse att vederbörande jobbade för den brittiska underrättelsetjänsten. Anklagelserna var ungefär lika grova, men Rysslandsexperten behövde inte be om ursäkt, och han har fortsatt komma med liknande påhopp på andra med anklagelser om att vara Kremls nyttiga idiot och värre, och det slog mig då att även OM han hade varit kopplad till brittisk eller annan underrättelsetjänst, så hade Expressen och kompani varit precis lika hätska i sitt angrepp på dem som påstått något sådant, det var oväsentligt om det var sant eller inte, det hade ju inte varit något problem om det hade varit sant eftersom britterna är vi. I själva verket borde det anses värre att anklaga något för att vara Kremltrogen än att påstå att någon är nåt som Expressen aldrig i livet skulle se som ett problem utan snarare lite pikant eller värt en medalj, men kulturpolemiken är nu som den är
Jag tror emellertid att kriget kommer att ta slut på grund av deserteringar, kanske att Putin blir avsatt eller mördad, och att det inte kommer att bli lika utdraget som i Syrien. Det är bara en förhoppningsfull gissning. Det påverkar inte ett skvatt min inställning till USA och NATO, till svensk vapenleverans eller till invasionens bakgrundshistoria. Men jag tror att det kommer ett ryskt tillbakadragande åtminstone före sommarens slut. Tyvärr tror jag inte att det är det sista kriget i världshistorien men vem tror det?
"Biden beskrev i talet hur Kreml har tolkat en Natoutvidgning som ett imperialistiskt projekt som syftar till att destabilisera Ryssland. – Inget är längre från sanningen, Nato är en försvarsallians, sa den amerikanske presidenten" (SvT)
Låt mig påpeka att det inte bara är Kreml som ifrågasätter Sjöbris och kompani, och har ifrågasatt det i många år, och halsstarrigt fortsätter att ifrågasätta det trots invasionen och delvis på grund av den. Utan att vara ett dugg kremltrogna. Som den jämförelsevis halv-ok Wirtén påpekat är det inget skumt i att kritisera NATOs utvidgning. Det är inget konstigt alls att Ryssland inte ville ha en amerikansk militärbas på Krim.
Undrar vad Biden har lovat Zelensky. Sen tycker jag att det är smaklöst att använda Förintelsen i det här sammanhanget. Oavsett om det handlar om att kalla Zelenskyj nazist (om Putin nu gjort det, har inte hittat källan till det än) eller om det är att jämföra Ryssland med Hitlertyskland.
Very fine people on both sides. Har gått och undrar om inte Trump skulle kunna göra en diplomatisk insats, lite som han verkar ha kittlat Nordkorea under hakan på något sätt. Såtillvida man menar att det har ett värde att testa allt som kan funka. De enda till buds stående alternativen kan inte gärna vara att antingen fortsätta låta Putin bomba sönder hela Ukraina i hopp om att han går för långt, så att USA och/eller NATO får chansen att testa kärnvapen igen, som de ulvar i fårakläder de är, eller att hoppas att Ryssland sakta nöts ut av sanktionerna samtidigt som deras förluster av soldater och generaler så småningom når fram till den ryska befolkningen och att det sker någon form av statskupp - detta kan visserligen gå relativt snabbt eftersom det verkar gå riktigt illa för Ryssland, men risken är att det drar ut på tiden om inte i åratal så åtminstone månader. Biden slår sig för bröstet som en - förlåt klyschan - gammal gorillahanne för det är precis det det handlar om. Inte kan såna utspel leda till avspänning. Det ser inte bättre ut än att många på västsidan älskar att påpeka vilka losers Ryssland är, och/eller att de är fenomenalt farliga - en fullt möjlig kombination förvisso. Jag var rädd att Hillary Clinton skulle bli president, inte bara för att det hade underblåst inbilsk kvinnochauvinism utan för att jag uppfattade henne som långt farligare globalt än Trump. På samma sätt som jag vidhåller att Biden är världspolitiskt farligare än Trump. Pragmatisk eller cynisk synvinkel, men jag gissar att invasionen i Ukraina eventuellt aldrig hade ägt rum om Trump varit president. Bland annat på grund av Bidens mycket konkreta inblandning. Ryssland hade kunnat få behålla Krim och halvbehålla Donbas, och så hade det mojnat ut med tiden. Kanske blivit nåt slags Kissingerkompromisser.
Grattis till dem som känner sig uppmuntrade och progressiva av att läsa Naomi Klein, jag är långt ifrån någon miljöbov men när jag läser den sortens artiklar tänker jag bara "och där kom den, ja..."
Nåväl, om Biden konstaterar att Kreml uppfattat NATO:s utvidgning som en aggression mot Ryssland, medger han väl i någon mån att det varit ett motiv för invasionen, även om han menar att det rörde sig om en missuppfattning. Nu betonar han att Nato inte är något annat än en försvarsallians (fel fel fel så fel det kan bli, se er om i nutidshistorien assholes), och det skulle ju kunna handla om en signal, att USA går med på ett neutralt Ukraina.
Landar det i samma villkor som innan Ryssland gick in, är frågan varför USA öste in vapen och uppmuntrade Zelenskyj. Att Sverige hakade på kommer jag personligen aldrig förlåta.
Glorian. Den ser ut att vara fastspikad i huvudet (det suddiga blå är väl en gloria)
SvaraRaderaÄnglavingarna är olika stora (eller är det någon slags älgkrona?)
Röken från pipan har fastnat på vänster vinge
Den har inga pupiller
Lite av det ljusblå läppstiftet har fastnat på pipan
Bra gissat.
RaderaBloggen får inte bli för smakfull, men den här kanske var lite over the top.
Yttrandefrihetsmartyr, yttrandefrihetsmartyrare, yttrandefrihetsmartyrast.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHar du lagt ner bloggen eller tagit paus?
SvaraRaderaÄr det oförskämt att fråga om (host host) du kommer ge ut fler böcker?
C-J
ja det är jävligt oförskämt, och svaret är ett rungande jupp.
RaderaVisst är det bloggpaus, men jag kan berätta en liten övertydlig dröm jag hade för några nätter sedan. Tre bovar stod framför mig, bara en var tydlig, de andra två suddiga gråa skepnader. Den tydlige, storvuxen, anklagade mig för att ha stulit hans ena strumpa. Jag såg på hans strumpor, de var svarta med en vit symbol på sidan. Jag nekade och för att bevisa att jag inte stulit hans ena strumpa lyfte jag på mina byxben en aning upp över anklarna. Jag hade svarta strumpor men till min förvåning visade sig en vit krumelur på ena strumpan. Boven skrattade och klappade om mig (ungefär som män kan göra när de kramas).
RaderaEn okomplicerad och trivial dröm som det vore överflödigt att ens tolka, så tydlig är den. Mefistofeles liknade f.ö en skurk i en av de films noirs som ligger på SvT Play. Berättar den bara som nåt slags julgodis.
De är fullständigt från vettet som försöker pressa fram ett Nato-medlemskap. Sverige och Finland ska inte vara med i NATO.
SvaraRaderaNu är det ju världskrig. Det går inte att beskriva det på något annat sätt.
SvaraRaderaMen det är också tänkbart att NATO pumpar in vapen i Ukraina för att sedan, om Putin vinner kriget, låtsas som ingenting: ungefär som i Afghanistankriget
SvaraRaderaLe Monde Diplomatique håller måttet.
SvaraRaderaLRB också.
SvaraRaderaMagda Gad vidgar vyerna lite också, är mitt intryck.
SvaraRaderaNATO/USA och Ryssland ligger alltså i krig, helt öppet nu.
SvaraRaderaFrån det ena till det andra: jag har alltid misstänkt att de arga männen tog Valerie Solanas på ett helt annat allvar än de trendriktiga kvinnorna. Att göra Scum Manifesto till uppfostringsteater för skolbarn, eller dränka Solanas i sentimentalitet, i stället för att låta det vara giftskåpslitteratur, är ganska kväljande, och kan nog inte vara annat än ett slags hyckleri. Jaha, och jag tycker nog att det bekräftades av en konstig intervju med regissören/skådespelerskan Andrea någonting, i SvD eller DN, i somras eller om det var förra sommaren - hon fnissade och berättade att hon valt att sätta upp Scum för att hon var kär i en snubbe som jobbade på den teatern, osv. Valerie Solanas har alltså blivit lite pikant och kan användas som raggningsknep, och samtidigt funka som uppfostringsanstalt för gossar.
SvaraRaderaHyckleriet har ändrat karaktär, på min ära.
RaderaFörsta säsongen av Raised by Wolves var kanske lite bättre än den andra, men efter fem avsnitt får säsong 2 också MVG.
SvaraRaderaOch klockan 18 kommer troligen meddelandet att Sverige befinner sig i krig med Ryssland, att det inte hade gått att undvika, att det är det enda kloka och goda att göra i detta läge, och det finns ingenting en enda vanlig människa kan göra för att påverka utvecklingen i någon riktning alls.
SvaraRaderaSkit samma.
SvaraRaderaMen jag ber att få påpeka att det här inte är mitt krig, lika lite som Irakkriget, Afghanistankriget och Libyenkriget var det.
SvaraRaderaDet är högersossarnas krig.
SvaraRaderaOch såna här typers:
SvaraRadera"den stillsamma, civiliserade människans grundläggande oförmåga att sätta sig in i barbarens tankevärld"...
Det finns alltså de som fullt allvar beskriver Västerlandets härjande som stillsamt och civiliserat. I det här fallet Peter Englund, som jag alltid uppfattat som en av de mest förljugna.
Carl Bildt är givetvis för NATO och USA, han sitter i USA och bloggar, men han talar klarspråk om vad det handlar om.
SvaraRadera"Historien rullar nu på med i vår tid aldrig tidigare skådad hastighet", "mycket som tidigare var otänkbart blivit nödvändigt",
"Med de dramatiska förändringar som skett under den vecka som gått är det inte lätt att förutse var vi kommer att befinna oss om ytterligare en vecka", "Nu är vi den nya farans tid, och det är handling snarare än ord som gäller"
Men "ytterligare en vecka" är förstås ett understatement.
Inte så förvånande att Sverige skulle ta klivet in i världskriget under en kvinnlig statsminister som tilltalar befolkningen som om de är ovetande barn, och som om det nog inte kommer hända nåt särskilt farligt. Jag har redan förbannat den här utvecklingen många gånger och när det väl inträffar känns det nästan overkligt.
SvaraRaderaVet inte vad som var värst i skittalet, men kanske: ”i dagens Europa finns inget utrymme för intressesfärer".
SvaraRaderaApropå Bildts klartext: han ÄR USA/NATO. När han säger att det är handling snarare än ord som gäller, är det inte hans egen privata tolkning utan snarare en avspegling av diskussioner inom NATO. Det innebär att man utgår ifrån att det är kört med diplomati eller kompromisser, och att USA kommer att gå in militärt inom kort.
SvaraRaderaJag tycker fortfarande det jag tyckte, Operation Sea Breeze var och är fel, de kan döpa den till fina fina blomsterfreden och det är fortfarande en aggression. Det gäller ända från det att amerikanska soldater landsteg på Krim 2003 och framåt.
SvaraRaderaDe flesta svenskar beundrar USA och uppfattar Operation Sea Breeze om de ens känner till det som fint, frihetligt och lite tjusigt, de kan inte för sitt liv förstå att någon kan uppfatta det som en aggression.
Anti-NATO-tomtar brukar vara samma som med gränslöst stjärnögd naivitet förespråkar nedrustning av försvaret.
Idag finns det intressant nog inte ett enda parti i Riksdagen som företräder mig, så att säga.
SvaraRaderaDet är lite fascinerande. Det innebär att jag kan ta mig rätten att säga som det är: vi lever inte i en demokrati.
Som om det är nödvändigt att säga det, tycker jag att invasionen är fruktansvärd, och beträffande sjöbriserna med mera har nato förpliktigat sig att gå in militärt och skydda Ukraina, jag kan omöjligt tänka mig att de var aningslösa när de gjorde de här operationerna. De är ju rävar, inte fan är de så naiva? Men det verkar förbli war by proxy ett tag till, världskrig är det på många ställen
SvaraRadera"Vilket inte betyder" - ja det måste man säga hur lamt och truistiskt det än låter - "vilket inte betyder att jag försvarar invasionen och Putin".
SvaraRaderaOm jag skulle leka töntig baksäteschaufför för freden skulle jag kanske säga att Ukraina är lurat, utnyttjat, klämt mellan två stormakter varav den ena invaderar och den andra levererar vapen men inte ingriper.
Herrejävlar, nu kommer en nästan klok artikel i DN. Niklas Ekdal, Därför ska Sverige inte gå med i NATO.
SvaraRaderaDet är bara det att även den artikeln kommer lite sent. Han kunde gärna skrivit den för åtminstone 10 år sen.
https://www.dn.se/kultur/niklas-ekdal-darfor-ska-sverige-inte-ga-med-i-nato-nu/
Måste påpeka att bombliberaler ofta är kvinnor nuförtiden, som den där Bjurwald. Och att Sofi Oksanen ju är uppvuxen så gott som helt efter kalla kriget, hennes militans är en del av så kallad identitetspolitik (vilket inte behöver vara fel): kan påminna om personer som talar om att de har samiskt blod för att de har en mormor som inte skötte renar och inte talade samiska men - osv.
SvaraRaderaDet är ett slags efterklangs... vad ska man kalla det, jag skulle nästan vilja kalla det rollspel, det är hur som helst ett val, inte något man är född in i. Kan också påminna om vissa "nykabbalister" i Israel
När man inte är född in i en kultur och tradition utan väcker upp den och förstärker den i efterhand, ofta med politiska förtecken. Det kan också handla om folk som tar på sig slöja fast deras äldre kvinnliga släktingar aldrig burit det.
RaderaEller för den delen en politiker som hänvisar till aztekiskt påbrå, men fan ta mig om jag gör reklam för en bok i den här vevan.
Om kvinnorna fick som de ville skulle Ryssland bombas tillbaks till stenåldern.
RaderaInte alla kvinnor, givetvis. Idag måste man alltid säga: inte alla kvinnor.
SvaraRaderaMen samtidigt är det så att om man uppmuntrar ett land, förespeglar NATO-inträde, skickar vapen, så är det grov cynism att inte bistå med egna trupper om det skulle visa sig nödvändigt.
SvaraRadera"Det var deras eget ansvar", "de hade kunnat låta bli att ansöka om NATO-medlemskap", "de hade kunnat tacka nej till vapnen", eller som i fallet Afghanistan: "de visade inte tillräcklig stridsvilja", är slappkäftarnas mundiarré, det kommer att slå tillbaks mot dem en dag.
Så simpel och enkelspårig som Oksanen blir man nog bara om man tagit över en retorik, copy-pastat den
SvaraRaderaPansarskotten räcker knappast särskilt långt och det är nog ingen som har trott att Ukraina självt kan vinna mot Ryssland.
SvaraRaderaSå, bör man inte författa en statut (eller heter det ett statut?) som säger att den som förser ett angripet land med vapen förpliktigar sig att själv rycka in på egen risk, om landet inte klarar av det själv? Annars är det lätt hänt att man tar för lättvindigt på det, det drabbar ändå inte oss, vi kan väl skicka tre kanoner och en knallpulverpistol, om de tar emot är det på deras eget ansvar och klarar de ändå inte av att försvara sig är vi på den säkra sidan
Man bör skriva in det i en statut att om Sverge gör avsteg från vapenexportlagen förbinder sig landet att själv gå in med civilbefolkning och hela skiten, så att det inte blir som att skicka pappersparaplyer till ett land i en orkan.
Sen kan man också konstatera att det finns två olika synsätt på Rysslands militära kapacitet - antingen att Ryssland är i fritt fall, inte har några större förutsättningar att vinna, dålig logistik och illa genomtänkt angrepp, men det är trängt och agerar desperat och eftersom det är så irrationellt går det inte att förutsäga något. Lite Ekdals syn, Putin är som en kokainstinn barbarisk maffiaboss som skjuter på måfå.
SvaraRaderaDet andra synsättet är att Ryssland är starkt, att det handlar om en medveten utvidgning, och om man inte stoppar det nu kommer invasionen fortsätta med angrepp på flera länder t.ex i Baltikum, eftersom det finns ett syfte, att skapa ett storryssland. egentligen rakt motsatta teorier.
De som menar att NATO är rent, frihetligt och intressefritt, tycker alltså att det just nu är olämpligt att gå med, men skulle förstå inte gå med på att natos utvidgning österut hittills har något med saken att göra. Det är bara just nu som man måste avvakta, eftersom det är så tokigt just nu.
Det blev sarkasm, som är förklädd vrede, för att det är så närsynt att säga: "just nu är det inte läge att gå med i nato, tihi", med huvudet i sanden.
RaderaDvs det här med att Ryssland är oberäkneligt. Det finns ingenting med den här invasionen som är mer irrationellt eller oberäkneligt än många andra invasioners.
SvaraRaderaWho seeds see breeze shall harvest storm, finns till och med gamla välbeprövade ordspråk, plus att verkligen vem som helst med två ögon och hjärnhalvor osv kunde förutse detta.
för övrigt säger jag att jag gillar Magda Gad.
"Min uppgift har alltid varit att lyfta det osynliga"
5000 svenska pansarskott kan döda många ryska soldater, kanske råka träffa civila, kanske säljas vidare. Oavsett om USA eller Ryssland vinner kriget kommer svenska vapen ha dödat många ryssar, och det är jag alltså inte med på. Eftersom alla riksdagspartier röstade för att bryta alliansfriheten och neutralitetspolitiken och göra avsteg från vapenexportlagen, har jag och de som var emot vapenexporten men för humanitärt stöd inga företrädare i Riksdagen. Så ligger det till. Med andra ord har vi rätt att säga att detta inte är någon demokrati.
SvaraRaderaCarl Bildt delar en bild av små oskyldiga barn som gör honnör för ukrainska stridsvagnar.
SvaraRaderaNu är det så att svenska medier har fått för sig att den enda krigspropaganda och desinformation som existerar, kommer från ryskt håll. Carl Bildt delade en gammal bild, men låt oss ponera att den hade varit ny, så är det fortfarande typiskt för krigspropaganda: det skulle kunna vara Nordkorea eller nazityskland, små barn som gör honnör för pansarvagnar.
USA väntar kanske tills opinionen mot Ryssland blivit ännu starkare, men jag tror de redan planerat det som Bjurwald förespråkar: bomber mot Ryssland.
SvaraRadera"Ryssland har ingen aning om vad som väntar" sa Biden, kanske ett tomt hot, men jag misstänker att de vetat om detta länge och låtit det ske för att Ryssland skulle göra bort sig.
SvaraRaderaåterstår att se om alla partier röstar för fortsatt vapenleverans till Ukraina, de är nästan tvungna till det eftersom det var viktigt att stå enade igår, det kan knappast ha blivit oviktigt att stå enade över en natt.
Sen var det ju då inte alls stjärnögt långhåriga pacifistmuppar som rustade ner försvaret, utan det gjorde slips-och-kavaj eller hur man ska uttrycka det.
SvaraRaderaDet kan mycket väl ha varit grundligt naivt att ha förespråkat ett finsksvenskt försvarssamarbete och ett lite större avståndstagande från NATO, som baksäteschauffören i den här lilla bloggen gjorde, naivt därför att det finns ett nedärvt rysshat bland officerare i Sverige, det föregår Sovjetunionen och bottnar i att man är sur över att inte ha lyckats erövra Ryssland.
"Livets mening är att döda och dö för det man tror på" - tongångar nu som fanns i början av det första världskriget.
SvaraRaderaHellre äkta polarisering än falsk dialog, och hellre vara och bli kallad landförrädare än repressiv tolerans.
SvaraRaderaOm det inte var för Magda Gad, skulle allting vara kväljande just nu.
SvaraRaderaBör hitta ett annat uttryck än repressiv tolerans eftersom det är lexikaliserat. Givetvis är det skillnad mellan frivillig kvävande konsensus och frivillig kvävande självcensur.
SvaraRadera"- Vi är en försvarsallians, vi söker inte konflikt".
SvaraRaderaNästan varannan svensk går på det där tydligen. Medier och opinionsbildare har lobbat intensivt för NATO-medlemskap, och det verkar även som om Finland är på väg åt det hållet. Då vill jag inte bo kvar här, och det beror kanske inte främst på rädsla för kriget, det är nog större risk att Ryssland blir massakrerat än Sverige, utan det beror på förljugenheten, att det tveklöst skulle komma hit amerikanska soldater, att det är för sent att skicka iväg svenska politiker som kanonmat, och på att det finns länder där det är lite mindre konsensus och lite mer självständigt tänkande.
Det var det jag sa - Biden är farligare än Trump. Jag vet att det är så och folk är alldeles förblindade.
SvaraRaderaObama var också farligare än Trump och har fler människoliv på sitt samvete.
SvaraRadera– Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj rasar mot Nato: ”De kommer dö på grund av er”.
SvaraRaderaNato ger Ryssland grönt ljus att bomba oss, säger Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj.
Ukraina är utnyttjat och lurat. Kriget handlar inte om att försvara dem och det handlar inte om att försvara frihet och demokrati.
Stående ovationer i EU-parlamentet är som att få många lajks på facebook.
SvaraRadera"Vi kommer att fortsätta stärka Sverige, Finland och USA”, skriver Magdalena Andersson på Twitter.
SvaraRaderaZelenskyj är verkligen väldigt, väldigt lurad.
Och här har man lyckats hoppa över folkomröstningar och annat i den stilen: opinionsundersökningar om NATO-medlemskap är för syns skull, det är knappt ens tal om att "förankra" beslut i befolkningen.
SvaraRaderaMagdalena Andersson sa i sitt tal att hon visste att det fanns de som oroade sig för att vapenleveransen skulle minska Sveriges säkerhet, men hon hade tänkt över saken och avgjort att det var bäst för Sverige.
Jag är inte överens om att stärka samarbetet mellan Sverige, Finland och USA, högersossar är minst lika illa som Alliansen, och jag tror att det finns ett fortsatt stort motstånd i Sverige mot att gå med i NATO. Men Sverige är inte en demokrati.
SvaraRaderaSverige är inte en demokrati.
Jag tror att det kommer ett svenskt Wikileaks så småningom. Inifrån det militära, och inifrån politiken.
SvaraRaderaDet kommer inte vara poppis i Riksdagen eller i det s.k mainstream media (som brukar kallas liberala, men det är fel uttryck).
Tills vidare betraktas Bildt som en neutral källa och hans linje är inte Ekdals, dvs att Putin är en galen barbar som slåss på måfå, utan att hans plan är att erövra Europa.
Det är många av de borgerliga som faktiskt tror att det är så och de menar att andra syner på saken är att ha gått på Putins propaganda. Skillnaden skär rakt genom befolkningen och är lika djup som inför Irakkriget, då många borgerliga var för invasionen och uppfattade den som rationell.
Det är bra att polariseringen förtydligas, men numera avspeglas den inte alls i Riksdagen.
RaderaVänsterpartiet var väl t.o.m för bombningen av Libyen, trots att det handlade om inbördeskrig och inte folkligt uppror som i Syrien, och trots att konsekvenserna var minst lika lätta att förutspå som väldigt många andra konsekvenser till exempel dagens konsekvenser.
Expressen riktar sig direkt till S-ledningen på sin löpsedel idag och säger att S måste överge alliansfriheten. OK, det här är vardagsmat, men det kan väl ändå vara värt att påpeka att de som betraktar sig som elit idag (mediehus, opinionsbildare, politiker) är helt övertygade om att vara en klass för sig, det är så självklart för dem att det inte ens skulle falla dem in att det är anti-demokratiskt. Moderaterna kan ryta åt lilla vänsterpartiet, Alliansen kan underblåsa högersosseriet, Magdalena Andersson kan säga i ett tal att HON tänkt över saken, och HON har bestämt att det är bäst att - och så vidare. Ett uttalande som … ”kan visa sig historiskt” eller ”redan är legendariskt”, som det hurtigt bekräftande brukar stå i pressen. Man kommer alltså inte göra om samma misstag som då man tillät en folkomröstning om EMU. Folk röstade ju fel. Leijonborgs sura kränkthet. Trots hoten om att Sverige skulle gå under ekonomiskt om vi inte gick med, trots en intensiv lobbyism, trots att högersossarna manövrerade ut resten av partiet och trots att ja-sidan hade mycket mer pengar, röstade majoriteten av svenskarna nej. Sverige gick inte under ändå och rätt många av oss som röstade ja till EU en gång har ångrat oss och vill ha en ny folkomröstning. Men folkomröstning om NATO - det hade högst eventuellt kunnat ske innan Sverige krånglat in sig i USA:s och NATO:s krig i andra länder. Nu har visserligen ja-sidan hela media på sin sida, oreserverat, och väldigt mycket mer pengar än de stackare som är emot, men fortfarande finns det en liten risk att folk som bunkrar toapapper och konserver röstar fel, trots att HON har tänkt över saken och vet vad som är det enda möjliga. Så hon på Expressen (som inte är en person, utan ett mediehus och ett politiskt block i ett) riktar sig direkt till henne som är statsminister och basar över ett parti med så kallade gräsrötter som rätt ofta är emot NATO, och säger att det partiet måste fatta beslut över huvudet på de dumma väljarna. Man behöver inte ens slänga folk i fängelse som tycker annorlunda, det gäller bara att se till att de inte har något val.
SvaraRaderaKan komma att visa sig vara historiskt och är i alla händelser redan legendariskt
SvaraRaderaDet här var bra.
SvaraRaderahttps://www.aftonbladet.se/kultur/a/KzR1Jo/janne-wass-om-finland-och-nato
Ett finsksvenskt försvarssamarbete har jag alltid varit för (inser att det låter förmätet, jag är inte precis någon tung opinionsbildare utan en helt vanlig tokig kattkärring), kanske med vissa av NATOs europeiska medlemsstater också.
Men det här.
"Vi kommer att fortsätta stärka Sverige, Finland och USA”, skriver Magdalena Andersson på Twitter.
Vad innebär det att stärka ett USA vars president säger att Ryssland inte har en aning om vad som väntar?
Finansiera fler destruktiva kampanjer som Operation Summer Breeze och "Enduring" Freedom?
Några självklarheter till - medier i Väst och särskilt i Sverge tonar ju ner närvaron av högerextrema/nazistiska miliser i Ukraina, eftersom det blir mer komplicerat då.
SvaraRaderaOch man tonar ner USA:s närvaro. Jag ser det som ett krig mellan Ryssland och USA, låt gå för att USA mest krigar by proxy, och med inslag av högerextremism.
Krig är fruktansvärt, det är synd om ukrainarna, Putins invasion är oförsvarlig.
USA:s manipulerande i regionen är också oförsvarligt.
Ha! Vad lustigt.
SvaraRaderahttps://www.svt.se/nyheter/inrikes/sensationellt-uttalande-om-brittisk-forsvarsgarant
Baske mig.
Det är ju såna här grejer jag har tänkt ut. Ursäkta narcissismen, låt mig låtsas att jag har magisk kontroll över verkligheten så länge det hela går åt ett bra håll så att säga.
Först går Hultqvist ut och säger att Sverige och Finland ska greja det här tillsammans. Sen går ett enskilt NATO-land ut och säger att de ger stöd och Sverige om det skulle bli så.
Kan man då slippa Biden, Operation Peace-Breeze For Ever och Expressens ledarsida?
Bland många andra ledarsidor, givetvis. Mitt intryck att Expressens ledarsida är i särklass otäckast beror eventuellt på att jag inte läst DN:s och SvD:s på många år.
SvaraRaderaBritterna har erfarenhet av att ångra deltagande i invasionen i Irak också. Åtminstone Tony Blair gick ut och bad om ursäkt i efterhand vilket visserligen var så frustrerande att man kunde kräkas och gråta över det.
SvaraRaderaSverige torde ångra Afghanistan och Libyen. Det vore konstigt annars.
Mikael Odenberg. Det är bra att sånt här kommer upp i dagen, hur ruggig den svenska högern är.
SvaraRaderaOch hur mycket rysshat det finns. Visst använder Putin rysshatet i sin propaganda, men det existerar i allra högsta grad.
I viss mån upprepar sig ju historien också då europeiska nazister sökt sig till Ukraina för att slåss mot ryssar, 2014.
Och inom den s.k ultrahögern finns såklart folk som bär på det nazistiska arvet, folk inom överklassen som så att säga "valde" nazismen mot kommunismen. Kungahuset är ju ett exempel på detta.
Känns även lite halvtveksamt att spåra just ryska pengar i Sverige, och förmå alla svenska företag att sluta handla med ryska företag.
SvaraRaderaDet finns fler skurkar i den här världen.
Skulle vilja läsa intervjun med Hans Blix i Expressen.
SvaraRaderaMen misstänker att en del inte skulle gå med på en diplomatisk lösning. Det är ofta så.
Ett problem med att utreda om krigsbrott har begåtts av stater, föreställer jag mig, är om många ansluter sig till konflikten utifrån, och om det förekommer miliser som inte självklart går att koppla till någon av de inblandade staterna, även om de slåss för den. Det gäller även war by proxy, när många stater är med och krigar eller finansierar olika sidor.
SvaraRaderaEtt begrepp som Folkrätten syftar på nationsgränserna, om en stat är erkänd som stat, men om jag har förstått saken rätt är war by proxy inte olagligt, vilket komplicerar saken.
SvaraRaderaSedan verkar vissa bedömare anse att Putin faktiskt trodde att han skulle välkomnas, han ska alltså ha sett sig som en befriare, på grund av att han omger sig med ja-sägare som inte vågar säga emot. Det skulle alltså inte bara ha varit propagandalögner för att motivera invasionen, utan Putin skulle ha varit övertygad om att han ingrep för att skydda ryssar från folkmord och från högerextrema miliser.
SvaraRaderaJag är alltså inte med på att döda ryssar som kommenderats ut i det här kriget. Inte ens övertygad om att alla ukrainare är med på det.
SvaraRaderaJag är inte svensk.
I Sverige har tidigare funnits en tendens att vara skeptisk till nationalism och militanta och ärofulla paroller, men sedan några år har man gått all in för identifikation med ukrainsk nationalism, det har handlat om en sorts kampanj. Ibland med kulturella förtecken. Och alltså utan någon som helst kritisk distans eller "problematisering" som det gärna kallas. I det här fallet kombineras det med en lika distanslös som blind identifikation med den genomruttne Biden.
SvaraRaderaJag vet inte riktigt hur man avsvär sig sitt medborgarskap, om det ens är möjligt, men måste inskärpa att jag inte är svensk, jag dödar inte ryssar, jag ägnar mig inte åt hundraprocentig identifikation med den folkgrupp som för tillfället är mest på modet, jag inser att Slava Ukraini! som alla andra nationalistiska slagord kan användas på inte särskilt fredligt syftande sätt, jag förstår inte varför en svensk f.d utrikesminister använder ett slagord från ett annat land, man kan sympatisera med civilbefolkning utan att vifta med flaggor och ropa slagord, i synnerhet som det nog i det här fallet finns något slags lätt nedlåtande välvilja.
SvaraRaderaJag vet att högern får rabies och spontanejakulerar på en gång av allt som de uppfattar som whataboutism, men för mig är ett telefonsamtal från Biden till Zelenskyj inte en neutral historia. Jag är antiamerikan när det gäller utrikespolitik, öppet och djupt grundat och oomkullrunkeligt, och amerikanska soldater i Sverige skulle jag uppfatta som fientlig närvaro. Jag är övertygad om att dagens nyheter skulle välkomna amerikaner med vidöppna armar, men lika övertygad om att det i detta folk som kallas svenskt skulle vakna ett motstånd.
Den högerextrema faktorn i Ukraina beskrivs både som en försumbar detalj (främst för att man inte vill underblåsa Putins krigspropaganda) och som ett viktigt inslag i Ukrainas politiska liv. Vissa förnekar den, som den där ganska obalanserade Kragh, andra menar att den måste kunna diskuteras men inte nu:
SvaraRadera”Azov är bara en detalj i den ukrainska armén, men den detaljen kan effektivt användas av Putin för att måla ut hela Ukraina som ett land som präglas av högerextrema soldater. Det är naturligtvis inte sant. Men de finns där och det är ett faktum att extremhögern i allra högsta grad är en politisk faktor i Ukraina”, säger Daniel Poohl.
I allra högsta grad. När liberalernas Sabuni senast förespråkade fortsatt svensk vapenleverans till Ukraina tillade hon att det visserligen fanns en risk att vapnen skulle hamna i ryska händer, men att de också riskerar att hamna i nazistiska händer med allt vad de kan tänkas vilja göra med dem, ignorerades.
Putins hämnd - förstatligar IKEA.
SvaraRaderaMan måste få skämta också.
Tack Finland, för faan.
SvaraRadera– Nu är Natos främsta bekymmer att se hur läget i Ukraina kunde lugnas ner. Så just nu är inte rätt tidpunkt att ansöka om Natomedlemskap, svarade Kaikkonen på frågan om ett framtida finländskt Natomedlemskap kom upp under samtalet med Austin.
Sverige hakar på Finland med sitt eget val.
Apropå att NATO bör se till att situationen lugnas ner, kan det tolkas på flera sätt givetvis.
Möjligen att Sverige och Finland kommit överens om att odla en diplomatizon, så att säga. Vilket skulle kunna innebära, under höga protesttjut från högern och en allmän kritik mot svek mot Zanovskys regering, och civila ukrainare, och som undfallenhet mot Ryssland, att man funderar på att sluta skicka vapen till ett land i konflikt. Och detta med tanke på att det trots allt är en del privata miliser och frilanskrigare på eget bevåg, och enligt mig (vilket är kontroversiellt i dagens Sverige) med tanke på att USA inte bör intrigera i forna Sovjetunionen eller ha militära operationer eftersom det är en provokation och inte oegennyttigt även om det är fullt begripligt att ofta fattiga länder med erfarenhet av totalitarism nappar på Biden, så - nu blir jag subjektiv igen, jag vill verkligen inte döda ryssar som inte har valt det här kriget utan som har kommenderats ut av Putin. inte heller råka döda civila, eller att nazister ska göra statskupp och störta Zelensky osv. I den härva av krigsbrott som riskerar att bryta ut och pågå under lång tid vill inte jag att mina vapen, för vapen från Sverge är alla medburgares förlängda hand, med eller utan ketchup, bidrar till att förvärra kaoset.
För övrigt finns det väldigt många fler argument mot att gå med i NATO än att det riskerar att destabilisera just den här regionen. NATO och USA har en tendens att destabilisera många andra regioner i världen. Dessutom har de kärnvapen.
Thomas Engström i Aftonbladet tänker inte särskilt långt eller mycket. Eftersom Sverige krigar mot Ryssland idag måste vi gå med i NATO för annars står vid ensamma vid ett ev. angrepp. Det stämmer ju inte ens.
USA placerar missilsystem vid Polen. Jag såg inte presskonferensen med Försvarsmakten idag, militärer är mer intresserade av krig än av diplomati och utan större tvekan anser de att ett svenskfinskt avlägsnande från NATO är "undfallenhet".
SvaraRaderaApropå narrativ i förhållande till fakta och hur man värderar och tolkar fakta - och så vidare. Var går gränsen mellan vad som är krigspropaganda och rena lögner å ena sidan, och annat som visserligen är sant till viss del men som tonas ner i Väst för att det överensstämmer med Putins påståenden?
SvaraRaderaEtt betydande inslag av högerextremism och nazism, eller ett mindre inslag som nu växer pga invasionen?
Ingen kan garantera att svenska vapen inte hamnar hos Azovbataljonen, såvitt jag förstår. Av någon anledning som fullständigt överskrider mitt förnuft tycks den ha förvandlats till ett regemente i Kievs armé, ändå framställs det som oproblematiskt att skicka svenska vapen. En konsekvens blir att "Rysslands narrativ", att man slåss mot nazister i Ukraina för att skydda ryssar, kombineras med en ny faktor, att man slåss mot nazister i Ukraina som förses med svenska vapen. Det kommer av allt att döma inte att vara en total lögn, kanske en halv lögn, kanske en halvsanning, kanske en sanning som växer alla över huvudet, även Zanovskys regering.
SvaraRaderaHur som helst är ju risken överhängande att ryska soldater som återvänder i kistor har dödats av svenska vapen i fascistiska händer, vilket då dels blir en bekräftelse av Putins propaganda, och dels är fel i sig.
"En skam för demokratin", vilka makalösa påtryckningar på V.
SvaraRaderaOm inte alla rättar sig i samma led, är det en skam för demokratin.
Hur många procent har V i nuläget, kan det vara 8? Låt oss föreställa oss att en del av den svenska befolkningen var emot den här vapenexporten, vissa för att de är pacifister, andra för att de tror att det får negativa konsekvenser för Sverige, andra för att de tror att vapnen kommer att hamna i fel händer, andra för att de tror att vapenexporten förvärrar läget i Ukraina och dess närområde, att de kommer att användas i ett kommande inbördeskrig, vissa för att de är emot NATO, vissa av geopolitiska skäl för att de tror att neutralitet och alliansfrihet är klyftigt här och där, och förvisso även en andel som tror på Rysslands propaganda.
Sammantaget, hur många kan det röra sig om? 8 procent tror jag är lågt räknat, jag gissar på 10 eller 15 procent. Har inte sett några opinionsundersökningar, frågan anses nog inte riktigt lämplig för sådana.
Varför skulle de få munkavle och förnekas någon som helst representation i Riksdagen?
Det var också konstigt för några år sen, när kulturfolk började samla in pengar till "killarna i armén" - att det var en så nära kontakt mellan kulturen och en armé. I regel tänker man sig att kulturfolk mer är intresserade av humanitär hjälp och poesi och andra lite mjukare saker. Tror det var 2014 eller 2016. Jag tyckte det var konstigt. Tror inte min analys gick djupare än så. Jag säger inte att det var fel men det var hationalistiska slagord och pengar till armén. Andra liknande ställningstaganden förekommer säkertoch har förekommit på olika sätt, kan tänka mig att det samlades in pengar till FNL i kulturkretsar på sjuttitalet till exempel.
SvaraRaderaEnligt upptrappningens logik måste Finland och Sverige vidhålla att det är deras ensak om de vill vara med eller inte när Ryssland morrar mot NATO-medlemskap. Och motståndet mot Nato troligen minska ännu mer i Sverige.
SvaraRaderaJag läste Alexej Sachnin i Aftonbladet, och i Proletären, "Krigshetsarna fick rätt".
jag skulle vilja invända att fredsivrarna också fick rätt.
Nu kommer jag låta odrägligt förmäten och så vidare, jag håller ju med om att upptrappningen följer logiken "som man ropar får man svar", jag håller också med om att det troligen är kört nu, oavsett om Putin tillfälligt vinner kriget i Ukraina eller drivs tillbaks. Alla sidor kommer att radikaliseras och i Ukraina kommer sannolikt det högerextrema inslaget växa sig stort. Som motstånd mot ockupationen eller som eftersvall. Idag gillar folk nationalistiska slagord och sympatiserar med den angripna nationen, situationen kan bli den omvända.
Men jag uppfattar också Solchnin som naiv. Särskilt det här.
"det handlade inte bara om de raketer som USA och andra allierade har försett Ukraina med".
"Väst hade skämt ut sig själv med sin alarmistiska retorik. Meningsskiljaktigheterna inom Nato och mellan USA och EU hade bara ökat. Slutligen hade Putin kunnat räkna med vissa eftergifter från Väst. Det sunda förnuftet var helt på fredens sida, även ur den mest cyniska realpolitikens synvinkel. Men den 24 februari tackade diktatorn i Kreml nej till både freden med alla dess fördelar, och till det sunda förnuftet.
/.../
"
Det här är bra. I KAMPEN FÖR FRIHET MÅSTE ALLA TÄNKA EXAKT LIKADANT.
SvaraRaderahttps://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/i-kampen-for-frihet-maste-alla-tanka-exakt-likadant/
minnet är kort men
SvaraRaderatotalförnedringen av Tyskland efter det första världskriget?
Till och med en del respektabla historiker lutar åt att Versaillesfreden och så vidare bidrog till det andra världskriget.
Det kan man kalla whataboutism och relativisering. Det enda anständiga är väl att säga att "Nazityskland bär hela ansvaret för det andra världskriget".
Mesigt nog finns hårklyvare. Den hårda Versaillesfredens konsekvenser av fattigdom och kränkt narcissism och antitysk mobbing bidrog till det andra världskriget.
Ingen aning om det stämmer.
Men jag tycker det är nånting konstigt med hela den här kompakta uppslutningen mot Ryssland, med tanke på hur många andra skurkar det finns.
Apropå svensk vapenexport lär en hel del gå till länder som klassas som diktaturer.
Vidhåller att Oksanen är ytlig.
SvaraRadera"pastischartat minne", mycket bra uttryck.
SvaraRaderaMaria Stepanovna.
Enligt principen "kritisera gärna bjälken i de andras ögon, men glöm inte grandet i ditt eget" bugar jag mig för ryska krigskritiker men kan inte, helt enkelt kan inte avhålla mig från att kritisera "vår" sida.
Inslaget av kulturkrig: som bekant censureras Pjotr Iljitj Tjajkovskij och många fler ryska konstnärer. Samtidigt en jättesatsning på ukrainsk kultur.
SvaraRaderaUpprepar och sen tar jag helg:
SvaraRaderaApropå svensk vapenexport lär en hel del gå till länder som klassas som diktaturer.
E subito riprende
SvaraRaderail viaggio
come
dopo il naufragio
un superstite
lupo di mare
"Lite statistik: 2021 uppgick USA:s militärbudget till 754 miljarder dollar, lägg till detta EU-ländernas samlade militärbudgetar på cirka 200 miljarder och Storbritanniens på 76 miljarder, så blir det en totalsumma på 1 030 miljarder dollar; den ryska militärbudgeten för samma år uppgick till … 62 miljarder dollar. År 2020 hade USA och EU och Storbritannien en sammanlagd bnp på 38 952 miljarder; rysk bnp samma tid var 1 483 miljarder."
SvaraRaderaPrecis. Och ändå, mitt i allt detta, samtidigt som man kritiserar bjälken i de andras ögon, finns inget utrymme för att ta sig en funderare över grandet i de egna?
Den som redan vet allt om det förflutna och framtiden lägger fram den enda sanningen och där finns inget utrymme för tvekan eller gud förbjude självkritik.
SvaraRaderaok, här kommer struntvänstertankar, såna som - det är allom bekant - satts ur spel i och med invasionen i Ukraina:
Om gränsen mellan gott och ont går mellan cirka 1 030 miljarder och cirka 62 miljarder dollar, och båda bombar sjukhus, är det ena en fadäs och det andra -
Nej det funkar verkligen inte det är relativism. Minnet av och kritiken mot det ena måste raderas ut i och med det andra.
Om 754 miljarder dollar torterar afghanska herdar som rafsats ihop, och släpper drönarbomber, är det pinsamt, men eftersom de civila som drabbades inte bor i demokratier spelar det mindre roll. Napalmflickan var också genant och det har tagit tid att återhämta sig efter fiaskot, men att kliva ner på Krim 2003 med 754 miljarder dollar var en oskuldsfull handling, och det är ovidkommande att räkna lik från andra kontinenter.
Överspelade struntvänstertankar:
Om gränsen mellan gott och ont går mellan cirka 1 030 miljarder och cirka 62 miljarder dollar respektive 38 952 miljarder och 1 483 miljarder, och den senare känner sig föraktad och hotad, behandlad som en kackerlacka, men bara behöver väntas ut, så kan gränsen en gång för alla dras och behöver aldrig dras igen, det är bara att ha is i magen.
jovisst jag förstår hur hårresande befängda de här resonemangen låter, eller är, eller låter, eller är, eller låter, inte minst att kritisera att USA skickar vapen, eller att kalla det världskrig by proxy, eller ens nämna det försumbara inslaget av nazister. Nu är upptrappningen oåterkallelig, som man ropar får man svar, självuppfyllande profetior, män strömmar till Ukraina från olika håll för att slåss på olika sidor, och det finns ingenting att tycka om det för min del mer än att det är fruktansvärt. Ska inte skriva mer om kriget här.
SvaraRaderaSkön vår trots allt.
"Typ saker hon lärt sig igår" haha!
SvaraRaderaGenomskådad på Flashback.
Det är nåt med Chomskys tonfall som brukar irritera mig, så även nu.
SvaraRadera"Heroic gestures may be satisfying. They are not helpful."
Det är synd, tror det var likadant med Pilger, det är något med det petitmaÎtriga som stöter bort, kan de inte bara erkänna att de inte vet allt?
Heroiska handlingar kan både hjälpa och stjälpa, det bror ju på, att fälla ett generellt omdöme på det sättet är lite som att säga att medmänsklighet nog är fint men det är bara pjunk - osv.
Jag avskyr inte Chomsky som jag avskyr Peter Englund, för det gör jag, är en person med starka känslor och hans artiklar är liksom världsåskådningstennsoldatsbajs. Chomsky är mer liksom, eh, han har poänger och jag håller med om en del men det trista är att han skrämmer nog bort många från ett annat perspektiv än det mainstreamade.
HUR SOM : invasionen hade kunnat undvikas. Det är fullständigt självklart att det är så. Bland annat den grova provokationen på Krim, Summer Kiss Peace Breeze.
Det finns något som heter diplomati och artighet, lyhördhet, och det där argumentet att "NATO är bara en försvarspakt och alla har självklart rätt att välja sitt eget säkerhetspolitiska format" är ju bullshit. Kubakrisen var självklar, Krimkrisen också.
Att alla betonar att hela ansvaret för invasionen ligger på Ryssland, vilket givetvis är sant, man har inte rätt att invadera ett annat land, men själva upprepandet och inskärpandet är liksom redundant information, det beror på att de flesta innerst inne vet hur USA provocerat, gjort pruttljud, ignorerat varningssignaler eller snarast gjort det mesta för att få Ryssland att gå över gränsen.
okidoki, jag är för ett europeiskt försvarssamarbete, finsksvenskt plus några till, kanske Norge, Danmark tycker jag inte om pga att de gör skillnad mellan vems juveler de stjäl.
Jag kommer inte ihåg om jag har nämnt att Sverige exporterar vapen till diktaturer.
Och att jag tycker att det är nåt skumt med att ensidigt sanktionera till och med ryska kompositörer och författare, samt ekonomiskt då. Det är nånting med det här som måste undersökas i grunden.
Dessutom hoppas jag på ett svenskt Wikileaks.
En grej till innan jag somnar:
Brott mot folkrätten är det oavsett om ett land är en demokrati eller inte. Jag ser ibland folk skriva att det är ett brott mot folkrätten för att Ukraina är en suverän demokrati, men det är även ett brott mot folkrätten att invadera diktaturer.
Plus att folkrätt är ett dumt uttryck, det har inget med olika folk att göra utan bara med nationer.
GOD
NATT
Håller med Katrine Kielos här.
SvaraRaderahttps://www.dn.se/ekonomi/katrine-marcal-att-strypa-den-ryska-ekonomin-ar-en-farlig-strategi/
Marcal.
SvaraRaderaTotalförnedring av Ryssland, ekonomisk misär, utmobbning av rysk kultur, även Dostojevskij bannlyses,
SvaraRaderaUSA skickar vapen efter att ha provocerat och intrigerat i regionen,
ett inslag av nazism i Ukrainska armén har viftats undan av Väst,
det antyds t.o.m att inslaget av nazism i Ukraina är rätt betydande,
troligen har övergrepp på ryssar av ukrainare också viftats undan av Väst,
hur som började det väl som ett inbördeskrig som många i väst valde sida i långt före invasionen?
krav som kan låta rätt rimliga (Krim, Donbass, neutralitet): vem är det egentligen som inte går med på det. Är det verkligen Ukraina? Kan det inte vara någon annan stormakt t.ex som vill få ner Ryssland på knä?
Nationalismen som svenskar plötsligt sjöng med i: varför?
Att det gick så snabbt:
SvaraRaderaBiden var snabbt ute med att Ryssland inte har en aning om vad som väntar,
Ett historiskt och redan legendariskt beslut om vapenleverans fattades av en enig svensk Riksdag,
Motröster kallades antidemokratiska. Fundera på det ett slag. Antidemokratiskt att inte vilja skicka vapen till ett land i konflikt, byta säkerhetspolitisk linje över en natt, inte en enda liten procent får anse detta.
Och så påstår man att de tongångarna är väsenskilda från det auktoritära i Ryssland?
Att det gick så snabbt: Bildt var också oerhört snabb med att skriva att saker som varit omöjliga för några dar sen hade blivit nödvändiga idag.
"NATO-frågan diskuteras hela tiden": säkerhetspolitiskt möte idag,
SvaraRaderapå grund av förljugenheten och enögdheten och kapprustningen och pga att jag tror att det är Ryssland som kommer att råka mest illa ut, oproportiorneligt bestraffat i förhållande till hur många fler skurkar det finns i den här världen, och inte för att jag tror att Sverige blir angripet, kommer jag flytta härifrån om Sverige går med i NATO. Det är hemskt för kisse, men inte går det att leva i ett militariserat förljuget skitland.
Bra. Tack. Instämmer.
SvaraRaderahttps://www.aftonbladet.se/kultur/a/BjElwe/sven-anders-johansson-om-krig-fred-och-nato
Ideologisering: intresset för en nationalkultur snarare än för en annan, trots att konsterna är intressantast när de minglar, såna satsningar har alltid ointresserat mig. Kulturen jagar alltid pengar och ibland är det väl EU-pengar, men dom kunde väl tänka på
SvaraRaderaLao-tzus dialektik
, på sin höjd har här funnits mellankrigsperioder,
SvaraRaderaAlex Schulman är korkad och odemokratisk som ett spån.
SvaraRaderaHan tror alltså att enighet mellan den mainstreamborgerlighet som syns mest i medierna och högerextrema är detsamma som minskad polarisering.
SvaraRaderaoch i likhet med alla som vill tysta sina meningsmotståndare, beskriver han polarisering som något negativt.
Ett enda parti i Riksdagen, varvid många inte har något att rösta på, är Schulmans ideal.
I alla händelser har han fel: mainstreamborgerligheten som syns mest i media och som Schulman är ett övertydligt exempel på, är inte särskilt representativ.
SvaraRaderaAlla tycker inte att det är något positivt vare sig på kort eller lång sikt att italienska högerextrema står på Ukrainas sida.
det finns en biton av skyll er själva, i Chomskys uttalande - eller ett slags... jag kan inte beskriva det men det är något med tonfallet.
SvaraRaderaJag tror alltså att Ukraina är lurat, självklart är det redan världskrig i och med USA:s inblandning men bara på ett sätt som inte riskerar att skada någon annan än Ukraina och Ryssland.
Men Chomsky uttalar sig tvärsäkert och på nåt sätt skadeglatt, vad säger ni nu, då, så går det när man går med på att vara en bricka i USA:s spel.
SvaraRaderaSå nä, valet mellan Chomsky och Englund blir i detta fall ett val mellan två självgoda ödeskorpar på olika sidor om järnridån.
Fuck båda.
Blir inte Ing-Marie Eriksson utnyttjad av Expressen och Cissi Wallin?
SvaraRaderaOetiskt.
SvaraRaderaEtt framsteg för demokratin vore om klankulturen avskaffades, det särskilda beskydd och uppbackning en skribent åtnjuter om hen är ansluten till en tidning med muskler.
Sundsvallsoligark.
SvaraRaderaÅrets nyord.
Den skenande planeten handlar bl.a om fredshjältar som är superkändisar ena dagen och bortglömda den andra.
SvaraRaderaTV-utspelet verkar vara riktad åt Väst, det står t.o.m no war på engelska, kan det verkligen framstå som särskilt tung argumentering i Ryssland? Det är också det att Ryssland står inför konkurs och fattigdom, och vad är det som säger att ryssar inte tolkar det som en mediekvinnas sätt att rädda sitt eget skinn? Alltså den här meme- och clickbaitkulturen, visst är det tänkbart att hon råkar illa ut, men hur kan hon ha fått böter redan dagen efter?
SvaraRaderaOch vad är det som säger att även Ukraina inte skulle kunna begå krigsbrott? Varför har man försökt få folk att läsa tidningar i Väst helt okritiskt?
Det är väldigt mycket som är väldigt skevt just nu.
SvaraRaderaDet finns nästan ingen svensk medievänster idag, varken vänsterliberaler eller kommunister, då och då förekommer postkolonial kritik men den låter ofta väldigt plakataktig, typ nån har gått en kurs i vithetsstudier och upprepar de här grejerna, gärna folk med väldigt vit hudfärg, känns mest dogmatiskt. För att inte säga kontraproduktivt, men det här är ju då inte mitt problemformuleringsprivilegium. De anklagelser mot folk med vit hud (inte sällan framförda av personer med vit hud) framstod stundom som ett sätt att framhäva sig själv helt enkelt. Liksom en diskurs eller nisch, nästan lite kapat eller appropprierat från människor med lite mörkare hud. Du ska hålla käft för du är vit! Du ska underkasta dig!
SvaraRaderaJa det här kallas identitetspolitik, men det kunde kallas något annat.
Hur som helst:
frånvaron av ett vänsterperspektiv som inte bara lyfter fram personer utifrån deras bakgrund, det har skett en ganska tydlig strömkantring, Aftonbladets nuvarande kulturchef skriver helt sonika att hon inte förstår dem som hatar USA - nja, man behöver väl inte hata hela USA men nog är det fullt begripligt att det finns många runtom i världen som hatar USAs handlingar? Om man inte förstår det, vad har man egentligen för utblick?
Personer med föräldrar eller far-mor-föräldrar som växt upp i skuggan av Sovjetunionen och ärvt deras vrede har inga problem med USA, tvärtomtvärtom, det är en mycket tydlig polarisering där, utifrån bakgrund eller föräldrars bakgrund. Svensk infödd medelklass som varit utbytesstudenter och tycker det är fritt och ballt har inte heller det. Men det finns andra kontinenter. Det finns inte bara en inställning, trots att det bara är en som syns i media idag.
Det som göms i snö kommer upp i tö, slänger du ut nåt genom fönstret kommer det in genom ytterporten.
Det ligger en fett förljugen spyfluga i Frihamnen men det lär vara ett tillfälligt besök.
SvaraRaderadet lär finnas hopp om en kompromiss mellan Ryssland och Ukraina. Har det sagts några dagar, man håller sina tummar.
SvaraRaderaSka kolla upp lite om ortodoxa kyrkan, likheter/skillnader mellan den i Ukraina och den i Ryssland.
Handlar det fortfarande om Krim och Donbas?
SvaraRaderaHar diplomater nån som helt roll i medlingarna, eller är det bara militärindustriella komplex och medieprofiler?
Men nu vet vi i alla fall att det finns en vilja att konfiskera rika människors egendomar. Att det är möjligt, det är väldigt mycket som har visat sig vara möjligt. Det bör läggas på minnet.
SvaraRaderaI Öst protesterar journalister mot kriget och propagandan och hoppar av, samtidigt rustar Väst upp hej vilt.
SvaraRaderaProgressiva och fredsvänliga i Väst ser som helt obefintliga ut. Vänsterpartiets ordförande poserar med militärer.
Av allt obegripligt i detta krig, till exempel att det inte har gått att stoppa, och det är det vanliga när krig bryter ut och fortsätter och pågår att man undrar hur det kommer sig att den här galenskapen inte har gått att hejda i tid, är väl bland mycket annat att västsidan inte skulle ha vetat om hur svag Rysslands militär är, det har varnats för totalinvasion länge - samtidigt som t.ex Peter Englund kan presentera siffror som visar på Vöstmakternas förkrossande övertag.
Nu passar man på och rusta upp i Väst, trots att bedömare anser att det bara är att "vänta ut" Ryssland. Putins retorik blir mer och mer trängd, och man hoppas att han kan bli avsatt innan det tas till kärnvapen.
en artikel i LRB förespråkar bojkott av rysk kultur, tycker det känns som masspsykos. Är det dödsdriften?
SvaraRaderaen artikel i LRB förespråkar bojkott av rysk kultur.
SvaraRaderaDet är någon form av masspsykos, Bjurwalds uppmaning om att bomba Ryssland påminner om Annette Kullenbergs Skjut en serb! under bombningen av Kosovo
Förekommer det ens någon diplomati, är det några fredsmäklare inblandade alls?
SvaraRaderaJag antar att strategin och förhoppningen är att Ryssland ska dra sig tillbaks från Ukraina, ge upp, att de hårda sanktionerna, omvärldens fördömande och Ukrainas motstånd helt enkelt ska leda till att Ryssland förlorar. Därefter har USA lovat ett rikligt ekonomiskt stöd till Ukraina. Som kompensation inte minst för att man inte upprättat någon flygförbudszon, inte gått in själv militärt, vilket Zelenskyj hoppas på och kanske trott att Väst skulle vara beredd på.
Hur lång tid kommer det att ta, vilket utdraget lidande handlar det om - och sen då? Vad är tänkt att hända sen?
Nej det här är fortfarande inte ett försvar för invasionen.
Fredsavtalet som skulle vara på gång var tydligen fake news, en ensidig rysk historia med oacceptabla villkor.
SvaraRaderaDessa dagar har varit första gången på väldigt länge som jag (troligtvis många andra också) återupplevt skräcken för kärnvapenkrig. Personligen tror jag inte att jag känt den farhågan så starkt sen kriget mellan Iran och Irak, eftersom Sovjetunionen och USA var på olika sidor.
SvaraRaderaDå visste jag inte ens att Sverige bistod med vapen till båda sidorna.
Om sig och kring sig, Sverige.
Ack ja, och så högerkvinnor som skriver att krig återger en möjlighet för män att bli riktiga och åtråvärda män.
SvaraRaderaEn omdefiniering av klassiska dygder, i förhållande till hur sexuellt upphetsade kvinnor blir.
SvaraRaderaDemonstrationen utanför Rysslands ambassad mot bombningen av Syrien och stödet till Assad var inte så månghövdad, jag vet inte om det berodde på att folk har tappat tron på demonstrationers effektivitet, eller om det inte engagerade fler. Det kan ha förekommit fler demonstrationer. Detta är inte heller whataboutism utan något jag bara kom att tänka på när jag läste Somar Al Nahers artikel "Solidariteten handlar inte om geografisk närhet utan om bitter erfarenhet"
SvaraRaderaNu har jag mumlat en stund för mig själv, som en flashbackskribent påpekat skulle jag aldrig skriva en debattartikel - jag kan helt enkelt inte tillräckligt och kanske framförallt vill jag inte övertala.
SvaraRaderaÖvertala vem då och varför?
Nu har jag mumlat färdigt och med stor förhärdelse ska jag vräka bort min uppmärksamhet från detta krig.
Precis som Maria Baronova misstänker även jag att det är Väst som kommer att använda kärnvapen.
SvaraRaderaKrigshetsen finns i allra högsta grad även på den här sidan.
För att vara riktigt rakt på sak tycker jag att Rysslands krav låter helt rimliga.
SvaraRaderaObs det försvarar inte invasion och krigsbrott, om man nu måste påpeka de självklara hela tiden. Det låter som om det är samma krav som ställdes före invasionen, vilket skulle kunna göra det svårare för Ukraina och Västmakterna att acceptera villkoren, eftersom det skulle kunna tolkas som att Ryssland hade rätt från början och nu har vunnit.
Neutralitet och ickemedlemskap i Nato är en god idé för både Ukraina och Sverige. Skydd för det ryska språket kan väl aldrig vara fel. Sen är det då detta med avnazifiering, och om jag nu fattat det rätt handlar det inte ett dugg om Zelenskyj, utan om Azov. Utifrån det jag tror mig ha fattat borde det ligga även i nuvarande ukrainska regerings intresse med avnazifiering, om man ska tro Pohl är det ett ganska betydande inslag i Ukrainas politiska liv även om det inte är lika betydande som Putin påstår, och kommer att bli viktigt att ta itu med - så småningom.
Varför inte nu?
Sen tycker jag Margot Wallström är fånig, riktigt fånig.
Hon vill att kvinnor ska sitta med vid förhandlingsbordet.
En fråga om representation, I suppose. Men vafaan då.
Hon hade lika gärna kunnat säga att det krävdes en homosexuell och en same vid förhandlingsbordet, här handlar det inte att bestämma hur stor BNP som ska gå till kvinnliga områden.
Men det är ett tidens tecken att hon framställer det som något bra att kvinnor krigar.
Om medierna började rapportera mer sakligt och "konsekvensneutralt", dvs inte tona ner allt som påminner om den ryska versionen och inte för att det är osant utan för att det påminner om den ryska versionen, för det är faktiskt det intryck jag har av mycket rapportering, plus att det givetvis handlar mycket om känslor och att tydligt ta ställning,
Ska bli intressant att se om det finns några förhållningsregler kring blockader mot fartyg kopplade till en viss nation.
SvaraRaderaMin uppfattning är att detta är ett slags mobbing, det är impulsstyrt och präglat av rapporteringen i svenska medier som är allt annat än saklig.
Apropå avnazifiering: Victor Klemperers LTI har ett sorgesamt kapitel mot slutet. Klemperer skriver om det här uttrycket som var i svang efter kriget, entnazifizierung, och hur det var samma typ av ordbildning som nazisternas entjuden, med prefixet -ent som Klemperer visar var nazistiskt favoritprefix.
SvaraRaderaKlemperer gillar inte uttrycket, för att det är som en spegling av det nazistiska och för att det är en attityd, för att uttrycka det slarvigt ett slags städdille. Han skriver att han hoppas att uttrycket bara kommer att finnas under en tid och aldrig behövas igen, och det är sorgligt för så blev det inte.
Idag har Putin plockat upp det som en del av sin propaganda - Ryssland drar återigen ett tungt lass för att befria Europa från nazism. Och nej, så är det inte.
Men många svenskar inte ens fått en skymt av vad det skulle kunna tänkas syfta på. De tror alltså att det är 100 % taget ur luften från första början och bara ett sätt att misstänkliggöra det ukrainska motståndet.
Jag tror för min del att svenska journalister tror att de tror att svenska folket inte klarar av komplikation och nyanser.
Det handlar om att ta ställning för rätt sak, projicera (som Wallström när hon pratar om iskalla ögon), känna medlidande, ta ställning mot sexism (ukrainska kvinnor beskrivs sexistiskt), inte om att sträva efter grundliga analyser.
Så många svenskar tycker det är otroligt konstigt med själva påståendet om avnazifiering, Zelenskyj har judisk bakgrund, så vad sjutton är det för fria fantasier? För att få en vag uppfattning om vad bakgrunden är måste man läsa det finstilta som på sin höjd får skymta fram med minsta tänkbara teckenstorlek inom parentes och med varningstext - t.ex Pohls kommentar.
FÖR ATT känslokonsumenterna förväntas inte kunna klara av påståenden som: Putin överdriver närvaron av nazism i Ukraina kraftigt men den är förvisso en politisk faktor, det är bland annat detta och korruptionen som gjort att Ukraina fått stå på vänt och inte riktigt släppts in i EU - och så vidare.
Allt är bara bortblåst till förmån för heroisering och sympati, och det kan ju tippa över och rikta sig åt andra håll också.
Den kollektiva simplismen - som det inte heter på svenska - som sätts igång med den här typen av förenklingar, som i första hand medierna bär ansvar för, kan rusa iväg åt vilket håll som helst.
SvaraRaderaGöra revolution, knäcka samma ägg många gånger.
SvaraRaderaJenny Nordbergs artikel i New York- tidning är inte ok.
Nu skrivs det lite mer om Azovbataljonen.
SvaraRaderaDet är vår idag. Friskt, men soligt.
SvaraRaderaInbördeskriget i Jugoslavien är inte över.
Den viktigaste sanningen just nu, den mest avslöjande och tyngst vägande.
SvaraRaderahttps://www.aftonbladet.se/kultur/a/Kz7QjX/eric-rosen-om-flyktingmottagande-och-rasism?fbclid=IwAR3DUyDCkf6-LlR2ir6B6x4snN2PQBqq9qHG2VsZSFJcxvksi8FJ-yVVANU
"Som man känner sig själv känner man andra, är det därför de misstänkliggjorde engagemanget tidigare? De kan inte se andra motiv än egoistiska och sexuella."
Det där är inte helt ovanligt bland kvinnor idag heller.
Det är ju inte bara män som misstänkliggjort kvinnors engagemang i flyktingar eller över huvud taget allt altruistiskt.
Eller som tolkar allt i förhållande till tillfredsställande av de egna begären.
Kuslig businessaspekt av det hela, ukrainskor ses som lite extra begärliga i Väst inte bara i sexuellt avseende, företag evakuerar surrogatmödrar
Låt mig alltså misstänkliggöra det här specifika engagemanget, som ett utslag av västerländsk dekadens?
SvaraRaderaDet har också fört ett bekvämt faktum med sig, att flytta fokus från andra övergrepp som pågår samtidigt.
Dekadens i sig är givetvis stiligt, men när begärsekonomin i sig sitter i högsätet
SvaraRaderajfr kommentaren 17/3 14.06.
SvaraRaderaAlltså jag grubblar och grubblar. Zelenskyj är populär för att han har karisma och är vältalig. Det väcker beundran att han inte nappade på USA:s erbjudande att fly, och att han inte går med på Rysslands krav. Många kvinnor blir uppenbarligen sprängkåta.
SvaraRaderaMen vissa påståenden stämmer inte.
- Ryska styrkor har kommit för att utrota oss, säger han enligt SvT, som om syftet med invasionen var folkmord.
Så mycket tror jag mig kunna säga med säkerhet, och det är att Ryssland invaderade Ukraina för att de tyckte Nato pressade på för långt. Och så var det då detta med Azov, som måste undersökas grundligt. Man kan inte ta ställning till det utan att ha fakta i all komplexitet. Och det kommer ta tid att ta reda på anklagelser om krigsbrott från 2014 och framåt.
Motstridiga uppgifter: att civila blir evakuerade mot sin vilja från Mariupol för att Ryssland ska kunna kriga mot Azov å ena sidan - å den andra att Ryssland med flit ger sig på civila.
En del av fredsavtalet som kan vara på väg gäller att
"alla restriktioner kring användandet av det ryska språket lyfts i Ukraina." Det här skulle man vilja veta vad det handlar om, hur de eventuella restriktionerna har sett ut. Alltså opartiskt beskrivet.
Om det handlar om att Ryssland vill att ryska ska vara officiellt språk eller att ryska minoriteter ska har rätt att tala ryska, så är det ju två olika saker.
Hur som helst: neutralitet, inte ansöka om Natomedlemskap, avnazifiering (torde syfta på att Azovmilisen blir förtidspensionerad) och restriktionerna kring användande av ryska hävs.
Hur är det med Krim och Donbas, då?
Sen de här som tror eller låtsas tro att Ryssland är ett nytt Hitlertyskland som vill erövra hela Europa, misstänker jag att det saknar proportioner.
Misstänker också att förhandlingarna går bättre om andra än Natoländer medlar.
Relativt snopet om kraven är exakt desamma som innan Ryssland invaderade, och det är här man kan tänka sig att både Ukrainas nationella självkänsla och Västmakterna skulle ha svårt att gå med på skymfen. Dessutom, enligt vissa rapporter har rysshatet ökat.
Det var onödigt det där med sprängkåta. Det räcker med att säga att han går hem hos kvinnorna.
RaderaCold response. Det är i alla fall lite mer uppriktigt som uttryck betraktat.
SvaraRaderaöverstruken femma (som i Den skenande planeten), kunde vara överstruket Z.
SvaraRaderaArla slutar sälja Kefir för att det är lökkupoler på paketet.
SvaraRaderaEntrussifierung.
SvaraRaderaDen här typen av masspsykos är farlig.
Jag kommer ju inte kunna bo kvar här.
SvaraRaderaKontroversiell språklag infördes 2019, enligt Wikipedia "bidrog lagen till ökad splittring i landet och kritiserades av bland andra EU och FN. Den då nyvalde presidenten Zelenskyi kallade lagen för olycklig och utlovade en granskning av lagen".
SvaraRaderaApropå whataboutism igen, och apropå ett gammalt talesätt, något om att räven predikar moral för hönorna - jag tror att Natos bombning av Kosovo fördömdes eller kritiserades av FN, och att det blev en del civila offer i Serbien.
SvaraRaderaJag har rätt svårt att tro att Ryssland kommer att försöka invadera Natoländer, kommer vedergällning mot Sverige på grund av vapenleverans och pga såna här mer inofficiella aktioner, blockader, indragna tetrapack för att de ger ryska associationer, osv, gissar jag på cyberattacker, möjligen om det går riktigt jäkla illa med tiden en kärnvapenattack, och där skulle inträde i Nato varken göra från eller till för det skulle i så fall vara i ett läge där Rysslands ledare (Putin eller efterträdare) är desperat och hämndlysten, däremot svårare att tänka sig ett försök till invasion.
Att det finns risk för eskalering i Europa, i första hand tror jag att det skulle kunna blossa upp stridigheter på Balkan.
En detalj: det är FN:s uppgift att utreda om och hur det förekommit krigsbrott och vem/vilka som gjort sig skyldiga till det.
SvaraRaderaDet är inte stormakters uppgift att samla in bevis på att det har förekommit.
Särskilt inte en stormakt som är i allra högsta grad inblandad i kriget.
För det andra har invasionen förändrat saker och ting, brutaliteten har ökat avskyn för Ryssland, Västs sympati med och beundran för ukrainare har givit nationalkänslan en boost, det uppskattas att de fortsatt göra motstånd, Ukraina har ganska plötsligt blivit överöst med kärlek.
Det innebär troligen att fredsavtalet är omöjligt att genomföra, både det här med språklagen (hur den nu är utformad, men jag tänker att om svenska Arla drar in Kefir för att det ger ryska associationer, kommer ju allt ryskt vara ännu mer illa sett i Ukraina än här) och inte minst detta med neutraliteten: om kampvilja och nationell samhörighet blivit så uppmuntrat och älskat av omvärlden, kommer det ju uppfattas som en kastrering att tvingas lägga ner vapen.
Avnazifiering dvs att de högerextrema inslaget i Ukrainsk politik ska avlägsnas på något vis blir ju också ganska svårt, omvärlden är fullständigt ointresserad av om den delen begått några överträdelser och de har kunnat åtnjuta samma dyrkan som resten av armén.
Så det blir svårt. Men det är förstås värt ett försök.
Zelenskij vill ha folkomröstning, och det är mycket svårt att tro att det skulle röstas för ett sånt avtal.
"Hur skall vi förstå detta, att den första kvinnliga statsministern, som vid första – extremt allvarliga – kris, med en enda historisk armrörelse sveper undan de socialdemokratiska kvinnornas ärofyllda arv: Alva Myrdals, Inga Thorssons, Maj-Britt Theorins?"
SvaraRaderaAnita Goldman, DN idag.
och så det förutsägbara mullret i kommentarfältet, förstås.
SvaraRaderaInvasionen i Ukraina är en konsekvens av kapprustningen, vilket inte är detsamma som att hävda, tvärsäkert, att utan See Breeze och kompani hade Ryssland aldrig invaderat Ukraina, men av alla goda orsaker det hade funnits för Sverige att avstå från att skicka just vapen till Ukraina, all annan tänkbar hjälp utom just vapen, hade den stillsamma parollen "våld föder våld" kunnat vara av godo, eller sea breeze harvest storm, den här fenomenala enögda kortsyntheten hos dem som attraherades av killarna i ukrainska armén (det finns flera inslag av erotik i krigsretoriken) och av storvulet nationalistiska paroller, och utan något ifrågasättande av 754 miljarder dollar + 200 miljarder + 76 miljarder som susar och nosar runt några gamla sovjetiska kärnkraftverk.
USA tränade såvitt jag förstår ukrainska soldater under ganska lång tid, utöver att de skickat vapen och fortsätter med det - när Ryssland invaderade, var det ett faktum, ett ryskamerikanskt krig på Ukrainsk mark. USA erbjöd även Zelenskyj att lyfta ut honom ur Ukraina, när invasionen väl kom.
SvaraRaderaSå, även de som ser USA som frihetens fanbärare borde kunna ta två steg tillbaks från sin sköna världsuppfattning, fundera på om det hade kunnat finnas alternativ, men det finns ett stort mått av ideologi och - ja pastisch på bägge sidor.
SvaraRaderaMinns nu inte vilken rysk författare som skrev att Putins krig kändes som en pastisch, och jag kunde då inte nöja mig med att buga mig för krigskritiken på det hållet utan fundera över om det inte fanns lite naivitet där också, naivitet inför USA:s intentioner, naivitet inför den stora beredvilligheten i Väst att vifta undan små mer eller mindre ovidkommande och marginella nazister men som kanske trots allt inte borde förses med svenska vapen, alltså man kritiserar sin egen sida det är helt rätt, men faktum är ju att den här sidan har rustat sig till tänderna och har militärt övertag.
För varje krigsprotest i Öst, ökar Väst sina militära anslag med x antal procent i BNP.
Apropå Anita Goldmans artikel:
SvaraRaderadet jag vet om tidsandan och kvinnorna, eller för att bli lite mer specifik, kvinnor på maktpositioner, som Magdalena Andersson eller Nooshi Dadgostar - båda var för vapenleverans till Ukraina, och båda hänvisade till att det var bråttom, en extraordinär åtgärd.
Det var bråttom på samma sätt som när Sverige skulle delta i "specialinsatsen" i Libyen.
Det är som att alla vill vara snabbast. Man ska visa sig i framkant. Kanske är den här snabbheten påverkad av internet. Men det finns också ett nytt slags kvinnoideal, kvinnor måste bevisa att de inte är kvinnor genom att fnysa åt svaghet, framstå som stenhårda (eller vara det).
Jag har nämnt några exempel på stridstjut från kvinnor i tråden, tycker kanske att det var ännu mer flagrant under bombningen av Kosovo.
(Bl.a därför är större delen av de nya makthavarna i Den skenande planeten kvinnor).
Samtidigt fortsätter ju en väldig exploatering, jag tänker då på trafficking och surrogatmödrar.
Greider om kortsiktighet och instinkternas herravälde:
SvaraRaderahttps://www.etc.se/ledare/jakten-paa-svenskt-medlemskap-i-nato-har-blivit-skraemmande
Han håller troligen inte med om att USA:s inblandning i Ukraina varit destruktiv och långt ifrån oegennyttig, det är hur som en åsikt som brukar stämplas som identiskt med Kremls narrativ och då finns det ju inget mer att diskutera.
SvaraRaderaVad kallas det när man hyllar fredsrörelser på den andra sidan men kallar den egna sidans fredsrörelser för landsförrädare, en skam för demokratin, värddjur för fienden och så vidare?
SvaraRaderaDet är inte mina vapen. Jag bombade inte Libyen. Jag har inte dödat några ryssar. Jag har inte heller dödat några talibaner. Jag har inte heller bombat Kosovo. Om Sverige går med i Nato är inte jag med i Nato.
SvaraRaderaVad kallas det när man bor på ett ställe man inte alls tillhör?
Varför ska Zelenakij tala inför den svenska Riksdagen?
SvaraRaderaVem har kuppat fram något sånt?
Moderaterna har givetvis rätt i att Sverige inte är neutralt längre. Vi ligger i krig med Ryssland, på USA:s sida.
SvaraRaderaFolk har ställts inför fait accompli, neutraliteten slumpades bort över en natt.
och nu ska Zelenskij tala i svensk riksdag.
Det ligger åratal av lobbyism bakom detta.
Vänsterpartiet vill ha ett "folkligt förankrat försvar" med värnplikt. Natomedlemskap plus värnplikt, innebär död svensk ungdom.
Hur världsfrånvänd den svenska borgerligheten är,
SvaraRaderaSolglitter leker i Nybroviken, tankeflykt och makaber fantasi, och så en fredspristagare utan djupare analys.
Vem var det som skrev om skådespelsamhället?
SvaraRaderaEtt svenskt Wikileaks efterlyses igen - av alla de 100 000 civila döda i Afghanistan under kriget mot talibanerna, är det svårt att tro att ingen fallit offer för amerikanska och svenska vapen.
SvaraRaderahttps://www.svd.se/a/opme3g/100000-civila-offer-i-afghanistan-sedan-2009
Lägg till dem alla civila som dödats av USA:s drönare, samt alla oskyldiga som hamnade i Guantanamo.
"När de västliga stormakterna talar om brott mot internationell lag framstår de i många länder i Afrika, Asien och Latinamerika som hycklare. Men i vår del av världen är tunnelseendet ett moraliskt påbud. Att påtala sammanhanget kallas att ”relativisera”, det vill säga förminska Rysslands brott."
SvaraRaderaSå är det, och man kan tillägga att Sverige exporterar vapen till diktaturer.
Men alla är inte närsynta cykloper.
SvaraRaderaDet finns ett Natomotstånd i Sverige, och det finns en önskan om neutralitet: jag tror i själva verket att den önskan är brett folkligt förankrad och kommer att växa sig starkare. Nu resonerar många som så att eftersom vi redan brutit med neutraliteten i och med vapenleveransen (och jo, det finns många andra och bättre sätt ett alliansfritt och neutralt land kan hjälpa ett land som blivit angripet, valet står inte mellan att överge en civilbefolkning å ena sidan och skicka vapen å den andra) så måste vi helt enkelt gå med i Nato. Men jag tror att motståndet kommer att växa, inte minst med tiden. Lovad vare polariseringen.
Turkiet och Israel har medlat och fredsmäklat till synes utan framgång, och jag skulle vilja veta detaljerna, men jag tror inte att Nato och USA skulle gå med på Rysslands villkor (om det nu handlar om neutralitet, ej gå med i Nato, ryska språket, och förhandlingar om Krim och Donbas), jag tror det var rätt riggat i förväg med tanke på de snabba uttalandena från USA om hur det otänkbara blivit nödvändigt och så vidare.
SvaraRaderaDet är väldigt chockerande att Sverige, inklusive vänsterpartiet, inte tog sig någon som helst betänketid, i och med ett historiskt legendariskt beslut med långtgående konsekvenser som ingen medborgare har något som helst inflytande över.
Och det här, även om det är kört med politiken, det finns inte ett parti att rösta på, det är otänkbart för mig att låtsas ge legitimitet åt något av de blodfradgande som sitter i riksdagen, är åtminstone ett slags lättnad: jag är helt övertygad om att vi är i majoritet, man får försöka tänka på det.
SvaraRadera"Den hörs inte lika tydligt, den antimilitaristiska rörelse som vet att krig aldrig upphör genom finansieringen av vapen. Men den finns likväl där. Vi finns här. Och när de auktoritetstörstande salongspacifisterna tids nog kommer att spela förvånade över att även de vapen som signerats av vänstern slutligen kommer vändas mot folket, då kommer vi inte att säga vad var det vi sa. För ett liv är ett liv. Ett krig är ett krig. Vem som slutligen står med fingret på avtryckaren kommer vi aldrig att kunna kontrollera.
Vi kan bara fortsätta berätta om en annan vänsterns horisont, byggd av feminister, abolitionister, människor som vet hur det är att fly från militärens våld. Vi kan berätta om en morgondag där svaret på krigets slut aldrig är att skicka fler vapen.
Vi kan intyga att ett imperium aldrig upphör så länge det ersätts av ett annat.
Vi kan bara fortsätta säga det allra mest förbjudna:
Vi kämpar för freden."
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/dn24Pw/elina-pahnke-om-militarismen-och-freden
Jag vet också att det där tramset jag höll på med för några år sedan när jag av nån anledning trodde att det fortfarande var möjligt att avlägsna sig från Nato, dvs att det skulle gå att kontra med återgång till neutralitet och territoriellt försvar i stället för yrkesarmé och imperialism och destruktivitet i länder långt bort, den lilla tanken är idag helt överspelad: "folkligt förankrat försvar" som Vänsterpartiet tydligen förespråkar, satsning på stärkt försvar inklusive ökad värnplikt, och det samtidigt som vi överger neutralitet och alliansfrihet, är detsamma som att mörda ungdomar, som inte bör göra något annat än att värnpliktsvägra, desertera.
Till råga på hyckleriet (o utslitna ord) har Sverige planer på vapenköp från Israel, i DN den fantastiska rubriken:
"Svenska vapenköp från Israel väcker nyfikenhet".
Det är inte bara Ryssland som kör med eufemismer, krig är fred och fred är krig och vi är nyfikna.
Jag kommer inte heller att säga vad var det jag sa, har jag inte gjort det hittills finns det ingen anledning att börja i framtiden.
SvaraRaderaJamen "Lucky Lada och jag" vill jag läsa. Baske mig.
SvaraRaderaKolla upp skådespelsamhället
SvaraRaderamilitärdemokratur
SvaraRaderaaha, det finns redan, trodde jag myntade det
SvaraRaderaDet är inte min flagga och inte min riksdag, annars skulle jag kräva att det vändes på lite stenar. Hur fan blev Zelensky Sveriges president, har svenska och statsukrainska mediebolag blivit surrogatmammor åt Biden, finns det några ekonomiska kopplingar som måste upp i dagen, finns det erotiska kopplingar som bör upp i dagen, varför lyssnar inte sossarna på Kissinger i stället för på borgerliga ledarsidor, och varför var det ok att kalla någon värddjur för Putin, samtidigt som densamme inte ens skulle få synas i sömmarna?
SvaraRaderaYtterligare en skojig sak är att Azov kritiserades i den amerikanska kongressen. Nu i svensk press påstås det enda problemet både nu och på sikt vara att ens nämna Azov. För blotta omnämnandet är ett bevis på att man går Putins ärenden. Så otroligt komiska tonfall.
SvaraRaderaStorbritannien har inte gått under ännu såvitt jag vet, så jag tycker att Sverige bör gå ur EU innan situationen i Europa eskalerar.
Kriget i Jugoslavien är inte över. Bombliberaler kan sluta spontanejakulera.
En orsak att jag inte tror att EU kan fungera i längden är att flera av de forna öststaterna är en bra bit ut på högerkanten, att de ömt förvaltar sin såriga historia med nationalistiska stövlar på, att Sverige kommer att spricka som en melon mot ett betonggolv, att det är lite för sent att fundera över försvars- och säkerhetspolitik när neutraliteten redan är övergiven men att om vi först måste begå den kloka och riskabla handlingen att avlägsna oss från en stormakt och en "försvarspakt" som varit inblandade i så många krig, som Sverige gnuggat stjärten mot, tassa bort från EU som är en grogrund för krig i Europa, för att först sedan - eller på sin höjd lite parallellt - satsa på finsksvenskt försvar med av pragmatiska skäl samarbete med enstaka andra slemmiga bovar.
SvaraRaderaAldrig i livet värnplikt och "folkligt förankrat" försvar så länge vi är med i EU och har halva fittan inne i NATO.
Thomas Engström är nog Aftonbladets mest koketta och putslustiga skribent just nu.
SvaraRadera
SvaraRaderahttps://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html
Det gick rejält snett med sossarna allra minst från Göran Persson och Anna Lindh och framåt, deras USA-beundran var svårbegriplig, patron Perssons devota beundran för Bush, Anna Lindh med sitt oförtjänta rykte som fredsduva. Man kan inte ha plikten att åtlyda de mortuis nihil nisi bonum när det gäller politiker.
SvaraRaderaDet kan omöjligt finnas ett brett stöd bland svenskar för Sveriges deltagande i kriget mot Ryssland. Åtminstone inte bland dem som läser något annat än DN.
SvaraRaderaJag är inte svensk, eftersom jag inte dödar ryssar.
SvaraRaderaTill yttermera visso är jag inte svensk eftersom jag inte har dödat en enda taliban.
Jag gav inte mitt bifall till Specialoperationen i Libyen, alltså är jag inte svensk och har inte dödat några människor i den regionen heller.
Jag har inte överseende med torterade herdar, alltså är jag inte svensk. Jag har inte glömt bombningen av Kosovo, sålunda är jag allt annat än svensk.
Finland stoppar tåg till Ryssland. Idioter.
SvaraRaderakulturutbyten med Ryssland har stoppats, ryska dramatiker bojkottas, rysk musik anses olämplig, vår nya kulturminister har sagt att man inte ska beblanda sig med ryska författare och intellektuella. Entrussifierung.
SvaraRaderaJa och så de cancellerade lökkupolerna på Kefir.
Resultatet av energikrisen kommer garanterat inte bli en omfattande grön energiomställning från bil till cykel och så vidare, det kommer bli att importen från USA ökar.
SvaraRaderaFör att kompensera för den annalkande ekonomiska krisen kommer Sveriges vapenexport sannolikt öka, jag gissar på Saudiarabien.
SvaraRaderaMen det kommer också bli ett inrikespolitiskt käbblande där riksdagspartierna skyller på varandra. Vilken jävla tur att det inte är min riksdag.
Förvånansvärt många massmediala opinionsbildare verkar tycka att vapenleveransen till Ukraina var en sån självklarhet att den inte ens behöver diskuteras, jag uppfattar det som samma ihåligt ekande enighet som under specialoperationen i Libyen, för då gick det lika snabbt eller snabbare och inte tänkte man efter före, rättare sagt man tänkte inte alls. Ingen omvärldsanalys, ingen bedömning av situationen i Libyen, ingenting. Bara pang på.
SvaraRaderaJag tror fortfarande att många är stolta över att ha bidragit till att trasa sönder ytterligare en del av världen.
Det går ju alltid att FÖRSÖKA flytta över fokus till miljön, en lugn och trygg fråga som är lätt att ta ställning till, visst inget fel i det. Vi tänker på omställningen till hållbara energikällor. Alldeles utmärkt, tänk på dem, även om jag lutar åt att resultatet snarare blir mer energiaffärer med "Nu grabbar krossar vi Irak" Biden.
SvaraRaderaMen om man tar ställning för ett plötsligt totalt avbräck från neutralitetspolitiken, räcker det inte med "de har rätt att försvara sig" och sen flytta över fokus till förnyelsebara energikällor, cykel, promenader.
Rysslandsexperter behöver inte vara neutrala, rättare sagt att ha en Hollywooduppfattning om USA och NATO uppfattas som neutralt i Sverige. Det innebär att det i princip inte ens är möjligt att vara underrättelseagent åt någon av västmakterna, det skulle bara ses som att vara objektiv konsult som gör bra och kloka saker för det allmänna bästa.
SvaraRaderaTänkte på det apropå ett praktgräl som förvandlades till en karamell som Expressen suger på, när en Rysslandsexpert kom med grova anklagelser mot en kultursida om landsförräderi och putinvärddjur, en storslägga. Och sen så kontrade den sidans kulturchef med en av allt att döma felaktig anklagelse att vederbörande jobbade för den brittiska underrättelsetjänsten. Anklagelserna var ungefär lika grova, men Rysslandsexperten behövde inte be om ursäkt, och han har fortsatt komma med liknande påhopp på andra med anklagelser om att vara Kremls nyttiga idiot och värre, och det slog mig då att även OM han hade varit kopplad till brittisk eller annan underrättelsetjänst, så hade Expressen och kompani varit precis lika hätska i sitt angrepp på dem som påstått något sådant, det var oväsentligt om det var sant eller inte, det hade ju inte varit något problem om det hade varit sant eftersom britterna är vi. I själva verket borde det anses värre att anklaga något för att vara Kremltrogen än att påstå att någon är nåt som Expressen aldrig i livet skulle se som ett problem utan snarare lite pikant eller värt en medalj, men kulturpolemiken är nu som den är
Av en del att döma felaktig.
SvaraRaderaNu börjar yttrandefrihetsfetischisterna efterlysa alibin igen, det ser bra ut om alla inte tycker lika.
SvaraRaderaEn metadebatt, eller pseudodebatt.
När fiskpinnarna börjar använda fula ord för att framstå som... tja, inte vet jag. För att skyla över att de är auktoritära bombliberaler?
SvaraRaderaJag tror emellertid att kriget kommer att ta slut på grund av deserteringar, kanske att Putin blir avsatt eller mördad, och att det inte kommer att bli lika utdraget som i Syrien. Det är bara en förhoppningsfull gissning.
SvaraRaderaDet påverkar inte ett skvatt min inställning till USA och NATO, till svensk vapenleverans eller till invasionens bakgrundshistoria. Men jag tror att det kommer ett ryskt tillbakadragande åtminstone före sommarens slut.
Tyvärr tror jag inte att det är det sista kriget i världshistorien men vem tror det?
"Biden beskrev i talet hur Kreml har tolkat en Natoutvidgning som ett imperialistiskt projekt som syftar till att destabilisera Ryssland.
SvaraRadera– Inget är längre från sanningen, Nato är en försvarsallians, sa den amerikanske presidenten" (SvT)
Låt mig påpeka att det inte bara är Kreml som ifrågasätter Sjöbris och kompani, och har ifrågasatt det i många år, och halsstarrigt fortsätter att ifrågasätta det trots invasionen och delvis på grund av den. Utan att vara ett dugg kremltrogna.
Som den jämförelsevis halv-ok Wirtén påpekat är det inget skumt i att kritisera NATOs utvidgning.
Det är inget konstigt alls att Ryssland inte ville ha en amerikansk militärbas på Krim.
Undrar vad Biden har lovat Zelensky.
Sen tycker jag att det är smaklöst att använda Förintelsen i det här sammanhanget. Oavsett om det handlar om att kalla Zelenskyj nazist (om Putin nu gjort det, har inte hittat källan till det än) eller om det är att jämföra Ryssland med Hitlertyskland.
Very fine people on both sides.
SvaraRaderaHar gått och undrar om inte Trump skulle kunna göra en diplomatisk insats, lite som han verkar ha kittlat Nordkorea under hakan på något sätt. Såtillvida man menar att det har ett värde att testa allt som kan funka.
De enda till buds stående alternativen kan inte gärna vara att antingen fortsätta låta Putin bomba sönder hela Ukraina i hopp om att han går för långt, så att USA och/eller NATO får chansen att testa kärnvapen igen, som de ulvar i fårakläder de är, eller att hoppas att Ryssland sakta nöts ut av sanktionerna samtidigt som deras förluster av soldater och generaler så småningom når fram till den ryska befolkningen och att det sker någon form av statskupp - detta kan visserligen gå relativt snabbt eftersom det verkar gå riktigt illa för Ryssland, men risken är att det drar ut på tiden om inte i åratal så åtminstone månader.
Biden slår sig för bröstet som en - förlåt klyschan - gammal gorillahanne för det är precis det det handlar om. Inte kan såna utspel leda till avspänning. Det ser inte bättre ut än att många på västsidan älskar att påpeka vilka losers Ryssland är, och/eller att de är fenomenalt farliga - en fullt möjlig kombination förvisso.
Jag var rädd att Hillary Clinton skulle bli president, inte bara för att det hade underblåst inbilsk kvinnochauvinism utan för att jag uppfattade henne som långt farligare globalt än Trump. På samma sätt som jag vidhåller att Biden är världspolitiskt farligare än Trump. Pragmatisk eller cynisk synvinkel, men jag gissar att invasionen i Ukraina eventuellt aldrig hade ägt rum om Trump varit president. Bland annat på grund av Bidens mycket konkreta inblandning. Ryssland hade kunnat få behålla Krim och halvbehålla Donbas, och så hade det mojnat ut med tiden. Kanske blivit nåt slags Kissingerkompromisser.
Grattis till dem som känner sig uppmuntrade och progressiva av att läsa Naomi Klein, jag är långt ifrån någon miljöbov men när jag läser den sortens artiklar tänker jag bara "och där kom den, ja..."
SvaraRaderaNåväl, om Biden konstaterar att Kreml uppfattat NATO:s utvidgning som en aggression mot Ryssland, medger han väl i någon mån att det varit ett motiv för invasionen, även om han menar att det rörde sig om en missuppfattning. Nu betonar han att Nato inte är något annat än en försvarsallians (fel fel fel så fel det kan bli, se er om i nutidshistorien assholes), och det skulle ju kunna handla om en signal, att USA går med på ett neutralt Ukraina.
SvaraRaderaLandar det i samma villkor som innan Ryssland gick in, är frågan varför USA öste in vapen och uppmuntrade Zelenskyj.
SvaraRaderaAtt Sverige hakade på kommer jag personligen aldrig förlåta.