Jo, nu är jag ju inte för skärpt yttrandefrihetslagstiftning, oavsett om det finns någon gud eller inte, t.ex att införa förbud mot smädelse och hädelse, som väl diskuteras i EU. Jag tror inte att det är rätt väg att gå. Och jag rekommenderar inte att man mejar ner tidningsredaktioner, trots att det inte är hundra procent otänkbart att jag själv hade kunnat göra det. Jag tycker att det är fel att döda, men det är inte mer fel att döda satiriker än barn i Palestina. Det tycker nog inte Herren heller. Till exempel.
Nu i och med nätet är det dags för alla de här yttrandefrihetsfanatikerna att ge upp skiljelinjen mellan fin konst och dess rättigheter, och amatörsatir på nätet. Och som sagt, det är inte alls värre att döda journalister än att döda barn.
Tack för tipset! Han greps för ett inlägg på Facebook. Yttrandefrihet .... Och det verkar ju felvinklat av Aftonbladet. Det var väl inte det att han hyllade attacken. Brevet till ministern som du länkar till förklarar ju bra vad han håller på med, tycker jag - det där är väl att vara Charlie, kan man tycka? Men han blir ständigt dragen inför rätta.
Jag tror inte att "ceremoni-pornografi" om Förintelsen behöver vara ett antisemitiskt påstående. Det beror på sammanhanget, det var nog inte själva förintelsen han drev med, utan hur den har kommit att bli en spektakelindustri - också. Som för övrigt unga progressiva israeler kan tycka är ganska trist, "ceremonipornografi" hade nog kunnat stå i en Israelisk satirtidning (fast det ev. hade blivit rättsligt efterspel).
Det kan bero på att han är mörkhyad också: att vara Charlie är sannolikt kopplat till att vara vit.
Aha, Dieudonné är muslim. Jag kände inte till honom, om jag ska vara uppriktig. Aftonbladet beskriver honom som "ökänd" (till skillnad från Charlie då, eller?)
Det kanske stämmer att hans skämt varit verkligt antisemitiska, det vet jag inte. Men ändå lite märkligt att han blir arresterad kort efter en pampig parad för yttrandefriheten, eller?
Oj det var inte lite vilka vilka restriktiva åtgärder som riktats mot den nu arresterade komikern, jag läser på lite, här från The Guardian i februari i år:
"The British government cannot tolerate a French comedian, Dieudonné M'bala M'bala, setting foot on its soil. For reasons of "public policy and public security", the Home Office has alerted airports, motorways and docks to watch out for him. The white cliffs of Dover are being combed, trawlers searched, binoculars trained from Martello towers. Defences long in place to repel the dreaded French are at last being used for their original purpose. According to a leaked declaration, a fine of "up to £10,000" is to be imposed on anyone, airline, train, coach or ferry, that results in Dieudonné "being carried to the UK"."
"För om jag publicerar karikatyrer av Muhammed – ska jag då inte även börja dra judiska vitsar och bögskämt? Eller ska jag agera i enlighet med min tidigare övertygelse: Den kränkte har åsiktsföreträde. En judisk vits ska dras av en jude. Och bögskämten är bögarna förunnade."
Oj det var artigt skrivet. Det låter ganska kategoriskt tycker jag - bortsett från skämt så kan det väl föra med sig att författare bara får skriva om sig själva? Ska läsa artikeln
Jo det håller som etisk hållning, samtidigt som det kan bli lite väl nervöst och fyrkantigt att sätta upp det som en regel. Men visst är det konstigt att en del som tidigare var emot Vilks och publicering av Mohammedkarikatyrer, nu plötsligt är för det.
Oj, vilken grov rubrik.Är du bara allmänt ilsken eller faller du tillbaka på den fina gamla punkgruppstraditionen att titulera sig provokativt? Som till exempel 16 blåsare utan hjärna, raped teenagers, rövsvett, grisen skriker, köttgrottorna, sten & stalin, tarmgas?
Okej, jag var ironisk, men jag tycker många av punkgrupperna som fanns på 70-och 80-talet, lyckades provocera på ett sådant sätt att de både var oacceptabla och acceptabla samtidigt. Kanske var det för att många var vanvördiga med glimten i ögat, kanske för att de inte siktade in sig på de känsligaste delarna, utan höll sig på ett övergripande plan, eller så var det på grund av att allt framfördes till tonerna av musik. Kanske jag saknar finess men jag tycker i alla fall många av de där punkgruppsnamnen är otroligt uppfriskande och komiska i sin respektlöshet.:-)
"De känsligaste delarna", vad nu då! :-) Jo, visst, och en del var ju ofta rätt oprovocerande, som mina favoriter clash. Ja vad ska jag säga, jag tycker att den här rubriken blev kul, i det här sammanhanget, fast acceptabel vet jag inte om den är. Det hindrar inte att jag är en aning förbannad också. En vän skickade en satirteckning om "den nya konformismen": en teckning av en massa välklädda borgare som läste Charlie Hebdo medan en ensam, sjavig kille som såg ut som en vänsteraktivist läste Le Figaro. Jag tycker att det är väldigt obehagligt hur den här tidskriften används politiskt nu. Jag vet inte om det var ett skämt, men i en artikel jag läste nyss stod det att man planerar att sätta upp något slags "Paris = Charlie" på Eiffeltornet. Ja jag kan förklara bättre varför jag tycker att det är kusligt, sen. För övrigt har jag börjat sätta mig in i pajkastningen mellan Charlie Hebdo och Dieudonné M'bala (den senare har som sagt arresterats nu, p.g.a ett facebookinlägg som jag tycker bara ger ett satiriskt intryck, men vad vet jag). Måste säga att jag tycker inte att det verkar speciellt kul på något sätt från någondera av parterna. Men det är svårt med humor.
Men kanske framförallt inte från Charlie Hebdos sida? Här en teckning av Dieudonné på deras omslag: http://www.tuxboard.com/la-une-de-charlie-hebdo-sur-dieudonne/
Det har du säkert rätt i. Jag kände inte till Dieudonné förrän igår faktiskt, så jag vet inte i vilken mån han är politiker och i vilken mån komiker. Arresteringen ger förstås ett väldigt märkligt intryck. Bland så mycket annat. Jag ska läsa artikeln!
Ja Linderborgs artikel har flera poänger, kanske främst då den pekar på hyckleri: det tydligaste är kanske Wiman, som tog bort en Kellerman som inte är antisemitisk. Det hade väl varit en sak om han höll samma linje som Carina Rydberg - aldrig judeskämt, även om det är supertydligt att det handlar om att driva med antisemitism, som i det här fallet. Men Wiman har som sagt uttalat sig för total yttrandefrihet och rätt att smäda i det ena fallet men inte i det andra.
Men om Dieudonné verkligen bara är en komiker som Linderborg skriver, och inte en politisk agitator, ska jag låta vara osagt. Jag är också lite tveksam till påståendet att Usama bin Ladins främsta motiv skulle ha varit palestiniernas öde, undrar om det inte är en förenkling.
Nej visst, nu är det kanske ändå något annat att ge sig ut för att vara en annan person - Stefan Löfven har för övrigt flera stycken som twittrar i hans namn. Men det är rätt uppenbart att det är fejk.
Det kan vara så att Wolinski fick sätta livet till för något han själv inte trodde på och att han alltså "dog stående" eller "med pennan i hand", som heroiseringen låter nu, för något han själv inte var något vidare förtjust i. Enligt uppgift ställde han sig inte riktigt bakom den fixa idén att det är jätteviktigt att karikera Mohammed.
Om Allah finns, så krävs en åsiktskorridor. Men om Allah inte finns, så måste allt vara tillåtet.
SvaraRaderaDet där med att låtsas vara död kan du väl utveckla vid tillfälle...
Ja, vad var det? Påminn mig!
RaderaJo, nu är jag ju inte för skärpt yttrandefrihetslagstiftning, oavsett om det finns någon gud eller inte, t.ex att införa förbud mot smädelse och hädelse, som väl diskuteras i EU. Jag tror inte att det är rätt väg att gå.
Och jag rekommenderar inte att man mejar ner tidningsredaktioner, trots att det inte är hundra procent otänkbart att jag själv hade kunnat göra det. Jag tycker att det är fel att döda, men det är inte mer fel att döda satiriker än barn i Palestina. Det tycker nog inte Herren heller.
Till exempel.
Nu i och med nätet är det dags för alla de här yttrandefrihetsfanatikerna att ge upp skiljelinjen mellan fin konst och dess rättigheter, och amatörsatir på nätet. Och som sagt, det är inte alls värre att döda journalister än att döda barn.
RaderaJag är så förbannad på det här hyckleriet att jag måste äta glass innan jag skriver ett enda ord till.
RaderaJag föredrar många gånger Svenne Banan framför de här snuskiga viktigpettrarna Elensky och allt vad de heter.
Den här är bra:
https://nplusonemag.com/online-only/online-only/equal-in-paris/
Övertygad om att det kommer grötmyndiga kappvändningar framöver, "å ena sidan - å andra sidan" - eh eh öh öh -
RaderaHerrejävlar. Får man ljuga så här?:
SvaraRaderahttp://www.aftonbladet.se/nyheter/article20156622.ab
Inlägget där han påstås hylla attacken:
http://quenelplus.com/a-la-une/liberte-dexpression-dieudonne-repond-a-bernard-cazeneuve.html
Det där med att "låtsas vara död" är väl nån slags metod att härda ut i samtidsdystopin, förmodar jag.
Tack för tipset!
RaderaHan greps för ett inlägg på Facebook. Yttrandefrihet .... Och det verkar ju felvinklat av Aftonbladet. Det var väl inte det att han hyllade attacken. Brevet till ministern som du länkar till
förklarar ju bra vad han håller på med, tycker jag - det där är väl att vara Charlie, kan man tycka? Men han blir ständigt dragen inför rätta.
Jag tror inte att "ceremoni-pornografi" om Förintelsen behöver vara ett antisemitiskt påstående. Det beror på sammanhanget, det var nog inte själva förintelsen han drev med, utan hur den har kommit att bli en spektakelindustri - också. Som för övrigt unga progressiva israeler kan tycka är ganska trist, "ceremonipornografi" hade nog kunnat stå i en Israelisk satirtidning (fast det ev. hade blivit rättsligt efterspel).
Det kan bero på att han är mörkhyad också: att vara Charlie är sannolikt kopplat till att vara vit.
Ja jag har för mig att jag har sagt att det är ett fiffigt alternativ till självmord, att låtsas vara död ;-)
RaderaAha, Dieudonné är muslim.
RaderaJag kände inte till honom, om jag ska vara uppriktig. Aftonbladet beskriver honom som "ökänd" (till skillnad från Charlie då, eller?)
Det kanske stämmer att hans skämt varit verkligt antisemitiska, det vet jag inte. Men ändå lite märkligt att han blir arresterad kort efter en pampig parad för yttrandefriheten, eller?
RaderaOj det var inte lite vilka vilka restriktiva åtgärder som riktats mot den nu arresterade komikern, jag läser på lite, här från The Guardian i februari i år:
Radera"The British government cannot tolerate a French comedian, Dieudonné M'bala M'bala, setting foot on its soil. For reasons of "public policy and public security", the Home Office has alerted airports, motorways and docks to watch out for him. The white cliffs of Dover are being combed, trawlers searched, binoculars trained from Martello towers. Defences long in place to repel the dreaded French are at last being used for their original purpose.
According to a leaked declaration, a fine of "up to £10,000" is to be imposed on anyone, airline, train, coach or ferry, that results in Dieudonné "being carried to the UK"."
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/04/dieudonne-law-protect-odious-views
Bäst att ta reda på vad det är som är så farligt. Har svenska PEN yttrat sig om det här?
Oj, det verkar vara en ganska stökig typ i och för sig. Kompis med Le Pen, undertecknare av något slags "antisionistisk lista" m.m.
Radera"För om jag publicerar karikatyrer av Muhammed – ska jag då inte även börja dra judiska vitsar och bögskämt?
SvaraRaderaEller ska jag agera i enlighet med min tidigare övertygelse: Den kränkte har åsiktsföreträde. En judisk vits ska dras av en jude. Och bögskämten är bögarna förunnade."
http://www.aftonbladet.se/kultur/article20154130.ab
Oj det var artigt skrivet. Det låter ganska kategoriskt tycker jag - bortsett från skämt så kan det väl föra med sig att författare bara får skriva om sig själva? Ska läsa artikeln
RaderaJo det håller som etisk hållning, samtidigt som det kan bli lite väl nervöst och fyrkantigt att sätta upp det som en regel.
RaderaMen visst är det konstigt att en del som tidigare var emot Vilks och publicering av Mohammedkarikatyrer, nu plötsligt är för det.
Joe Sacco igen:
http://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2015/jan/09/joe-sacco-on-satire-a-response-to-the-attacks
Oj, vilken grov rubrik.Är du bara allmänt ilsken eller faller du tillbaka på den fina gamla punkgruppstraditionen att titulera sig provokativt? Som till exempel 16 blåsare utan hjärna, raped teenagers, rövsvett, grisen skriker, köttgrottorna, sten & stalin, tarmgas?
SvaraRaderaTajmingen på rubriken är ju närmast fulländad. Minst kränkt vinner...för en gångs skull.
RaderaInte någon fin gammal tradition, nejnej.
RaderaOkej, jag var ironisk, men jag tycker många av punkgrupperna som fanns på 70-och 80-talet, lyckades provocera på ett sådant sätt att de både var oacceptabla och acceptabla samtidigt. Kanske var det för att många var vanvördiga med glimten i ögat, kanske för att de inte siktade in sig på de känsligaste delarna, utan höll sig på ett övergripande plan, eller så var det på grund av att allt framfördes till tonerna av musik. Kanske jag saknar finess men jag tycker i alla fall många av de där punkgruppsnamnen är otroligt uppfriskande och komiska i sin respektlöshet.:-)
SvaraRadera"De känsligaste delarna", vad nu då! :-)
RaderaJo, visst, och en del var ju ofta rätt oprovocerande, som mina favoriter clash. Ja vad ska jag säga, jag tycker att den här rubriken blev kul, i det här sammanhanget, fast acceptabel vet jag inte om den är.
Det hindrar inte att jag är en aning förbannad också.
En vän skickade en satirteckning om "den nya konformismen": en teckning av en massa välklädda borgare som läste Charlie Hebdo medan en ensam, sjavig kille som såg ut som en vänsteraktivist läste Le Figaro.
Jag tycker att det är väldigt obehagligt hur den här tidskriften används politiskt nu.
Jag vet inte om det var ett skämt, men i en artikel jag läste nyss stod det att man planerar att sätta upp något slags "Paris = Charlie" på Eiffeltornet.
Ja jag kan förklara bättre varför jag tycker att det är kusligt, sen.
För övrigt har jag börjat sätta mig in i pajkastningen mellan Charlie Hebdo och Dieudonné M'bala (den senare har som sagt arresterats nu, p.g.a ett facebookinlägg som jag tycker bara ger ett satiriskt intryck, men vad vet jag). Måste säga att jag tycker inte att det verkar speciellt kul på något sätt från någondera av parterna. Men det är svårt med humor.
Men kanske framförallt inte från Charlie Hebdos sida? Här en teckning av Dieudonné på deras omslag:
Raderahttp://www.tuxboard.com/la-une-de-charlie-hebdo-sur-dieudonne/
Mellanösternkonflikten. Om och om igen…
RaderaNu har jag informerat mig bättre. Dieudonné är såvitt jag begriper en antisemitisk agitator och förintelseförnekare.
RaderaMuslim är han dock inte.
Här är en som har koll:
http://copyriot.se/2015/01/14/om-antisemitismen-i-frankrike-och-den-liberala-retoriken-om-extremvanstern/
Det är ju tänkbart att arresteringen var förhastad ändå. Eller så misstänker de att han är inblandad.
Nja, arresteringen beror knappast på att de trodde att Dieudonné var inblandad… Det är ett flagrant fall av hyckleri.
RaderaLäsvärt:
http://www.aftonbladet.se/kultur/kronikorer/linderborg/article20163662.ab
Det har du säkert rätt i. Jag kände inte till Dieudonné förrän igår faktiskt, så jag vet inte i vilken mån han är politiker och i vilken mån komiker. Arresteringen ger förstås ett väldigt märkligt intryck. Bland så mycket annat.
RaderaJag ska läsa artikeln!
Ja Linderborgs artikel har flera poänger, kanske främst då den pekar på hyckleri: det tydligaste är kanske Wiman, som tog bort en Kellerman som inte är antisemitisk. Det hade väl varit en sak om han höll samma linje som Carina Rydberg - aldrig judeskämt, även om det är supertydligt att det handlar om att driva med antisemitism, som i det här fallet. Men Wiman har som sagt uttalat sig för total yttrandefrihet och rätt att smäda i det ena fallet men inte i det andra.
RaderaMen om Dieudonné verkligen bara är en komiker som Linderborg skriver, och inte en politisk agitator, ska jag låta vara osagt.
RaderaJag är också lite tveksam till påståendet att Usama bin Ladins främsta motiv skulle ha varit palestiniernas öde, undrar om det inte är en förenkling.
Satir är inte alltid lika uppskattat…
SvaraRaderahttp://www.expressen.se/nyheter/sd-hotar-stamma-satirkonto-pa-twitter/
Nej visst, nu är det kanske ändå något annat att ge sig ut för att vara en annan person - Stefan Löfven har för övrigt flera stycken som twittrar i hans namn. Men det är rätt uppenbart att det är fejk.
RaderaHär mer om Dieudonné.
SvaraRaderahttp://skma.se/blogg/2014/03/dieudonne-quenellen-och-en-antisemitisk-massrorelse-pa-natet/
Det kan vara så att Wolinski fick sätta livet till för något han själv inte trodde på och att han alltså "dog stående" eller "med pennan i hand", som heroiseringen låter nu, för något han själv inte var något vidare förtjust i. Enligt uppgift ställde han sig inte riktigt bakom den fixa idén att det är jätteviktigt att karikera Mohammed.
SvaraRadera