(ingen kan påstå att det är demokratiskt att ett parti gick till val förra gången med nej till nato, och nu tar ett sånt sjumilakliv från alla väljare som inte råkat ut för manipulerade opinionsundersökningar) då står hoppet till att andra länder sätter p för panikanslutningen, att riksdagsledamöter deserterar från sina partier och röstar efter samvete och övertygelse i stället för partibok, och till högljudda fredsrörelser och protester.
Jag har också stundvis ett intryck av skenprocess: man släpper fram enskilda socialdemokrater som får uttrycka tvekan och resonera fram och tillbaka, för att befolkningen ska hinna vänja sig, men i själva verket är det lika burkigt odemokratiskt som Liberalernas partiledare uttryckte det:
"Vi har utredningar. Det är debatterat".
* * *
Tobias Baudin använder ett originellt uttryck: brisera.
Att tempot måste drivas upp beror på Finlands beslut och "att kriget nu briserar".
På vilket sätt briserar kriget nu? Baudin säger inte "att kriget nu bryter ut", då hade det blivit följdfrågor. Bröt inte kriget ut i februari? Eller var det verkligen bara en specialoperation?
Beror det på att man förväntar sig att Ryssland förklarar krig mot Ukraina?
Syftar brisera på eskalera eller bryta ut på allvar?
Eller menar man att Ryssland tänker gå in i Baltikum eller Polen, med fullt krig mellan Ryssland och NATO?
I så fall är det något allvarligt fel på medierapporteringen - det har nämligen beskrivits som att det går dåligt för Ryssland. I Mariupol vill inte Azovbataljonen kapitulera, men ryska armén är decimerad och det går inget vidare i Donbass. De kommer högst sannolikt inte kunna hålla Donbass, och västmakterna öser in vapen i Ukraina. De bedömare som verkar seriösast förutspår att Ryssland kommer att förlora kriget i Ukraina.
Så vad menar Baudin med att "kriget nu briserar"?
Och varför i helvete är det så bråttom för Sverige att fatta ett sånt här beslut nu, när det går så dåligt för Ryssland?
Vem vill befinna sig under ett kärnvapenparaply, när det har rått frid och fröjd under en så lång tid då vi haft frisk luft och fri sikt i stället?
* * *
Polens premiärminister skrev en synnerligen obehaglig artikel i The Economist härförleden: de som inte tror att Nato är något annat än en försvarsallians, bör läsa den noga.
Jag har också stundvis ett intryck av skenprocess: man släpper fram enskilda socialdemokrater som får uttrycka tvekan och resonera fram och tillbaka, för att befolkningen ska hinna vänja sig, men i själva verket är det lika burkigt odemokratiskt som Liberalernas partiledare uttryckte det:
"Vi har utredningar. Det är debatterat".
* * *
Tobias Baudin använder ett originellt uttryck: brisera.
Att tempot måste drivas upp beror på Finlands beslut och "att kriget nu briserar".
På vilket sätt briserar kriget nu? Baudin säger inte "att kriget nu bryter ut", då hade det blivit följdfrågor. Bröt inte kriget ut i februari? Eller var det verkligen bara en specialoperation?
Beror det på att man förväntar sig att Ryssland förklarar krig mot Ukraina?
Syftar brisera på eskalera eller bryta ut på allvar?
Eller menar man att Ryssland tänker gå in i Baltikum eller Polen, med fullt krig mellan Ryssland och NATO?
I så fall är det något allvarligt fel på medierapporteringen - det har nämligen beskrivits som att det går dåligt för Ryssland. I Mariupol vill inte Azovbataljonen kapitulera, men ryska armén är decimerad och det går inget vidare i Donbass. De kommer högst sannolikt inte kunna hålla Donbass, och västmakterna öser in vapen i Ukraina. De bedömare som verkar seriösast förutspår att Ryssland kommer att förlora kriget i Ukraina.
Så vad menar Baudin med att "kriget nu briserar"?
Och varför i helvete är det så bråttom för Sverige att fatta ett sånt här beslut nu, när det går så dåligt för Ryssland?
Vem vill befinna sig under ett kärnvapenparaply, när det har rått frid och fröjd under en så lång tid då vi haft frisk luft och fri sikt i stället?
* * *
Polens premiärminister skrev en synnerligen obehaglig artikel i The Economist härförleden: de som inte tror att Nato är något annat än en försvarsallians, bör läsa den noga.
Svårt att förstå den där affischkampanjen. Den riskerar att få svenskar mer natovänliga medan ryssar blir irriterade över att idolen Astrid Lindgren utmålas som nazist. Är det någon jätteklantskalle som gjort den?
SvaraRaderaHur som, när jag ser intervjuer med ryssar inser jag att jag verkligen vill dit nu.
Det är inget hot, det är ett löfte. Här ser man återigen hur vinklat DN är. De beskriver Kroatiens presidents ord som ett hot. I själva verket är det omsorg om Sverige och Europa som ligger bakom. Det är ett löfte. Ett löftesrikt löfte om ett veto.
SvaraRaderaMen var kommer Kroatiens president in i det hela?
SvaraRaderaErik: Aha. Jag är lite dålig på att länka. Kroatiens president har sagt att han ska lägga in veto mot ett finskt/svenskt medlemskap i Nato.
SvaraRaderaHan har också sagt att det vore ett farligt äventyr.
Nu är det sånt som oftast avfärdas med att "vi ska inte vika oss för Rysslands hot" och så vidare. Allt tal om att svenskt och finskt natomedlemskap ökar spänningarna i den här regionen, är kontroversiellt.
Men jag tackar alla som lägger in veto :-)
Som jag har förstått det menar han att det inte vore bra för Balkan.
RaderaBland mycket annat.
RaderaMen eftersom hela medieväggen tynger på för att pressa fram en Natoansökan, vill det till en demokratisk saltomortal för att S ska kunna stå emot.
RaderaTragikomiskt: Hultqvist svänger och säger att det rent krasst vore bra.
SvaraRaderaHar de tagit honom i örat eller lockat med fett kontrakt på vapenaffär?
Jag ska göra ett försök att förstå varför Kroatiens president menar att vallagarna i Bosnien Herzegovina måste skrivas om ifall Sverige går med i NATO. Jag tror inte att han har rätt, eller så - och dessutom lär han inte ha någon makt i Kroatien. Det är bara det att utspelet är så obegripligt, om han föreställer sig någon kedjeeffekt av ett svenskt inträde eller om han helt enkelt passar på att försöka ställa krav för att pusha Kroatiens intressen, ungefär som Turkiet.
SvaraRaderaSom jag har förstått det finns konflikten fortfarande kvar i Bosnien Herzegovina, för att - det verkar som om nationalismen på flera sidor har ökat? Misstänksamheten?