Det är väl ingen nyhet för bloggens läsare att jag är emot ett svenskt Natomedlemskap. Det ökar inte vår säkerhet att delta i militära operationer utomlands, vars officiella syfte är att införa frihet och demokrati eller skydda civilbefolkning från övergrepp när FN står sig slätt - men vars främsta motiv är helt andra och vars konsekvenser är oöverskådliga. I Afghanistan är risken för inbördeskrig överhängande, i Libyen pågår mördande och övergrepp. I Irak dog minst hundratusen civila. De militära interventionerna kan i nuläget inte beskrivas som lyckade ens av dem som faktiskt tror att syftet med dem var odelat humanitärt. Givetvis kastar den svenska exporten av krigsmateriel till diktaturer ytterligare en skugga över Sveriges förmenta ädelhet och konsekvens i sammanhanget. Nato handlar idag inte om ett försvarssamarbete. Syftet med ytterligare ett svenskt närmande till pakten är att Sverige ska dras in i fler krig utomlands. Vem vill det? Ja, inte tror jag att Sveriges befolkning vill det.
"Insatserna i Afghanistan och Libyen har visat att Sverige både har förmåga och vilja att verka i Natos krishantering. Det har givit oss väldigt mycket goodwill, inte minst i Vita Huset. Å ena sidan är Nato själva grundförutsättningen för Sveriges nationella säkerhet, å andra sidan..."
Citatet kommer ur en ledarartikel i Svenska Dagbladet, "Chicago ger Reinfeldt chansen att lyfta Nato".
Aha, Reinfeldt ska lyfta Nato. På vems bekostnad? Hur många krig är det tänkt att Sverige ska delta i - i ett angrepp på Iran? Kommer den befolkning som de kulturkonservativa kallar svenskar att bli tillfrågade? Nato är idag grundförutsättningen för Sveriges nationella osäkerhet. Det har nog aldrig varit viktigare för Sverige med alliansfrihet i fred och neutralitet i krig. Tyvärr tror jag att socialdemokratin idag inte är särskilt mycket klyftigare än Alliansen när det gäller säkerhetspolitik. Eller kommer Löfven att presentera en positiv överraskning där?
För övrigt anser jag att det är galet att Arkelsten får gå medan Bildt sitter kvar.
Lite schottis på det?
"I Afghanistan är risken för inbördeskrig överhängande". Hur vet du det? Har du varit där? Köper du mediars bild?
SvaraRaderaJag har inte varit i Afghanistan, men jag läste nyligen en lång artikel som jag tyckte verkade vederhäftig, och där det hävdades att situationen i Afghanistan inte är bättre än innan USA, eller för den delen Sovjetunionen, eller för den delen Storbritannien en gång i tiden, gick in. Så risken, som jag ser det, är att man går in i ett land av motiv som inte är odelat humanitära, lämnar kaos efter sig och sedan säger: "äh, dom är ändå inte mogna för demokrati". Sverige ska inte delta i militära operationer i fjärran land annat med fredsbevarande syfte och under FN-flagg, och här var syftet med att vara där oklart, och Sverige kom även att strida under amerikansk flagg. Det ska inte vi göra.
SvaraRaderaNi kommunister hittar fel i allt Amerika gör men när talibanerna kommer får allt Schyman se hur kul det blir.
SvaraRadera