Margot Wallström säger att det finns en punkt då flyktingmottagandet blir en sådan påfrestning på det svenska samhället att vi inte klarar mer.
– Jag tror att de flesta känner att vi inte kan upprätthålla ett system där det kanske kommer 190 000 människor varje år, i längden kommer våra system att braka ihop. Och det mottagandet kommer inte att få folkligt stöd. Vi vill ju att det ska vara ett värdigt mottagande av dem som kommer hit.
– Läxorna från Libyen och Irak och Afghanistan är sådana att man måste planera för vad som ska komma efter en fredsuppgörelse och inte förstöra alla samhällsstrukturer. När många säger att Assad måste ha en roll i en övergångsperiod så är det vad man avser.intervju i DN med Margot Wallström.
– Det är inte förrän en sådan plan blir konkret som man kan ta ställning. Men jag har mina tvivel. Hur ska man någonsin få legitimitet när den här regimen har bombat sin egen befolkning och använt kemiska vapen. Hur ska den någonsin kunna få trovärdighet hos den egna befolkningen?
Följd av en analys av Mikael Winiarski:
Konflikten har utvecklats till ett allas krig mot alla: Turkiet bombar USA- och ryskstödd kurdisk gerilla som slåss mot terrorsekten Islamiska staten (IS). Ryskt flyg bombar USA-stödd syrisk opposition. USA-flyg bombar IS, som stöds av USA:s allierade Turkiet och Saudiarabien. Att de inblandade nu väljer att pröva ett diplomatiskt spår är ett tecken på att ingen vill tillåta att den syriska konflikten helt går över styr.
Det kan tilläggas att många av de här externa aktörerna - USA, Saudiarabien, Ryssland, Iran, Turkiet - "öppnar och stänger kranen", som en föredragshållare uttryckte det på ett Syrienseminarium jag var på nyligen: det verkar som om de ger pengar till olika rebellgrupper för att sedan dra tillbaks stödet, inte utifrån någon långsiktig planering utan... ja det är lätt att få för sig att syftet bara är att härska genom att söndra.
SvaraRaderaSen håller jag inte riktigt med Wallström om att det var rätt att gå in i Libyen, och att felet bara var att man dröp av direkt efteråt. Libyen var ett inbördeskrig redan från början, ett klankrig, medan Assad i Syrien massakrerade obeväpnade demonstranter. FN borde nog hellre ha gått in tidigt i Syrien, än fälla bomber över ett inbördeskrig i Libyen.
SvaraRaderaDen fria syriska armén, som bestod av militärer som hoppat av eftersom de inte ville skjuta på obeväpnade, hade kunnat få ordentligt stöd utifrån. I stället ville alla, inklusive CIA givetvis, se till sina egna intressen. Därför utvecklades det till ett proxykrig.
Vilken typ av beräkningar som ledde till att man gick in i Libyen i stället för i Syrien på ett tidigt stadium vet inte jag, men från svenskt håll tror jag att det handlade om att få visa musklerna internationellt, att få vara någon på världsscenen. Det var stor och enfaldig enighet i riksdagen kring den insatsen.
Men Löfven säger att integrationen till stor del är misslyckad... Ja han menar att det är rasismen som stänger människor ute från t.ex arbetsmarknaden. Men oavsett, hur snällt Sverige än är, för jag tycker Sverige är för snällt ändå jämfört med många andra länder... Oavsett vilket så måste vi ju stänga gränsen förr eller senare. Det till och med AFA fatta att hela Syrien, Afghanistan och Irak inte kan komma hit. Nej förresten, AFA fattar noll. De gillar att slåss och skulle inte klara sig en sekund utan sina Fiender. Men alla mer normalt funtade. Vi kan öka skatten för höginkomsttagare, ok. Men 200000 flyktingar om året blir en miljon på fem år.
SvaraRaderaOch då har bara en bråkdel av alla miljoner som vill till Europa kommit hit.
Jag tycker det vare bättre att öka antalet kvotflyktingar. Då kunde man vara mer säker på att de som behöver det bäst kommer hit. De vuxna männen borde väl stanna och gå med i den fria syriska armén du pratar om. Sen får man inte ett så gott intryck av dem när dem vägrar gå av bussarna. Flyr de verkligen från krig borde de väl vara glada att få en fristad.
Det blev långt ursäkta...
CJ
Men Ryssland la förstås in veto mot intervention i Syrien. Det absurda är nu att flera diktaturer ska medverka i en diskussion om demokratisering. Exempelvis Saudiarabien vill väl absolut inte att det blir demokrati i Syrien - det skulle ju kunna sprida sig.
SvaraRaderaCJ: det kanske man skulle kunna tycka, men kaoset i Syrien är totalt och har förvärrats av Rysslands bomber. Den fria syriska armén bildades för att skydda civilbefolkningen mot Assads attacker, men nu har Assad fått understöd av Ryssland. Oppositionen har också splittrats, i och med att det blev ett war by proxy. Grupper har vänts mot varandra. Så nej ärligt talat, att säga att männen borde stanna och kämpa är ganska så orealistiskt.
Världskrig by proxy. Det är svårt att se det som något annat.
SvaraRadera