Dags att avsluta kriget, skriver Gp.
Men när internationella röster föreslagit förhandlingar och kompromisser har det avvisats av Ukraina. "Kriget måste vinnas på slagfältet", Ukraina måste återta allt ockuperat territorium, inklusive Krim.
Jag vet faktiskt inte om NATO otvetydigt givit sitt klartecken till något som för en amatör verkar orealistiskt, livsfarligt, måste kosta enormt många människoliv och vara vanskligt även för att många krimbor inte verkar vilja tillhöra Ukraina.
Eller om det mer fått hänga i luften - går det så går det. Men det militära stödet har successivt ökat, sånt som tidigare varit otänkbart för Väst (t.ex leverans av stridsvagnar, eller attacker mot mål inne i Ryssland) har förskjutits till ett ja, eller ett varken ja eller nej, och det utan att man riktigt fattar om det finns en långsiktig och genomtänkt strategi eller om det handlat om vad som brukar kallas "öppna och stänga kranens politik" - ge tillräckligt med stöd för att kriget ska hållas igång, men inte så mycket att det kan bli besvärligt för givaren.
Detsamma gäller löften respektive nedtonade löften om NATO-medlemskap: Stoltenberg besöker Ukraina och säger att landet hör hemma i NATO - Biden säger att landet nog inte kan gå med i NATO under överskådlig tid, kanske aldrig.
Mötet i Saudiarabien handlade såvitt jag förstår om att vinna internationellt stöd för Ukrainas fredsplan - det vill säga, ett ryskt tillbakadragande från ockuperade områden. Det var därför Ryssland inte var med.
Tanken kan ha varit att bl.a Indien och Kina skulle utöva påtryckningar på Ryssland. Men det kan också ha haft ett samband med USA:s nya avtal med Saudiarabien - USA förbinder sig att försvara Saudiarabien om de blir angripna. Kanske var avsikten att saudierna skulle stoppa sitt samarbete med Ryssland i gengäld.
Mötet i Saudiarabien framstod också som taffligt, för en amatör. Eller som något slags försök till kohandel.
Vad skulle hända om Väst började minska det militära stödet först nu, kräva förhandlingar och att Ukraina gav upp Krim? Jag gissar på ukrainsk vrede. Partisanstrider, ökad ultranationalism, alltså inte bara någon liten ljummen svekdebatt. Hur många har redan dött under motoffensiven? Var det förgäves, fick vi inte löften om reservationslöst stöd tills Ryssland kapitulerade?
Då hade det varit bättre om NATO-länderna någon gång i början av detta år hade sagt att motoffensiven är för farlig, det militära stödet till Ukraina handlar om att återställa och försvara gränserna före februari 2022. Men så sa de inte.
Det är tänkbart att Ukraina kan övertalas att avsluta motoffensiven, om de får försvarsgarantier av EU. Allt fler offentliga ståndpunktare säger att man inte kan lita på USA. En mer konspirativ teori är att så länge det finns de som profiterar på kriget, kommer kranen forsa eller sippra hur många som än dör.
Från ukrainsk sida litar man inte på att en kompromiss med Ryssland skulle leda till fred, utan bara till att Ryssland återhämtar krafter och slukar hela Ukraina.
Det finns ingen historisk backspegel.
Jag föredrar dock Cwejmans vankelmod framför nymorgnade karoliner.
Cwejman är högerpopulist. gp:s ledarsida en av alla de som fört fram sd.
SvaraRaderaTror för min del inte alls att det handlar om vankelmod. Det är proryska resonemang eller trumpism det handlar om. Att Ryssland redan förlorat är ju rent nys, lurigt argument.
Men visst är det svårt. Särskilt Krimfrågan.
Zigge
SvaraRaderajag vet det. Winiarski skrev allsidigt och nyanserat om det
https://www.dn.se/varlden/michael-winiarski-dodlage-vid-fronten-oppnar-for-fredstrevare/
Det går inte att säga "dags att avsluta kriget", som om det var en enkel sak.
Det är inte en ovanlig åsikt på kontinenten, och i USA, att Ukraina borde nöja sig med gränserna före den fullskaliga invasionen. Och inte angripa mål inne i Ryssland.
SvaraRaderaHär i Sverige är den kanske inte så ovanlig heller, just återerövring av Krim tror jag relativt många ifrågasätter.
Korten på bordet, jag uppfattar även Polen som krigshetsare. Europa står och studsar för att få igång tredje världskriget.
SvaraRaderaNATO har föreslagit Ukraina en sån lösning. Medlemskap i NATO mot att de avstår från Krim och delar av Donbass. Samma ursinne som när ungefär detsamma föreslogs någon gång i början av året. Det var då "segern måste vinnas av slagfältet" yttrades av bland andra Julia Tymosjenko, och senare ekades av en del svenskar. På "Folk och försvar", bland annat.
SvaraRaderaJag tror Sverige är det land (vid sidan av Polen) som går mest på Ukrainas linje utan några förbehåll. Det vore en anledning i sig att emigrera, mindre för krigsriskens skull än för den outhärdliga taktfasta dumheten.
Hur det än blir kan man nog tänka sig att Väst tar sig vatten över huvudet när de ska försöka "integrera" revanschistisk östeuropeism i EU/NATO.
SvaraRaderaTörs de inte sätta ner foten nu, kan det gå hur som helst, kan jag tänka.
En debattör med ukrainsk bakgrund kritiserade Cwejman och skrev att NATO tvärtom bör uppmuntra ukrainska attacker på Ryssland.
Men i alla fall, jag tror många svenskar inte vågar säga vad de tycker i den här frågan. Det finns väldigt många fler olika röster ute i världen.
SvaraRaderaOm Stoltenberg säger så först nu, är frågan om han menar allvar - dvs kommer Ukraina verkligen få gå med i NATO om de ger upp Krim? Var NATO en del av problemet från början?
SvaraRaderaUndrar om inte Ukraina är lite som Afghanistan, i förhållande till stormakterna.
Jag har läst någonstans att före Rysslands invasion var många ukrainare positiva till att Ukraina skulle vara neutralt och alliansfritt.
"Om de inte sätter ner foten nu" - som jag "kunde tänka" - vilket perspektiv, från någon som är motståndare till NATO. Sätta ner foten mot ett krigsdrabbat land.
SvaraRaderaMen ultranationalismen i Ukraina kommer växa som USA-stödda mullor växte till talibaner, om "Väst" drar tillbaks sitt militära stöd nu.
Sämsta alternativet är att fortsätta ge lite grann stöd så att kriget hålls puttrande, med tanken att det ändå inte drabbar folk utanför Ukraina men kanske nöter ner Ryssland på sikt - trots att återerövring av Krim troligen är omöjligt och Ukrainas angrepp på ryskt territorium leder till fler repressalier och kanske eskalering.
SvaraRaderaLite sådär varken ja eller nej, samtidigt som Ukraina förväntas vara tacksamma.
Trots att de alltså påstås slåss för hela Europa, även till njutning för medlidandeberoende usch-och-fy-nyhetskonsumenter.
Det vore intressant att veta i vilken grad Storbritannien och USA stödde ukrainska nationalister före invasionen. Azov och Svoboda och liknande var inte speciellt populära i Ukraina före invasionen, men det skulle faktiskt inte förvåna mig om det förekommit liknande stöd som det till mullorna i Afghanistan.
SvaraRadera"Nato-länderna gav Ukraina och Georgien löften om medlemskap under sitt möte i april 2008. Över 70 % av det ukrainska folket var emellertid motståndare till ett medlemskap i Nato, och endast 15 % ställde sig positiva till ett sådant förslag"
SvaraRaderahttps://sv.wikipedia.org/wiki/Viktor_Jusjtjenko
SvaraRaderaStoltenberg har pudlat - "borde inte ha uttryckt det på det sättet".
Det är en halvdan dementi, betyder jag (vi) tänker det men borde inte ha sagt det.
SvaraRaderaMånga onödiga ord i den här bloggen. "Jag gissar på ukrainsk vrede" - det finns koketteri i den meningen. Det är ingen gissning. Det är en självklarhet.
Så vad är det största problemet med den här bloggen - att det varken är prestige eller pengar, eller att det marginella med den - det oriktade - leder till överflödiga formuleringar samtidigt med en tvingande självöverskattning?
Tvingande självöverskattning - just jag måste stoppa det här!
SvaraRaderaJag tycker ärligt att det är vansinne att NATO uppmanar Ukraina till attacker på Krim. Det var inte så från början, stödet gällde återställande av gränserna i februari 2022.
SvaraRaderaUSA:s och västvärldens stöd hade kanske kunnat vara längre om man inte eldat under motoffensiven?
SvaraRaderaVar inte själva huvudsyftet med stödet till Ukraina att USA skulle få fri tillgång till svenska militärbaser?
Aha! Slut på Kissingergissandet alltså.
SvaraRaderaKissinger är en av dem som klurat ut att Ukraina bör gå till angrepp mot Krim men inte för att återta det (ingen tror att det är möjligt, utom ett litet antal pigga ukrainska nationalister, inte ens om majoriteten krimbor på Krim hade velat det tror tankesmedjorna i Väst att det vore genomförbart) utan för att "skaffa sig ett bra förhandlingsläge". Kissinger har tänkt till förr. Det är såna händer som de så kallade styrande har lagt sveriges väl och väl i.
SvaraRaderaväl och ve heter det.
SvaraRaderaDet heter även ve och fasa.
"Vården måste rustas för krig" enligt försvarsberedningen, och en stor majoritet svenskar anser inte att upptrappningen är ömsesidig, och att Rysslands invasion i Ukraina är ett symptom på en större och mer allmän sjuka. De flesta det som en enkel historia. Det är bara att välja mellan amerikansk invasion och rysk invasion.
SvaraRaderaDe tycker så. Även en stor andel gammal antimilitaristisk modevänster känner i djupet av sina slappa hjärtan att det är så.
Hur ska Barnens århundrade klara sig utan Kissinger?
SvaraRaderaLite stolt över att bloggen har så många besökare runtom i världen, även om det mojnat nu (den nannar ju kudden).
SvaraRaderaJag tror inte det genanta förgyllandet av USA kommer att hålla ens i Sverige i längden.
Regeringen avskaffar stödet till Svenska Freds.
SvaraRaderaJodu, snart blir det åka av.
Kommer troligen inte bli proryss, men kanske provryss.
SvaraRaderaVad innebär Kristerssons ord i praktiken: "Om man inte är beredd att dö för Sverige ska man inte vara medborgare"? Jag tror inte att man blir av med sitt medborgarskap i de flesta länder, om man t.ex vapenvägrar när det är skarpt läge, i en krigssituation. Man kan hamna i fängelse, men inte fråntas sitt medborgarskap. Eller?
SvaraRaderaI vilka andra länder använder politikerna sådana tongångar mot medborgarna? Knappast i Finland, väl. Norge?
I det här landet har folk levat i föreställningen att fred är nånting ganska bra. Nu får de höra att de ska dö.
SvaraRaderaMen vad snopet, statsministerns hot fick folk att börja leta skyddsrum och upptäcka att det här - till skillnad från i Finland där man inte hetsar på det här sättet, varken mot Ryssland eller mot sina egna medborgare, eftersom man vet vad krig är - knappt finns några skyddsrum alls och att myndigheter och politiker är mer intresserade av att göra kanonmat av kidsen än att skydda dem.
SvaraRaderaBortsett från ÖB, "Folk och försvar" och extremhögerregeringen är det Aftonbladet som går längst i att krigsmullra, vilket inte kommer som någon överraskning för alla som minns "skut-en-serb"-tongångarna under bombningen av Kosovo. "Gandhi hade givit fredsrörelsen en smäll". "Nu sänker vi Putin".
Samtidigt - jag tror inte att man håller på så där om man inte är övertygad om att inget verkligt farligt kan hända. Det är sandlåda. Och det är pinsamt, och föranleder en påminnelse om att Aftonbladet var en pronazistisk tidning en gång i tiden.
Och ja, USA har väl mer eller mindre bestämt sig för att svika Ukraina helt nu, och vad man än gör sig för analyser - om man då som en del kritiker i Väst menar att USA och Storbritannien varit medskyldiga till kriget, vilket är en saftig åsikt men inte helt ovanlig i andra västländer utanför Sverige - jag går ju rätt långt här och spekulerar kring att deras säkerhetstjänster kan ha stöttat ukrainsk (höger)nationalism, Azov och kanske t.o.m Svoboda medan de var impopulära bland invånare i Ukraina i stort, så att den mjuka delen av införlivandet i väst, dvs investeringar, löften om välstånd och demokrati, hade en betydligt aggressivare hulling dold under grädden - så blir det farligare för Europa, och två NATO-länder som till synes nästan njutningsfullt bollat runt med Sveriges ansökan är rätt goda vänner med Putin, vilket erinrar om att NATO nästan ansågs vara på väg att spricka av oenighet före Rysslands invasion.
SvaraRaderaOm vi då åtminstone hade Finlands klokhet. Jag tror det var självaste Niinistö som nyligen sa att ukrainskt NATO-medlemskap är för riskabelt.
"knappt finns några skyddsrum alls" i kommentaren ovan är för övrigt en överdrift, tror jag.
Att "Kneel before Zod!"-tonfallet dyker upp just nu beror inte på att det är så mycket nytt på östfronten, motoffensiven har såvitt man förstår kört fast, och det beror inte på att hotet mot Sverige har ökat från Ryssland.
SvaraRaderaDet beror på att USA håller på att dra sig ur Ukraina, på att opinionerna i Europa svajar i sin inställning till kriget: förhandlingar eller "segern måste vinnas på slagfältet!, på olika åsikter om Ukrainas natomedlemskap, på att USA (som alltså i princip annekterat Sverige, fått igenom villkorslös acceptans för kärnvapenplacering även i fredstid, amerikanska soldater ska inte lyda under svensk lag, svenska militärbaser har svängdörrar till amerikansk militär osv) har flyttat sitt fokus till andra krig och att svenskarna måste skrämmas att inte ifrågasätta allt det här drastiska. Det är därför, plus främlingsfientligheten, för egentligen anar nog de flesta vad Kristersson egentligen menar med att ryta "DÖ om du vill vara medborgare!"
Greider är tyvärr en tomte. Jag vet inte om jag ska tycka synd om honom eller inte, det är kanske inte nödvändigt. Men det är inte så trovärdigt att ta emot Myrdals Leninpris och samtidigt ha en antimilitaristisk image.
"Färre skyddsrum i Sverige sedan våren 2022
SvaraRaderahttps://www.dn.se/sverige/farre-skyddsrum-i-sverige-sedan-varen-2022/"
Jamen titta.
Nu är inte jag orolig eftersom jag inte är rädd för Ryssland, kalla det psykologisk gåta eller SYNSKHET den som vill, man kan kalla mig landsförrädare också eftersom jag inte är beredd att dö för USA.
Men jag har hela tiden haft uppfattningen att det handlar om it takes two to tango.
Vad är minst trovärdigt: Greiders variant av antimilitarism (eller de andra fredsluvorna som är ute med plakat ibland, och som är äldre än till och med mej och snarast får folk att fnissa eller ana att det är nåt lurt med bevekelsegrunden, och ett fåtal andra som släpps fram i svensk media ibland, även om det då är ett faktum att natokritiker behandlats som parior och man undvikt att boka folk som skulle haft en chans att påverka opinionen), eller är det dö för Sverige era jävla invandrare?
Ett "möjlighetsfönster". Hur många konsulter ingick i teamet för att ta fram utvecklingspotentialen från "var beredda att dö för Sverige" till "vi har ett möjlighetsfönster?"
SvaraRaderaJag vill se TV-debatt mellan ÖB och Stina Oscarson. Det är så många ungdomar som är deprimerade och saknar samtidstro idag, men det skulle kunna inge hopp. Programmet kan kallas "Samtalets kraft".
SvaraRadera