En formfulländad mördare för dem som vill tro att det var "hatet" som mördade Palme?
Långt innan någon hade en susning om vem mördaren var - vänta nu, långt innan någon fortfarande inte har en susning - fanns det en vilja att det skulle vara palmehatet som mördade Palme.
Men hat mördar inte. Hat är hat. Det är en mänsklig känsla. Inte metafysik i politiska byxor.
Om man ponerar att mordet hade med svensk vapenhandel att göra, eller med något himla invecklat långt bort som medlingen mellan Iran och Irak, eller en kombination av internationellt trassel, så hade det inte ett dugg med inhemska skattebetalarnas förening (i vid, abstrakt bemärkelse) att göra. Vi vet fortfarande inte. Det finns många hypoteser som är minst lika troliga som att det var Hatet i politisk/metafysisk bemärkelse, men ändå dök den där tankefiguren upp blixtsnabbt i den offentliga diskussionen. Det var haaaaatet...
Och nu då. Nu tar fan bofinken och tillåt mig gnugga mig i ögonen. En jätteknäpp moderat tomte används som substitut för den idealiskt fradgatuggande palmehatare som socialdemokratiska medieprofiler länge har önskat sig.
Så många frågor har tätnat till konspirationsteorier och annat foliehattigt - men konspirationsteorierna känns ungefär lika rationella som utpekandet i sig. Eftersom det inte finns tillstymmelsen till bevis utan bara en massa surr kring den här tomten. Hata slumpen säger GW. Det gör inte jag, tycker mycket om slumpen, men kan inte skaka av mig en remsa foliepapper som fastnat under skosulan: att den här "mördaren" var så nära man kom en idealisk gärningsmannaprofil, en buskisversion av Hatet, död sedan 20 år, inte ens en ensam galning utan en ensam kuf. Skulle man kunna tänka sig något mindre skrämmande?
Frågor som löper risk att fortsätta tätna till konspirationsteorier:
Varför påstår S-profilen Daniel Suhonen att polisen har hittat mordvapnet?
Vem har vilselett vem: en polisläcka har vilselett Rosenbad, Rosenbad har vilselett Suhonen, Suhonen har vilselett Aftonbladet, eller Aftonbladet har vilselett allmänheten?
En annan mer teknisk fråga gäller när polisen har rätt att ta dna på anhöriga.
Enligt ett rykte (skulle gärna läsa en dementi eftersom det låter så amatörmässigt) bad polisen sent i utredningen att få ta dna på anhöriga, detta för att kunna jämföra med ett anonymt bekännelsebrev.
Känns lite desperat att fästa vikt vid anonyma brev, och som integritetskränkning av anhöriga.
