Läst boken och förväntade mig väl inte direkt att en religionshistoriker alltid måste vara torr och saklig. Men detta är en ren pamflett. Jag kan en hel del om ämnet och irriterar mig oerhört på Gardells generaliseringar och slutsatser. Men ju mindre man vet om ämnet desto lättare är den säkert och smälta.
Sur Gardelläsare: "ju mindre man vet om ämnet desto lättare är den säkert och smälta" - så kan det förstås vara, men det är inte säkert att det krävs specialkunskaper för att märka om det är "enögt" som det kallas ("enögt" vore t.ex att beskriva det som om Västerlandet är ensamt om xenofobi, rasism eller schablonmässiga föreställningar om andra folk och/eller religioner, kulturer och så vidare: nej, demonisering och/eller uppförstoring av hur "de andra" fungerar till skillnad från hur vi normala/äkta/hemtama fungerar är något universellt).
Sorry, med andra ord - inget skevt där utan tvärtom. "Och det märkliga är att om man tror att världen bara består av ord så riskerar man att förlora respekten för orden." Instämmer till punkt och pricka.
Ursäkta Vad jag menade är att om författaren driver sina teser med grova föreställningar/förenklingar så kan det ju vara svårt att genomskåda om man inte har vissa egna kunskaper i ämnet. Sedan finns det självklart läsvärda delar i Gardells bok. Och ja jag tycker Bredals artikel är ett balanserat försök till ett milt resonerande kring en rejält knepig bok.
Sur Gardelläsare: om jag får gissa - fortfarande utan att ha läst Gardells bok, men efter att ha läst Bredals artikel lite noggrannare - så kan uppskattningen av Gardells bok handla om att det "känns bra", tryggt, att samlas i en gemenskap som tar avstånd från det Gardell kallar "rädslans geografi"; att det känns som att man därmed blir skyddad både från islamofobi och terrorhot. Alltså, jag menar att Bredals artikel var mycket bra, och av artikeln att döma är Gardells bok ett exempel på den typ av postmodernism jag har synnerligen svårt för. Men som sagt, har icke läst den, har icke läst den...
Följande uttalande säger mycket om Gardell: " När insatsstyrkor stormar oskyldiga barnfamiljer, när misstänkta inte får rättslig prövning...". Att samhället medvetet förföljer muslimer är provocerande och osakligt. Jag känner inte igen hans beskrivning av verkligheten i Sverige trots att jag jobbat med 100-tals muslimer i 30 år som vittnat om hur bra de har det här. Gardell är enögd och hatisk. Det märks tydligt i hans utfall i media. Obehaglig är han.
"så kan uppskattningen av Gardells bok handla om att det "känns bra", tryggt, att samlas i en gemenskap som tar avstånd från det Gardell kallar "rädslans geografi"; att det känns som att man därmed blir skyddad både från islamofobi och terrorhot."
Jag läser och fattar fortfarande inte - först var kritiken skev, sedan var den inte alls skev utan stringent och saklig - och denna pendling från ena sidan till den andra sker helt utan att ha läst boken. Hur förklarar du det? Allt bygger ju ändå på bokens innehåll.
Vi får ta den när vi är klara med den rojalistiska litteraturen. Tack för lästipset.
SvaraRaderaAntisemiten Mattias Gardell menade du väl?
SvaraRaderaÄr han? Jag har inte fått några såna vibbar. Jag har som sagt inte läst boken ännu, skriver mer när jag har gjort det.
SvaraRaderaLäst boken och förväntade mig väl inte direkt att en religionshistoriker alltid måste vara torr och saklig.
SvaraRaderaMen detta är en ren pamflett.
Jag kan en hel del om ämnet och irriterar mig
oerhört på Gardells generaliseringar och slutsatser.
Men ju mindre man vet om ämnet desto lättare är den säkert och smälta.
Sur Gardelläsare: "ju mindre man vet om ämnet desto lättare är den säkert och smälta" - så kan det förstås vara, men det är inte säkert att det krävs specialkunskaper för att märka om det är "enögt" som det kallas ("enögt" vore t.ex att beskriva det som om Västerlandet är ensamt om xenofobi, rasism eller schablonmässiga föreställningar om andra folk och/eller religioner, kulturer och så vidare: nej, demonisering och/eller uppförstoring av hur "de andra" fungerar till skillnad från hur vi normala/äkta/hemtama fungerar är något universellt).
SvaraRaderaMan måste söka historiska och ekonomiska förklaringar till skeenden.
SvaraRaderaNejmen herregud, Bredals artikel är ju betydligt sakligare, bredare och mer analytisk än Gardells.
SvaraRaderahttp://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/gardell-gor-muslimer-en-bjorntjanst
Sorry, med andra ord - inget skevt där utan tvärtom.
SvaraRadera"Och det märkliga är att om man tror att världen bara består av ord så riskerar man att förlora respekten för orden."
Instämmer till punkt och pricka.
Ursäkta
SvaraRaderaVad jag menade är att om författaren driver sina teser med grova föreställningar/förenklingar så kan det ju vara svårt att genomskåda om man inte har vissa egna kunskaper i ämnet.
Sedan finns det självklart läsvärda delar i Gardells bok.
Och ja jag tycker Bredals artikel är ett balanserat försök till ett milt resonerande kring en rejält knepig bok.
Sur Gardelläsare: om jag får gissa - fortfarande utan att ha läst Gardells bok, men efter att ha läst Bredals artikel lite noggrannare - så kan uppskattningen av Gardells bok handla om att det "känns bra", tryggt, att samlas i en gemenskap som tar avstånd från det Gardell kallar "rädslans geografi"; att det känns som att man därmed blir skyddad både från islamofobi och terrorhot.
SvaraRaderaAlltså, jag menar att Bredals artikel var mycket bra, och av artikeln att döma är Gardells bok ett exempel på den typ av postmodernism jag har synnerligen svårt för.
Men som sagt, har icke läst den, har icke läst den...
Följande uttalande säger mycket om Gardell: " När insatsstyrkor stormar oskyldiga barnfamiljer, när misstänkta inte får rättslig prövning...". Att samhället medvetet förföljer muslimer är provocerande och osakligt. Jag känner inte igen hans beskrivning av verkligheten i Sverige trots att jag jobbat med 100-tals muslimer i 30 år som vittnat om hur bra de har det här. Gardell är enögd och hatisk. Det märks tydligt i hans utfall i media. Obehaglig är han.
SvaraRadera"så kan uppskattningen av Gardells bok handla om att det "känns bra", tryggt, att samlas i en gemenskap som tar avstånd från det Gardell kallar "rädslans geografi"; att det känns som att man därmed blir skyddad både från islamofobi och terrorhot."
SvaraRaderaJa en alldeles korrekt analys. Problematiskt.
Jag läser och fattar fortfarande inte - först var kritiken skev, sedan var den inte alls skev utan stringent och saklig - och denna pendling från ena sidan till den andra sker helt utan att ha läst boken. Hur förklarar du det? Allt bygger ju ändå på bokens innehåll.
SvaraRaderaTHEBanana: förstår vad du menar, det har blivit mycke trassligt det här eftersom det bara bygger på artiklarna och inte på boken. Så...
SvaraRadera