Vilks och Lundberg kanske triggar igång varandra på nåt sätt. I alla händelser hörsammar de inte statsministerns maning till lugn.
De är preussiska fiskpinnar. Jag ska gräva fram "Den negativa uppbyggligheten": i synnerhet Vilks är en illustration av vad danskarna skriver om.
Lundberg påminner vagt om Per Ahlmark för några år sen: Sårad, kränkt och förolämpad: I'm yours! Glöm mig aldrig, jag har alltid haft mest rätt i hela världen.
Missnöjd med att aldrig få slutgiltigt rätt över vänstern, vilket kan vara ännu mer frustrerande nu då det knappt finns någon partipolitisk vänster.
Diskussionen uppehåller sig idag mycket vid statistiken. Det finns svårt jobbiga exempel på segdragna "räkna-lik-debatter": vem har dödat flest, kapitalismen eller kommunismen? Idag gäller frågan om terror med militant islamistisk motivering i förhållande till andra terrordåd. Enligt de siffror som presenteras är fundamentalistiska dåd försvinnande få vid en jämförelse med andra politiskt motiverade brott. Huruvida det stämmer eller ej vet jag inte.
Vilks är övertygad om att vara rationell. Det obehagligaste med Vilks och Lundberg menar jag är att det låter som att de verkligen vill ha mer. På så vis ska det bevisas att de är alltigenom rationella. Jag menar att de borde skämmas.
Maja.
SvaraRaderaSätt dej ner nu, för jag håller med dej helt!
Att förolämpa, förnedra och kränka är INTE konst.Det är bara förnedring. Inget annat.
Att påstå att allt är i konstens namn är ett underligt, fegt sätt att inte kunna ta ansvar för vad man gjort.
Ha en bra helg.
lenagena
Vad roligt att få besök, Gena. Du hade väl humor redan när det hettade till lite här, haha... Var har du Drutten?
SvaraRaderaNej, jag tycker inte heller att det är konst.
Och inte modernt och rationellt heller för den delen.
Trevlig helg!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaClam: jo, och när det är många som kritiserar samma personer (och Vilks har ju en del kritiker) så bör man egentligen avstå. Vilks talar om en rationell del av världen och en irrationell, avvisar alla förklaringar (t.ex att graden av våld i ett samhälle skulle hänga ihop med fattigdom) och hamnar, menar jag, hela tiden i slutsatsen att vi är upplysta, vilket han bevisar då han väcker vrede bland de icke-upplysta.
SvaraRaderaJag hade tänkt utveckla resonemanget i inlägget men det kom av sig, Vilks ska jag inte skriva om mer - även om jag tycker att han är otroligt okunnig. Det är möjligt att den totala oförståelsen för religion överhuvudtaget har med saken att göra, men att det skulle vara ett arv från Upplysningen att göra nidbilder av de andras religion kan jag inte hålla med om.
Och det har väl redan sags många gånger, så nog om detta.
SvaraRaderaLite disco, kanske.
clam kl 18:43 - håller med! - liksom jag håller med maja kl 19:15 - trots att jag tidigare sagt att det bästa vore att helt ignorera vilks - behandla honom som luft - så kan jag inte annat än visa min samhörighet med personer som har samma uppfattning i frågan som jag själv...
SvaraRaderaJo jag vet Marianne J och jag ska skärpa mig - och ändå... Hm... Ändå tror jag att det är rätt viktigt att ifrågasätta den där skarpa indelningen i en rationell del av världen och en irrationell, och den automatiska indelningen i ett gott, rationellt och begripligt våld och ett ont, irrationellt och obegripligt. För att ta till med storsläggan: Hiroshima. Vad är det som säger att det var så rationellt?
SvaraRaderaMen oj vad jag känner mig trött på nåt sätt... Det blir såna självklarheter.
jag vet inte maja om du missuppfattat mej - jag menade att jag tyckte precis som clam och du i dessa kommentarer med klockslagsangivelse...
SvaraRadera