torsdag 9 februari 2017

Tre block under uppseglande?

Centern rusar, meddelar SIFO/SvD. Inte att undra på.
Om Birgitta Ohlsson får bli partiledare för Liberalerna, skulle sannolikt även det partiet rusa.
Då kan vi få tre block, och det är bra:
Ett socialliberalt - Liberaler, Centerpartister, eventuellt miljöpartister.
Ett socialdemokratiskt där vänsterpartiet kan ha inflytande
Och så högerblocket förenade ruggugglor M + SD + KD.

Det parlamentariska dödläget går upp i rök. Socialliberaler och socialdemokrater kan nog komma överens om vissa grejer också.
Så ja, jag är på ganska gott humör faktiskt.

Apropå Birgitta Ohlssons bok om duktiga flickor: jag tror vänstern misstar sig om de tror att busighet i klassrummet är detsamma som samhällskritik.
Jag tänker även på Therese Bohmans artikel Klaga inte på den duktiga flickan.

Klart slut för tillfället.

86 kommentarer:

  1. "jag tror vänstern gör fel om de tror att busighet i klassrummet är detsamma som samhällskritik"

    Gör fel? ;-) Menar du inte tror fel? Förlåt en besserwisser...
    Men jag håller med. Mycket trött på skuldbeläggandet av duktiga flickor.
    Tre block kan nog vara bra. Men jag skulle kalla Liberalerna och Centerpartiet nyliberaler, inte socialliberaler...

    SvaraRadera
    Svar
    1. helt rätt, tack för pepåkandet, jag ändrar till "misstar sig".
      Ja, det är det gamla punkidealet, eller den negativa uppbyggligheten. Även en rest, tror jag, från en tid då "kunskaper" ofta uttalades med ett slags förakt. Jag tror för övrigt att medelklassens barn har lättare att bråka eller slarva sig igenom skolan, och ändå komma ner på fötter, än arbetarklassens. Ganska tokigt att använda duktig som skällsord, och ännu värre - beskriva "plugghästar" som klassförrädare.

      Radera
    2. Du har säkert rätt om Liberaler och Centerpartister, men jag är som du kanske vet väldigt pragmatisk. Tror jag, kanske.

      Radera
    3. En viss typ av vänsterretorik kommer jag nog aldrig att kunna förlika mig med.
      Duktighet bör inte vara ett skällsord.

      Radera
    4. Hur som: tre block, tack.
      MVH, etc etc

      Radera
  2. En gång i tiden fanns det faktiskt just tre block i Sveriges
    riksdag. Då var inte dåvarande högerpartier riktigt rumsrent
    och borgerliga regeringar svåra/omöjliga att bilda.

    Men moderaterna (f d högerpartiet) växte alltså om centern
    och det finns inte mycket som säger att SD inte skulle kunna
    växa sig större än moderaterna och alltså bli åtminstone största oppositionsparti. Vilken nesa för (m) i så fall !

    Och ko0m ihåg att det var först i och med valet 79 som (m)
    blev största borgerliga parti ! Dock var de inte tillräckligt
    rumsrena för att få statsministerposten ...

    Historien kan mycket väl tänkas komma att upprepa sig fast
    kanske inte på exakt samma sätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, dt är rätt underligt att M inte kollationerat ordentligt med övriga Allianspartier i förväg. Hur som, det finns rätt många borgerliga väljare som inte kan tänka sig ett samarbete med sd, utan i så fall föredrar S. Jag tycker att tre block är det enda raka.

      Radera
    2. Det är rakt och bra att sd har sagt sig vilja regera med M och KD: socialliberalismen är ju utöver socialdemokratin deras främsta angreppsmål. Mattias Karlsson har skrivit blogginlägg om detta (sen att det påminner rätt mycket om nazismen, som också angrep liberalismen, är en sak för sig: åtminstone finns det en tydlighet i avståndstagandet från socialdemokrati och liberalism).
      Ett M + SD + KD-block skulle kunna vinna valet och få egen majoritet. Inte roligt tycker jag, men det måste ju accepteras i så fall. Jag är emot kravaller, de som kravallar skulle vara odemokratiska luspudlar i så fall.
      Men borgerliga väljare som inte vill ha med sd att göra borde ha ett annat alternativ än att rösta på S eller MP. Jag tycker faktiskt det. Därför är det dags för ett liberalt block.
      Inget parti är tvunget att samarbeta med ett annat - det är lite här som vissa opinionsbildare till höger trampar i klaveret rejält. En del går så långt som till att säga att SD är "verkligheten". Det är så lustigt med retorik. Den är full av talakter.
      Nåväl, med den nya skiljelinjen, som måste deklareras tydligt i förväg, långt före valet, så finns det ju ett val. Jag menar, då har även borgerliga väljare ett val.

      Radera
    3. Med Birgitta Ohlsson som partiledare för Liberalerna och Annie Lööf för Centern, har mitten ingenting att frukta: de kan med gott självförtroende säga adjö till M och KD.

      Radera
    4. Men journalister och analytiker gör fel om de säger att de moderata väljarna härmed har visat vad de tycker. Det är mycket tänkbart att de väljare som är kvar vill att moderaterna ska samarbeta med sverigedemokraterna. Den procent som hoppat av vid den senaste mätningen, kan ju vara precis den del av de moderata väljarna som inte kan tänka sig det.

      Radera
    5. Med detta sagt, hoppas jag fortfarande på ett liberalt block. Jag tycker att det är väldigt fult av moderaterna att de kan tänka sig att fälla regeringen, med stöd av sd. Det är liksom inte reko. I så fall, får de lov att ingå en koalition med sd.

      Radera
    6. Tre block - ja det kunde väl vara uppiggande. Men det är nog troligare att vi får en ny moderatledare före valet.
      Jag måste erkänna att jag är ganska imponerad av Ebba Busch Thor i Så ska det låta. Även om det givetvis går att ha invändningar mot att politiker deltar i underhållningsprogram...
      T.S

      Radera
    7. Ja, det var inte illa. I princip är jag helt emot att politiker är med i underhållningsprogram, men det här var ju rätt kul.
      Jag tror tre block skulle vara bra. Låt Mitten vara vågmästare! Balanserat och bra!

      Men sånt här måste tas på allra största allvar.
      http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/polispatrull-attackerad-i-rinkeby

      Snäppet värre än vissa kvarter i Neapel: där brukar det mest vara kvinnorna som kastar blomkrukor på polisbilarna, osv. Det här är värre. Och jag tror inte att man bör förväxla attacker på polisen med samhällskritik.

      Radera
  3. Vem kom på den synnerligen idiotiska idén med omvandlingar till bostadsrätt?

    SvaraRadera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  5. Skriver om det här eftersom jag blev avbruten och
    skrev fel. Jag tycker nämligen att jag har en hyfsat
    intressant teori och att det här är helt rätt ställe
    att lansera den på.

    Betrakta svenska riksdagsval från 1970 och framåt. Tag
    procentsiffran för det största partiet i det största
    s k blocket och addera den med procentsiffran för det
    största partiet i det näst största blocket. Addera
    därefter procentsiffran för det största partiet i det
    näst näst största blocket. Vilken summa får vi oftast ?
    Jo, någonting mellan 60 (3/5 av 100) och 66 (2/3 av 100).
    Återstoden får alltså övriga partier dela på och det
    innebär att som mest ytterligare 10 partier kan ta plats
    i den svenska riksdagen.

    För svenska förhållanden gäller alltså att summan i fråga
    beräknas enligt nedanstående :

    1970, 73, 76 : s + c
    1979, 82, 85, 88 : s + m
    1991 : s + m + nyd (den tidens sd)
    1994, 98, 2002 : s + m
    2006, 10, 14 : s + m + sd (flera % 06)

    Ett undantag är 2002 då moderaterna p g a den s k
    valstugeskandalen slog bottenrekord. Men annars
    stämmer detta bra och detta är den enda spådom
    jag törs komma med inför valet 2018.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vet inte om jag förstår riktigt, men har aldrig varit bra på statistik :D
      Borde det inte stå tre partier på varje rad?

      Radera
    2. Kan tänka mig att återkomma med uträkningar.
      Och ibland finns det 2 block, ibland 3. Men
      aldrig fler eller färre än så i den svenska
      enkammarriksdagen !

      Kom att tänka på Fermats stora sats som ju bara
      gäller för n = 2. Här tippar jag att min teori
      gäller för 2 eller 3. Inga likheter i övrigt !

      Vad gäller tips inför valet tror jag att m
      kommer att vara större än sd alltjämt men
      att skillnaden från 2014 kommer att halveras
      på ett ungefär.

      Radera
    3. Gör gärna det, även om risken är att jag inte hänger med i svängarna - statistik överhuvudtaget, är ganska mystiskt. Nu menar jag inte "lögn, förbannad lögn och statistik" - var det Oscar Wilde? - eller "det går att bevisa allt med statistik", fast det känns ovanligt aktuellt i våra dagar, ja faktiskt, det här säger jag inte för att vara pk, men vi kan ta allt från att journalister säger "de moderatar väljarna visar att"... när det egentligen bara går att säga att det handlar om en viss del av moderata väljare - medan de som är kvar mycket väl kan tycka att sd är good guys - till att en del sverigedemokrater påstår sig företräda majoriteten - jag skriver väldigt snabbt eftersom jag surfar på övertid, köpt "extra surf".
      Var var jag nu - jo, det finns också något genuint mystiskt med statistik. När jag jobbade på en insändarsida för mycket länge sedan, före internet, så kom det i princip alltid runt 70 brev om dagen. Det kunde vara fler ibland, när det var någon skandal eller så, men i vanliga fall höll sig siffran kring 70. Hur kunde det komma sig att just 70 personer varje dag kom på att de skulle skriva en insändare? Hur förklaras det?

      Radera
  6. https://sv.wikipedia.org/wiki/Resultat_i_val_till_Sveriges_riksdag

    Här finns alla siffror ! Ser att både 1998 och 2002 avviker.
    Men annars stämmer det ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi börjar med 70talet. Innan dess var jag så liten ...

      1970 s + c : 45.3 + 19.9 = 65.2
      1973 s + c : 43.6 + 25.1 = 68.7
      1976 s + c : 42.7 + 24.1 = 66.8
      1979 s + m : 43.2 + 20.3 = 63.5

      Radera
    2. Ja det är nuffror.
      Jag tror att mängdläran trasslade till matematiken för mig från början.

      Radera
    3. Hade Hermodsböcker med just mängdlära i åk 7. Sedan
      blev det andra bullar.

      Tänker fortsätta beräkningarna för att tydliggöra
      mitt resonemang så småningom ...

      Radera
    4. Jag hade mängdlära på lågstadiet. IAMB förklarade mängdläran här en gång tror jag - jag har för mig att jag förstod det hela!

      Radera
  7. Tänker fortfarande räkna igenom ...

    Men : I dagens opinionsklimat räcker m+c+sd. Och även
    s+sd om partierna under 4 % håller sig där !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja fortsätt räkna. Det är intressant.

      Radera
    2. Men ska du inte ta med i beräkningen att S och C näppeligen kommer att samarbeta med sd?

      Radera
    3. Jag räknade fel där ! s + sd räcker inte. Inte ens s + m även om det är nära. Men s + sd + mp räcker !

      Allvarligt talat, vi måste beakta alla möjligheter
      och också ta in i beräkningen av fi o kd utanför
      riksdagen innebär att 5 % går bort och att det kan
      räcka med 47.5 % av rösterna i riksdagen.

      Återkommer med beräkningarna ...

      Radera
    4. Just det, nu börjar det arta sig. Framförallt ett samarbete mellan sd och mp är en möjlighet vi måste beakta.
      :-) :-) :-)

      Radera
  8. Nej jag har inte blivit skjuten. Jag har bara skrivit ett litet mästerverk.

    SvaraRadera
  9. https://www.svd.se/rekordlagt-stod-for-s-och-m--drommen-om-storkoalitionen-avlagsen

    Skulle ju återkomma med beräkningar. Min teori är fortfarande
    rätt bra och motsägs inte av ovanstående. Kul ändå att någon
    går in på den här sortens jämförelser.

    Funderade lite grand på att tipsa skribenten om vilken
    hypotes som är bäst belagd, alltså min egen, men vill
    gärna behålla kunskapen för mig själv ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. En koalition mellan S och M är för mig en mardröm. Kommer inte in på sidan.

      Radera
    2. Jag har blivit mer eller mindre nazistförklarad på fejjan, tar det inte så allvarligt eftersom de som fördömde mig var kritvita, men visst är det obehagligt. Orsak: jag har ifrågasatt medierna.
      Mysko!

      Radera
    3. Ja det är inget att gnälla över, jag vet att det är orättvist. Anklagelsen att leva i ett "elfenbenstorn" är för övrigt auktoritärt, hör mer hemma inom fascismen än något annat.

      Radera
    4. Klart du lever i ett elfenbenstorn! ;-) Vad handlade det om egentligen?
      Zigge

      Radera
    5. Ja säg det. Missförstånd, tror jag.

      Radera
    6. Blev även kallad en trollande dam - det kanske var mansplaining?

      Radera
    7. En trollande dam i ett elfenbenstorn.
      Fint!

      Radera
    8. Blir nyfiken. Säker på att du inte provocerade? tog till rallarsvingar? osv? Lätt hänt att trampa fel på facebook. De som inte är vana vid din stajl kanske blir chockeroade?
      Zigge

      Radera
    9. Chockeroade. Fint.
      Jo visst är det lätt att trampa fel - det är ju det filterbubblor och polarisering är till för, att undvika att det blir rörigt :D Var och en på sin plats, konsensus, och en gemensam fiende (t.ex en skribent som skrivit något felaktigt). Jag har egentligen bestämt mig för att undvika politik på facebook. Jag tycker inte om att yla i flock. Jag kan vara vass, men det ska bara stå för mig.
      Kan skriva här i stället. Nej jag tror inte att jag var speciellt rabulistisk. Jag försökte skilja mellan granskande journalistik och kampanjjournalistik, skampålar osv. Välbekant för alla som följt den här bloggen.

      Radera
    10. Det handlar inte om din bombretorik mot Aftonbladet och Expressen då? Den kan man ju tänka sig att många skulle finna anstötlig.

      Pompe

      Radera
    11. chockeroade - ren felstavning. Kanske variant på "roar och oroar..."
      Tänkte också på bombretoriken. Lite svårt att veta om man ska protestera eller inte när du skriver såna grejer. Jag tar det ju inte på allvar men andra kan göra det.
      Zigge

      Radera
    12. Det gjorde det iofs inte, tror jag. Men ok - ni har rätt, jag kan ta bort det där.

      Radera
    13. Var stod det där med Expressen?

      Radera
    14. I en kommentar nånstans...
      Zigge

      Radera
    15. Jovisst, mitt huvud kokar ofta. Jag ska leta rätt på det.

      Radera
    16. Lugn och fin, Maja. Fighting for peace is like fucking for virginity. Jag som hängt här ett tag vet eller i alla fall tror att du är en ganska snäll person egentligen som exploderar ibland. Och det kan handla om Natofrågan eller om media eller om du tycker att någon hycklar eller något åt det hållet. Men det kan aldrig skada att plocka bort lite arga arga ord. Trevlig Fortsättning på Valborg!

      Radera
    17. Jag har kollat igenom Facebooktråden, men jag skrev inget sånt. Men det är klart att hela frågan är extremt laddad. Så jag ska inte beklaga mig.

      Radera
    18. Fortfarande nyfiken.
      Tror du gör rätt i att undvika politik på Facebook.
      Du är ett BRUSHUVUD. För att dra en smickrande parrallell: hur tror du Strindberg hade skött sig på fejjan?
      Zigge

      Radera
    19. Alldeles utmärkt. Blockad. Fast det här var egentligen ganska beskedligt, orkar inte beskriva vad det gick ut på just nu - ska spela Plants vs Zombies och sova.
      Tjakloff, etc etc.

      Radera
    20. Jag har sällan några problem med Majas mer explosiva kommentarer men jag läser dem som reaktioner på tidsandan. När Maja skriver att hennes politikerförakt och mediehat aldrig varit så stort som under EMU-kampanjen, hoppar jag till - det är väl populistiska tankegångar? Är det rätt att kalla det en kampanj, var rapporteringen inte ganska balanserad?

      Radera
    21. populism bör definieras, som jag betraktar begreppet betyder det någon som utnyttjar ett politiskt missnöje under falsk flagg, Trump är ju tydlig på det viset - återkommer efter frukost. Jag skulle nog inte använda ordet populism i första taget. Skulle vilja rekommendera artikeln Populism och teknokrati i bloggen Copyriot.

      Radera
    22. en del av det "populistiska" missnöjet idag gäller tonfall också tror jag, medier tar på sig uppgiften att uppfostra ("vi måste förklara för dem varför det är så här...")

      Radera
    23. Men det är givetvis oerhört svårt - utöver analytiska redskap så har jag bara mitt gehör att gå på och det skorrar nåt så in i h-e när jag läser t.ex Linderborg eller Orrenius. Det är som att lyssna på naglar på griffeltavla. Men det betyder varken att jag är fascist, nazist eller lite lätt främlingsfientlig eller anhängare av assimilering i stället för mångkultur. Det betyder inget sådant, för det är helt olika frågor. Jag tror inte ett dyft på mediernas "antirasistiska" metoder, bland annat löpet FY FAN med en bild på Åkesson under fan. Men det är tabu i vissa bubblor att diskutera det eller ens kalla det massmediala kampanjer.
      Jag är INTE ute efter den yttersta vänsterns skalp och menar INTE att den är lika illa som nazismen. Men jag kritiserar oheliga allianser mellan medierna, den yttersta vänstern och SÄPO.

      Radera
    24. OK, jag tror jag fattar. Att diskutera en del av medias metoder tolkas som detsamma som att försvara SD?
      Zigge

      Radera
    25. Ja, och högerextremism till höger om sd. Men det är en väldigt svår fråga, som inte lämpar sig för disussion på facebook :D

      Radera
    26. Man behöver inte alltid säga vad man tycker.

      Radera
    27. Precis min mening, Anonym. Eller: det tycker jag också.

      Radera
    28. Jag följde den tråden. Ifall du vill ha en second opinion...
      Jag tycker visst att man ska kunna säga vad man tycker. Krav på konsensus är bara kvävande.

      Radera
    29. Javisst, gärna det.
      Jag vet iofs att mina åsikter om allt detta är kontroversiella. Jag tycker att det är tveksamt att tidningarna så tydligt bekämpat sd. Jag tar arga kvinnors parti som skickar arga mejl också, skulle aldrig dra en oorganiserad norrländska inför rätta. Det bara finns inte på världskartan. Men det går att vara artig, att undvika att säga vad man menar i alla sammanhang, osv. Lite vanlig borgerlig hyfs och inställsamhet :D

      Radera
    30. Jag återkommer gärna med en längre analys i kväll.
      "tveksamt att tidningarna så tydligt bekämpat sd" är en kontroversiell åsikt.
      Lite snabbt nu bara: du använde ordet kampanj, kampanj mot sd mm. I stället för att skriva oberoende granskande journalistik.
      Det finns två läger - traditionella medier som är demokratiska - och så "pissrännan", för att använda Schottenius ord om internet :D

      "skulle aldrig dra en oorganiserad norrländska inför rätta. Det bara finns inte på världskartan"
      Nej, givetvis inte du. Men Aftonbladet?

      Radera
    31. Jag har inget läger. Men jag ska heller inte ha något. Jag kan inte "sluta upp", "bilda enad front mot" osv. Jag kan inte bilda enad front för Aftonbladet mot en 54-årig kvinna i Norrland.

      Radera
    32. varhelst en usling, i skogar och i dalar, tralaj
      (måste bättra på min image som tokig)

      Radera
    33. Jag kommer inte att få tusen dunkar i ryggen för mitt "civilkurage", gudskelov

      Radera
    34. Mot en 55-årig man i Skåne då?
      ;-)

      Radera
    35. Syftar du på något speciellt?
      Jag skulle inte tro det.
      Vill skriva mer om allt det här, det är omöjligt att diskutera det på fejsbook - där det dessutom upprättas ett slags extra domstol.

      Radera
    36. Jag tycker att det är skamligt.

      Radera
    37. Min analys kom av sig... Men jag gör ett försök. Problemet med den diskussionen var att den från början handlade om en ledartext av Lena Andersson, där hon går extremt långt i sitt försvar av Granskning Sverige och liknande. Hon skarvade en hel del med fakta också, eller rentav ljög. "40 hembesök" o.s.v. Du och den andra "trollande damen" tycktes ta artikeln i försvar i dess helhet. Det var en oerhört märklig artikel för att vara skriven av en ledarskribent. Samtidigt är det ofta olustigt med kollektiv kritik. Titta vad hon skriver! Ve och fasa! Du och den andra kvinnan ifrågasatte en del av medias metoder mot så kallade alternativa medier, att de var kortsiktiga o.s.v. Jag tyckte nog att ni var mestadels förnuftiga. Det handlade en hel del om kvällstidningsjournalistik. "Nu granskar vi skiten!" och liknande. Alftonbladet är i mitt tycke definitivt inga vita riddare så jag tycker att det borde vara fullt legitimt att kritisera dem. Jag tror att det mest kontroversiella du skrev, var då du kritiserade "uthängningen" av Julia Caesar. Jag vet faktiskt fortfarande inte vad jag tycker om den saken. Men det var lite väl hårda ord mot dig och den andra "trollande damen", det tycker jag.
      Puh! Nu har jag gjort ett försök i alla fall!

      Radera
    38. P.S Jag har läst på lite om åtalet mot "54-åringen i Norrland". Det hade känts bättre om det hade gått att belägga någon form av koppling till högerextrema organisationer.

      Radera
    39. De är inte kloka. De är helt enkelt inte kloka. De förmår inte göra några distinktioner. En del motiverar sin bojkott av bokmässan med att sd är andra största parti. De hör inte hur det låter utan ställer upp i något slags "eliten mot folket"-maskerad. De är så pinsamma.

      Radera
    40. Måste sova, svarar längre sedan. Åklagaren har yrkat på att den åklagade 54-åringen ska få fängelsestraff. Det är faktiskt inte klokt.
      Godnatt.

      Radera
    41. Men visst var väl Lena Anderssons ledare ganska hårresande? Jag vet inte om hon var ute efter att provocera, men jag tappade i alla fall hakan. Det förvånar mig faktiskt att DN ens publicerade den. Framförallt för att den innehöll så många faktafel och förvrängningar, samtidigt som den var skriven i den rationella stil Lena Andersson alltid använder.

      För övrigt, fängelsestraffet mot "haterskan" motiveras med att hatet riktats mot journalister och därmed anses vara mer samhällsfarligt. Jag skulle som sagt var ha lättare att hålla med om det ifall kvinnan tillhört någon extrem gruppering.

      Radera
    42. Här är Lena Anderssons artikel, för den som är intresserad.
      http://www.dn.se/ledare/kolumner/lena-andersson-om-blaslampan-stangdes-av/

      Radera
    43. Var står det om 40 hembesök? Ska läsa igenom artikeln mer noga,

      Radera
    44. Apropå yrkandet på fängelsestraff: jag vet inte vad lagen säger, om det enl. nuvarande lagstiftning är olika straffsatser för hot mot "vanliga människor" och hot mot journalister eller politiker. Den juridik som finns måste förstås följas. Jag föreställer mig att det kan vara olika om det är en organisation som uttalar hotet eller en ensam tok. Som sagt var, lagen ska säga sitt. Men därutöver finns det massor med aspekter som borde kunna diskuteras, risken att det är godtyckligt vem som får "statuera exempel" (just den här kvinnan fick Aftonbladet tag i, tänker man sig att ett hårt straff mot just henne ska verka avskräckande? Finns det andra politiska avsikter - t.ex att den åtalade ska få representera "extremhögern", oavsett om det finns någon sådan koppling? Är tanken att hon ska associeras till sverigedemokraterna, oavsett om hon röstar på dem eller inte? O.s.v.

      Radera
    45. En sak till: det borde finnas en oberoende instans som gör sådana här spårningar. I det här fallet var det Aftonbladet. Ett kommersiellt företag.

      Radera
    46. Ja, och grumligt: "dra igång massrättegångar på löpande band", var en kommentar jag såg på facebook och trodde var satirisk, nej det var en vänsterpartist som (vad det verkade) ville kriminalisera sd, snarare än hat på nätet.

      Radera
    47. Som de håller på är det faktiskt rätt åt dem om sd får 30 procent.

      Radera
    48. Mariannesson: sorry, kan inte se att det handlar om så många faktafel? Det är bland mkt annat användningen av begreppet "normkritik" som är (medvetet?) provokativt. Jag har som alltid svårt för LA:s stil, men hon har faktiskt rätt i att näthögern (för enkelhetens skull kan jag kalla den så) är rätt bra på att påpeka inkonsekvenser, blottor, svaga punkter, inom den så kallade politiska korrektheten. Och metaforen blåslampa, jo jag tycker nog att det ligger en del i den. Men visst - marken är så minerad, polariseringen - well, inget fel med polarisering i sig, men jösses. Det kanske är lite rätt åt mig, jag vet inte - den där fejsbookdiskussionen gjorde mig ganska låg.

      Radera
    49. Note to self: katter och ordlekar ja, men aldrig ge sig in i några debatter på det forumet.

      Radera
    50. jag ska förklara bättre sedan.

      Radera
    51. Jag trodde det bara var polisen som hade rätt att spåra mejl. Men det är väl ok om andra har det också om de har möjlighet.

      Radera
    52. Undrar om det inte var så en gång i tiden. Ingen aning

      Radera
    53. Kanske att Mårten Schultz skriver om det här någon gång.

      Radera

Specialblogg om Myggor och tigrar (klicka på bilden)