"Feeding the Russian narrative", ett nytt uttryck.
Synonymt med talesättet "att ropa för att överrösta ekot".
Jag är fortfarande inte med i NATO.
MSB varnar för whataboutism. MSB varnar också för illasinnad humor, för troll, för något som kallas "malign information" (informationen är i sig korrekt men sammanställd och vinklad i syftet att skada till exempel ett land), och för starka känslor som försvagar förnuftet. MSB slår ett slag för begreppet
källtillit:
Det är bra att vara källkritisk, men eftersom det är svårt och tidskrävande att fakta-checka allt innehåll, hela tiden, så underlättar ett visst mått av källtillit vardagen. Genom att identifiera några källor som du är säker på är sanningsenliga slipper du granska allt du ser eller läser på detaljnivå.
Några källor som du är säker på är sanningsenliga? Närmare bestämt vilka då?
Vilka medier presenterar sanningen, hela sanningen och inget annat än den ovinklade sanningen, och hur sjutton skulle de ha fått tillgång till den?
Jag är kålsuparteoretiker/whataboutist/stormaktsrelativist. Inget inflytande men oerhört säker på min sak. Emellertid långtifrån ensam om de här åsikterna.
En generation sägs ha skakats om av bilderna av napalmflickan - - en annan av bilderna från Guantanamobasen - - tortyren av de afghanska herdarna - - bombningen av Gaza. Nu skulle bilderna från Ukraina ha suddat ut alla andra minnen i närtid och längre tillbaka? Även deras, som har egna minnen?
Turkiets hot mot svenskkurder, hot om att invadera Syrien och morrande mot Grekland skulle helt enkelt vara ett "dilemma", lite "problematiskt"?
Vad sägs om alla proxykrigen, den ödesmättade klangen av ukrainskamerikanska hämndtongångar, det inkonsekventa bruket av sanktioner? Shireen Abu Akleh? Drönarbomberna i Pakistan? Jemen?
Grandet och bjälken eller bjälken och bjälken.
Hökarnas argument kan sammanfattas:
Det här är redan början till världskriget mellan öst och väst: vi tar slutstriden mot Ryssland och Kina nu, så är de oskadliggjorda sen.
Inte bara Soros resonerar så.
Så:
Finns det eller finns det inte en förhållningsregel som säger att länder som redan ligger i konflikt inte bör godtas som nya medlemmar i NATO?
Bör det i så fall inte vara ännu mer angeläget att hålla nya länder utanför ett NATO som ligger i krig, det stora kriget mellan Öst och Väst? Det är ju så det beskrivs på bägge håll.
Jag backar lite eftersom det är så jävla töntigt med yviga frågetecken.
Den kommande ändringen av yttrandefrihetslagen:
Det som mina öron uppfattar som öronbedövande tystnad kan mycket väl handla om en uppsjö av intervjuer med riksdagspolitiker, jämförelser med andra europeiska länder, redogörelser för hur landsförräderi och lojalitet kommer att tolkas och hur det påverkar svenska medborgare osv: länka gärna! Jag upptäckte den nya lagen av en slump.
Frågan om uteslutning av ett natoland har mig veterligen aldrig kommit upp på bordet. Men det här är en oklarhet som är ovanligt lätt att skingra: ett land kan inte uteslutas ur NATO.
Enligt de artiklar jag läst finns det inga formella regler för när ett land har begått för många krigsbrott för att längre vara välkommen.
Med andra ord - det kanske har kommit upp på bordet och sen har paktens ordförande sagt: nejvisstnej. Det går ju inte. Och de andra länderna har sagt: nejvisstnej. Den och den medlemmen har dödat drösvis med civila (ber om ursäkt för uttrycket) men det gör ingenting eftersom medlemmen är så urstark. Det går att ha en ganska imponerande kriminell karriär och ändå få vara med.
"Liksom allt mellanstatligt samarbete innebär det ett givande och tagande där inte minst små stater måste utnyttja sin vetorätt med återhållsamhet och endast när vitala intressen står på spel" (från Svenska Atlantkommitténs hemsida).
Vad är ett vitalt intresse? Jag har svårt för det lånordet, vital är en död metafor, på svenska ingår det dessutom i ett något annorlunda associationsfält än på engelska. Det låter piggare än det är. Det låter kanske objektivt, för vissa? Så vad är vitala intressen? Vems vitala intressen?
Om vitala intressen betyder liv som sätts i fara, kommer små stater inte ha en chans att lägga in veto eftersom de redan med sitt inträde godtar att de stora staterna bombar och invaderar. Dessutom, med tanke på hur borgerliga medier krigshetsar, sätts svenska medborgares liv också i fara.
Man kan driva med svensk hybris - en gång stormakt alltid stormakt, du är och förblir vad du var. Vilja ha kakan och äta den - fortfarande framstå som humanitär, men alltid vara beredd att förråda sina principer. Den svenska högern raljerar självgott över socialdemokraternas bryderi, med hopp om att själva ta över rodret och go all in för kärnvapen och upptrappad konflikt med Ryssland.
På sina håll framförs den bestämda åsikten att Väst inte bara bör hjälpa Ukraina, utan gå betydligt längre och oskadliggöra Ryssland: kritiska röster på västsidan har beskrivit det som att "mata narrativet" (feed the russian narrative) på ett riskabelt sätt. (De kritiska rösterna hörs knappt i Sverige, men det finns andra länder med högre i tak).
Det är i det här läget som Sverige har börjat sända värnpliktiga till Europa så att de får träna med USA:s armé.
Enligt min livserfarenhet är det tvärtom den så kallade intelligentian som lättast ger vika för olycksbringande massuggestion, eftersom man där inte brukar hämta sin erfarenhet direkt från livet, utan skaffar sig den på bekvämast och fullständigast möjliga sätt genom det tryckta ordet.
Albert Einstein år 1932
HAN MENAR inte det tryckta ordet i sig. Han menar halvsmält info bestående av nötaktiga entydigheter.
Här kan man läsa om detta.
***
Jag vill be bloggens läsare tipsa om det står något i svensk press om ändringen av yttrandefrihetsgrundlagen i Sverige: analyser, kritik, gärna skrivet av jurister.
Inte minst kunde det vara intressant att veta om motsvarande lag finns i andra europeiska länder.
Det här är viktigt och därför riktar jag mig till alla som inte vill ha krig.
Vi ska inte bojkotta ryska barn och ungdomar från idrottstävlingar, skaffa er lite perspektiv och proportioner, lite framsynthet och humanism.
Tror ni att risken för krig mellan Ryssland och Sverige ökar, om ryska barn och ungdomar får komma till idrottsläger och tävlingar här?
Det handlar inte om naivitet, jag är inte det minsta naiv.
Ryska poeter som inte gillar kriget får heller inte uteslutas från kulturella samarbeten.
Kraven på att ryssar ska uteslutas från allt, är en kuslighet.
För att bryta den här destruktiva utvecklingen, som framställs som ofrånkomlig, krävs det en helt otrolig ansträngning från alla i Väst som ser sig som humanister, fredsvänner, sanna intellektuella, vanliga hederliga människor.
Sportsliga människor.
Det finns krigshökar i USA som firar med champagne.
Jämför en amerikansk krigshök med en rysk barnidrottare:
hur kan valet mellan dem vara svårt?
Just nu är det inte tillåtet att protestera mot rysshatet.
Rysshatet existerar. Jag har lagt märke till det alldeles själv, på många sätt, på flera håll. Det är inte bara den gamla vanliga cancelkulturen, det går utöver detta.
Att påtala det kan ge märkliga konsekvenser.
Man kan bli avklippt mitt i en mening.
-Det finns inget rysshat. Det är Kremlpropaganda.
En konstig lite febrig stålglans i ögat på den man talar med.
-Kremls propagandister är överallt. De försöker lura folk att det finns rysshat.
Eller - man berättar för en bekant att man känner en ryska som är djupt deprimerad över kriget.
Men den man talar med skakar på huvudet och svarar att ryssar är ett släkte för sig. De tror alltid att de är förmer.
Och då svarar jag, nej men så är det ju inte, jag tycker det är tråkigt med den här mediebilden...
Men igen, den där avklippningen. Man får inte tala till punkt. För jo, ryssar är likadana allihop:
-Jag har hört det av polacker och ukrainare.
Jag säger det för att jag säger det:
Jag protesterar mot rysshatet.
klart slut för tillfället
Tillägg:
nu är det lite strul i bloggen - det går inte att kommentera, för tillfället.
MVH
Tillägg:
Nu fungerar det igen - med pop up fönster!
Tröst för tigerhjärtan i de yttersta tiderna - nu med pop up fönster!
Den ultimata meningsförlusten:
Har inget med mig att göra det är bara ett jävla klockslag. ...
Kanske anspelar på
mediehyperbolerna "histoooriskt" och "legendaaaariskt", som också är tömda på mening.
Ett klockslaaaaag.
En förlust av liv - bodysnatching - robotar - erase program we have a Zeitenwende!
Det känns som väldigt längesen men det fanns en tid då det skulle tittas och utredas och ta tid.
Nu har vi en troligen dödssjuk Putin och en misslyckad invasion i Ukraina. Vi har Turkiet som gör påtryckningar på Sverige, och USA som gör påtryckningar på Turkiet, en antydan om allt som kan gå snett. Vi har en skadeglad höger som tjoar att äntligen ska Sverige bli "ett normalt land". Det är ideologi, dogmatism, långsinthet, och har garanterat inte med säkerhetspolitik att göra.
Vi har en YFGLÄ på väg, såtillvida inte några fler partier tar förnuftet till fånga inför den andra voteringen.
Men då, som genom ett mirakel, skulle det vara vrålcoolt om Magdalena Andersson trädde fram och sa:
- Vi ska titta på det.
Utlandsspioneri, grovt utlandsspioneri och röjande av hemlig uppgift kriminaliseras.
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/lagradsremiss/2021/10/utlandsspioneri/
straffbart att under vissa omständigheter t.ex. obehörigen röja hemliga uppgifter som förekommer inom Sveriges internationella samarbeten och som kan skada Sveriges förhållande till någon annan stat eller en mellanfolklig organisation
Det måste handla om en förberedelse för NATO-inträdet, för att förekomma läckor, avslöjanden i Wikileaks-anda.
Om jag fattat det rätt träder lagen i kraft efter valet (det krävs ett val mellan att en grundlagsförändring klubbats igenom i Riksdagen och att den träder i kraft).
Men det här är inget som hugade Chelsea Mannings, Snowdens, Assanges ska bry sig om. Förbjuden frukt smakar bättre.
Den som inte är beredd att döda för friheten och demokratin kan i stället överväga risken att sitta i fängelse några år, för sanningens skull.
– Sedan har jag en bestämd uppfattning att den svenska försvars- och säkerhetspolitiken som ska värna Sveriges självbestämmande och oberoende ska avgöras i Stockholm – inte i Washington, Moskva, Bryssel eller Helsingfors för den delen.
S-veteranen säger också att han kräver ett starkt och modernt försvar.
– Det kostar mycket pengar, men ett medlemskap i en militär försvarsallians kostar också mycket pengar. Det här är inte en pengafråga utan en självständighetsfråga.
Thage G Peterson anser att alliansfriheten har bidragit till stabilitet i Europa.
– Nu kommer många som lyssnar på det här säga att det är en gammal mans gamla uttalanden i en tid som inte gäller. Men det jag säger gäller i högsta grad även den här tiden. Vi behöver en enighet i försvars- och säkerhetspolitiken.
Man slänger inte bort sina principer över en natt. Det här är rakryggat, beundransvärt och måtte det få efterföljare bland de S-män som tvekar: kom igen, Hultqvist. Var en klok försvarsminister. Wallström borde inte kunna bli för Nato på ett kick, man kan inte luta åt ett ja när det gäller såna här ödesbeslut. Ska man luta ska det vara åt ett nej.
Fler upprop!
Vi vet också att SSU är emot och man kan inte pådyvla ungdomen såna här beslut innan de knappt har rösträtt.
Ryssland är på väg mot en historisk statskonkurs, enligt Expressen.
Och Väst rustar och rustar, gör armkrok och rustar.Jag tänkte börja slöblogga igen utan anspråk på perfektion eller avrundadhet.
"De trängda kommer bli förlorare", skriver fiskpinnen Karin Olsson (hon som en gång satte rubriken "Sjuka böcker" över en artikel om några böcker som ansågs entartet - men detta är fel tidpunkt att dra upp förflutna åsiktskorridorer).
De trängda - det rör sig alltså om röster i medierna. Minoritetsvänstern, det fåtal som fortfarande inte godtar det enögda narrativet. De kommer bli förlorare, skriver kulturchefen belåtet.
Till exempel förlora sina forum och inkomster och bli kallade landsförrädare. Visst är det så, medan de som accepterar idén om en Zeitenwende och snabbt byter åsikt (t.ex Aftonbladet) kan sitta kvar med pension och hela klabbet. Så har det ju alltid varit.
Därför kan den gamla kommunisten Aschberg ställa en frilansare mot väggen för att hon påpekar att hon blivit av med sitt forum.
Vinnare och förlorare. Bro bro breja.
Det finns en enorm auktoritetstro under den passivt aggressiva liberalismen som krigar för yttrandefriheten. Och som jag många gånger påpekat finns det en bortträngd krigiskhet under det svenska lugnet. Det är förvånande att se hur fort det kan gå - så var det även under bombningen av Kosovo. "Skjut en serb!" stod det i Aftonbladet.
