Det lär finnas en regel om att Nato inte godtar medlemsansökningar från länder som ligger i konflikt. Finns det verkligen ingen regel som säger att nya länder bör avstå från att gå med i ett Nato som ligger i krig?
Någon invänder att Nato inte ligger i krig (att sända tunga vapen räknas inte som att delta i krig enligt internationell lag; att Storbritannien uppmanat Ukraina att angripa mål i Ryssland räknas inte heller som en krigsförklaring).
Låt mig då säga så här i stället: om flera av de mest tongivande Natoländerna är inblandade i en väpnad konflikt som håller på att eskalera, och som troligen kommer att leda till öppet krig mellan NATO och Ryssland, då bör regeln vara den att situationen måste lugna ner sig innan man accepterar nya medlemmar.
48 kommentarer:
Helt rätt. Det handlar inte bara om att Nato inte tycker att de ligger i krig. Ryssland har nämligen sagt att man är i krig mot Nato. Och då är ju Nato i krig. Att då ansluta sig till Nato låter helt vansinnigt och oansvarigt.
Återkommer efter att ha ätit sen middag: en hastig kommentar bara: jag gissar att man väntar sig att det kommer en tändande gnista snart, då blir det öppet krig mellan Nato och Ryssland och då vill man ha Gotland. Inte för att Ryssland tänker invadera Finland eller Sverige eller Baltikum eller något annat Natoland, utan att det händer något - ett litet skott i Sarajevo - och då brakar det loss. Eftersom det redan är krig mellan öst och väst, i praktiken. Jag tror man räknar kallt med det och vill ha med sig Sverige.
Det är jag inte med på.
Maja
Det är rätt självklart att Ryssland uppfattar det som att Nato bedriver krig mot dem. När ryska soldater kommer hem i kistor har de dödats av amerikanska vapen, t.ex.
Maja
Jag tror inte att svenska politiker och inte minst medier förstår vad de håller på med. Hoppet står till att det ska dyka upp förnuftiga röster i Europa, som inser värdet i neutrala zoner och att det retar upp Ryssland när Nato kryper för nära. Det verkar ha blivit en prestigesak, vi ska minsann inte vika oss för Ryssland, som om man vill gå med i Nato bara för att bevisa att man inte bryr sig om att Ryssland uppfattar sig som hotat. Retoriken i svenska medier är fullständigt snurrig, för att inte tala om dubbelmoralen och skenheligheten: är man på det klara med USA:s roll i Jemen, t.ex?
Som sagt jag hoppas på förnuftiga röster i Europa, Kroatiens president menar ju att det skulle vara farligt. Det borde även kunna bli invändningar i USA, alla är inte krigshökar.
Maja
Amerikanska bombflygplan kommer nu att stationeras i Norge.
Det är ingen som tror att Ryssland har för avsikt att invadera Norge. Inte heller Finland eller Sverige. Det här är något Norge borde tacka nej till, och det handlar verkligen inte om försvar för Ukraina.
Ryssland har inte en aning om vad som väntar, sa Biden direkt efter invasionen. Carl Bildt som sitter i USA sa något i stil med att det otänkbara har blivit ofrånkomligt.
Det här handlar såklart inte om Ukraina. Det handlar om en eskalering.
Maja
Det här är sant.
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/wO2Ek5/frida-stranne-om-bevakningen-av-rysslands-invasion-av-ukraina
Maja
Också detta att de journalistiska principerna har satts ur spel.
Maja
Det är också det att den blinda tron på den ukrainska sidan inte bådar gott inför framtiden.
Maja
Folkomröstning tror jag är omöjligt, dels för att det redan har bestämts, dels för att folk inte kommer att få en chans att sätta sig in i frågan på allvar. Medierapporteringen är förvrängd och konsekvenserna av ett medlemskap kommer att viftas undan.
Maja
Det är någon form av handelskrig i det. EU är förbannade inte för att Ryssland stryper gasen utan för att de ändrar betalningsvillkoren.
Jag vill inte använda ordet hyckleri det är väldigt utnött så jag nöjer mig med inkonsekvens.
Maja
Det är klart att om det blev en folkomröstning, och det alltså fick ta tid - åtminstone ett halvår, och medborgarna fick ta del av, och ta ställning till, fördelar och risker på kort och lång sikt. Alltså de fördelar och risker man kan uttala sig om idag, inklusive hypotetiska scenarier. Och man dessutom argumenterade för och emot ett inträde just nu - trots att ingen tror att Ryssland har en chans att invadera Sverige, Finland eller Baltikum i nuläget, och det alltså borde kunna få ta tid. Då skulle det kunna kännas lite bättre, lite mindre framstressat, lite mindre plötslig omsvängning och ledarsidors idiotiska proklamationer, lite mindre anklagelser om att vara Putins nyttiga idiot i latrinen, lite mindre "det här är det enda möjliga och det är helt nödvändigt" - det är det nämligen inte. Lika lite som allt stod och föll med ett EMU-inträde. Det var ju ren lycka att medborgarna satte stopp för EMU, trots (eller på grund av) den auktoritära debatten.
Då skulle det vara lättare att smälta ett Natointräde, massor måste upp på bordet, synas och diskuteras, för och emot, och sen fick svenskarna gå till vallokalerna. Efter valet i höst någon gång.
Lite mindre militärdemokratur och lite mer demokrati.
Skulle vara najs.
Maja
När Kanadas parlament nu röstar för att Rysslands agerande i Ukraina är folkmord, gissar jag att de förekommer utredningar och bedömningar - jag är inte säker på hur det brukar gå till när man undersöker och fattar beslut om vad som är att betrakta som folkmord, var gränsen går o.s.v. Jag är en jävligt stolt whataboutist. Jag vet inte hur många civila irakier som har dött pga USA:ledda krig och sanktioner, men det sägs vara över 100 000 varav många minderåriga med Madeleine Albrights goda minne, apropå att kvinnor ömmar särskilt mycket om små barn. Eller hur många civila i Jemen som kommer att dö i och med att USA exporterar vapen i utbyte mot olja.
Men gissningen är att Kanada förekommer mer grundliga utredningar och överväganden av det som skett och sker i Ukraina för att folkmord är något som är politiskt användbart, det kan användas för att legitimera olika former av militära åtgärder, ungefär som i Serbien.
Rättfärdigt eller orättfärdigt: NATO är i krig mot Ryssland. Ekonomiskt och militärt "by proxy". Går Finland med eskalerar det ännu mer.
Maja
"Polariserar och river upp sår" - Ann Linde. Om en folkomröstning. Tror hon att polariseringen blir mindre om folk inte får säga sin mening?
Det är tvärtom.
Maja
"En förkrossande majoritet i Sveriges riksdag" för en NATO-anslutning (Ulf Kristersson) kommer att finnas så fort S talar om att de redan bestämt sig (S måste "komma ut", säger Kristersson; det är alltså redan avgjort men man släpper fram vissa inom S som får resonera lite fram och tillbaka, och få det att framstå som att det inte är bestämt ännu). Den förkrossande majoriteten skulle absolut inte finnas i befolkningen om den förstod vad det handlade om. Jag tror att de flesta skulle säga som Alexander Skarsgård, att de inte var beredda att dö (kanske än mindre att döda). Det är det som händer när man krigar och det är det som Sverige har undvikt i många år. Nu försöker man tona ner både att Ryssland kan komma att sätta sina hotelser i verket om Sverige går med (Hultqvist har varit öppen med det, och det hedrar honom, på samma sätt som det hedrar honom att han ser väldigt, väldigt ledsen ut: det är inte rätt tidpunkt för leenden).
Och man försöker tona ner att Sverige och svenskar kommer att dö i krig. Eller man tonar inte riktigt ner det - romantiseringen har redan börjat. Det enda som är värt att leva för är det som är värt att dö och döda för.
"Om vänstersidan inte är principiell när rövarkapitalistiska Ryssland mördar sina grannar, så ekar argumenten ihåligt nästa gång ett västland slår på krigstrumman", Leonidas Aretakis: det där är givetvis fullständigt rätt. För mig påverkar det inte inställningen till svensk vapenleverans eller ett Natointräde: "vänstersidan" bör inte heller förespråka svensk vapenleverans till palestinier eller kurder, till exempel, om man vill återgå till en (halvdan) svensk neutralitet och regler kring vapenexport.
Den artikel Aretakis kritiserar hade säkert stora brister jag läste den bara snabbt men den pekar på en stor skillnad i bedömning av illdåd som begås av Väst respektive Öst. Visst har det förekommit kritik mot t.ex Irakkriget, men i nuläget förväntas alla bli proamerikaner (utom i Frankrike och en del andra civiliserade Europeiska länder). Rysslands illdåd har raderat ut den andra stormaktens, och av någon anledning är rätt många på vänstersidan helt med på det där.
Men visst, jag är verkligen antiamerikan. Jag känner mig inte som "vi" med USA. Inte med Ryssland heller givetvis, men nu är det så att jag inte uppfattar det som att Ryssland vare sig kan eller har förmåga att invadera Finland och Sverige, och att jag vill ha avspänning i den här regionen - ja, det där som man inte får säga längre. Magdalena Andersson fick skäll för att hon vågade säga något sådant.
Jag är antiamerikan och nästa gång Väst slår på krigstrumman vill jag inte vara med i Nato.
Det är bland annat det som är skillnaden - att man ser Irakkriget som ett "blodigt misstag" och inget värre än så. Ett litet fiasko som tyvärr släckte många liv. Jag tycker "blodigt misstag" är lika eufemistiskt som "specialoperation" eller... ja, faktiskt.
Sjöbris.
Och Sjöbris började ungefär samtidigt med invasionen i Irak.
Och USA levererar vapen till Saudiarabien som krigar i Jemen.
Nästa gång Väst begår blodiga misstag, det vill säga redan nu, vill jag inte tillhöra NATO.
Maja
Jag skriver väldigt snabbt, det låter nog naivare än det är.
För övrigt är jag inte pacifist.
Förespråkarna förnekar t.o.m att svenskar kommer skickas ut i krig. De förnekar att Ryssland uppfattar nato som ett hot och känner sig pressade. De påstår att alla hot från Ryssland är tomma. De lägger inte korten på bordet.
Sen är det då ganska intressant att se att vissa tror att Rysslands hot är helt tomma, t.ex han som ser ut som en fågelholk i Expressen. De liksom fnyser bort det och börjar prata om nån litterär fråga. Det kanske är det som kallas fredsskada.
"Polariserar och river upp sår": jag tror att Ann Lindes kommentar om en folkomröstning framförallt handlar om att det splittrar enigheten inom S. De har redan bestämt sig, det gjorde de någon gång i mars eller tidig april. Strax innan Aftonbladet tvärvände. Men alla är inte överens. De är tvungna att vara det eftersom de tillhör ett parti. När omröstningen i Riksdagen väl äger rum, kommer så gott som alla rösta med partilinjen. De som inte kan med det, håller sig eventuellt borta. Eller röstar de mot sin övertygelse, eller trots att de är tveksamma, för att de litar på partiledningen eller känner sig tvungna att lita på partiledningen. Det gäller alla partier. Nå, moderaterna är borna krigsherrar och damer, födda hökar, sitter ihopklistrade med det sämsta med USA. KD är ett nyfascistiskt parti idag, och där är nog en majoritet för. SD borde lika gärna kunna vara för som emot, men rysshatare och putinälskare kan nog komma överens om att rösta som M.
C och L tror jag inte någon överväldigande majoritet är för ett natomedlemskap.
Polariserar och river upp sår handlar emellertid om socialdemokraternas interna diskussioner. De har kanske varit lika stormiga som debatten om kärnkraft en gång i tiden - eller mer. Men när omröstningen väl sker, kommer folk inte rösta efter övertygelse utan efter partilinje.
Om det inte händer ett mirakel.
Försvarets insatschef säger att de ryska hoten ska tas på allvar. Det är så bra när någon som vet vad det handlar om uttalar sig. Det var likadant när Sverker Göranson uttalade sig för ett tag sedan, han sa att föreställningen om att Sveriges säkerhet försvaras bäst långt bort var ett fundamentalt misstag. Det här är sånt politikerna inte vill erkänna. De fattar dåliga beslut och sopar dem under mattan. Och berättar inte ens för medborgarna vad det handlar om.
Jag har precis gått och hoppats på fler upprop: svenska militärer mot en NATO-ansökan just nu i alla fall, vore ett mirakelscenario. Fast det kanske är förbjudet enligt svensk lag och betraktas som militärkupp.
Hellre en militärkupp än svenskt medlemskap i nato just nu.
Men tyvärr skickas brittiska soldater till Finland.
Maja
Jag är alltså helt för ett starkt svenskt försvar som får kosta och skulle inte ha något emot att lära mig civilförsvar, men förutsättningen är att vi inte går in i militärpakten ledda av dessa jävla idioter till politiker.
Maja
Det var fint det här med tecknare mot Nato men jag tror inte att det har någon övertalningskraft, eller hur man ska uttrycka det.
Maja
Och så en bild av Ann Linde med knäppta händer som ser upp i himlen och säger att Sverige välkomnas av Nato.
Maja
Aha, de har tillsatt en ÖB som är tydlig Natoanhängare.
Så smart av dem.
Liberalernas ledare låter burkig och odemokratisk. "Vi har sett detta komma. Vi har utredningar. Det är debatterat".
Maja
"Starkt stöd från USA" - jojo, jag kan just tänka det.
Medan Kroatiens president varnar.
Vad bryr sig USA om att det blir krig i Europa? Vad bryr sig Ann Linde om Jugoslavien när det går att göra business med USA?
Det är faktiskt markant att det är kvinnor i toppen när det går åt skogen - men inte alla kvinnor.
Aha, jag läste inte hela intervjun med försvarets insatschef. Annie Lööf tolkar den som att det är nödvändigt att gå med i Nato.
ingressen tyder väl på tvärtom:
Regeringen är fullt informerad om hoten - men allt kommuniceras inte till allmänheten.
- Den tröskel som funnits från Ryssland för att använda militärt våld är om möjligt ännu lägre nu.
Ja, hoten har ju med ett Nato-inträde att göra.
Utan minsta tvivel.
Maja
Maja
Goda orsaker att flytta är inte bara att Sverige är på väg in i världskriget, och då ligger vi för nära Ryssland - Nato kommer att krossa Ryssland totalt men det kommer att bli skador på svenskar också.
Det är också den totala rötan, korruptionen, dubbelmoralen, att halva vänstern tappat ena ögat, blandningen av naivitet och cynism bland politikerna.
Och Ann Linde är en väldigt god anledning att sticka. Knäppta händer, himlar med ögonen och säger att sch, inte polarisera....
För övrigt är kvinnoföraktet inom kulturvärlden lika självklart som förr - folk upptäcker det ofta inte ens. Metoo har inte gjort saken bättre då det gjorde kvinnor till en odifferentierad massa offer.
Maja
Lägger in det här också, en kommentar jag skrev på facebook men på facebook drunkar allt i algoritmer bland annat. :-)
"Det bästa hade varit om FN fungerade och kunde gå in rätt tidigt. Det gör FN som bekant inte. Jag tror för övrigt att invasionen hade gått att förhindra. Jag gör ingen hemlighet av att jag tycker att Väst har varit jävligt klantiga i Ukraina. Det försvarar inte invasionen. Det förklarar den till viss del. Detta är helt förbjudna åsikter men USA på Krim 2003 - på vilket sätt var det en bra idé? NATO levererar nu allt tyngre vapen till Ukraina, det är inte bara jag som kallar det proxykrig. Ingen tror att Ryssland har en särskilt imponerande militär kapacitet. Men de har kärnvapen och känner sig trängda. Det hade varit en synnerligen klok idé om Sverige hade avstått från vapenleverans och hänvisat till sin (åtminstone halvdant fungerande) tidigare roll i världspolitiken. En del förstår inte ens synvinkeln. Att man kan hjälpa krigsdrabbade länder på bättre sätt än att ösa in vapen. Jag kan inte göra som en rätt stor del av före detta vänster, och se det som att Rysslands övergrepp på Ukraina raderar ut USA:s förflutna, pågående och kommande övergrepp i andra regioner. Det som med en eufemism brukar kallas "blodiga fiaskon" och liknande. Som Sverige tyvärr deltagit en del i, för att göra världen till en osäkrare plats. USA:s direkta inblandning i Ukraina är något Sverige inte borde ha ställt sig sig bakom. Jag håller inte med om att invasionen i Ukraina var en Zeitenwende, d.v.s att nu inleds en helt ny epok där alla jämförelser med övriga krig och konflikter i världen eller med historien är förlegade (såtillvida det inte handlar om att jämföra Putin med Hitler och Stalin, det är i princip den enda historiska jämförelse som tillåts). Nu har invasionen i Ukraina använts för att Väst ska kunna fira triumfer i självgodhet och för att täppa till truten på den vänster som är kritisk till Västs ageranden historiskt och i nutid. För att inte tala om framtiden, det är inte som att vapenhandeln med saudierna pausats på grund av kriget i Jemen. Jag gissar att stora delar av världen tycker att Väst är skrattretande skenheliga. Mycket annat i krigsväg kommer, Ukrainakriget är inte det sista kriget. Nu är Natofrågan avgjord redan, en intensiv övertalningskampanj i medierna (jfr Aftonbladets snabba omsvängning) medan riskerna med ett svenskt natomedlemskap knappt gått fram till medborgarna. Det är kört. Det är kört sedan länge.Jag säger inte att jag inte är någon debattör bara för att jag inte tror att det går att övertala natoanhängarna. Utan jag säger det för att debattör betyder det här, som Liberalernas nya partiledare uttrycker det: "Vi har sett detta komma. Vi har utredningar. Det är debatterat".
Miljöpartiet sa i nåt uttalande att de var emot men om sverige går med i Nato kommer de acceptera det och jobba för freden inom Nato.
Hur många procent har de? Hur tror de att de ska kunna jobba för fred inuti Nato? Vafan tror de?
Men i alla fall: om Sverige går med i Nato kommer jag inte acceptera det. Jag kommer aldrig vara med i Nato.
Ångrar nåt så in i helvete att jag en gång i tiden röstade på S.
Maja
Kan inte flytta omedelbart pga kisse och en del åtaganden, egentligen vill man inte vara här när det otänkbara blivit ofrånkomligt.
Ny gissning: det handlar om BRICS.
USA och åtminstone delar av Nato låter medvetet kriget rasa i Ukraina, och siktar på att Ryssland går med på en villkorslös kapitulation. Det har ingenting med medlidande med civila ukrainare att göra. Det är ett cyniskt krig för att bevaka Västs intressen, därför kan man fortsätta sälja vapen till Saudiarabien trots kriget i Jemen.
Det är inte oegennytta som driver USA och Nato i Ukraina. Det är inte medlidande med civila. Det handlar varken om demokrati eller frihet.
Sådana här självklarheter har "delar av vänstern" (detta fantastiska uttryck) helt glömt eller missat. Man hoppar på det amerikanska tåget, helt plötsligt.
De avslöjar sig, och det var väl på tiden kanske.
Maja
Och det är inte Sverige säkerhet som natolobbyisterna jobbar för.
Tänk, om det här går upp för alla svenska medborgare i tid, och tänk om andra Natoländer drar öronen åt sig när de fattar vad USA är ute efter, och tänk om fler än Kroatiens president kommer med rationella invändningar, och tänk om riksdagsmännen och kvinnorna åtminstone röstar enligt övertygelse och inte med partilinjen - fast om det skulle räcka vet jag inte, eftersom svensk politik badar i lögn.
Maja
om svenskarna inte fattar hur cyniskt ukrainakriget är, inte från ukrainarnas utan från natos och USA:s sida, hur länge man vill låta det pågå på ukrainsk mark utan riskera något själva, då kan kriget användas till att skrämma in folk i nato. Trots att det vore enormt destruktivt. Men det finns inte skuggan av en chans att vad Sjöbris och framåt handlade om kan skymta igenom för svenska medborgare, eftersom hela mediapatrasket är köpt.
Maja
"Acceptans" är uttrycket som används när man accepterar det ofrånkomliga.
Lobbyismen inom och utanför S verkar funka.
Jag tror inte folk fattar, ärligt talat.
ok, men om svenska folket accepterar, kan jag inte bo kvar.
Det blir jobbigt kisse.
Folk förbereder sig hej vilt för krig, det är lite à la lagra toapapper.
De accepterar att det blir krig eftersom det presenterats som ofrånkomligt.
Svenskarna och deras tillit.
Sen var det ju då en sån här DN-åsiktsmaskin som skrev något i stil med: ni kan inte säga att det inte är demokrati bara för att ni inte får som ni vill.
För att - till exempel - folk röstade på ett parti som var emot NATO (påstod de) men nu hakat på idén om Zeitenwende.
Det är för eftersom det är repressiv demokratur.
DN:s repressiva militärdemokratur.
Det är svårt att veta om skrällen kommer direkt eller med fördröjning, men tongångarna inom NATO för att krossa Ryssland är väldigt kraftiga, det är liksom inte en ensidig konflikt i det här läget.
Ryssland är kränkt och har i princip bara kärnvapen - USA kommer att förekomma dem. De har vanan inne med att släppa kärnvapenbomb, det dumma Ryssland har aldrig ens provat så vitt jag vet.
OK, jag är alltså inte med på masslakt av ryssar, för att USA:s handel med saudierna ska rulla på under ett stilla blodigt misstag som sossar, moderater, antikristdemokruter fnissar åt.
Men jag tror att det är så här: det man slänger ut genom fönstret kommer in genom dörren, polarisering som förnekas kommer att explodera. Även om medierna domineras av barn och barnbarn till folk som levat i skuggan av Sovjetunionen och älskar USA, vilket är självklart eftersom medierna är borgerliga, finns det inte ett ringa antal personer som har vuxit upp i skuggan av USA:s blodiga fiaskon. De upptäcker rasismen, och eftersom de inte älskar USA kommer de att beskrivas som "inte tillräckligt integrerade". Sossarna kommer att bli allt mer auktoritära, Ebba Buschs förslag kommer att framstå som oskyldigt i förhållande till hur verkligheten kommer att te sig om några år.
Så vet jag att det är. Natofrågan är en så kallad testballong - går det att lura en befolkning?
Klart det gör. Inte är det någon särskilt stor konst att lura en befolkning när hela medieväggen propagerar för krig.
Maja
Ber att få meddela att det inte är jag som bjudit in NATO:s flotta till Stockholms hamn och skärgård. De är här för att "försvara" ett redan fattat beslut som jag helt och hållet är emot.
Maja
Kräksdemokruterna kommer att framstå som humanister jämfört med hur mainstreammedier och politiker kommer att låta.
Många inom S lider djupt och uppriktigt med ukrainarna samtidigt som de är emot ett natomedlemskap just nu. De blir kallade Putins nyttiga idioter och liknande, och jag tycker väldigt mycket om dem.
Det är inte deras fel.
Det finns inga planer på att göra Halmstad till Mariupol. För det första finns Azov inte här, och för det andra har vi inte samma typ av historia med Ryssland.
Rätt intressant hur långt åt höger många vänsterpersonligheter har gått - jag vet inte riktigt vad publicistklubbens ordförande egentligen har för uppgift, men är det att ställa en frilansskribent mot väggen och låta som en förhörsledare i en diktatur, för att hon förlorat jobbet? Vad har det där arslet själv för lön?
Svenska medier har blivit galna, som det lätt blir när ett land ska kränga av sig oppositionella och förbereda folk på krigstider. Nu är det så här att USA tänker passa på att kvadda Ryssland helt, det går som bekant dåligt med invasionen. Man vill ha med sig Sverige, och det handlar även om ett handelskrig. Det här kommer att funka på kort sikt.
Att jag planerar flytt beror mindre på att jag befarar att Sverige kommer att bli ett Mariupol, än att det kommer att bli en trampolin för ett övergött och självgott Väst som mosar civila med vapen och sanktioner, som det brukar.
Jag tror att man har fått med sig LO genom att peka på hur dyrt det skulle vara att bygga upp det svenska försvaret ordentligt igen, och att man kan satsa de pengarna på välfärd i stället. Det har uppenbarligen försiggått en intensiv övertalningskampanj, så intensiv att Aftonbladet bytte åsikt på kort tid.
Det går inte att stoppa krigsmuller när det väl har börjat, då finns det bara en enda väg att gå.
Att Sverige är tvungna att gå med trots att man samtidigt betonar hur dåligt det går för Ryssland och att de inte utgör något hot, har sina orsaker som de inte berättar.
Det man slänger ut genom fönstret kommer in genom dörren och förbjuden polarisering är ett långsamt verkande gift.
Var inte Arslet kommunist tidigare? Det här är väl ett av många tecken på att mediepampar bara vill ha makt och inget annat: att drämma till en frilansare, ensamstående med barn och ringa inkomster är ett perfekt sätt att statuera exempel. Det största hotet mot demokratin utgörs idag av mediebolagen.
"De trängda kommer bli förlorare", säger fiskpinnen Karin Olsson (hon som en gång satte rubriken "Sjuka böcker" för övrigt, men det är fel tidpunkt att dra upp andra åsiktskorridorer). Till exempel förlora sina forum och inkomster och bli kallade landsförrädare. Visst är det så, och de som byter åsikt kan sitta kvar. Så har det alltid varit. Det är förvånande att se hur fort det går - men så var det även under bombningen av Kosovo. "Skjut en serb!" stod det i Aftonbladet.
Det finns en enorm auktoritetstro under den här passivt aggressiva liberalismen som krigar för yttrandefriheten.
Vill även fästa uppmärksamheten på de fortsatta angreppen på rysk kultur - en ukrainsk författare hävdar att den ryska litteraturen alltid har hyllat förövaren (DN). Granska människosynen i de ryska böcker ni har i era bokhyllor, så ser ni att de förebådar anfallskriget eftersom de menar att den kriminelle ska ömkas, inte fördömas.
Det där resonemanget om litteratur är rätt typiskt högerpopulism, eller ännu längre högerut. Som bekant pågår en utrensning av rysk kultur ur den västerländska, på ett sätt som nästan känns osannolikt, en mardröm, en dystopi.
Jaja. En gång paria alltid paria - persona non grata eller hängd i tysthet: jag ska sluta som Pasolini, men först ska jag gå i exil.
Skicka en kommentar