Lugnt och fint med mildast tänkbara tonfall. Aldrig sprida oro i en orolig tid.
Bara rekommendera en artikel i New York Times 29/3.
The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine.
https://archive.is/Fdwq3#selection-7631.0-7631.128
Här står om de successivt passerade röda linjerna. Allt det där man undrat över hur det kunde gå till, rent konkret, i detalj. Hur det som var absolut no no för NATO och USA plötsligt var OK och överskreds med råge. Att det där som verkade helt galet. Världskrig. Knappt ens längre "bara" proxykrig. Hur kunde de låta det ske. Och nä, det var alltså inte tänkt att bli så. Det skenade iväg, av olika skäl.
Läs hela, jag saxar lite bara:
"The unthinkable had become real. The United States was now woven into the killing of Russian soldiers on sovereign Russian soil."
Om Kurskoffensiven:
"For the Americans, the incursion’s unfolding was a significant breach of trust. It wasn’t just that the Ukrainians had again kept them in the dark; they had secretly crossed a mutually agreed-upon line, taking coalition-supplied equipment into Russian territory encompassed by the ops box, in violation of rules laid down when it was created."
Hur amerikanerna pressar Zelensky att värva allt yngre soldater:
"Mr. Austin pressed Mr. Zelensky to take the bigger, bolder step and begin drafting 18-year-olds."
Hur Biden, som farvälpresent inför Trumps fruktade tillträde som president, passerar ännu en röd linje:
"He crossed his final red line — expanding the ops box to allow ATACMS and British Storm Shadow strikes into Russia — after North Korea sent thousands of troops to help the Russians dislodge the Ukrainians from Kursk"
Som sagt, läs hela artikeln.
Det jag även undrade över apropå Kurskoffensiven (se tidigare inlägg) är hur det kom sig att Expressen sände en inbäddad reporter med ukrainarna in i Kursk. Jag tänkte: NATO har ju inte givit klartecken till det här. Varför driver en svensk tidning på? Det kan ju gå ut över oss alla.
SvaraRaderaKan någon granska Expressen?
SvaraRaderaEn anonym ställde frågan om det är läge att kritisera journalistik när Joakim Medin blivit fängslad. Tänker att det kan vara bra att betona en sak - jag tycker absolut inte att journalister ska undvika att stöta sig med främmande makt, undvika granskningar och reportage för att det "kan bli oroligt och farligt" osv.
Finns en del på högerkanten som säger skylla sig själv när sådana här saker inträffar. Men Expressens deltagande kurskoffensiven måste ju sättas in i sitt sammanhang.
Var gränsen går mellan krigskorrespondent och inbäddad reporter - är jag kanske inte hundra på. Att ta sig in i ett område som är stängt för journalister där det pågår övergrepp som kan vara kopplade till ett oljebolag, för att rapportera om det, är inte att vara inbäddad reporter även om det sker tillsammans med en gerillagrupp. Enligt min finurliga bedömning. Det kan vara vanskligt beroende på vad gerillagruppen är för några men syftet är inte att heja på deras ashäftiga krigföring utan ta sig fram till ett område där det vittnats om övergrepp. Rekommenderar f.ö Martin Schibbyes Blankspot.
Det Expressen sysslade med var något totalt annorlunda. I skenet av reportaget i New York Times blir det intressant att se om man får en förklaring, det är väl en sak att de vill slippa sina fruar och barn, men det finns skilsmässa. Man behöver inte leka med världskrig för den sakens skull.
Nu får vi hålla koll på Expressens atombombslobbyism.
SvaraRaderaNew York Times är ärevördig och ansedd.
Det är inte Expressen.
SvaraRaderaKvinnor tycker krig är tråkigt - grov generalisering, men på det hela taget är det en viktig förklaring till kvinnors underläge i sådana här frågor: många har inte mycket att sätta emot eftersom de tycker det är så jävla tråkigt. Inte mycket krigsnördighet, inte mycket fan va coolt att göra en sån grej, ointresserade av strategi och - givetvis fittigt oroliga, syltryggar, kärringar. Inte alla - krigshögern har sina kvinnor - vad heter hon som ser ut som tagen ur serien V, som om hon närsomhelst ska ta tag i en råttsvans och sluka råttan hel, hon har nyligen rentvått begreppet eskalering, eskalering är bra.
Men i alla fall: kvinnor har svårt att hitta något att sätta emot när män jublar över att äntligen, och män har ju också svårt att sätta något emot om de inte vill kallas fittor, syltryggar och kärringar - eller för all del, putlerkramare.
SvaraRaderaArtikeln skyller för mycket på ukrainarna (fan så lång, blev tvungen att skumma). Nästan som Trump - kriget är Ukrainas och Zelenskys fel. Kurskoffensiven överraskade NATO och USA, det är ingen nyhet. Artikeln är lite för snygg också - lite för lik fiktion. Lite behagsjuk.
Svenska mediers krigshets håller jag med om. Tänker att Ukraina-Sverige redan knutits så tätt samman att det skulle vara som att följa med svensk trupp in i Ryssland. Det var ju svenska pansarvagnar.
RaderaJa visst, jag ägnar mig åt cherry picking - rentav confirmation bias, dvs lyfter fram det som jag tyckt var ofattbart och som verkar få svar här. Som att godkänna attacker in på ryskt territorium.
Här är väldigt mycket om CIA:s och amerikansk/brittisk träning av soldater i Ukraina under lång tid, som - jo jag vet att det anses bra här, demokratiskt, för att sprida den fria världens goda värderingar, men det är ju proxykrig. Det är inte konstigt att rätt många ryssar i allmänhet ser det som amerikansk krigföring mot Ryssland. Det är det här det kokar ner till. Det finns inget obegripligt i det.
Och javisst, svenska pansarvagnar rullar in i fiendeland var rubriken i någon tidning, det är Karl XII som vaknat i mången mediepitt. Lite konstigare är det med vad ska vi kalla det - mainstreamvänstern, men å ena sidan måste de distansera sig från gamla stalinister och sovjetnostalgi, Putin/Trumpvänster (som är väldigt liten) och Putin/Trumpvänlig höger (som ligger lågt just nu), å den andra är de tänkbart att de faktiskt menar att ukrainarna slåss för Europas frihet.
Och att man tar ställning för underdogen mot det övermäktiga Ryssland.
Samtidigt blir det då problem - i och med att man sagt ja till svensk vapenleverans till Ukraina, träning av soldater, och såvitt jag förstår menar att Sverige ska stödja Ukraina militärt tills de återerövrat Krim och Donbass, stå på deras sida och bejaka allt, inklusive offensiver in på ryskt territorium med svenska pansarvagnar, har man godkänt allt möjligt på kuppen - det går inte att protestera om kriget mellan Ryssland och Sverige blir ett faktum, övergång från proxykrig till krig kan ske snubblande snabbt (bl.a pga ukrainarnas kosackpåhittighet, jag tänker ibland på uttrycket "de små skillnadernas narcissism"), och då kommer de inte kunna protestera mot att svenska ungdomar ersätter ukrainska i skyttegravarna - inte utan att vara hycklare. Man säger ja till väldigt mycket när man säger ja till pansarvagnar till ett land som ligger i krig och inte bara använder dem till försvar av det egna territoriet.
Tvångsrekryteringarna har jag läst om på SvT Nyheter så det är antagligen inte fejk.
RaderaGissar att Trump inte blir långvarig, ok han kanske sitter tiden ut och hinner ställa till med en del kaos, men spåkulan är helt grumlig beträffande hur det kommer att utvecklas sedan - mer än att kriget i Ukraina troligen kommer att ta många år till, hundratusentals kommer dö, hatet öka på bägge sidor om det inte redan slagit i taket, Kina troligen kommer att flytta fram positionerna på världsmarknaden, Ryssland möjligen kommer knyta tätare band med Kina och stärka sin ställning utanför Europa, svensk vapenindustri tjäna massor, atombombslobbyismen kommer växa i styrka i Sverige trots att kärnvapen som avskräckning har väldigt lite att komma med när det gäller påverkansoperationer och/eller spontana Rysslandssympatier främst inom högern i vissa Europeiska länder, inte mycket att komma med när det gäller sabotage, hacking, eller lättade sanktioner mot Ryssland med import av olja och gas m.m, det är mest skuggboxning att yvas över atombomben, strängt taget spelar nog inte retoriken i Sverige en så alldeles stor roll, mer än att man måste bli medveten om att det finns folk som vill dra med sig Sverige i krig. Fascinerande, men så är det.
Men god söndag nu, inte säkert att det blir värre än första eller andra världskriget.
RaderaTysklands vacklande (det lär finnas ett växande krigsmotstånd där) kan ju faktiskt bero på flera saker än en - ok sabotaget av Nord Stream är väl inte 100 % bekräftat att det var Ukraina men det verkar ju så - och jag har ju haft misstankar om att kachovkadammen också var det, kan förklara varför vid tillfälle - och även om man tycker att det är jättebra att förhindra rysk gasimport, att det var driftigt och påhittigt, så var det en signal om vad vem det än var som låg bakom skulle kunna ställa till med igen, för att utöva påtryckningar.
RaderaDet yviga tonfallet irriterar även mig själv.
Jag har ju förmågan att skriva manligt. Varför gör jag inte det då?
SvaraRaderaHur ser egentligen det militära kontraktet mellan Sverige och Ukraina ut? Med tanke på att svenska pansarvagnar rullat in i Ryssland men ryska inte i Sverige - hade svenska politiker givit klartecken till det, hade Försvarsmakten, osv. Eller var det lösa boliner, som överenskommelserna med amerikanerna.