torsdag 24 januari 2013

Lystring

Stockholmare! Kolla in Slussen plan B!
Ser ut som en drömlösning, tycker jag.
Jag har bara följt utvecklingen med ett halvt getöga, men har fattat det som att den värsta massakern är bromsad och att det fortfarande finns en chans att det blir en vacker, diskret och Stockholmsvänlig lösning i stället.
Även om rivningarna har startat, så det brinner i knutarna.

* * *

Lästips. Kjell Westö skriver ett väldigt intressant inlägg i Call Girl-debatten: Fy fan det kunde vara jag.. En diskussion om inslagen av manikeism – "enkla och tydliga uppdelningar i ondska/godhet och mörker/ljus" - i den kultur som brukar betraktas som seriös.

Inte sett Call Girl. Men det är lite åt det hållet jag brukar tänka om den här näthatsdebatten. Först av allt: det måste vara djupt obehagligt att bli anonymt påhoppad och ännu värre hotad. Själva anonymiteten måste leda till att man kastar blickar över axeln och känner marken svikta under fötterna: det kan ju vara vem som helst. Diskussionen om näthatet handlar därför mycket om att det krävs mer lagstiftning. Kanske avskaffande av anonymitetsrätten, helt eller delvis (att man fortfarande ska ha rätten att skriva anonymt men först måste registrera sig så att det ska gå att att spåra och ställa till svars). Eller ett strängare regelverk kring vad man får och inte får säga, inklusive mer resurser till polisens nätrotel. (Det heter säkert inte nätrotel, men ändå).
Jag har rätt sällan ådragit mig anonyma kommentatorer som uttrycker sig grovt på det sättet, varken nu eller när jag skrev i Aftonbladet. Det har tidvis varit stormigt här på bloggen, men inte på det sätt man går till polisen för.
En våg av läsarhat när jag kritiserat Harry Potterböckerna, men det var främst tolvåriga flickor som skrev - "du är vuxen så du förstår inte det underbara", skrev en till exempel, "tråkmoster" en annan (jag har omvärderat Harry Potter på senare tid, det kan nog bland annat bero på de flammande försvarstal som strömmade in).
Men såna här fula ord, grov sexism, har det sällan varit frågan om. För övrigt är jag fel person att förespråka ett hövligt och artigt tal.

Jag ska försöka knyta ihop det här inlägget nu. Jag känner absolut sympati med de kvinnor som blir påhoppade, det är inte det det handlar om. Men som manikeism betraktat - en anonym klump manliga troll, en pöbel på varje skrivande kvinnas trapp, med värderingar i allmänhet och kvinnosyn i synnerhet som radikalt skiljer sig från den i övrigt upplysta kvinnliga och manliga allmänhetens - nej, det är ett exempel på just den "enkla och tydliga uppdelning i ondska/godhet och mörker/ljus" som jag inte tror på.

49 kommentarer:

  1. Jag har - såvitt jag vet - aldrig kränkt eller förolämpat någon på nätet (inte i verklige livet helller fördendelen). Aldrig att jag utnyttjat anonymiteten till att skriva sånt jag inte kan stå för irl.

    För att slippa ljusskygga kryp in på livet väljer ändå att vara anonym för man vet aldrig vad en sjuk människa som inte tycker som jag kan få för sig. Jag är alltså anonym på grund av rädsla för vad andra kan göra om jag INTE är anonym.

    Jag tycker inte om tanken på att leva i ett storebrorssamhälle där myndigheter ska kunna spåra anonyma. Om någon begår ett övertramp, hotar eller allvarligt kränker någon annan så ska polisen kunna gå in och spåra upp vederbörande. Vilket polisen redan idag har verktyg att göra. Om verktygen inte funkar så får polisen och rättssamhället slipa och vässa verktygen. Inte utöka övervakning och omöjliggöra anonymitet för sådana som exempelvis mig själv.

    Med övervakning riskerar vi få ett samhälle utan kritiska diskussioner och debatt. Med onödig övervakning kommer många människor att tystas av rädslan att veta att man kan bli spårad. Det är inte bara näthatarna som skulle tystna. Usch känns som "1984" kryper allt närmare.

    mvh
    gnällfia

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gnällfia: jo, alltså jag refererar mest lite hur diskussionen går - själv vet jag faktiskt inte vad jag tycker om det. Mer lagstiftning på nätet, behövs det eller behövs det inte? Nu är det ju inte bara offentliga personer som råkar illa ut, nätet är rätt mycket en djungel som det ser ut idag. Men det är samtidigt precis som du säger, mycket av de kritiska diskussionerna och debatterna skulle riskera att tystna om alla var tvungna att registrera sig under eget namn. Åsiktsregistrering vill ingen ha, hoppas jag. En fördel om fler skrev under eget namn är att den speciella nojighet som kan uppstå med anonymiteten skulle upphöra, på ett sätt skulle kanske hela klimatet bli frimodigare. Eller inte, jag vet faktiskt inte.

      Har du aldrig ens förolämpat någon i verkliga livet? Då är du nog unik :-)

      Radera
    2. Hehe...klart jag har givit tillbaka. Men jag kan inte minnas att jag startat något. Självklart har jag liksom alla andra oavsiktligt sårat människor men aldrig varit sen att be om ursäkt.

      mvh
      gnällfia

      Radera
    3. En god egenskap.
      Här en recension av en ny bok om näthat, Karin Olsson om Lisa Bjurvald:

      http://www.expressen.se/kultur/hatet-loggar-in/

      Intressant, kloka synpunkter tycker jag. Läs gärna.

      För egen del så vet jag att när det gäller frågor som ligger mig väldigt varmt om hjärtat, i synnerhet i samband med upprivande händelser, så bör jag vänta innan jag kommenterar eller skriver något.

      Radera
    4. "när det gäller frågor som ligger mig väldigt varmt om hjärtat, i synnerhet i samband med upprivande händelser, så bör jag vänta innan jag kommenterar eller skriver något"

      Är det så säkert? Klokt är det förstås. Men rak och brinnande vrede - om man förutsätter att du ser på "vanliga" på samma sätt som du ser på offentliga. Är det inte snarast mer respektfullt att vara lika öppenhjärtig mot alla?

      Ännu en anonym

      Radera
  2. mer än man kan säga om lungren. aldrig kränkt eller förolämpat alltså...

    SvaraRadera
  3. Det går inte att jämföra arga tolvåringar med den typ av systematiska påhopp kvinnliga skribenter blir utsatta för när de har vad en del menar är misshagliga åsikter, eller helt enkelt för att en del män inte tål självständiga kvinnor som har egna åsikter. Hur ställer du dig själv till Flashbacks givetvis helt anonyma skvallertråd om dig? Att bli utpekad som "vänstersekterist"?
    Mig veterligen har jag heller aldrig brukat anonymiteten annat än till att diskutera och debattera. Men jag har ingenting emot tanken att man ska registrera sig under eget namn. Steget är trots allt långt därifrån till ett storebrorssamhälle.
    Gnällmåns

    SvaraRadera
    Svar
    1. Njae nej det gör det väl inte. De var mestadels anonyma, många och arga, det är den enda kopplingen.
      Jag tycker egentligen ingenting om anonymitetsrätten på nätet. Situationen är väldigt ny.
      Flashback: samme skribent pekar ut mig som Karin Boye och Jeanne d'Arc också. Det är förbryllande att bli kallad vänstersekterist, men "fansfarbror" verkar inte mena något negativt med det, så varför inte.

      Radera
  4. Ja, jag tror ju inte heller på den enkla uppdelningen i goda och onda. Det har nog framgått förr.

    När det gäller det här med anonymitet på nätet så är jag helt emot att ta bort möjligheten till att vara anonym. Helt enkelt för att det i dagsläget skulle vara mer till skada än nytta.
    När jag tänker på problematiska skriverier på nätet så tycker jag att man kan dela upp dem i olika grupper. Rent skvaller, illvilliga elakheter och hetsande mot enskilda, de paranoida, och det som kan uppfattas som hotelser.

    Rent skvaller från anonyma har alltid funnits och går knappast att utrota. Det verkar ligga i människans natur att vilja berätta mindre snälla saker om folk. En gång i tiden skvallrades det på kyrkbacken utan att det alltid gick att få reda på vem som startat skvallret och vem som sagt vad. Det verkar ha funnits skvaller i alla tider faktiskt. För ett antal år sen hörde jag en arkeolog berätta att man hittat runinskrifter som var som den tidens skvallerbloggar. Ristningar som gick ut på saker som att Anders brukar träffa Bengts fru i smyg vid korsvägen, och andra viktiga upplysningar till fromma för bygdens folk. Det var kanske inte så lätt att få veta vem ristaren var då heller. Skillnaden idag är att det på ett sätt drabbar hårdare när det finns i skriven form för alla att läsa. Det går inte att tänka bort hur mycket man än vill. Men att ta bort anonymiteten p.g.a det tycker jag är att ta i.

    Illvilliga elakheter och hetsande mot enskilda.
    Ofta är det riktat mot icke offentliga personer som har svårare att försvara sig. Det finns så vidriga hånande elakheter, riktade mot både levande och döda, så man vrider sig i obehag. Och inte brukar det vara skrivet av anonyma heller. De värsta jag har sett är skrivna av "vita kränkta kvinnor" ;) - medelålders eller äldre - som låter värre än hin håle själv och skriver under eget namn.

    De paranoida.
    De brukar inte heller vara så värst anonyma och kan till exempel berätta att den och den och den är samma person, och konspirerar mot mig med den och den, och i natt hackade de min dator fem gånger.
    En tragikomiskt exempel var damen som klagade förtvivlat över att det fanns en hel lång tråd på flashback om henne. Den såg ut att handla om katter, men EGENTLIGEN handlade den om henne, det var hon alldeles säker på. Jag läste tråden, och den handlade om...katter. Poängen är att folk som mår på det sättet kommer att få sina vanföreställningar bekräftade på ena eller andra sättet, oavsett om internet finns eller inte.

    Hotelser. Det är ju olagligt idag och var det redan när det bara fanns pappersbrev. Det kan vara svårt att hitta anonyma hotare men det var det redan med pappersbreven.

    SvaraRadera
  5. En sak till om hotelser. Mycket vidrigheter finns att läsa på facebook och mitt eget lilla hatobjekt twitter :)
    Såg för några dagar sen att en person blivit fälld (för olaga hot tror jag) och domen var 5000 i böter. Det är inte precis avskräckande skulle jag tro.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En hel del rasism och hets mot folkgrupp icke att förglömma.
      Hm, tja jag tycker på sätt och vis att du bagatelliserar situationen en aning, om jag ska vara uppriktig. Och det kan nog vara läge att påpeka att skvaller och förtal inte nödvändigtvis är sant.
      5000 kronor i böter för olaga hot - det beror förstås hur det var utformat, en del hotelser är mest ett uttryck för vrede, medan långvarig stalking är något annat. Hur som helst, om du tycker att 5000 är för lite så menar väl även du i någon mån att det behövs skärpt lagstiftning?

      Radera
    2. Det är inte så lätt för polisen att spåra som en del tror. och även om skvaller alltid funnits så tillåts idag en del helgalna saker ligga kvar på nätet. Både om enskilda och olika folkgrupper. Tror inte på inskränkningar i yttrandefriheten men den missbrukas tyvärr en del. Sorgligt nog.
      Ann

      Radera
    3. Ann onym? Frågan är stor och svåröverskådlig. Det finns andra problem som rör integritet på nätet. Hur skulle inte facebook kunna utnyttjas om det hamnade i orätta händer? Vilket instrument för kontroll.

      Radera
    4. Det är inte meningen att bagatellisera. Jag tycker att det är för jävligt hur det ser ut på många ställen, men skillnaden är väl att jag inte tror att anonymiteten är det största problemet.

      Just med olaga hot tror jag inte på mer lagstiftning. Straffskalan går upp till ett års fängelse redan och vid grova hot fyra års fängelse.
      Ett stort problem tror jag är att det är svårt att avgöra vad som ska betraktas som hot och att det är lätt att klara sig undan både utredning och åtal. Blir man ända fälld så blir det oftast några tusen i böter. Den lilla risken tror jag gör att många chansar. Långvarig stalking går väl under den nya stalkerlagen? Jag är inte insatt i den alls så jag vet inte.

      Men jag är för annan lagstiftning än nu. Internet är en djungel men det är en del av lagstiftningen också. Det känns helt orimligt att det som idag är olika lagar som gäller för bloggar med utgivningsbevis och tidningar, och en annan lag för andra bloggar. Som det är nu kan man klara sig undan mycket om man har utgivningsbevis eller skriver i tidningen, men en bloggare kan bli fälld för förtal om man inte tagit bort en kommentar snabbt nog.

      Det är på gång en utredning om kränkningar på nätet som ska gälla lika för alla, och det vore sannerligen på tiden.

      Radera
  6. Slussen Plan B är en riktigt fiffig och fin lösning. Stockholmsvänlig. Särskilt i jämförelse med den nuvarande planen. Frågan är bara om det inte är för sent (jag har inte heller följt det hela så noga dessvärre)
    Algot

    SvaraRadera
  7. Kolla gärna det här om Slussen Plan B:

    http://stockholm201.blogspot.se/2013/01/slussen-plan-b-en-analys_14.html

    SvaraRadera
  8. Motorvägar eller gångvägar? Är inte det skillnad? Algot

    SvaraRadera
  9. Algot verkar ha noll koll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. vilket otrevligt sätt att diskutera på, algot har ju inte heller hävdat att han har koll. ge några korta motargument istället för att vara spydig.
      jag antar att det är du som har skrivit den anonyma bloggen som länkas ovan. visst är det bra att du belyser sådan som du anser vara fel, men det är kontraproduktivt att vara hätsk mot människor som inte är lika insatta som du.
      /en annan anonym

      Radera
  10. Jag berrättar saker om mig själv som jag aldrig skulle göra om jag inte var anonym. Det är inte paranoia utan jag vet att det finns elaka människor som tror att de är perfekta själva och pekar finger. Men jag tycker samtidigt det är något osunt med anonymitet. Man ska stå för vad man säger. Svårt.
    Cj

    SvaraRadera
  11. CJ. Jag förstår precis vad du menar när du beskriver varför du är anonym. Jag har haft liknande skäl själv. Jag har ofta berättat saker om mig själv, eller om folk jag känner, för att bättre förklara hur jag menar. Det har jag kunnat göra just för att jag är anonym. Jag skulle aldrig kunna berätta historier om 'min kusin X som jobbar där och där berättade att...' om jag skrev under eget namn. Om jag inte vore anonym hade jag fått skäppan full för sånt från folk som kände igen sig.

    "Man ska stå för vad man säger".
    Beror väl lite på vad som menas med det. En del använder det som en sentens som inte kan argumenteras mot och är en absolut sanning, och jag vet inte jag det. Ibland skrivs det som "man ska stå för vad man tycker" och då kan det bli ännu mer problematiskt. Det fanns en del som i samband med förra valet luftade tankar om att valhemligheten kanske inte var så helig ändå och kanske kunde avskaffas på sikt. Man hänvisade sådär underförstått till "man ska stå för vad man tycker". Jag tycker snarare att man borde kunna förklara varför det är så farligt att folk uttrycker tankar och åsikter utan att ange namn , personnummer och skonummer.

    En annan sak är att man ska stå för man gjort. Har jag pangat ett fönster så får jag stå för det och har att förvänta mig att polisen kommer och tar mig i hampan. Har jag mordhotat någon på nätet så får jag stå för det och acceptera att jag ställs inför skranket och att domen blir offentlig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej inte avskaffa valhemligheten. Menade inte alls nåt sånt. Men jag skulle tycka det var obehagligt med en tråd på flashback om mig. Folk påstår vad som helst. Cj

      Radera
    2. Cj. Javisst. Och det finns mycket mycket värre saker där. Vad sägs om att någon la upp en länk till ett gammalt privat pornografiskt foto man hittat på sin mamma för att hämnas på henne.

      Flashback är olagligt i Sverige och har varit det länge. Därför ägs det numera av ett amerikanskt bolag och har servrarna i USA. Det finns nog inte mycket svensk polis kan göra åt det i en globaliserad digital värld.

      Jag gillar däremot inte sånt som att en privat grupp erbjudit pengar till den som läcker alla mailadresser på flashback. De kan användas till vad som helst *ryser*.

      Radera
    3. Mycket mycket värre än vad då? Jag tycker inte man ska ställa offentliga mot vanliga som du gör. d.v.s offentliga personer är generellt mer utsatta. Både för stalkIng och påhopp eller anonyma skvallertrådar och man kan väl kritisera utan att säga att det finns värre saker? Fattar inte men kanske missförstår. Jämfört med anonym fegis som jag är Maja väldigt utsatt. Bara det jag ville säga.
      Cj

      Radera
    4. Cj. "man kan väl kritisera utan att säga att det finns värre saker" Ja det är väl klart. Det var en upplysning om hur grova saker det finns bara.

      Radera
    5. Tack för upplysningen jag vet att det finns grova saker på nätet.
      Cj

      Radera
    6. Det är mycket jag skulle vilja kommentera här. Först av allt så är inte jag nån förespråkare av anonymitetsrättens och ännu mindre valhemlighetens avskaffande. Egentligen onödigt att säga tror jag det framgår väl.
      Sen håller jag med Cj (calamity Jane? Eller är jag paranoid som gissar att två nick är ett? (-; ) om att det är vanskligt att ställa "vanliga" mot "offentliga", eftersom alla "vanliga" är skilda individer med olika åsikter, och det gäller förstås även för "offentliga". Ännu värre blir det förstås om man säger sig vara "folkets sanna röst" och uttalar sig hatiskt om alla "offentliga" i klump. Det är en av nazismens beståndsdelar. Eftersom anonymitetsrätten råder kan jag säga att nicket anonymous kommit med en del såna kommentarer här. Fortsättning följer om en stund

      Radera
    7. Ja, det var väl det jag hade att säga. Alla vanliga är ovanliga och har olika åsikter.

      Radera
    8. Jepp. Cj var jag.
      Inte min mening att bråka jag missförstod Seven eleven. Eller jag fattar kanske inte exakt vad hon menade är det bara handlingar man ska döma inte ord? Men jag lägger ner ska inte tjafsa. Håller med om att alla vanliga har olika åsikter det finns inte bara en enda typ, "den vanliga".

      Radera
    9. Oops glömde skriva under. Calamity Jane

      Radera
    10. Man får vara totalanonym här, behöver inte ens skriva under med signatur. Det kan finnas fördelar med det: det man skriver blir då helt förutsättningslöst, som att tänka nytt hela tiden.

      Radera
    11. Calamity. Det har nog varit en del missförstånd hit och dit. Jag har förstått att på vissa punkter har jag helt misslyckats med att förklara hur jag menar, och jag tror inte det skulle bli bättre om jag försökte vidare heller. Det skulle bara resultera i en halv roman som ledde till nya missförstånd i sin tur. Vid såna tillfällen kan det bästa vara att lägga ner helt, vilket jag gör nu. Vi får ses under andra inlägg i framtiden istället.

      Trevligt att bli kallad Seven eleven igen, det var ett tag sen :)

      Radera
    12. Ja, det var nästan tjorvigt där ett tag :)
      Men diskussionen är intressant, tycker jag. Har det varit några övertramp jag missat, så säg till.

      Radera
    13. Nej då, inga övertramp alls. Inte mot mig ialf.

      Radera
  12. Men om du vet att dina kusiner skulle bli förbannade känns det inte rätt skämmigt att träffa dem? En annan sak att man inte tror så värst på de där "jag har minsann en kusin / arbetskompis som..' när det ska bevisa nåt. Jag tycker inte det är så enkelt med anonymitet fast jag är mest positiv.

    SvaraRadera
  13. Vem ville avskaffa valhemligheten? Bara nyfiken
    Inget som helst minne av det.
    Till herr eller fru anonym som påstår att jag har noll koll - så mycket har jag begripit att den nya planen inte har något höghus som skymmer gamla gondolen. Räcker en bra bit för mig.
    Algot, stockholmare med halv koll

    SvaraRadera
  14. Algot har helt rätt. Alla byggplaner som saboterar utsikten från Gondolens bar måste ovillkorligen stoppas. Jag vill se Riddarfjärden och Saltsjön genom min Dry Martini, inte nåt jävla höghus.

    Willy

    SvaraRadera
  15. Hehe, ja man hoppas kunna sitta där och njuta av utsikten även i framtiden.
    Algot

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ursäkta min herre men är ni vänstersekterist eller papparättshaverist?

      Jo höghuset är en skillnad. Skriver längre när jag har dator. Tjakloff
      Maja

      Radera
    2. Den k-märkta trafikkarusellen behålls (eller byggs upp igen), kanske viktigast av allt inget höghus som skymmer Riddarfjärden och Saltsjön (tyvärr finns det stadsplanerare och arkitekter som fortfarande drömmer om att förvandla Stockholm till ett Manhattan. Tidigare fanns ju planer på att även riva stora delar av Söder och Gamla Stan, idag vill en del peppra Stockholm med höghus. Jag är emot, väldigt mycket emot. De som inte fattar Stockholms egenart och vitsen med silhuetten borde hålla snattran och framförallt hålla sig borta från ritborden.

      Plan B: Bussterminalen är mindre. Sen kan det säkert finnas detaljer att kritisera. Att det blir lite längre att gå för kollektivtrafikanterna (om det stämmer) är för mig inget tungt vägande argument.

      Radera
  16. Algot. Jag satt här och väntade på den frågan. Det var inga politiker eller andra offentliga personer som skrev så, därför kan jag inte bidra med namnen. Det var i samband med att Torbjörn Tännsjö skrev en artikel på Newsmill som det var på tapeten. Där skriver han bl.a:
    "Betyder detta att man borde avskaffa valhemligheten? Det är inte någon självklar följd av resonemanget, även om det är klart att mycket skulle vara vunnet på att den avskaffades. Ett vanligt argument för valhemligheten är emellertid att om den avskaffades, så skulle det bli möjligt att köpa och sälja röster. Det är inte självklart att det är fel att röster köps och säljs."

    Det var en del som plockade upp de idéerna på sociala medier. För mig framstår det som att Tännsjö verkligen skulle vilja avskaffa valhemligheten, men inte riktigt vågar framföra det som ett förslag. Det är vad jag tror utan att kunna bevisa det.

    Anonym 18:07 (CJ?). Du ska inte ta det så bokstavligt. Jag minns inte ens om jag nämnt just en kusin. Det var bara ett exempel Helge. Skämmigt? Nä, inte alls. Det är inga hemligheter eller annat skämmigt jag skrivit om. Men om jag skrivit under eget namn skulle säkert en och annan bli förgrymmad över att jag inte berättat i förväg att något hon eller han sagt finns på nätet.
    Nä, naturligtvis tror man inte så mycket på "jag har minsann en kusin / arbetskompis som..' när det ska bevisa nåt. Så har jag heller inte använt det, utan som jag skrev, som ett sätt att förklara hur jag menar och vad jag tycker. Det är inte alltid jag har språket med mig på så sätt att jag kan förklara det bra på annat vis.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tännsjö ska ju fortsätta tänka högt. Utilitarismens fanbärare. Han försöker hitta fram t det rena rationella tänkandet och det ger inte sällan ett totalitärt intryck. Som tankeexperiment tycker jag att det kan vara intressant att läsa även om det är bitvis skrämmande. Tror inte han får så många med sig dock. Eller? tack för länk

      Radera
    2. Nej, jag tror inte han får så många med sig, inte i befolkningen som helhet ialf. Jag blir ändå skrämd av de små tendenser som finns här och där till liknande resonemang. Om man tänker bara tio år bakåt skulle hans tankar ha betraktats som mycket extrema, men det görs inte lika självklart längre.

      Till något annat. Efter att ha läst Kjell Westös artikel tror jag jag kan kalla mig fröken Spengler i fortsättningen :D
      Kände igen mig i det där.

      Radera
    3. Aha ja Tännsjö... Men betraktas han inte som ganska extrem? Jag tror inte han får gehör bland beslutsfattare. Valhemligheten är en förutsättning för demokratin. Sannolikt prövar han bara tanken.

      Radera
    4. Glömde signera. Det får finnas gränser för anonymiteten! Algot, som för övrigt inte läst Tännsjös artikel än.

      Radera
    5. Du algot det har inte jag heller hunnit utan resonerar mer generellt. Hans artiklar brukar så att säga vara en utmaning för tanken.

      Radera
    6. Jag har läst den nu, lite snabbt. Först och främst, jag tycker inte att det är en god idé att hacka sig in i partiers datorer och publicera medlemsregister. Det gör väl inte Tännsjö heller, hur som helst skriver han att de som gjort så ska ställas inför rätta för det, som andra hackers. Sedan skriver han att om valhemligheten avskaffades, skulle ingen rösta på något som de i grund och botten skämdes för att rösta på. Han skriver (eller kanske snarare antyder) att det är förknippat med så stor social skam att rösta på sd att många väljare skulle falla bort. Vidare skriver han att om valhemligheten avskaffades skulle den politiska debatten i sociala medier bli öppnare, man skulle tvingas redovisa sina bevekelsegrunder och motivera sin ståndpunkt. Jag är som sagt emot ett avskaffande, däremot kan jag ge Tännsjö halvt rätt i att ett frivilligt avslöjande av vad man röstar på skulle kunna leda till en öppnare och rakare diskussion.
      Jag gissar att mittenpartierna skulle vinna på valhemlighetens avskaffande, men jag är också övertygad att något sånt inte kommer att ske.

      Radera
  17. Haha ständigt denne tännsjö...Det var ju nån som dök in här och slog dig i huvet med Tännsjö ett tag. Lilla gumman här får du något att bita i. Ville påminna om det för att det ska bli lite perspektiv på en del andra grejer.
    Röstar på slussen plan b.
    Zigge

    SvaraRadera

Specialblogg om Myggor och tigrar (klicka på bilden)