Jag såg ett påstående någonstans, att det skulle vara desinformation, fejk news, illasinnad ryktesspridning att svenska värnpliktiga kommer att skickas iväg till Europa för att kriga. Det är det inte. Här kan man läsa om det.
Det är en skandal. Lika stor som att utrikesministern skrivit under ett villkorslöst ja till kärnvapen.
Nämner det i förbigående, mest för att det inte har någon demokratisk förankring.
Som jag fattat det är ungdomar den grupp som statistiskt sett är mest emot den här militärpakten. Det låter rimligt. Framtiden är deras. De kommer få två världsbränder i arv, allra minst. De har all anledning att anklaga de äldre generationerna.
Själv håller jag med Gorbatjov. Upptrappningen har varit ömsesidig. Och livsfarlig.
Den var ömsesidig tills Ryssland trampade över en gräns. Nu är den ömsesidig på ett nytt sätt.
169 kommentarer:
Hur skulle man kunna förneka att det handlar om en ömsesidig upptrappning, när man läser HUR det skrivits om Ryssland och om ryssar i svensk press?
Apropå hemlighetsmakeri och upptrappning: den borgerliga regeringen genomförde detta år 2012 utan att Riksdagen informerades.
(Jämför L-Pehrsons påstående att natofrågan är både folkligt förankrad och att processen har gått rätt till:"Vi har utredningar. Det är debatterat.")
"Riksdagen kände inte till medverkan i Nato-övning
Riksdagen var inte informerad om stabsövningen där Sverige i höstas
var redo att gå i krig med Nato för att försvara Norge. Socialdemokraterna vill att regeringen förklarar sig, Folkpartiet ifrågasätter hemlighetsmakeriet medan Miljöpartiet ser övningen som ett sätt att smyga in Sverige i Nato.
Inte heller riksdagens försvarsutskott har informerats om Nato-övningen. Det innebär att 28 Nato-länder och Finland kände till Sveriges agerande under övningen – men inte svenska folkets valda ombud."
https://www.svd.se/a/8a4d7d6f-6ee4-38b8-9d31-6fcfbb868182/riksdagen-kande-inte-till-medverkan-i-nato-ovning
Detta var alltså 2012 och en bidragande orsak till vad som därefter har hänt.
Lägg därtill att Sverige antagligen kommer att tjäna en hacka på det här nya världskriget - intervjun med SAAB-chefen häromdagen var mycket upplysande.
Han hoppades på fullt med u-båtar och stridsflyg i Östersjön och tyckte att kriget i Ukraina var intressant, för att det erbjöd ett tillfälle att kolla hur vapnen fungerar i praktiken.
Sossar är ormar.
Vet inte vem Hultqvist riktar sig till egentligen med sin debattartikel idag - ansökan är redan inskickad. Vem ska övertalas och varför? Ska det ge sken av att det förekommit en ordentlig debatt, och att det hela gått demokratiskt till?
Visst kan det finnas svenskar som är emot fortfarande (nota bene den sista eller ska vi säga senaste opinionsundersökningen, där var negativa och osäkra i majoritet igen). Folk är tvungna att resignera, låta det bli en icke-fråga. Utrikesministern har kapitulerat villkorslöst inför kärnvapen, och så vidare. "Vi har redan smugits in i nato för längesen", resonerar rätt många.
Tyvärr är militärdemokratur något av en klyscha.
Nåväl: jag kanske borde skicka in en fråga i stället till någon som vet vilka regler som gäller - varför skickar man iväg värnpliktiga till att träna med en stormakts armé, när man vet hur spänt läget är?
Lugn i stormen. Jag är lika mycket emot svenskt NATO-medlemskap som du är och i synnerhet hur det gick till. Jag menar processen med att smyga in Sverige i nato. Det har ju pågått under flera år och i vissa fall utan att Riksdagen informerats om avgörande steg, som övningen du nämner 2012.
Jag är lite yngre än du men gammal nog att tappa hakan över svenskt ja till kärnvapen, värnpliktiga i Polen, avtalet med Turkiet, jämfört med vad man är uppvuxen i för Sverige så att säga. Det är ju ingenting som kommit över en natt. Men för sinnesfridens skull har jag bestämt mig för att koppla bort tanken på det. Jag vet inte heller vem Hultqvist riktar sig till, kanske till de inom S som fortfarande hade velat att Sverige förblev alliansfritt och kanske neutralt till och med.
Om värnpliktiga kommer att sändas iväg till stridigheter i Europa beror på de politiska beslut som fattas i det uppkomna läget. Det är inget ÖB bestämmer, det gör regeringen eller riksdagen. Det finns en utredning ("Det är debatterat. Vi har utredningar" (-: ), den så kallade personalförsörjningsutredningen, vilken slår fast att värnpliktiga kan användas inom ramen för Nato. Det hade känts något mer betryggande om endast yrkessoldater kunde användas. Det här tonas givetvis ner. Om regeringen eller andra officiella källor gör gällande att det aldrig kommer att fattas något sådant beslut, bluffar de.
När de värnpliktiga tränade med USA:s armé i Polen var det förstås innan Sverige hade medlemskap i Nato (det har vi som bekant fortfarande inte).
Personligen tycker jag att det är oförsvarligt. Det är en sak att ta risker med yrkessoldater - en annan med värnpliktiga.
Som du redan nämnt finns det mer debatt om både NATO och Ukrainakriget i andra länder t.ex USA, där en del helt enkelt kallar det war by proxy eller rentav krig mellan Ryssland och USA. Det är synd att Sverige som är så ivrigt att vara USA till lags inte plockat upp mer av den frihetliga tradition som också finns over there. Även Tyskland och Frankrike (jag läser varken tyska eller franska tyvärr). Hur är det i Italien, vet du?
Jag hade inte haft något emot ett europeiskt försvarssamarbete. Det skulle då just vara en försvarsallians, och inte en aggressivt expanderande militärmakt.
Jag har inte sett mycket av den italienska debatten, kanske om Zamenhof dyker upp att han vill ha vänligheten att göra en liten sammanfattning. Men jag har fått intrycket att det är vanligare i Italien än i många andra länder i Europa att man ger USA och Nato halva skulden för invasionen.
I Tyskland är de intellektuella delade i två läger, som jag fattat det (det kanske har ändrats nu men jag såg en artikel om att det varit en stormande debatt någon gång i maj eller så). En del var emot att Tyskland skulle leverera vapen och bli, som en del uttrycker det, medkrigare. Det är också en ganska vanlig åsikt i Frankrike. Inte vara cobelligérent. Andra lägret är upprörda över den ståndpunkten och menar att Tyskland ska vara med och försvara Ukraina.
Jag tror Sverige är lite för chockat för att kunna ha en sån debatt, jag vet att det inte var HELT ovanligt att man tyckte att Sverige inte borde ha skickat vapen, några sorgsna artiklar av t.ex Anita Goldman och några till.
För mig är det självklart att Sverige inte borde ha gjort det.
Hultqvists artikel är ett exempel på något som brukar kallas "förklara för svenska folket" eller "förankra". Det är så det blir när man visserligen har ett parlamentariskt system, men mer tveksamt en demokrati.
Något halvobskurantistiskt ljushuvud skrev nyligen att det kan vara "förvirrande" för väljarna om de politiska partierna skriver om sina partiprogram och röstar och fattar beslut som de långtifrån gick till val på. Det är lite samma attityd, väljarna är tänkta att vara en skock som inte ska förvirras. Att medborgarna skulle bli förbannade eller ställa relevanta frågor mellan talkshowsen och de förvisso trevliga chipsplingplongprogrammen tror man helt enkelt inte. Inte i Sverige. I Frankrike kan dom. Där kan dom konsten att bli förbannade.
Som sagt var, militärdemokratur är en kliché, det brukar användas om Turkiet. Även därför passar det fantastiskt på Sverige.
S har visat sig vara ett i grunden auktoritärt parti, det är ingen nyhet, den nya är den glansen i statsministerns ögon när hon talar om vapen, det nya är att de gillar Karl XII, USA har man alltid haft ett gott förhållande till utom när dess krig kritiserades för högljutt, nu kommer Sverige inte ha en chans - inte susningen av en chans - att kritisera ett kommande Irakkrig till exempel. Vi kommer va med. Alla ska med.
Om inte folk börjar fatta att den här frågan är långt viktigare än gängskjutningarna, och att det bara finns en fråga som på allvar lever upp till samma allvarsgrad, miljön, och därefter kommer vård, skola och jämlikhet som är lika viktiga, då - ja, då sitter man som en armlös gråter4ska och ser svenska värnpliktiga försvinna upp i USA:s armé.
Det här inlägget eller andra i den stilen, om ni förstår, kommer med högsta sannolikhet vara förbjudet när USA och Sverige lägger upp sin planering tillsammans. En och samma "försvarsmakt" så att säga. Gissa om det som beslutas där kommer att nå ut till Riksdagen eller medborgarna.
Jag kommer att rösta på miljöpartiet i höst, det är troligen sista gången man röstar. Flera saker. De var det enda parti som tog miljön på allvar, när alla andra sket i den. Och de är det enda parti som verkar berett att ta konsekvenserna av att fortfarande vara emot kärnvapen. Konsekvenserna är att de kommer att bli ännu mer hudflängda i pressen än de redan är - miljöpartiet anses vara ett större hot mot livsstilen och konsumismen än vad V är, därför kan man säga att borgerliga ledarsidor valt ut dem till sin huvudfiende.
V ger ett populistiskt intryck, och jag har ett kraftigt intryck att Dadbostar helt enkelt är makthungrig.
Så. Tänk lite på ändringen av yttrandefrihetsgrundlagen och vad som händer när Sverige blir en del av USA.
Amerikanska turister vågar inte besöka Finland, eftersom de tror att Ryssland ska invadera. I finska parlamentet diskuteras förbud mot ryska turister.
Hultqvists artikel är ett exempel på något som brukar kallas "förklara för svenska folket" eller "förankra". Det är så det blir när man visserligen har ett parlamentariskt system, men mer tveksamt en demokrati.
Något halvobskurantistiskt ljushuvud skrev nyligen att det kan vara "förvirrande" för väljarna om de politiska partierna skriver om sina partiprogram och röstar och fattar beslut som de långtifrån gick till val på. Det är lite samma attityd, väljarna är tänkta att vara en skock som inte ska förvirras. Att medborgarna skulle bli förbannade mellan talkshowsen och de förvisso trevliga chipsplingplongprogrammen, tror man helt enkelt inte. Inte i Sverige. I Frankrike kan dom. Där kan dom konsten att bli förbannade.
Som sagt var, militärdemokratur är en kliché, det brukar användas om Turkiet. Även därför passar det fantastiskt på Sverige.
S har visat sig vara ett i grunden auktoritärt parti, det är ingen nyhet, det nya är den glansen i statsministerns ögon när hon talar om vapen, det nya är att de gillar Karl XII, USA har man alltid haft ett gott förhållande till utom när dess krig kritiserades för högljutt, nu kommer Sverige inte ha en chans - inte susningen av en chans - att kritisera ett kommande Irakkrig till exempel. Vi kommer va med.
Alla ska med.
Om inte folk börjar fatta att den här frågan är långt viktigare än gängskjutningarna, och att det bara finns en fråga som på allvar lever upp till samma allvarsgrad, miljön, och därefter kommer vård, skola och jämlikhet som är lika viktiga, då - ja, då sitter man som en armlös gråter4ska och ser svenska värnpliktiga försvinna upp i USA:s armé.
Det här inlägget eller andra i den stilen, om ni förstår, kommer med högsta sannolikhet vara förbjudet när USA och Sverige lägger upp sin planering tillsammans. En och samma "försvarsmakt" så att säga. Gissa om det som beslutas där kommer att nå ut till Riksdagen eller medborgarna.
Kasta ett enda getöga på 2012, så förstår ni vart det lutar.
Jag kommer att rösta på miljöpartiet i höst, det är troligen sista gången jag röstar.
Flera saker. De var det enda parti som tog miljön på allvar, när alla andra sket i den. Och de är det enda parti som verkar berett att ta konsekvenserna av att fortfarande vara emot kärnvapen. Konsekvenserna är att de kommer att bli ännu mer hudflängda i pressen än de redan är - miljöpartiet anses vara ett större hot mot livsstilen och konsumismen än vad V är, därför kan man säga att borgerliga ledarsidor valt ut dem till sin huvudfiende.
De vågade säga som det var också: 2012 var de ljusskyggt historiska beslutens tid. Än så länge är det tillåtet att avslöja såna saker. Själva det faktum att övningen undanhölls Riksdagen vittnar förstås om var man har sina lojaliteter, det är inte med med svenskarna. Verkligen inte det minsta.
V ger ett populistiskt intryck och kommer nog inte riskera några väljarsiffror för impopulära ställningstaganden, som mp gjort i vissa fall. jag har ett intryck att Dadgostar helt enkelt är makthungrig.
Så. Tänk lite på ändringen av yttrandefrihetsgrundlagen och vad som händer när Sverige blir en del av USA.
En sak till: med tanke på utvecklingen i USA är det exakt fel tillfälle att knyta en kraftigare knop runt det svenskamerikanska samarbetet.
Men bra att rymdkapplöpningen tagit fart igen. Jag kanske hejar på den som först hittar liv på andra planeter.
Alla dessa fantastiska politiska beslut. Nu senast att soldater får sparken efter 15 år.
Jag vet vad det beror på. Det är utbytbarhetsidealet, det råder på många ställen, bland annat inom äldreomsorgen. Man ska inte tro att man är någon eller att erfarenhet är något värt. Det är lite en aspekt av det som brukar kallas nyliberalism. Det återspeglas också i SAAB-chefens inställning, han tyckte att en av de intressanta aspekterna av ukrainakriget var att det visade att det inte behövs så mycket utbildning för att använda de svenska vapnen.
Personer med stor erfarenhet kan också vara svårare att lura, tänkbart att det känns svårare att riskera deras liv också. Hur som helst: yrkesskicklighet och liknande är inte mycket värt i en samhällsanda som tror att alla kan ersättas av artificiella intelligenser.
De politiska besluten: rusta ner försvaret, se till att Sverige åker till Afghanistan för att sveriges säkerhet försvaras bäst där, smyga in Sverige i nato bakom ryggen på riksdagen, panikupprusta.
Tycker mycket om Italien men kan inte vara med i samma militärpakt som dem heller med tanke på den politiska utvecklingen där.
Med tanke på den politiska utvecklingen i Polen är det olämpligt att skicka värnpliktiga dit.
Och med tanke på den politiska utvecklingen i USA håller jag tummarna för att Turkiet, med tanke på utvecklingen av terrorlagstiftningen både där och här och angreppen på våra forna vänner kurderna i Syrien, där precis en kvinnlig befälhavare, Salwa Yusuf, dödats i ett turkiskt angrepp, hoppas jag att Turkiet sätter stopp för svenskt natomedlemskap, när det nu inte verkar finnas särskilt stort hopp om en verklig opposition i Sverige.
"Gömda" var full av rasistiska stereotyper och såvitt man förstår var hela historien en bluff, så det är inte ett dugg förvånande att Liza Marklund har en sd-politiker som hjältinna i sin senaste bok. Men det är kännetecknande på fler sätt än ett: det är välbärgad borgerlighet som går lite i bräschen för att beskriva invandringen som ett hot. Skattebetalarnas förening, typ, som tycker det är kittlande att tänka på våld och samtidigt förfasa sig.
Ack dessa kvinnobrackor.
Men så himla kul att rymdkapplöpningen kommer igång igen.
Älskar det. Känns som gamla goda tiden.
Alla vet att konkurrens är bättre än sammrbete så nu kommer det gå snabbare.
Alltså snabbare att hitta andra beboeliga planeter. Fast de som lever just nu kommer ju inte hinna flytta.
Läste intervjuer från Serbien, där det inte är helt ovanligt att man stödjer Rysslands invasion: en man ropar, ni i väst sysslar bara med propaganda.
Det stämmer i stor utsträckning. På samma sätt som under bombningen av Kosovo. "Skjut en serb!" stod det i Aftonbladet och jag vet (jag ser) att det hade en bumerangeffekt.
SÅ, jag utgår ifrån att medierna i Ryssland ägnar sig ännu mer åt propaganda som medierna i Väst, än till exempel skenheliga skitlandet Sverige med sin passiva aggressivitet, som bara får utlopp i och med dödande i andra länder eller frossande i krigsretorik.
Jag läste också en ledarartikel av en högerskribent som skrev att hon för sin del aldrig hade trott på Sveriges image som moralisk stormakt, och det kan jag väl i viss mån skriva under på, jag kan bli förvånad över dem som sörjer det goda Sverige. Jag tror att de som sörjer har en romantiserad föreställning om freds-Sverige, och kanske att just den romantiserade bilden gör att de inte lyckas uppbåda tillräckligt motstånd för att säga ifrån (det finns en hel del människor som är emot kärnvapen i Sverige).
Jag står i personlig skuld till Gorbatjov, jag tror inte att han är en ängel men han sjunger fint och förgyllde en del av min ungdom och hoppet om en bättre värld.
Varför tror experterna att folket kommer att vända sig mot Putin? Ryska soldater kommer hem i kistor dödade av svenska och amerikanska vapen, och sanktionerna är fascinerande hårda i jämförelse med vad andra krigförande länder råkat ut för.
Samt att det finns en ukrainsk nationalism som ägnar sig åt flagrant rysshat. Vilket givetvis inte majoriteten av ukrainare ska lastas för, men den finns där. Självklart finns kritiker av kriget i Ryssland och de har väldigt svårt att göra sig hörda, det är förbjudet att kritisera kriget, man hamnar i fängelse. Men majoriteten, oavsett om man ser dem som grundlurade eller inte, kommer nog inte vända sig mot det egna landets ledning, utan mot USA.
Jag tycker det är lite konstigt med de här experterna.
SSU var besvikna på moderpartiets omsvängning och många inom S ligger typ i koma i dag. Hultqvists artikel riktar sig till S-medlemmar så att de inte går över till mp, även om det inte är så troligt att de gör, den här frågan är undanstökad nu och fokus i valrörelsen kommer att vara på helt andra saker. Försvarsministern måste informera om att USA och Sverige ingår i ett tätt militärt samarbete nu. Det kommer att bestå även om andra NATO-länder bryter sig loss och även om USA får Trump eller något ännu galnare till president. Även om Ryssland skulle dra sig ur Ukraina medan Turkiet bombar Rojava tillbaks till stenåldern. Det spelar ingen roll. Det är lönsamma vapenaffärer och handlar inte om att försvara Sverige. Tyvärr inte en konspirationsteori.
Om ryska ambassaden ville öka viljan bland svenska frivilliga att åka till Ukraina och strida, hade de inte kunnat formulera påhoppet på den dödade svenska soldaten bättre.
Anonym: bollen är redan satt i rullning, det finns ingen återvändo. Vapenleverans och Karl XII, närmandet till nato bakom ryggen på riksdagen och ansökan utan demokratisk legitimitet.
Eskalering går via ord, smädelser och symbolhandlingar till våld. Smädelse mot en dödad soldat, han fick vad han förtjänade, kan inte väcka annat än avsky. Hundar. Det är krigsretorik.
Det är inget att göra åt. Det är fortfarande inte mitt krig, men det är krig mellan Sverige och Ryssland.
Undrar om Pelosi i Taiwan vore ett slags motsvarighet till Sea Breeze på Krim.
Apropå att hota fred och stabilitet i ett område - hade det kunnat beskrivas som Kinas narrativ att säga att hon inte borde få åka dit. Pelosi är inte ens militär, tar inte med sig några vapen eller soldater och borde inte ses som på långt när lika provocerande som Sjöbris. Nu är väl skillnaden att Taiwan inte har status som självständigt land, det tillhör officiellt Kina, medan Krim officiellt tillhör Ukraina.
Mer och mer tydligt hur mycket Ukrainakriget är högersidans favoritkrig, "det här kriget är annorlunda", "de är som vi" underströks med deprimerande tydlighet av en Expressenskribent som beskrev ukrainska flyktingkvinnor som flyr som unika för att de är snygga och välvårdade, det är viktigt att se fräsch ut, de var inga slitna fula flyktingar med offrets uppsyn och ovårdat hår utan förstod vikten av ett elegant yttre, det visste hon för hon hade intervjuat flyktingkvinnor och alla sa samma sak. Utseendet och ett leende är främsta tecken på värdighet.
https://www.svd.se/a/KzOWQ5/sverige-ska-utbilda-ukrainska-soldater
Anonym: Vet inte exakt om du vill göra en poäng av det men nu är det givetvis för sent att backa, det stora steget togs i och med vapenleveransen. Det skulle vara ett svek att dra tillbaks stödet nu.
Det är ett stort slag som vissa påstår kan avgöra hela kriget, slaget om Cherson. Några militära bedömare säger att Ukraina är tvungna att vinna det slaget, annars är det risk att Väst drar tillbaks sina vapenleveranser.
Ledarsidorna försöker få public service och allmänheten att ställa in sig på krig, någon skriver rakt ut att det är bättre att ta värvning i Ukrainas armé än att stödja Amnesty, att SR och SvT måste tänka om fullständigt och lära sig av Ukrainas informationskrig, och så vidare. I krigstid har inte längre medierna vanliga publicistiska regler att förhålla sig till, snarare tvärtom. Det råder undantagstillstånd på många sätt givetvis och krigets första offer - osv.
Det gäller för medierna att få allmänheten att inse vilket stort steg det är, och vara med på noterna. Det kan ju eskalera, övergå till världskrig. Även mellan Kina och USA.
Det behöver förstås inte bli så, kanske kommer någon motsvarighet till checkpoint charlie 1961.
Men världen är i stort helt galen, givetvis. Det är nästan parodiskt att länder och grupper bombar varandra samtidigt med klimatkatastrofen (vilken många visserligen förnekar att den existerar).
Jag antar att det amerikanska krigsfartyget i Stockholms hamn är kärnvapenbestyckat, kanske har Ryssland uttryckligen hotat Sverige med kärnvapen. Hur som helst är det en signal från USA, att även om återstående länder i Nato skulle rösta nej till svenskt medlemskap, till exempel Turkiet som verkar ganska förtroliga med Ryssland, befinner sig Sverige under USA:s beskydd. Sen får var och en göra sin egen bedömning, om det ökar risken för krig med Ryssland eller minskar den, och om det i så fall är värt det.
Riktigt hemskt är även att Putin verkar ge Erdogan grönt ljus i norra Syrien.
checkpoint charlie är en dålig jämförelse, då handlade det om några meters förflyttningar hit och dit och ingen eldstrid.
För den svenska högern handlar det om att stödja USA:s geopolitiska dominans i världen, det kvittar då om det är Trump eller någon annan som styr, eller om USA tar kol på en massa civila: det handlar om muskler och ekonomi.
Det är alltså samma synsätt som hade velat att USA vann Vietnamkriget, och som hade beskrivit det som en seger för demokratin. Det är ditåt hela Västvärlden är på väg tror jag, dvs svårt att tro att det i Sverige kommer att finnas något annat än inställningen att vi ska slåss för frihet och demokrati på USA:s sida lite varstans, med svensk vapenindustri som fjäder i hatten.
Men påstå inte samtidigt att Sverige är en röst för nedrustning. Låt fredsmatronorna rotera i sina gravar, men utbringa inte samtidigt en skål för dem på kyrkogården.
Men märk väl att det här är propaganda, inte ett faktum:
"– Det är viktigt för Sverige och svenska folket att Ryssland inte vinner det här kriget, säger statsminister Magdalena Andersson (S) på en pressträff i Boden med försvarsminister Peter Hultqvist (S) under söndagen."
Det är viktigt för Ukraina och ukrainarna, men Sverige står inte på tur om de skulle förlora kriget. Det är ohederligt att försöka suggerera svenskarna att tro något sådant.
”att börja mixtra med det här och ändra grundhållningen i ett sånt här säkerhetspolitiskt läge…”
Ja, och det här kommer jag vidhålla intill döddagar: man mixtrar inte med det här i rekordfart. Det där uttalandet kom från någon socialdemokrat innan de vänt på klacken, och vänt på klacken till den milda grad att man låter medkrigande i Ukraina föregå ett natointräde.
Men det är väldigt tråkigt om någon större del av svenskarna tror att strävan efter att återerövra forna sovjetstater (illegalt, förkastligt, odemokratiskt, brutalt) är detsamma som att vilja invadera Sverige, för då kan svenskarna inte fatta väl övervägda beslut, rättare sagt då har de inga förutsättningar att göra en rationell bedömning av beslut som fattas över deras huvudet.
Däremot har det ju alltid varit så att krig varit en angelägenhet för dem som styr. Problemet är när man börjar ge det fina stolta namn.
Apropå Amnestys rapport så är det lite kusligt hur hatarna vill avskaffa krigets lagar rakt av, dvs en angripen part ska inte kunna kritiseras.
Men det är då in i röda helvete att jag inte kan lära mig skita i det här,
Retoriska bombmattor mot Amnesty från i princip alla ledarsidor.
På samma sätt som humanitära organisationer (som Läkare utan gränser eller vad man vill) har plikten att hjälpa människor på bägge sidor (det är är nåt den rasande mobben helt säkert skulle vilja ändra på), har FN och Amnesty och andra oberoende organisationer en plikt att inte bara fördöma invasionen i sig eller de krigsbrott den invaderande armén begår. Tortyr av krigsfångar är lika olagligt vilken sida som än gör sig skyldig till dem, t.ex.
De kan behöva rapportera om tortyr av kollaboratörer, i den mån det förekommer (tortyr och mord på kollaboratörer förekommer i alla krig), vilket fortfarande inte betyder att de försvarar invasionen. Man kanske kan säga att det är för tidigt, att komma med liknande rapporter. Det är bara att hålla sig borta och låta slakten rulla på.
Såna här oberoende organisationer har också det omöjliga uppdraget att dra gränser mellan medvetna angrepp på civila (som terrorbombningar) och andra angrepp som leder till så kallad "collateral damage" men som inte i sig syftar till att döda civila. Om ukrainsk militär beskjuter rysk militär från ett bostadshus handlar det inte längre om terrorbombningar om ryssarna ger moteld.
Sen handlar det om konkreta fall, och de skiljer sig säkert åt och är kanske sällan entydiga. Om ett sjukhus görs om till en militärbas medan det fortfarande finns patienter i sjukhuset, något FN kritiserat Ukrainas armé för, är det annorlunda från om den ryska armén angriper ett sjukhus utan att först ha blivit beskjutna därifrån. Det är såna här hårklyverier som många blir djupt upprörda av, eftersom allt i ett krig är vidrigt
Vem attackerar kärnkraftverket?
Båda sidor beskyller varandra, jag kan väl säga att jag tycker det låter mer sannolikt att det är Ukrainas armé som beskjuter det, för att ta tillbaks det från de ryska ockupanterna.
Att ryssarna skulle beskjuta det låter mer osannolikt, varför skulle de göra det, när de har ockuperat det?
Det har inte gått att få oberoende rapporter om vad som sker.
Ukraina har tidigare nekat IAEA tillträde eftersom de menar att det skulle ge den ryska ockupationen legitimitet. De kräver att rysk militär först drar sig tillbaks från kärnkraftverket, innan dess ska IAEA inte få komma dit.
IAEA har vädjat sen i mars om att de ska lägga stridigheterna åt sidan.
https://www.nyteknik.se/energi/ockuperade-karnkraftverket-alla-sakerhetsforesrkrifter-har-overtratts-7036007
Eftersom Zelenskys uttalande häromsistens var illavarslande, det han sa var mer eller mindre att det inte ens finns en hypotetisk situation där Ukrainas armé skulle kunna klandras för någonting alls (apropå att Ukraina ev. gjort om sjukhus till militärbaser, vilket är ett brott mot krigets lagar), det var illavarslande på flera sätt, det tydde på att han räknar med att Ukraina får stöd från Väst precis vad de än gör, felet kan aldrig vara den ukrainska arméns.
Därför tror jag att det är de som attackerar kärnkraftverket. Det kommer att vara Rysslands fel även om det skulle explodera, kan de resonera.
Men ingen verkar veta, än så länge.
De retoriska bombmattorna mot Amnesty från svensk press betyder antingen att de inte känner till krigets lagar, eller att de låtsas inte känna till dem. Jag tror att det är det senare. Det är förstås väldigt allvarligt att de kräver en blind tro på den ukrainska sidan, ger grönt ljus åt vad som helst, kräver att alla lagar åsidosätts och oberoende utredningar tystas ner.
Men det är i linje med att Svenska Dagbladets ledarsida kräver av public service att de kalibrerar om sig till informationskrig och propaganda. Sverige ska i krig, basta. Jag tror inte medborgarna är med på det där.
Än har de inte lyckats driva det dithän, så vi får väl se det som att det här är en förkrigstid. I en förkrigstid är det troligen tillåtet med kritiskt tänkande och yttrandefrihet.
Nu vågar Petter Larsson på Aftonbladet försvara Amnesty, vilket är ganska så modigt eftersom han och kultursidan då kan förvänta sig en ny attack med anklagelser om att vara Putins nyttiga idioter, från den borgerliga pressens samtliga skrivbordskrigare.
Och DN:s ledarsida verkar kräva att Amnesty ångrar sig.
Finns det inte ens några så kallade hederliga liberaler som fattar hur allvarligt vapenskramlet mot Amnesty är?
En artikel från i juli som handlar om misstanke om krigsbrott på bägge sidor, som reder ut lite vad som gäller https://www.dn.se/varlden/fn-kritiserar-ryssland-och-ukraina-for-attack-mot-vardhem-men-ar-inte-krigsbrott/
Nu senast har Amnesty inte påstått att Ukraina gör sig skyldigt till användande av mänskliga sköldar. Det är bara jag som misstänker det.
Det är skillnad mellan att postera sig i ett sjukhus för att det är en strategisk position, och att göra det med avsikten att använda patienterna som mänskliga sköldar. Det är bara det senare som är ett folkrättsbrott.
Däremot stämmer det att om soldater posterar sig i ett sjukhus blir det ett militärt mål och inget krigsbrott att beskjuta sjukhuset. Det är alltså "tillåtet" enligt krigets lagar.
Men Zelenskys uttalande om att det inte ens finns några hypotetiska situationer och så vidare, låter som att han inte accepterar krigets lagar överhuvudtaget. Han nöjer sig alltså inte med att tillbakavisa Amnestys kritik utan går längre.
Och det är ju en sak, han är president för ett angripet land, och bedriver informationskrig och en propaganda.
Det villkorslösa eldunderstödet från svenska ledarsidor, innan de kan ha hunnit sätta sig in i detaljerna i Amnestys rapport, beror på att de menar att Sverige redan ligger i krig med Ryssland, och då är det ok att angripa oberoende organisationer, och uppmana till värvning i armén.
För övrigt vet jag flera turistnationaliteter som borde portas från det så kallade Schengenområdet, om det nu är möjligt enligt internationella regler att låta individer bära skulden för en nations handlingar. Apropå Sanna Marins förslag.
Här kom nåt sakligt och balanserat.
https://globalbar.se/2022/08/varfor-stormar-det-kring-amnesty%ef%bf%bc/?fbclid=IwAR02ke0cZzt6FFy8gcM22WbEKVh7deqAhGX4ajsQZHXuSkupHbPvSyhCr1c
Amnesty måste presentera underlaget för pressmeddelandet. Det verkar inte om någon har sett det. Hur kom de fram till det här, hur gick intervjuerna till, var det krigsfångar eller personer i frihet som hördes, var det civila eller soldater, hur gick det till, var det tillräckligt trygga omständigheter eller fanns det risk för repressalier, och så vidare.
Man har ju inte fått reda på exakt vad det handlar om - sjukhus kan användas av soldater om de först gör allt de kan för att evakuera, och om de använder sjukhuset för att det är strategiskt placerat - däremot är det ett brott mot krigets lagar om de medvetet går in för att skaffa sig mänskliga sköldar, eller för att påverka opinionen om den angripande armén ändå går till attack.
Det där utreddes lite i DN-artikeln ovan.
Hej! Zam. dyker upp just nu, trött efter semestern. Du framkallade mitt spöke, verkar det.
Le débat italien sur la guerre? Difficile à résumer. Beaucoup de réserves et d'anti-guerre, autant à droite qu'à gauche (peut-être plus à droite).
Je serai à Stockholm la semaine prochaine, au passage.
Ha det gott!
P
"Men jag har fått intrycket att det är vanligare i Italien än i många andra länder i Europa att man ger USA och Nato halva skulden för invasionen".
Det stämmer faktiskt
Benvenuto, Zamenhof.
Ja, det gör väl det? Baserar egentligen bara mitt intryck på kommentarer jag sett i sociala medier. Har inte fått intrycket att det handlar om "proryska" kommentarer, men inte heller proukrainska i meningen att Ukrainas sak är vår, vi ska slåss med ukrainarna. Som här, där det mer eller mindre är identifikation.
Men infödda svenskar har ju inget minne av krig heller, vare sig nu levande eller far- och farföräldrar. Jag kan inte låta bli att koppla det här otroligt sturska, nu ska vi dö för friheten och demokratin allihopa, som ett uttryck för "fredsskada". Det finns en större skepsis mot NATO och mer kritik mot att bli "medkrigare" bland unga med någon form av erfarenhet av flykt och krig, har ingen statistisk undersökning utan bara ett spontant intryck. Det är "svennarna" som är skrivbordskrigare.
Sono stata a Roma tre giorni, in giugno. Ho visto una caffeteria che si chiamava FIKA, stava vicino al teatro Marcello, se non mi sbaglio. Ho pensato che il proprietario deve essere un italiano che ha passato qualche tempo in Svezia, e che ha trovato comico che tutti parlavano di fika in Svezia.
Intressant om du skriver något om den här konstiga tiden i Sverige. Fem partier tävlar om att lansera de mest rasistiska förslagen. Egentligen bara c, mp och V som avstår från att fiska i såna vatten.
Man tappar hakan, sen tappar man hakan lite till, men det är inte så oväntat egentligen.
S har aktualiserat Karl XII. Lanserat en idé om etnisk rensning. Kristdemokraterna vill att polisen skjuter skarpt i förorten. M vill adhd-testa ungdomar med utomnordisk bakgrund. L föreslår att man tvångsomhändertar tvååringar som inte talar rent.
Ledarsidor uppmanar till värvning i Ukrainas armé och mobbing av Amnesty, och svenska värnpliktiga tränar i Polen.
Det är nazianstruket på allvar nu i Sverige och det är då inte "bara" sd som kommer med förslag som ger kalla kårar. Man kan tillägga att Sverige är ett väldigt lugnt land. Och välbärgat. Högerpopulismen sveper över hela västvärlden men i och med Sveriges historia (tänker väl i första hand på eftergiftspolitiken eftersom Sverige nästan friktionsfritt hade blivit en lydstat till nazi-Tyskland och utlämning av judar hade troligen inte väckt några stora protester, hur som hade samlingsregeringen högst troligen vikt sig för Tyskland men det här har nog inte riktigt sjunkit in i den svenska självbilden), baltutlämning och skallmätning eugenik steriliseringar osv), stora välstånd, vapenhandel, skenhelighet, naivitet i förhållande till vad krig innebär:
allt vad läskigt som sagts om Sverige visar sig sannare än sant men det är en loj befolkning, det är väldigt bekvämt att bo här för de allra flesta och majoriteten har det för gott ställt materiellt, även om folk i gemen inte är direkt lyckliga
Det är helt sjukt, de viktigaste frågorna torde vara miljön, Sveriges Natoansökan och involvering i Ukrainakriget och utvisning av kurder för att blidka det krigförande Turkiet, samt en rad välfärds- och rättvisefrågor - men allt fokus fästs vid de kriminella gängen. Och det förmenta hotet från utomnordiska grupper.
När S går in för den här retoriken blir det farligt på allvar, det är inte längre ett parti på runt 17 procent som hamrar in den här retoriken utan en majoritet av partierna.
Sveriges varierande förräderier mot minoriteter och skeva utrikespolitik kommer ju leda till att fler och fler betraktas som potentiella terrorister (se t.ex intervjun med SÄPO-chefen). Alla de här nazianstrukna förslagen riktade mot andra etniska grupper än de blonda och blåögda bottnar, tror jag, inte så mycket i rädsla för de drogrelaterade gängkrigen, som i en rädsla för vad en svensk sammanslagning med Nato och USA/Turkiet (vilket är lite annorlunda än många andra länders, av en massa olika skäl) kommer att väcka för motstånd i längden. Det är repressiva förslag som har mindre att göra med organiserad brottslighet än med åsiktskontroll, det ska bli lättare att sätta folk i häkte säger Magdalena Andersson, se där, lite slag och hårdning, och efter det här valet kan man åtalas för "utlandsspioneri" också.
Det här är alltså inte konspirationsteorier. Det är bara att kolla in den där nästan genomskinligt vita presskonferensen med Andersson, Ygeman och Johansson, lyssna på vad de säger.
Nu gäller det för de tänkande att lära sig equivocation, inte för mig jag tar gärna ett fängelsestraff, jag vet hur den konforma borgerligheten funkar (typ DN, Radio, majestätsbrott censureras osv, men vad är det mot massvåldtäkterna i Kongo? Vad är repressiv intolerans mot piskstraff?), men högljudda demonstrationer kommer troligen inte funka eftersom runt 75 procent av svenskarna är beredda att rösta på nazianstrukna partier. En del av ekonomiska skäl givetvis. Det är inte ens alla som har råd att tänka på annat än inkomster. Många som har råd att tänka på annat tänker inte på annat än mer.
Men det finns något att verkligen se fram emot - prequellen till Game of Thrones. Åttonde säsongen var för övrigt jättebra, inte minst slutet med Iron Bank och diskussionen om de ska prioritera att öppna bibliotek eller bordell.
Till equivocation kan räknas att låtsas vara tokig.
Det kommer mängder av leende repression framöver och jag vill inte att någon ska råka illa ut. Förhoppningen står till de unga men jag hoppas att de är lite försiktiga eftersom det här nya gänget, Ygeman, Busch, Johansson, Andersson, alla de där, är mer auktoritära och hårdföra än man aldrig skulle kunna tro att det är i Sverige.
"e che ha trovato comico che tutti parlavano di fika in Svezia"
Non è il solo :))) E soprattutto il modo molto serio in cui se ne parla, e gli interventi (a volte anche di italiani svedesizzati) che proclamano cose come "la fika in Svezia è una cerimonia importantissima", ecc ecc.
In particolare a Roma, chiamare un locale cosi' richiede un certo coraggio (o senso della provocazione)
Intressant om du skriver något om den här konstiga tiden i Sverige
Ho pubblicato qualcosa in francese sul ruolo del nazionalismo etnico nel dibattito svedese PRIMA dell'inizio della guerra. Sono stato (involontariamente) un po' profetico...
Se riesco, posso portare con me una registrazione (un po' approssimativa) del tuo intervento sul treno 1991. Posso cercare di spedirtela in qualche modo.
Inte bara i Rom (men inte lika komiskt...)
https://www.tripadvisor.it/Restaurant_Review-g188644-d12445946-Reviews-Fika_Coffee-Brussels.html
Klart jag är nyfiken på den där inspelningen, men misstänker att jag flamsade en del? Läser gärna din artikel också, finns den på nätet?
"In particolare a Roma, chiamare un locale cosi' richiede un certo coraggio (o senso della provocazione)"
e un po di furbizia? Può attirare turisti svedesi ma anche italiani che hanno passato un pò di tempo in Svezia
Per i romani in genere, deve esser un pò provocante
Rien que tu ne connaisses pas, mais voilà. Rare incursion dans l'actualité, d'habitude je m'occupe de choses plus abstraites et immatérielles :)
https://theconversation.com/lirresistible-montee-de-lethno-nationalisme-dans-la-politique-suedoise-177380
Flamsa = voilà un mot que je ne connaissais pas! C'est très court, et surtout : pas destiné à circuler, à part toi je crois que ça ne "parle" à personne. C'est dans la même série du journal que j'essayais de vendre à l'âge de 7 ans (ils contient bc de disclaimers pour les abbonés potentiels), et du film sur Gramsci réalisé quelques années après (mais toujours à l'école primaire). J'ai vu que tu es aussi cultrice de matériel de ce type, voilà pourquoi je te le propose, ih ih
PS
"S har aktualiserat Karl XII". Tu as des sources? C'est intéressant pour une conférence qui m'attend très prochainement.
Till exempel här,
https://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4rlden/magdalena-andersson-p%C3%A5-plats-i-ukraina-1.76234524
"den present hon tagit med till Ukraina. En kopia av ett brev från 1700-talet skrivet av kung Karl XII till den svenska ambassadören i Konstantinopel innehållande hyllningar till den ukrainska folket för deras arbete för frihet gentemot den ryska tsaren.
– Den svenska kungen såg redan då anledning till Ukrainas självständighet. I sammanhanget har det en väldigt stark symbolik. Det blev en väldigt fin stämning i rummet, säger Andersson och hyllar av Ukrainas förmåga att fortsätta med det politiska arbetet trots stora kriser som denna."
Jag skrev om det i ett tidigare inlägg, av många skäl menar jag att det helgalet, Karl XII är för de flesta svenskar en figur som dyrkas av nazister. Men det här är en del av S strömkantring och "militarisering", de knyter ihop ukrainsk nationalism med svensk via gammalt rysshat och en krigarkung som försökte invadera Ryssland.
Det verkar som att det bara är jag som tycker att det här är rent sjukligt, det är ju lite det också att hon ska föreställa statsminister som företräder svenskarna, och det hon gör med en sån gest är att skriva in folk i en historia som de inte känner för - Karl XII är sannerligen inte min kung, och jag vill inte ha krig med Ryssland.
Jag tror många tänker så, men vågar inte säga det för att inte kallas Putins nyttiga idioger.
I hast
Ja, du kan säkert forska vidare kring det här, inför konferensen.
Med större svalka kan jag påpeka att det här är precis raka motsatsen mot vad man fick lära sig i sosseskolan på 70- och 80-talen, då det inte skulle vara kungarnas historia. Det är alltså en socialdemokratisk identitetsförändring som kommer samtidigt med att Sverige går med i Nato. I ett större perspektiv kan det mest ses som lite töntigt, något att fnissa åt, men om man tar saker på ett lite större allvar, finns det anledning att avsvära sig sitt medborgarskap.
Putins nyttiga idioter skulle det stå, ovan.
Brevet kan knappast säga ha någon relevans, jag vet inte ens om Ukrainas gränser drogs på samma sätt som idag? Krim tillhörde knappast Ukraina på Karl XII:s tid?
Men symboliken i att sy ihop Ukraina och Sverige mot en gemensam "arvfiende", som går tillbaks till tiden FÖRE Sveriges så kallade neutralitet och alliansfrihet, är en dumhet som troligen tänkts ut av SAAB-chefen som vill sälja mer vapen: det är idioti, men det är också ett övergrepp på alla svenska medborgare som inte gillar Karl XII (eller alla som inte är intresserade av rasgemenskaper eller band som knyts mellan nationer på det ärorika heroiska sättet)
I hast ...ou plutôt på hästen, aurait dit Charles XII.
Très intéressant, tout ça, mais aussi purement instrumental. Il serait intéressant de savoir qui a fait le travail de bakgrund, trouvé ces documents pour les mettre dans la valise de M.A. osv.
Que sais-tu de Tage Lindbom, au passage? Je suis invité (fika-tid) chez son fils. C'est pour mon livre (omöjligt) sur les "mauvais garçons" du modèle suédois.
Men det är i linje med hur det är att leva i ett land som bedriver ett krig man inte är med på. Den erfarenheten delas av väldigt många i den här världen.
För Sveriges del började det på allvar med Afghanistankriget, tror jag. Det var väldigt impopulärt bland svenskarna.
Och det handlade om att kriga, det var inte en fredsbevarande operation i FN:s regi där jag tror Sverige gjort en del bra saker (även om de säkert dödat då också, men i Afghanistan var det ett regelrätt krig, som man förlorade).
Ukrainakriget tror jag däremot många är med på, åtminstone så länge det inte märks av här hemma. Osäker eftersom det aldrig gjorts några opinionsundersökningar.
Så, nu middag.
Absolut, jag är också nyfiken på vem som kläckte idén. Det var säkert inte Magdalena Andersson själv. :-)
middag = expression en soi intéressante. Je crois qu'en Flamand ça veut dire "midi" (étymologiquement, c'est ça).
Det var säkert inte Magdalena Andersson själv = je ne pense pas, mais le jour où ce sera le cas, on pourra dire qu'une vrai révolution culturelle a eu lieu.
En tout cas l'attitude des peuples (de tous les peuples) envers les guerres (toutes les guerres) est pour moi un grand mystère. Un jour j'ai essayé de me faire expliquer par un historien (italien) de l'Eglise d'où venait le pacifisme catolique, mais il n'a pas été capable de le faire. Il ne vient surtout pas de l'histoire du Christianisme...
"men det här har nog inte riktigt sjunkit in i den svenska självbilden"
C'est une remarque intéressante, celle-ci, car de ces choses (aujourd'hui) on en parle énormément. Ce n'était pas le cas - comme tu sais - il y a 25/30 ans. Même si j'ai entendu des historiens me dire très sérieusement que non, on en a toujours parlé très librement, il n'y a rien à voir, circuler :)
"Ett hot som den här gången kommit att handla om ryska antihomolagar, förföljelser och trakasserier av hbtq-personer".
Un bel exemple d'anachronisme intéressé! :)
J'ai un ami historien assez âgé, très passionné de heavy-metal (italien et protestant), qui me dit que les groupes hard rock suédois ont toujours eu une vraie passion pour l'histoire de leurs rois... A la fin la coalition anti-russe (gay-movement, heavy metal, fachos, sociaux-démocrates et "vrais" démocrates) devient très composite
Du är väl drastisk.
Men jag håller med i stort. "DET GÅR ETT SPÖKE GENOM EUROPA" tänkte jag när Karl XII dök upp. Hur har S blivit så ultranationalistiska?
Klart de inte har. Idén kom sannolikt inte från en socialdemokrat.
Jag gissar på en ukrainsk forskare och spin doctor som ingick i det team som förberedde statsministerns resa till Ukraina.
Spelar det roll? Det är de små små detaljerna som gör det. Du har ju en tendens att tyda tecken, stort som smått.
Det hade verit en kulturell revolution om en socialdemokrat grävt fram Karl XII, just därför skulle det vara intressant att få reda på bakgrunden.
Zamenhof, apropå självbilden:
ja absolut, nu pratas det mycket om det - på sätt och vis i alla fall.
Nu har ju jag en del kontroversiella åsikter och en av dem är att Ryssland inte är ett hot mot Sverige, Putin är ruggig men att jämföra med Hitler är en överdrift av några orsaker, ondskan är inte av de dimensionerna, Rysslands möjlighet att erövra Europa är avsevärt mycket mindre, jag uppfattar det inte ens som Rysslands syfte: Europa kan försvara Ukraina för Ukrainas skull, men dominoteorin (faller Ukraina går Ryssland vidare in i Polen, Finland, Sverige) tror jag inte på. Och så är jag motståndare till NATO och USA, haha, håhå jaja. Den svenska natoprocessen har varit outhärdlig.
Jo, apropå självbilden då, debatten i våras utgick ifrån att även Sverige och hela Europa var hotade och att det handlade om en motsvarighet till Hitlertyskland (om det hade varit så, borde Nato ha gått in direkt och stängt av luftrummet över Ukraina, kan jag tänka).
Då var det en del yrvaken heroism i Sverige som handlade om att dö för friheten, dö för Sverige osv. Men det var ingen som talade så mycket om att döda för Sverige.
Ska se om jag kan knyta ihop den här kommentaren:
j'ai pensé que cet article pourrait t'interesser, il s'agit entre autre chose des "militära insatser" dans d'autres pays, où la suède a participé. La guerre en Afghanistan était assez mal vue, parce-qu'il s'agissait effectivement d'une guerre, pas un fredsbevarande uppdrag.
Hemvändande soldater har blivit mycket påhoppade, när de kom hem från Afghanistan.
https://www.svd.se/a/Kzdkx7/david-bergman-om-konsten-att-doda-alla-ar-kapabla
"– Det har aldrig varit riktigt okej att prata om det i offentligheten. För då har det kommit fram just det där, mördare, vad gör ni där? Ni har inte förstått ert uppdrag."
Idag är frågan hur stridsvilliga svenskar egentligen är, och i vilken utsträckning man verkligen uppfattar Ukrainas sak som Sveriges, i den meningen att man skulle vara beredd att gå i krig för Ukrainas skull.
Det var en moderat som hängde en ukrainsk flagga på Visbys ringmur i våras, frågan är lite grann om han gjorde det för att han kände sig säker på att Ryssland ändå inte skulle bomba, eller om han ville att kriget skulle sprida sig till Sverige.
Jag tror alltså att det finns ett slags naivitet och sturskhet (inte minst de borgerliga ledarsidorna) som kan handla om att svenskar inte fattar riktigt vad krig är.
Men det där kan nog en oberoende betraktare utifrån bedöma bättre
I hast, utan häst
Anonym: en spin doctor måste det varit i vilket fall. Det var en del av en krigspropaganda.
Oavsett om man då tycker att det var en bra grej eller inte, så var det krigspropaganda.
Sur la comparaison (très fréquente, assez fastidieuse) avec Hitler, l'historien (ou même la personne informée) devrait rappeler, de temps en temps que MÊME pour Hitler, le monde n'a jamais réagi sur un plan moral.
Tout le monde a essayer de trouver des compromis (*), et autant la France et l'Angleterre que l'Amerique et la Russie ont été littéralement forcés dans la Seconde guerre mondiale.
Sans compter "mon" pays qui était carrément son allié (avec d'autres). Ou ceux qui sont restés neutres ou l'auraient voulu.
* je ne dis pas que ce fut positif ou une leçon à suivre. Mais que la représentation "face au mal, le monde libre s'insurge" est historiquement fausse.
Tyvärr f°ar jag inte komma i
https://www.svd.se/a/Kzdkx7/david-bergman-om-konsten-att-doda-alla-ar-kapabla
Posso copiarlo, e mandartelo se vuoi - dice che tutti sono capaci di uccidere. La rubrica: "L'arte di uccidere".
Ecco la Svezia di oggi :-)
Infatti potrebbe essere un articolo pericoloso, ma si tratta del "lumpen", come si dice in italiano - il militare, per i giovani che fanno il militare.
Oggi, in Svezia, consiglierei ai giovani di non fare il militare, perché la Svezia è un paese nervoso.
Come si dice "lumpen", in italiano.
Insomma, posso anche copiarlo e metterlo qui
No è veramente grave, direi un articolo abbastanza onesto.
Oui, la comparaison est fastidieuse, superficiale, se sert de l'histoire d'une manière approximative, cela devient imprécis et presque parodique (je ne dis pas ca pour bagatelliser les horreurs de la guerre, mais c'est comme une reductio ad hitlerum qui n'est pas honnête. Qui est plus Hitler, Putin ou Erdogan? Et pourquoi oublier tous les morts en Iraq, Vietnam, et cetera.
Et puis le jeu de mots "Putler", c'est idiot.
Buona notte
Lumpen (nel senso del servizio militare) è la "naja".
Che tra l'altro ha un rapporto anche con me perché uno dei motivi per cui ero andato a studiare all'estero verso i 22-23 anni (e tra l'altro in Svezia) era per evitare "quello" :) Poi - dopo non molti anni - divento' non-obbligatoria, come in altri paesi.
In Svezia è stata reintrodotta come obbligo da qualche tempo, o sbaglio?
Buona notte a te, scusa ma stavo preparando la valigia (per Stoccolma)
puoi mandarlo sull'indirizzo email che forse hai o che ti posso rimandare (p.colla@wanadoo.fr). Tack!
Ja, i Sverige råder numera totalförsvarsplikt. Vilket är synnerligen obehagligt med tanke på att Sverige knyts allt tätare till USA, till den grad att värnpliktiga tränar i USA:s armé.
https://www.msb.se/sv/amnesomraden/krisberedskap--civilt-forsvar/krigsorganisation-och-krigsplacering/totalforsvarsplikt/
Och det finns i princip inget motstånd mot det, det är helt slött och dött.
Mycket för att klimatkatastrofen och främlingsfientligheten rycker framåt så alla på vänsterkanten, inklusive lite snällare liberaler, riktar sin uppmärksamhet ditåt.
Tjena!
J'ai parlé cet après-midi avec un journaliste (suédois) qui me disait comment les Verts se sont accomodés de l'entrée dans l'OTAN du jour au lendemain.
Samförst°andsanda?
Je ne suis pas súre qu-ils se soientvraiment accomodés, la question ne se discute plus. Mais je crois que les verts ont encore alliansfrihet dans leur programme, comme V. Mais un nombre de sociaux-démocrates qui (du moins officiellement) disaient qu´ils étaient contre, ou qu´ils hésitaient, ont décidé de se résigner d+un jour à l´autre. SSU et kvinnoförbundet, disaient non. Maintenant ils se taisent.
Un nombre de profils "lourds" (enfin, comment dit-on) comme Löfven, Göran Persson ont aussi dit qu´ils étaientcontre. On ne sait pas si c¨´etait une espèce de charade pour calmer les membres du parti, "hier je pensais comme toi, entrer dans L´OTAN signifie une déstabilisation dangéreuse de cette région, etc, risques de confrontations, misstag och skarpa lägen, mais maintenant je fais confiance comme tu devrais le faire toi aussi", eller nåt åt det hållet.
Mycket större risk för sammanstötningar, misstag och andra, i Östersjön. SAAB-chefen vill att det ska krylla av u-båtar och stridsflyg i Östersjön.
Les Verts ne sont pas les pires, à mon avis. Je crois qu´íls font ce qu¨ils peuvent. C¨est à dire plus ou moins rien, dans cette situation.
Les "bourgeois" sont très, très belligérents, si on lit les éditorials on pourrait croire que la guerre avec la Russie avait déjà commencé.
Les libéraux discutent exportation d´armes au Taiwan, tandis que la socialdémocratie ont gardé la rhétorique "Sverige är en stark röst för fred och nedrustning i världen".
Politiken styrs ju i stor utsträckning av spin doctors, skickliga på PR-kupper som säljer in en fråga klatschigt, eller flyttar fokus från den.
Sanna Marin använder kläder och hud på det sättet. Fortfarande övertygad om att det inte gått att sälja in den blixtsnabba natovändningen om det varit manliga statschefer i Sverige och Finland.
Magdalena Andersson vill samregera med moderaterna, som vill hänga med sd.
Valaffischerna ropar samtidigt ut att Kristersson vill sälja ut Sverige.
Antar att Sanna Marin hade förfest inför mötet med Turkiet. Den störtsköna kravlistan. Vem dansar, vem dör?
...tant que Sanna n'achète pas du Toblerone, sa carrière est assurée.
J'ai vu qu'elle a été testée pour la cocaïne, mais existe-t-il un toblerone-test? Je risque d'être trouvé positif (mais je n'ai pas des responsabilités aussi graves...)
"...quelli che ODIANO la gioia di vivere".
Tout le front catholique/hédoniste/juissif est décidément du côté de Sanna et scandalisé par le scandale.
https://twitter.com/quatremer/status/1560718423415558146
https://www.repubblica.it/commenti/2022/08/19/news/sanna_marin_premier_finlandia_il_commento_di_massimo_recalcati-362275174/
Qui disait que les moralistes sont ceux qui veulent nous priver du plaisir de nous scandaliser? :)
Vem hatar livsglädje?
...according to "them", those who attack the Suomi PM for her dancing and drinking...
"mais maintenant je fais confiance comme tu devrais le faire toi aussi"
C'est une bonne stratégie.
Comme le chef d'entreprise "franciscain" qui avoue être communiste, c'est un autre sujet mais c'est amusant
https://www.youtube.com/watch?v=YF-knqbvr4U&t=14s
Grejen är väl den att tillfället inte är så välvalt. Men jag tror att det är rätt universellt - i de flesta kulturer och epoker ses det snett på om statschefer partajar för mycket eller i fel ögonblick. Après nous le déluge, osv
ok upprepar min ståndpunkt, det går väl alltid att låtsas att man är "på spektrat", som tydligen en del kvinnor ur den övre borgerligheten kallar det när de beter sig oväntat. Jag är "på spektrat".
Det finns en personalförsörjningsutredning som slår fast att värnpliktiga kan användas inom ramen för natosamarbete, och även skickas utomlands i skarpt läge.
Vid varje konkret situation i framtiden kommer den regering som är aktuell just då fatta besluten, det sker alltså inte med någon automatik. Men natointrädet gör det i sig möjligt för en svensk regering att sända värnpliktiga till strider utomlands. Idag finns såvitt jag förstår inte tillstymmelsen till den möjligheten.
Om man litar på nuvarande och inte minst kommande regeringars omdöme, de kan ju kan vara av olika politisk kulör, i förhållande till musketörparagrafen och de trettio ländernas politiska utveckling, har man inga problem med att personalförsörjningen inbegriper värnpliktiga som kan kallas in till strider utomlands.
(Retoriken är redan på plats - ett angrepp mot vårt samhälle kräver motangrepp och så vidare).
Det är i nuläget oöverskådligt.
Ryssland utgör idag inte något hot mot Sverige eller Finland, men kan komma att gå vidare till Georgien och Moldavien. Turkiet krigar i Syrien (kanske i Irak också, verkar det som).
Ryssland och Kina knyter tätare band, bl.a eftersom USA gör utspel i Taiwan som politiker och säkerhetsexperter varnar förgäves om.
Risken för terrorism ökar i Sverige, dels pga partiernas främlingsfientliga retorik, och dels på grund av Sveriges omoraliska beteende i förhållande till grupper vi tidigare stött. Vapenleverans till krigförande Turkiet och utvisningar till ett land som inte brukar bedömas som speciellt rättssäkert.
Ropa för att överrösta ekot, gå med på att anamma ett annat lands mycket vida definition av terrorism, ökar självfallet risken för terrorism i Sverige - om Sverige lierar sig med ett land som bombar civila i Rojava, försvinner inte bara resterna av den moraliska stormaktsambitionen, utan säkerheten minskar.
Sen ökar den politiska repressionen ytterligare, retoriken går ännu längre högerut och Sverige kör fast.
Den svenska militära expert jag uppfattar som mest trovärdig är Ilmari Käihkö, docent i krigsvetenskap vid Försvarshögskolan. Trovärdig i den meningen att hans analyser verkar mest sakliga och realistiska. I stort uppfattar jag mediebevakningen som å ena sidan en del av Västs krigföring (inte minst kvällstidningarnas löpsedlar), och å den andra lite för säkra på sin sak, Ryssland har redan förlorat, och Putin begår nu desperata halvmesyrer.
Den svenska allmänheten, törs jag generalisera, har vänt bort blicken från kriget.
Mitt intryck av den senaste tidens medierapportering är att man tecknat bilden av att Ukraina är på väg att vinna kriget, och att det har skett avgörande återerövringar av mark i östra Ukraina. Att det bara är en tidsfråga.
Putin kallar nu in 300 000 soldater. Ryssland knyter tätare band med Kina.
Svenska värnpliktsövningar får kritik för att de inte är förberedelser för ett verkligt krig.
Det här uppfattar jag som en ganska typisk rubrik (eller mellanrubrik):
"Ryssland är illa ute - kommer inte vända utvecklingen på slagfältet".
Kan hända att det är så, men är det inte ganska många som är illa ute, om Ryssland sätter in 300.000 soldater? Tänkbart att det inte kommer vända utvecklingen på slagfältet. Intrycket är fortfarande att mycket av medierapporteringen är vinklat för att ge intrycket att Ryssland redan har förlorat, att det är bara en tidsfråga.
Kanske för att en del länder i Europa har börjat knorra (inflation, elpriser, snart tömda vapenförråd mm) och ställa krav på en kompromiss? Ryssland har redan förlorat, härda ut, det här kommer inte vända utvecklingen på slagfältet, 300 000 omotiverade soldater förmår inget mot ukrainarnas kämpaglöd, osv
och inte så säker på att den svenska allmänheten fattar riktigt vad Sveriges historiska inblandning i kriget i Ukraina innebär, eller kan komma att innebära. Alla var överens om att det var ett väldigt stort steg, rentav legendariskt och antagligen av större vikt och konsekvenser än natoansökan.
Försvarsutskottet kommer sannolikt fatta beslut om att skicka
Archer och Robot70 till Ukraina.
Upptrappningen fortsätter, eskaleringen eskalerar.
Vad det ryska folket tycker om mobiliseringen (av allt att döma mycket illa) spelar ju ingen roll för en diktator som vill vinna kriget, så det är ju inte otänkbart att det blir en folklig resning mot Putin.
"Att besegra honom är vårt enda val" skriver en ledarskribent på SvD. Det är att slå fast att vi (Sverige) ligger i krig med Ryssland, och att vi måste vinna kriget.
Det är inte sant att det är vårt enda val. Man kan om man vill det argumentera för att det är det enda moraliskt rätta valet eller det strategiskt rätta (som "annars kommer Ryssland att invadera Sverige").
Men att hävda att det är Sveriges enda val är ett sätt att förbereda svenskar för ett inträde i världskriget, och det är inte en objektiv eller korrekt utsaga.
Men förr eller senare kommer det troligen bli öppet krig mellan Ryssland och Nato, när det har varit så här mycket upprustning under så lång tid, inklusive annan "civil krigföring" om det nu heter så (sanktioner, turister som inte får komma in, politisk retorik, ledarsidor, och så vidare), vill det till ett under för att det inte ska smälla till slut.
Ja jag tycker fortfarande att Sverige borde ha hållit sig utanför.
"Ryssar vill kriga när de segrar - inte kämpa i motvind".
Andra nationaliteter föredrar att kriga när de förlorar?
Apropå märkliga rubriker
Kan tillägga att man fick fängelse för värnpliktsvägran i Sverige för inte så länge sen - detta inte sagt för att försvara fängslandet av ryska krigsvägrare.
Ryssar måste tillåtas fly.
De borde även få turista i Europa för den delen, men framförallt måste vapenvägrare ges en möjlighet att fly.
Ukrainska män som inte vill delta i kriget (de finns) borde också beviljas asyl, eftersom även de blir kanonmat.
(Litet utbrott: jag har aldrig gillat Sanna Marin)
"Rysk starr"? Nä, ge fan i mina ögon. Den här Oksana verkar vara ukrainsk litteraturs svar på Miss Piggy, hon är rolig för att hon lyckas uppröra massor med humanister och litteratur-kermits med sina nationalistiska råsopar. Men en sak i slutet av en intervju i SvD -
"– Det återstår mycket arbete. Inte minst handlar det om alla värderingar som sprids av Putins Ryssland som måste bekämpas. Det är värderingar som spottar på natur och kultur och uppmuntrar gränslös konsumism". Det känns igen och är ju inget som är specifikt kopplat till Putin, snarare brukar det sägas att det är det där som tog över även i Ryssland efter att Gorbatjov gjorde reklam för Pizza Hut, och så vidare.
Det är intressant för det verkar som om samma retorik finns på det andra hållet, det är västerländsk kapitalism och konsumism som förstör Ukraina (Zelensky har förbjudit socialistiska partier, för att de stod för nära eller påstods stå för nära Ryssland - det sägs att Zelensky inte är lika populär i Ukraina som i Väst, jag läste en intervju med en ukrainsk befälhavare som uttryckte ohöljt förakt. och det finns en antydan i intervjun med Oksana Zabuzjko om att hon inte ser honom som en del av "massan", folket, vilket han givetvis inte är eftersom han är president, chef för ett mediebolag, skådespelare, och möjligen, möjligen för att han är USA:s marionett, och i värsta fall betraktas han inte riktigt som en del av det ukrainska folket för att han - ja, ukrainsk nationalism har historiskt inte alltid varit huld mot minoriteter,
samma kommentar kan skrivas långsamt och analytiskt, med exempel och länkar och så vidare: borgfreden i Ukraina är över, Zelensky kritiseras för att ha förbjudit partier, ultranationalistisk befälhavare uttrycker sig föraktfullt om presidenten. Samt länkar till upprörda litteraturvetare i USA som tycker bilden av rysk litteratur är simplistisk och reaktionär, och så vidare.
Men kommentar får stå så hafsig som den är.
Kvinnliga robotrösten på röda linjen mot Fruängen: beslöjad röst, verkar försöka låta sexig, alla stavelser är ur led, dockan Olympia + HAL, det är riktigt läskigt faktiskt. Många i den äldre generationen klagar på nyhetsuppläsare med konstig intonation och betoning på fel stavelser, som rådbråkar språket men det är ingenting mot den här robotrösten.
Alla värderingar som sprids måste bekämpas: ja, det gäller alla värderingar.
Man ska inte sprida värderingar, det är ett oskick.
Kosackvärderingar. Snabbmatsvärderingar. Pasolinivärderingar.
Sprid inga värderingar.
Kosackkvinnan har ju mycket gemensamt med Greta, skillnaden är kanske nationalismen.
Tänk att en sån här galenskap inte går att stoppa. Inga sömnmedel från luften som kan få soldaterna att somna, inga procedurer där man löser konflikter med dataspel eller turneringar och dueller, inga mutor och uppenbarligen inga sanktioner. En oerhörd massa människor kommer att dö.
Slavoj Zizek skriver: "en vän från Sverige skrev till mig att myndigheterna har skickat brev till alla hushåll med uppmaningen att bygga upp lager av mat och medicin för att kunna överleva en krigssituation".
http://flamman.se/a/zizek-apokalypsens-ryttare-ar-tillbaka
Jag har inte fått något sådant brev, är det en vän till Zizek som sprider fejk news, eller ett missförstånd? Eller har brevet inte kommit fram ännu.
Eftersom jag inte läser ryska och i princip ingenting av hur kriget beskrivs i Ryssland når svenska "mediekonsumenter", RT är förbjudet och några sammanfattningar av den ryska debatten och rapporteringen anses svenska läsare inte kunna hantera utan att bli bortkollrade, är det faktiskt hög tid att börja leta mer aktivt efter ryska regimkritikers artiklar.
Zizek artikel är det bästa jag läst om kriget.
F.ö tror jag att det hade varit möjligt att stänga av luftrummet redan i februari/mars, utan kärnvapenkrig som följd. Sanktionerna är verkningslösa, och beroendet av Kina och Ryssland kvarstår, samtidigt med hyckleriet. Det är ju fortfarande pengar från väst som möjliggör kriget i Ukraina.
Glorifieringen av krig som en autentisk erfarenhet i stället för liknöjdhet och molande missnöje, som väl kan sägas rätt vanliga i västerlandet idag, den glorifieringen verkar ha dämpats i Sverige, jag har inte sett ett enda "är du beredd att dö för...?" "jag är beredd att bära vapen för...!" på länge i svensk kulturdebatt, kanske inte sen mars, april. Det som var såpass likt tongångarna före första världskriget. Men nog kan det komma att behövas heroism och självuppoffring, att kliva in i köttkvarnen är nog det minst framtidsvänliga, både ryska och ukrainska vapenvägrare bör beviljas asyl och politiska ledare försöka sig på det omöjliga projektet att få européer att avstå från möjligheten med ett pågående begränsat gladiatorspel (geografiskt begränsat, men med svindlande tidsramar) och vapenindustrin att avstå från stora vinster, till förmån för något som skulle kunna funka, och som barnbarnsbarnen skulle kunna beskriva som osexig heroism utan stora gester, och tacka nutidens människor för.
Ryssland stänger gränserna för män, i Ukraina är de redan stängda.
Men om enigheten i Ryssland mot att delta kriget är så stor som den beskrivs - enligheten är total, enligt Anna Lena Laurén i DN -
och det verkar ju sannolikt att motviljan är stor, då är det tänkbart att mobiliseringen innebär början till slutet på kriget, dvs att det blir någon form av revolution i Ryssland.
Visst är det tänkbart. Det verkar ju inte finnas någon krigsyra i Ryssland, inget "nu ska vi ut och slåss för det vi tror på", så att säga. Nu ska vi dö för fäderneslandet, driva tillbaks den amerikanska Fienden som samarbetar med nazister och hotar våra fruar och systrar med sina missiler om vi inte motar bort dem - eller hur propagandan nu är upplagd. Om man får tro Anna-Lena Laurén känner nästan inga ryssar så, och det bådar gott. Ju fler som kommer hem i kistor, desto mer impopulärt kommer kriget att bli. Men det kan ta tid, krig går snabbt att inleda och tar evigheter att avsluta.
Zizeks artikel spårade ur när han drog in överbefolkningen i resonemanget, tycker jag.
Och det är osannolikt att Europa skulle gå med på ett stopp för rysk gas.
Algot
Det är något lite trevligt barnsligt med det där resonemanget, eller hur man ska säga - om nu barnsligt är fel ord. Hur som: håller med om att det är lite OT, eller åtminstone en oväntad vändning.
Jag vet faktiskt inte vad jag ska tro om vad ryssar i allmänhet tänker om att dra ut i krig, men jag tror att oviljan är ungefär lika stor som bland svenskar, som inte heller vill dö för fäderneslandet i någon större utsträckning (eller för Ukraina).
Kina har sagt åt "alla inblandade" (Ryssland, Ukraina och Nato) att inte låta kriget "spilla över". Det betyder kanske att de avråder USA från att sända missiler som kan nå långt in i Ryssland, och att de avråder Ryssland från att gå vidare efter Ukraina. Så länge kriget håller sig inom de geografiska ramarna och så länge det inte drabbar tredje världen i form av stoppad spannmålsexport, lägger sig Kina inte i det (kanske det betyder).
Ska läsa om Zizeks artikel, han verkar mena att Ryssland, Kina och andra auktoritära stater kommer att vinna på lång sikt över Väst, om man inte gör sig ekonomiskt oberoende av dem.
Rossobrunismo, kallas det i Italien - nationalromantik (kan vara riddarromantik, men kan också vara Karl XII, eller kosackromantik, "vi har alltid varit bra på att kriga" som den ukrainska förf. skrev), och att glorifiera kriget som dygd i sig, som en väg ur samtidens leda och meningslöshet - jippi nåt att dö för!
som ett münchhausensyndrom, eller en herostratisk självantändning,
äntligen! Ge oss nåt att dö för!
och det samtidigt med det antikapitalism/antikonsumism.
Det är väl lite här suget från Sagan om ringen kommer in också.
Apropå eller inte apropå detta har Saviano nyligen intervjuat Misso om hans litterära preferenser i italiensk TV.
Det var ett märkligt reportage i SvD häromsistens - från Sölvesborg, upplägget var inte så anmärkningsvärt som sådant, det var slentrianjournalistik, intervjuer med folk med lite olika åsikter osv, men slutklämmen: reportern tyckte det var lugnt och trivsamt och hade svårt att få det att gå ihop med en artikel i La Repubblica om ett nyfascistiskt eller semifascistiskt styre i Sverige. Det fanns en pizzeria, och det var invandrare som drev pizzerian och de sa att det var ok i Sölvesborg.
Visst, det kan säkert vara helt ok där.
Jag har intrycket att många inte fattar det där med fascism och nazism, att man kan prata med världens blidaste finaste person som plötsligt ger uttryck för den allra grövsta rasism, eller att man kan gå omkring i en diktatur och allt ser jätteidylliskt ut, oj vad trevligt och inte en spottloska på gatorna, och inga gasugnar, och titta, killen i korvskiosken kanske till och med är utomeuropé.
Det här är jätteintressant.
"– I Ryssland är det mycket djupare rotat i folk att lyda en stark ledare. Kosackerna i Ukraina valde sina egna ledare och var fria att avsätta dem. Det finns ett element av anarki i Ukrainas kultur och en törst efter frihet och självständighet – den har alltid funnits där."
https://www.svd.se/a/xg46BR/victoria-belim-kande-avsmak-infor-alla-logner
Det är självbild. Alltså jag tar mig inte rätten att påstå att det är fel, bara att det är en del av en nationell särartsbeskrivning.
Som att säga att svenskar är mer tillitsfulla mot myndigheter, konformistiska, hederliga och mer intresserade av trygghet än av frihet och självständighet (och vad som nu brukar påstås om svenskar).
Hur som är det saker som ärvs, beskrivningar som traderas, såna här är vi och såna där är de - och risken är ju då som alltid att, till exempel, oppositionella ryssar inte räknas.
Att det finns en längtan tillbaks till Sovjetunionen bland ryssar i östra Ukraina och i Baltikum har jag hört från flera håll, lösryckta rapporter, det var bättre förr, det var visserligen strängt men det var ordning och reda, osv. Antagligen en del av förklaringen till att Estlands Kaja Kallas inte vill ta emot ryska flyktingar - om ryssar i Estland upplever sig som en förtryckt minoritet, och många tycker det var bättre under sovjettiden, och ryssarna blir fler - de som flyr från kriget är ju inte nödvändigtvis liberaler - kanske det estniska blir svagare.
Slut på kattkvinnogissningarna för idag.
Alltså, "element av anarki" - men kosacker sägs väl ha varit kristet ortodoxa, ett klanfolk med militärisk livsstil, spännande men hur går det ihop med krimtartarerna? Är det verkligen kosackerna och inte krimtartarerna som borde äga Krim?
Jag stödjer kvinnorna i Yakutsk som demonstrerar mot tvångsmobiliseringen.
Och jag är fortfarande inte med på att döda ryssar och ukrainare med svenska vapen.
Vem stödjer inte kvinnorna i Yakutsk.
Men Ukraina är fullständigt beroende av vapen från Väst. Upphör leveransen kommer Ryssland ockupera hela Ukraina och förryska det. Pacifism funkar inte mot Putin.
Sverige borde inte ha sänt vapen.
Däremot borde USA och Storbritannien ha stängt av luftrummet och gått in med egna trupper för att mota tillbaks Ryssland. Nato borde ha hållit sig utanför helt.
USA och Storbritannien har tränat soldater i Ukraina sedan 80-talet. Inte av snällhet, utan av egennytta.
Det är deras ansvar att försvara nationen Ukraina, i stället för att göra armkrok med Putin och låta ryssar och ukrainare massakrera varandra (medan svenska SAAB-chefen jublar).
Risken för USA och Storbritannien är att Ryssland slår tillbaks med kärnvapen, risken är ganska liten för då vet Ryssland att USA bombar tillbaks.
USA och Storbritannien hade relativt säkert vunnit kriget ganska snabbt.
Men nu - ja nu säger man å ena sidan att ukrainarna slåss för "oss allihop", Ryssland får inte vinna, vi måste besegra Putin. Å den andra tar man inga egna risker, och om det kommer en amerikansk president som tycker att kriget börjat kosta för många miljarder, eller att det inte är tillräckligt geopolitiskt intressant att konkurrera om pipelines i Moldavien, kan USA dra tillbaks vapenstödet och låtsas som att man i alla fall gav Ukraina en chans.
Hade de däremot stängt av luftrummet på ett tidigt stadium, hade mängder av ukrainska (och ryska) liv räddats, men kriget hade tagit slut för snabbt för att det skulle vara intressant för USA, eftersom syftet är att Ryssland ska tappas på blod och energi medan USA koncentrerar sig på Kina.
Nu får vi en ny svensk regering som vill spänna musklerna ännu mer mot Kina. Jättetuffa Sverige. Vi har backat tillbaks till gamla tider, då de som styrde älskade att pyssla med krig på olika håll, och använda befolkningarna i sina länder som humankapital.
Så, tja, den som inte värnpliktsvägrar eller kanske ännu hellre infiltrerar Försvarsmakten, är i våra dagar en idiot: politiker kränger svenskar på den militärindustriella marknaden. Det handlar inte om att försvara Sverige, och det handlar inte om omtanke med ukrainare eller krimtartarer.
Jag tror absolut att Putins Ryssland är en fara, inte för Sverige men möjligen för Baltikum.
Mina sympatier är med kvinnorna i Yakutsk. SAAB-chefen smörjer kråset med deras äkta makars blod.
Sådan är sanningen.
Det är bara att läsa intervjun med SAAB-chefen, för den som tror att det är en nidbild.
Svenska vapen dödar ju ukrainare också.
Det heter tatarer, inte tartarer.
God afton.
jo jag vet ungefär vad du tycker i den här frågan. Jag håller inte med.
Det hade varit för farligt för USA/GB att förklara krig mot Ryssland, vilket hade krävts för att man skulle ge sig in i kriget, stänga av luftrummet, försvara Ukraina. Vapenleveransen är en halvmesyr, men hade den inte ägt rum hade Kiev varit ryskt idag.
Risken finns alltid att kommande ledare i USA och Europa drar tillbaks sitt stöd. Men tanken eller förhoppningen är att sanktionerna kommer att få ryssarna att vända sig mot Putin. Av den anledningen är det oklokt att bevilja vapenvägrande ryssar asyl. Bättre att de stannar i Ryssland och kräver Putins avgång.
Nej, bättre att ryssar och ukrainare som inte vill slåss kommer till Sverige.
Jag håller ju med om att det vore ett stort svek att sluta leverera vapen - OCH jag tycker inte att Sverige borde ha gjort det från första början. Av en massa orsaker som inte har med nostalgi eller romantisering av den neutralitet som var att göra.
Jag vet givetvis inte. Men man berörs nog olika illa och djupt av olika krig och jag var emot Afghanistankriget och Libyenkriget, inte för att jag är radikalpacifist, Sveriges deltagande i det här kriget är jag emot bland annat för att jag tycker att det är oförsvarligt att döda soldater från till exempel Yakutsk som kommenderats ut och brutaliseras och brutaliserar. Till ingen som helst nytta.
Ingen kan veta hur det ska gå, men t.o.m Guillou skrev att "de slåss för allas vår frihet" (eller något i den stilen; har inte det ordagranna citatet framför mig) och många har skrivit att det här är ett krig Ryssland inte kan vinna (Peter Englund var väl först ute och skrev en artikel om att det var Putins Hitlerögonblick, det var som när Hitler förklarade krig mot USA). Många har skrivit att det här är ett krig Ryssland helt enkelt inte får vinna, och det är vårt krig lika mycket som Ukrainas. Samtidigt skrev någon, jag tror det var Ilmari Käihkö, att slaget om Cherson är avgörande, det måste hända något, Ukraina måste bevisa att den rekordstora leveransen av vapen från Väst leder någonstans, annars kommer leveransen troligen att upphöra.
Hur hänger det ihop?
Hur länge fortsätter Väst att leverera vapen, utan att själva gå ut i kriget? Om leveransen upphör, och från Ukrainskt håll oroar man sig ju för krigströtthet och att i synnerhet USA börjar tycka att det är för dyrt, är tanken då att Ukraina ska ingå i Rysslands intressesfär, och att man glömmer orden om att det var Europas frihet de slåss för?
Och tvärtom: hur har man tänkt sig att en seger ska se ut, för närvarande ser det inte ut som om Ryssland kommer dra sig tillbaks och lämna tillbaks Krim och östra Ukraina, den revolution eller statskupp man önskar sig i Ryssland verkar ganska avlägsen, Rysslands ekonomi verkar inte direkt knäckas heller, såvitt jag förstår.
Omotiverade, demoraliserade, fulla ryska soldater begår krigsbrott och begravs i massgravar eller återvänder i kistor, ja kanske väcks en större opinion i Ryssland mot kriget, i och med den här mobiliseringen. USA kan inte dra tillbaks sitt militära stöd utan att det är ett monumentalt svek, samtidigt som det innebär en farlig proxykrigföring som är en del av problemet från början.
Sverige borde ha levererat humanitär hjälp, hjälp med minröjning, skyddsutrustning, medicinsk och ekonomisk hjälp, men inte vapen. Inte Sverige. Det hör till saken att en återerövring av Krim, som Ukraina siktar på, inte säkert är särskilt välkommen av krimborna, och en återerövring av hela Donbass inte välkommen av alla ukrainare, även om folkomröstningen på Krim och de i östra Ukraina säkert är manipulerade på olika sätt.
Moderaterna vill skicka tunga vapensystem till Ukraina.
Ja Krim vette fan. Det har aldrig tillhört ukrainska kosacker. Varför Chrustjov gav Krim till Ukraina i present kan ingen riktigt svara på. Mer än att han utgick ifrån att Ukraina skulle vara en del av Sovjetunionen.
Krim borde vara en neutral zon. Inga militärbaser alls, varken ryska eller amerikanska/ukrainska. Kanske tillfalla tatarerna?
Jag har alltid varit för svensk neutralitet. Nu vet jag inte längre. Mer än att jag håller med om att vapenvägrare från den här konflikten borde beviljas asyl. Även ukrainare. För nä, man kan inte förvänta sig att ukrainska män ska tvingas offra sig "för allas vår frihet".
Kent Ekroth kommer tillbaka. Det är en väldigt obehaglig utveckling.
Jag vet att Krim aldrig har tillhört ukrainska kosacker.
Enligt modern mytbildning var väl Chrustjov full och sentimental, han gillade Ukraina, trodde kanske att Ukraina gillade Ryssland, osv. En patriarkal gest, ett vänskapsförbund. Som ett vårdtecken giver jag er denna ö.
Karl XII som har blivit en viktig förgrundsfigur i Sverige, efter att ha suttit i giftskåpet ett tag, var säkert intresserat av Krim och hade nog kunnat ge det till ukrainska kosacker om han erövrat det av tatarerna.
Allt sånt här bestäms i Washington.
Jag tror inte att det kommer att funka i längden.
Men alltså hur jävla dum får man vara. En alzheimersjuk mamma tycker att det är jobbigt att personalen är dålig på svenska. Det är förståeligt, det finns en del språkproblem i äldreomsorgen, det blir missförstånd, och det handlar om att folk inte har rätt till tillräckligt med svenskundervisning innan de antas klara av ett ansvarsfyllt arbete. Äldreomsorg betraktas som ett enkelt arbete, vilket det absolut inte är, och arbetslinjen vill ha ut folk snabbt på arbetsmarknaden.
Samt att man inte är villig att förbättra villkor och löner så att det blir attraktiva jobb, i sig är de här jobben underbara, bara det att de är tunga och inte borde betraktas som "skitjobb".
Hur som helst: någon har tröttnat på att hennes mamma blir omskött av vårdpersonal som är dålig på svenska.
Och väljer då att bli politiker i ett parti som sd? Vad tror hon Kent Ekroth ska göra åt äldreomsorgen, röja upp med järnrör?
Intervju i SvD alltså.
Stendhals skildring av slaget vid Waterloo bryter mot en massa nutida litterära regler och ideal, väldigt mycket tell i stället för show, jag hade ett helt annat minne av det
Tack och lov för Magda Gad, jag kräks på den svenskamerikanska självgodheten som passar på att slå sig för bröstet i skuggan av skräcken och massakern i Ukraina,
Babtjenko är en till sån författare som talar mycket om vikten av att utplåna Ryssland, han har även udden riktad mot rysk litteratur t.ex Bulgakov, han föraktar Zelensky, och han är själv en skådespelare som gjorde ett propagandatrick via skendöd, och han påpekar Rysslands förtryck av minoriteter utan att nämna Ukrainas, och kanske inte har några problem med Myrotvorets och Azovbataljonen, och blir kanske föremål för västerländska humanisters nedlåtande/förbryllade välvilja eller de låga förväntningarnas rasism, då man inte förväntar sig att ukrainare ska kunna gilla rysk litteratur. Hur som helst ett exempel på att ropa för att överrösta ekot eller att eka för att överrösta ropet. Jag förväntar mig ingenting av någon, men har har inte rysk starr och jag kommer nog sätta rysk litteratur högre än ukrainsk även i framtiden, det har inte med saken att göra.
Också lite förvånande att Hynek Pallas hakar i sd-anstrukna journalister och varnar för kommunismen, i detta läge. Man borde kunna förvänta sig av barn till dissidenter från den forna warsawapakten att de är mer vidsynta och låter sina erfarenheter eller sina föräldrars erfarenheter mynna ut i något annat än amerikabrunism.
Men det är underbart med de ryska männen som flyr, många MÖP-are som aldrig varit i närheten av ett krig men vet hur detta ska skötas och hur Ryssland ska förintas kommer att förakta dem ändå, eftersom det blivit normaliserat att tala om ryssens DNA, ryssens specifika barbariska läggning osv. Men de skall vara välkomna och kanske kan skydda ukrainska kvinnor från hallikar, våldtäktsmän och torskar i väst.
Det var en artikel i LRB om hur ukrainska kvinnor blir utnyttjade i Polen och om de blir gravida råkar ut för de polska abortlagarna. Sånt tonas ner i Sverige eftersom det kan vara ekonomiskt olönsamt om opinionen mot Karl XII växer.
Det vore ofantligt rätt åt "liberalerna" om de slukades av sd, det kunde vara lika bra med en liten statskupp på en gång, framförallt avskaffa public service som varit häpnadsväckande fjäskiga, och de puttinuttiga reportagen i SvD.
Det skulle kunna börja hända saker: generalstrejk inom äldreomsorgen.
Det är Kent Ekroth som var pådrivande med att arrangera koranbränningar, och som jublade åt kravallerna. En högerextrem, islamofob aktivist.
Omfamnad av "liberalerna".
Det kan verkligen bli livat i Sverige framöver. Det kommer att bli livat.
Att jobba inom hemtjänsten på 80-talet jämfört med idag: man gick till tre, fyra på förmiddagen och tre, fyra på eftermiddagen, ungefär. Det fanns tid. Jag minns många av dem jag gick till väl. Kan inte minnas någon större stress.
Idag är det kanske tio besök på förmiddagen och tio på eftermiddagen, upphackat, orealistiska vårdplaner och new public management med explicita standarder, genomförandeplaner resultat viktigare än procedur och kostnadseffektivitet, tio minuter här tio minuter där, och givetvis väldigt många "korttidare", vilket jag tror är avsikten - det ska vara opersonligt och alla ska vara utbytbara.
Det paradoxala är att Rysslands bild av ett Europa där fascismen, nazismen osv avancerar ju är delvis sann - men det är där Putin har sina vänner också.
Babtjenko och Zabuzjko är säkert inte särskilt representativa för ukrainska författare. Men jag kommer att tänka på "de små skillnadernas narcissism" - alltså det här med ryska och ukrainska kosacker.
Fint med Gammelsvenskby som stänger dörrarna och vägrar folkomrösta.
Carl Bildt spekulerar i att Ryssland saboterat sin egen gasledning, det är fullt tänkbart. Det kan också vara en ukrainsk kosack som sparkat till den.
Eller en miljöaktivist, eller en rödbrunist.
Tror The Four Horsemen handlar om Apokalypsens fyra ryttare. Som Zizek skriver om.
Jg håller mig till gammeldags musik.
Jag hade nog gissat på Ukraina i första hand, kanske någon aktivistgrupp som gör det på eget bevåg, eller säkerhetstjänsten, och att Ukraina går ut så snabbt och anklagar Ryssland skulle kunna tyda på en ukrainsk false flag operation.
Ryssland borde ha mindre att vinna på det, kan man tycka. Därför att nu försvinner väl en påtryckningsmöjlighet? Ukraina kan vara oroat att några länder kommer att krokna i vinter och vilja släppa på sanktionerna och få igång gasen, därför sabbar man gasledningen så att det ändå inte går att leverera gas.
Men visst kan det vara Ryssland också. Eller någon annan. Finns det så avancerade miljöaktivister?
Melonis första beslut ger en antydan om varför den svenska högern bagatelliserar fascismen - inklusive liberalerna, som borde ha sjunkit under fyraprocentstrecket. Hon drar in bidraget till de fattigaste.
En trolig konsekvens är att maffian blir starkare, den del av den informella sektorn där det går att tjäna pengar.
Maffian har redan flyttat fram sina positioner i Italien under pandemin, då många småföretagare blev skuldsatta. Jag gissar att Meloni liksom Ebba Busch inte har några problem med att skjuta ner tonåringar. Den svenska högern gör armkrok med Kent Ekroth. Samtidigt är stora delar av medierna, kanske i synnerhet SvT, mer än fjäskiga - de hyschar ju ner kritik av sd.
Det finns många helt ok socialdemokrater, men Magdalena Anderssons "Somali Towns" var ingen försumbar rasistisk figur. Det är tydligt vad parallellen till Little Italy handlade om, och det är en kränkning. Nu är det så här att det finns etniciteter och kulturer som utsätts för mer fördomar och rasism, även av folk man trodde var åtminstone halvok i huvudet. Det rasistiska språkbruket håller på att gräva sig in i en del medelklasstungor som tidigare ansåg sig moderna och civiliserade. När ett parti som sd låtsats städa upp för att bli tillräckligt polerat nu blivit så accepterat att det beskrivs som "lite ostädat" i stora delar av medierna, kan Kent Ekroth och andra som fått sitta på vänt ett tag komma tillbaka till politiken. Rasister som sagt "jag tycker inte så där längre" kan vänta ett tag tills de kan säga vad de egentligen tycker igen.
Och Victor Klemperer är högaktuell.
Även om majoriteten av sverigedemokrater sannolikt är islamofober snarare än antisemiter (de båda går dock ofta hand i hand).
Nu är dock islamofobi ett lite vanskligt uttryck, det funkar inte så bra att fördöma rädsla för religion överhuvudtaget, varken de andras gudar eller de "egna andras" gudar. Det kan vara en poäng i att göra skillnad mellan de som ägnar sig åt hets mot folkgrupp, som Ekroth och kompani, ofta påhejade av "JVVF"-psykopater på kultur- och ledarsidor, och Tuttamaja-Rutsofi som bara är rädd eller tror att det inte kommer att gå att köpa isterband längre.
Om man kunde göra en enda ganska enkel positiv grej för demokratin, vore det att lägga ner ledarsidorna på de 4 största drakarna.
Ja det finns en anspelning på Pérec i felstavningen, det är bara vissa e:n som är stumma.
Expressens ledarsida är helt galna. "Därför är det rätt att spekulera om Ryssland" är ju bara ännu ett exempel på att sanning är ovidkommande i ett krig, därför att den som vill bejaka upptrappning bejakar upptrappning, den som vill bejaka eskalering bejakar eskalering. De gillar ju det här, alla krig följer samma logik, och när svenska ledarsidors skrivbordskrigare fått som de vill kommer den självuppfyllande profetian bli en våldsspiral som drabbar väldigt många andra utom de själva, för de kommer troligen sätta sig på flygplan till ställen långt bort ifrån den östersjöregion de bidragit till att fördärva. Inte sjutton kommer de gå med på att deras egna barnbarn mals ner i köttkvarnen, nu är det "besegra" och utnyttja situationen innan någon annan utnyttjar den, men de kommer sticka så fort det blir allvar.
Det är ansvarslöst att spekulera såtillvida man inte njuter av att fantisera om den tändande gnistan.
Visst är det tänkbart att det är Ryssland, det kan ju finnas en rationell anledning till att förstöra sina egna pipelines och samtidigt sabba möjligheten att Europa veknar och ber dem slå på gasen igen. Helt sannolikt känns det väl inte eftersom rören verkar ha sabbats rejält.
Men det kan ge Ryssland ett motiv att skicka militärer till gasledningarna, de är på internationellt vatten och för Rysslands del kunde det vara ett tillfälle att påminna om Checkpoint Charlie.
Jag hade i första hand spekulerat i Ukraina, eftersom de kan oroa sig att Europa ska falla till föga och vilja samarbeta med Ryssland igen. Inte minst Berlusconi är väl gammal Putinvän.
Gissa går väl an. Men svenska ledarsidor är ett jävla hot mot freden och demokratin.
Tjeckien, Ungern, Polen, Slovakien, Rumänien, Estland, Lettland, Litauen, Kroatien och USA var emot Nord Stream II, USA så pass mycket emot att de införde nåt slags sanktioner, så det är väl inte världens smartaste grej att trigger-happigt, som Carl Bildt och offentliga talespersoner i Ukraina, peka ut Ryssland, som nog borde stå ganska långt ner på listan över misstänkta (även om det givetvis kan vara ett ryskt självsabotage).
Det kan också vara en anhängare av Turkstream, eller en anhängare av gaskorridorerna genom Polen och Ukraina.
Men jag såg en talesperson för Försvarsmakten som sa att det bör sättas i samband med de ökade spänningarna och konflikterna i östersjöregionen. Det är neutralt uttryckt och mycket troligt att det är så, men helt otänkbart är det inte att det finns rent ekonomiska motiv.
USA och Saudiarabien vinner ju på det, t.ex.
"Scream —
You began and ended in air
but where was the middle?"
Majakovskij
"aldrig, aldrig" - i mina öron låter ett upprepande av aldrig svagare än ett enda aldrig.
Aldrig, aldrig, men en amerikansk president kan ju inte göra sådana utfästelser. Rättare sagt inget statsöverhuvud kan lova att aldrig, aldrig eller alltid alltid. De egna intressena sätts så småningom först.
"Desperat" är ett av de vanligare adjektiven om Putin i svenska medier, och har varit det ett tag: Ryssland kan inte vinna och de här åtgärderna är desperata, tomma slag i luften, kärnvapenhoten är inte att ta på allvar, och snart blir han avsatt.
Svenska Dagbladet har verkligen bestämt sig för att curla fram sd, så nu har rubriken till en skarp kommentar ändrats från det neutrala, eller möjligen lätt varnande:
"Fel se julia kronlid som oviktig galjonsfigur"
Till något klart positivt:
"Det fascinerande med Kronlid är lojaliteten".
Fascinerande.
Fascinerande kunde för övrigt vara ett LTI-ord, ett av de där som älskades av de tyska nazisterna. Dynaaaamiskt, gränsöverskriiiidande, legendaaariskt: hyperbolerna var en del av det nazistiska språket (många har rätt vaga idéer om hur nazismen klädde sig, och tänker i princip bara på en spottande hitler eller sadistiska SS-officerer).
Lojalitet brukar ju också ses som något positivt. Fascinerande lojalitet.
Så fint.
Men Sverige styrs av män med bockfot. De har lekt krig sen barnsben och är fortfarande sura för att Sverige inte var med under första och andra världskriget.
Två argument mot att ta emot ryska vapenvägrare har synts till i debatten:
det ena är att det inre trycket på Putin bör öka i stället, männen som flyr och deras anhöriga bör rikta sitt missnöje mot regimen, det är deras ansvar att få stopp på kriget. Det andra såg jag i en ledarartikel på Aftonbladet - det gäller att se upp med alla de här ryska flyktingarna, de kan vara Putins agenter.
Jag tycker förstås att även svenskar ska vapenvägra, till dess att Sverige lämnat Nato.
För övrigt syntes plötsligt något uppriktigt om regimen i Ukraina: en hybrid mellan diktatur och demokrati. Det var apropå att Ukraina ansökt om Nato-medlemskap.
Det är ett brott mot folkrätten att invadera diktaturer också, men sedan några år finns en ny stadga i FN - jag tror att det var den man åberopade sig på inför interventionen i Libyen. Samfundet kan ingripa för att hindra folkmord. Paragrafen funkar inte alls bra, vissa länder har vetorätt, Libyen verkar det snarare ha handlat om inbördeskrig och det är märkligt att man inte ingriper i Jemen och Myanmar eller gjorde det tidigt i Syrien: godtycket är totalt.
Hur som helst: när det har betonats i svenska medier att Ukraina är en demokrati, så har det inte varit så där helt och hållet sant, och det har egentligen varit fullständigt onödigt att skönmåla regimen, åtminstone om det är civilbefolkningen man är intresserad av att skydda.
Men jag tror att syftet har varit att framställa det som något helt annat än t.ex invasionerna i Afghanistan och Irak. Eftersom de inte är demokratier är det inte lika synd om civilbefolkningen.
Nåväl, man tar nu upp Myrotvorets, förbudet mot politiska partier i Ukraina, korruptionen, eftersom det handlar om Natomedlemskap och EU-medlemskap. De faktorerna gör det inte mindre synd om civilbefolkningen. Lite konstigt är det eftersom Ukraina samtidigt så kraftigt brukar kallas "suverän demokrati" och det framställs som att den rekordartade vapenleveransen är till för att skydda en demokrati.
Jag tror ju inte på det, och det har jag ju redan sagt, jag tror inte Sverige är mer altruistisk mot Ukraina än mot Rojava. Jag tror inte att Ryssland är ett hot mot Sverige, däremot att de reagerar på att USA smäller av Himers här.
Sverige hade ett lika (på pappret) starkt och innerligt band till Rojava och dess kamp mot Daesh, som man säger sig ha med Ukraina. Och nu har man investerat mycket, pengar, militärt, prestige, givetvis mycket mer än i Rojava, trots att Daesh om något är ett större hot mot Sverige än Ryssland.
Turkiet fortsätter med påtryckningar, och Sverige tänker tydligen sälja vapen som dödar gamla bundsförvanter, eftersom man tror att svek och svinhugg aldrig drabbar Sverige.
"– De facto är vi redan en del av Nato, sa Zelenskyj i ett videosänt tal som publicerades under fredagen." (SvT)
Zelensky har rätt i att Ukraina i praktiken redan är med i militärpakten, de nekades inträde när de ansökte men soldater tränas av Nato och de har fått ett rekordstort militärt materiel.
De facto är det redan krig mellan Ryssland och Nato. Det är inte bara högermuppar i USA som beskriver det som ett proxykrig, som jag fattar det är det nåt som diskuteras ganska brett over there.
"Zelenskyj sa även att han hoppades på en snabb process.
Men att bli en del av Nato är inte process som går över en natt.
SVT:s David Boati har svårt att se ett ukrainskt Nato-medlemskap den närmaste tiden.
– Om Ukraina blir medlem i Nato imorgon så skulle det bli Nato mot Ryssland, och då har vi den här eskaleringen som ingen vill ha, säger han i Aktuellt."
Det går ju i cirklar det här.
När man en gång övergav idén om terrorbalans och att det kunde vara bra med viss försiktighet och neutrala zoner, bland annat pådrivet av de öststater som kände sig svikna av Väst i förhållande till Sovjetunionen, varför satsa på en halvmesyr som ändå i längden mynnar ut i eskalering?
Jo, de hoppas inte bara på att Ryssland kapitulerar och drar sig tillbaka, de hoppas även på en revolution/statskupp och att det kommer en Västvänlig regim som inte har nåt emot amerikanska missiler på Krim. Det är vad de hoppas på, och det är vad löpsedlar och ledarsidor mer eller mindre har lovat är i sikte.
För om det inte är i sikte, kommer det att bli jävligt dyrt och blodigt under lång tid, och då kommer folk i andra länder (inte i Sverige tror jag) föreslå vapenvila och kanske en kompromiss, och det vill Ukraina inte gå med på.
Det här är ett av de inlägg som fortsätter dra mer besök från andra länder än Sverige, trots att det i rimlighetens namn borde oroa svenska värnpliktiga.
Det har knappt rapporterats om det i svensk press, som ägnat sig åt ren propaganda och svikit det journalistiska uppdraget, men jag är inte övertygad om att det var i enlighet med grundlagen när det drog igång.
Europa borde vara angeläget om:
-att inleda fredsförhandlingar och förmå Ukraina att upphöra med attacker på ryskt territorium
-att hålla tummarna för att det inte blir en högerextrem statskupp i Ryssland,
-hålla tummarna för att det inte blir en dito i Ukraina.
Wagnergruppen fick stöd från "liberalt" håll, en del ledarsidor och debattörer hoppades på militärkupp. Det lär ha varit upphetsad stämning i mediehusen.
De som styr opinionen med järnhand, lövsåg och sirapsklegg avslöjade sig. Det hade de gjort många gånger om redan, men här tror jag det blev övertydligt för de allra flesta.
Det är såna typer som har skjutit Sverige framför sig.
Detta apropå risken för statskupp i Ryssland alltså.
Skicka en kommentar