Underbart om krigsprotester, värnpliktsvägran och deserteringar i Ryssland leder till ett slut på kriget i Ukraina.
Om det blir så, och kanske en ny regim i Ryssland, kommer vi ändå sitta här med en amerikansk och en turkisk mördarapparat i knät.
Vi kommer tillhöra en pakt där flera länder är fascistiska eller semifascistiska.
Det kommer beskrivas som ett nödvändigt ont för att försvara Sverige.
En lögn, eftersom Ryssland inte hade för avsikt att invadera Sverige.
Svenska vapen kommer att döda kurdiska män, kvinnor och barn i Syrien.
De som vill leverera vapen till Turkiet bryr sig inte om demokrati, frihet, kvinnor, barn, utan handlar i egenintresse - eller tror att de gör det: för Sveriges säkerhets skull måste kurderna offras. De lurar sig själva, det är ett säkerhetspolitiskt idiotbeslut, bl.a eftersom Turkiet stödjer daesh, och eftersom svek och svinhugg går igen. Vissa tror nog inte ens att de är altruister, utan tänker på lukrativa vapenkontrakt.
82 kommentarer:
Opinionen svajar av och an över tid, tidigare var majoriteten rädd för världskrig mellan USA och Ryssland, och bedömde de båda stormakterna som ungefär lika destruktiva globala aktörer. Nu är troligen de flesta svenskar mer rädda för Ryssland än för världskrig mellan USA och Ryssland, Trots att världskriget rycker allt närmare. Get it over with, säger jag. De s.k öststaterna längtar efter att Nato ska förklara Ryssland krig. Ukraina längtar efter det. Polen har ropat på det länge. Twittermöpar och ledarsidesskribenter viftar med näven och talar om vikten av att besegra Ryssland. Antingen eller: förklara krig mot Ryssland nu. Dra igång slutstriden. Skicka svenska värnpliktiga till USA:s armé.
Det kommer bättre tider. Natomotståndet kommer att spränga skiten inifrån.
"Då skulle vi ha den eskalering som ingen vill ha" (SvT:s reporter om Ukrainas Natoansökan): Ukraina vill ha den, och har gjort länge. Nato borde förklara Ryssland krig och ge sig in och försvara Ukraina, sa Zelensky för längesen.
Tjeckien, Estland, Lettland, Litauen, Nordmakedonien, Montenegro, Polen, Rumänien och Slovakien vill sannolikt också att Nato träder in med egna styrkor.
"Den eskalering som ingen vill ha": vem syftar "ingen" på?
Du är alltså inte rädd för Ryssland? På allvar? De anfaller ett land i vårt närområde, och blir inte ens oroad?
Så olika det kan vara.
Nej, inte det minsta. När blev Ukraina vårt närområde? Det är väl både Polen och Belarus och lite mer emellan. Det är en f.d sovjetstat, och den här blodiga och troligen långvariga konflikten handlar framförallt om kontrollen över Svarta havet. Den handlar om var USA ska få placera sina missiler. På Krim som planerades, verkligen, eller är det klokare att tänka Checkpoint Charlie och backa?
Västs ställningstagande handlar inte om medlidande med ukrainarna.
Sverige och Finland har aldrig stått på tur. Det vet alla. De ljuger så att barnbarnen blir blå.
Det enda oroväckande är att övningar med amerikanska långdistansrobotar i Norrland leder till upptrappning, ökade spänningar som det kallas. Och risken är stor att förr eller senare gör Ryssland nåt. Troligen ett sabotage av något slag.
Det är ju krig, för fan. Krig mellan Ryssland och USA. Och Sverige.
De som har drivit fram det här närmandet till Nato, vet mycket väl att det är farligt för Sverige. Om vi hade förblivit neutrala och alliansfria, skulle Ryssland inte se Sverige som Fiende.
De som drivit på den här utvecklingen bor sällan i Sverige, även om de har sina tillskyndare som faktiskt är bosatta här. De sätter Sverige på pottkanten och utsätter invånarna för stora risker.
Än så länge har det inte hänt något, trots natoansökan. Sanningen är den att Ryssland inte är så angeläget om att ha Sverige till Fiende.
De anser att Ukraina är deras intressesfär, och vill inte ha amerikansk närvaro där.
Men Sverige är liksom inget mål. Inte i sig.
Men förr eller senare, om USA fortsätter skjuta med Himers i Norrland och så vidare, kommer det smälla.
Jag tror mer på sabotage än kärnvapen. Om det här på Nord Stream var ryskt och inte t.ex ukrainskt, kan det ju vara en varning.
Det går att göra grejer helt spårlöst.
Ryssland vill inte ha Sverige till Fiende, men de vill inte ha amerikanska missiler i Sverige.
De som bör anklagas, är de svenska politiker som drivit fram den här utvecklingen.
Jag har alltså aldrig haft något emot territoriellt försvar, hade nog inte värnpliktsvägrat när det var aktuellt på 80-talet, även om jag var punkare ett tag så helt säker är jag inte.
Jag har alltid tyckt att neutraliteten är bra, klok, betryggande, med tanke på det geografiska läget.
Jag har aldrig varit någon beundrare av Sovjetunionen.
Men heller aldrig varit rädd att Sovjetunionen skulle invadera Sverige.
Alltid vetat att Sverige haft lite överenskommelser med Nato i händelse av att osv.
Vid några tillfällen på 80-talet befarade jag världskrig mellan USA och Ryssland, bland annat under kriget mellan Iran och Irak.
Men hade aldrig trott att jag skulle tvingas uppleva den dag då USA smäller av Himersskit i Sverige, och folk är helt invaggade i lögn.
Allt Ryssland gör kallas i nuläget desperation, t.ex att de använder iranska drönare.
Desperat, desperation, uttrycken väljs väl för att de implicerar att Ryssland håller på att förlora kriget. USA levererar tunga vapensystem till Ukraina, då väljer Ryssland i desperation att använda iranska drönare. Ukraina återerövrar vissa städer och byar av Ryssland, och då är det desperation som får Ryssland att mobilisera.
Det handlar ju om krigets egen dynamik, om det är desperation eller anses vara strategiskt bra beslut från ryskt håll är väl en bedömningsfråga.
Men i princip allting går ut på att ge intryck av att Ryssland förlorar inom kort.
Kanske för att få folk att stå ut med inflation, elpriser osv.
Om det skulle visa sig att sabotaget av Nord Stream var en rysk aktion, så kommer den beskrivas som desperat.
"Hans tid rinner ut, han är desperat" (återigen desperat). En expert i CNN.
Samtidigt verkar det finnas krigshökar i Ryssland som tvärtom vill gå betydligt hårdare fram. Så jag undrar - är det ett fall av "krigets första offer är sanningen", och i så fall, är upprepandet av desperat en besvärjelse, ett försök till trollformel?
Jag har oerhört svårt att tro att Ryssland kommer att ge upp i första taget, eller att Ukraina kommer att lyckas återerövra Krim. Men "tiden rinner ut" betyder ju i normala fall att det inte dröjer särskilt länge.
Jag tror att många av massgravarna rymmer döda soldater i första hand, men när journalister vallas runt för att titta på liken handlar det inte om en utredning, undersökning, utan det handlar om att Ukraina vill att Rysslands invasion ska kallas folkmord, tillsammans med ett snabbt Natointräde vore det ett sätt att få Nato att gå in i Ukraina.
Men den nya regimen i Sverige kommer se till att de som har det sämst ställt betalar mest för den här nya svenska krigskaxigheten. Vilken inte har ett dugg med medlidande med någon befolkning att göra, och inte med försvar av Sverige heller.
obs inte konspirationsteori. Go after the money.
Elon Musk hävdar:
"Russia is doing partial mobilization. They go to full war mobilization if Crimea is at risk. Death on both sides will be devastating.
Russia has >3 times population of Ukraine, so victory for Ukraine is unlikely in total war. If you care about the people of Ukraine, seek peace."
Jag tycker också att en återerövring av Krim låter osannolik, och i det fallet verkar det ju tydligt att krimborna inte är intresserade av det. Dessutom har Ukraina inga särskilda historiska anspråk på Krim. Tatarerna, i så fall.
Ukraina vill ju att Nato går in i kriget på deras sida.
Det här måste man veta om, de säger det tydligt och har gjort det länge.
Om Nato återtar Krim åt Ukraina kommer folk där dö som troligen inte vill tillhöra Ukraina.
Inget fan till Elon Musk. Inget fan till Kissinger heller.
Men det är nåt väldigt konstigt med medierapporteringen, och jag tror att de flesta insatta inte tror att Ukraina kommer att kunna återerövra Krim.
Kriget drar ut på tiden med fler och fler döda.
Svenska löpsedlar:
"Carl Bildt: Putin har inte en chans. Ukraina nära seger."
"Putin desperat: ryssar kräver hans avgång. Tiden rinner ut."
Han har också sagt att Chrustjov begick ett misstag när han gav Krim till Ukraina.
Lite benägen att hålla med, han borde ha gett Krim till tatarerna.
Folkomröstningar i Donbass i FN:s regi låter ju bra, men innan dess måste alla som flytt därifrån återvända.
Alltså det är ju rätt galet att ledare i Väst uppmuntrar Ukraina att återerövra Krim.
Hur mycket blod vill de se?
Ofattbart att vissa politiker i Väst säger att de inte förstår hur Ryssland resonerar. Nu senast var det någon som sa i en intervju att han inte fattade hur förändrad Lavrov var. Lavrov brukar vara analytisk.
Är det så svårt att förstå den ryska sidans analys? Hur ska man kunna kriga mot en fiende som man inte ens fattar vad de vill?
Ärligare att säga rakt ut att javisst, det är begripligt att ryssarna inte gillar USA:s och Natos förehavanden i Ukraina, och att de inte gillar ukrainsk nationalism (den är ju väldigt antirysk ofta). Men Sverige är på deras sida, om Ukraina vill ha amerikanska missiler på Krim, så ska de få amerikanska missiler på Krim. Vill Ukraina befinna sig under Natos kärnvapenparaply, så ska de få det.
Istället säger de att de inte fattar. Vet inte om de låtsas inte begripa, eller om det brunnit i skallen på dem. Men det är inte särskilt betryggande att det är den här typen av gubbar som styr över Sveriges väl och kärnvapenve.
Jamen heja Tyskland. Öppnar gränsen för ryska flyktingar. Ett ganska civiliserat land nuförtiden, Tyskland. Jämförelsevis.
Vissa menar att det är ingemanslandet vi befinner oss i nu, varken med eller inte med i Nato, som är farligt. Men jag menar att den verkliga faran inträffar om vi väl går med (jag skriver om i stället för när eftersom hoppet är det sista som...)
Om sabotaget av NordStream var ryskt och inte östeuropéiskt
(östeuropéer är de som hatar Ryssland mest av historiska skäl och många önskar att USA hade krigat bort Sovjetunionen från deras land, dessutom är de ofta ganska rejält reaktionära, det här kallas "westsplaining" och väcker ursinne bland rysshatare och det är ok med mig att väcka avsky, jag tycker faktiskt inte om östeuropéisk nationalism)
så var det ganska listigt eftersom det var ute på internationellt vatten och man saboterade sin egen ledning.
Eyssland vill inte ha krig med Sverige. Men det är tänkbart att det var ett svar på amerikanska långdistans-Himars i Norrland.
Men om det blir ytterligare upptrappning i och med Natointräde, och USA spänner sina muskler ännu mer här, så provokativt som möjligt eftersom det ändå inte drabbar USA, då tror jag inte Sverige kommer att kunna skydda sig mot sabotage. Förr eller senare kommer det att bli något slags "misstag" i Östersjön.
Med tanke på att Ukraina faktiskt vill att Nato ska gå in i öppet krig med Ryssland, kan man tänka sig false flag operations - de brukar få beröm för "kreativ krigföring" i västmedier, och besvikelsen på Nato för att de inte trädde in var redan stor i februari, mars.
Jämförelsen mellan Putin och Hitler, som haltar på en massa sätt, tjänar ju till att få Väst att förklara krig mot Ryssland.
Det ger ett barnsligt snarare än arkaiskt intryck, de här männen på Twitter, på ledarsidor, på Flashback, på löpsedlar, som med njutning skriver om Putler, om Ryssen, om orcher, om Mordor, om vänsterblivna som inte fattar att Ryssland måste besegras på slagfältet, förintas, försvinna, påminner om pojkar som springer omkring och viftar med pinnar, säger pang du är död.
Påminner om så kallade mancaves, så kallad homosocialitet.
"De är inte flyktingar, de är desertörer!" ska en ukrainsk propagandist ha ropat vid ett protestmöte mot att ta emot ryska flyktingar.
Ganska talande. Om en rysk nationalist hade använt desertör som skällsord, hade det varit mer naturligt. Men det säger väl nånting om den här krigarkulturen som ukrainare säger sig tillhöra.
För övrigt lär ukrainska kosacker ha varit värst på våldtäkt under andra världskriget.
Ynkryggar och landsförrädare, kallas även ryssar som inte vill kriga. Och alltså inte av Rysslands ledning, utan av ukrainare och andra östeuropéer.
Påminner om ukrainarna som demonstrerade mot att Marina Ovsyannikova skulle få jobb på en tysk tidning.
Jag tycker att det är dags att sluta idyllisera ukrainsk nationalism.
Så varför ska ukrainsk nationalism få dra ner Europa i recession eller i värsta fall depression? Zelensky vill ha in Nato i ett nytt världskrig. Han har sagt det mycket tydligt.
Så varför är det så viktigt för Nato att Ukraina får Krim?
Vilken regim kan man egentligen förvänta sig i Ukraina, efter kriget? Ska man döma av en massa offentliga uttalanden, är det inte en regim att stödja.
Carl Bildt är inte Sverige, han är USA.
När han säger att det är dags att börja diskutera hur Ryssland ska styras efter Putin,
så har det ingenting med ryska medborgares vilja att göra, och inte heller europeiska medborgares vilja.
Amerikanska presidenter, som Biden, brukar avrådas från att säga: den ryske presidenten måste störtas. Men Bildt kan göra det och få det att låta som om han är en neutral godhetsapostel.
USA erbjöd sig att lyfta ut Zelensky i början av invasionen.
Det hängde väl på ett hår att Nato skulle rada upp sig vid gränsen, men inte ingripa.
Putin trodde att det skulle bli en specialoperation,
vilket hade inneburit:
ersätta Zelenskys regering med en prorysk.
Tillfångata eller avrätta Azovbataljonen.
Troligen införa ryska som officiellt språk och rysk läroplan.
Innan Nato bestämde sig för att ge rekordstort militärt stöd till Ukraina, fanns diskussioner om att Krim och östra Ukraina kunde bli en kompromisslösning. En delning av Ukraina.
Men det fanns också ett Minskavtal, som Ryssland bröt i och med invasionen -
och nu verkar Zelensky få klartecken både för Natomedlemskap och återerövring av Krim.
En del av männen som viftar med pinnar på Twitter och säger pang Putler är död och vi besegrar Mordor och orcher, yrkar på att Ukraina borde döda fler civila ryssar (än de redan gör, bör tilläggas). Öga för öga, tand för tand.
Svårt att förstå på vilka grunder man kritiserar ett land för att det inte levererar vapen till en krigshärd. Med tanke på att länderna inte är medlemmar i samma överstatliga organisation. Dvs Ukraina är varken med i EU eller Nato.
Jag menar nu rent formellt. På vilket sätt kan Frankrike anklagas, dvs vad finns det för formella kriterier?
Länder som är med i Nato förväntas stödja varandra vid angrepp på något sätt, och därutöver verkar det som om de olika medlemsländerna stödjer olika parter i olika krigshärdar. fd kolonialmakten Frankrike har sina tentakler ute här och där, de andra fd kolonialmakterna också. Jag vet att Frankrike intrigerat en hel del i Libyen. Det är mycket dåligt.
Men hur kan man kräva av ett land att de levererar vapen till ett annat land som de inte ingår i samma militärpakt som?
Vet inte om Kissinger tvingats pudla, han lär vara närmare hundra år nu vilket givetvis är aktningsvärt i sig men:
Hans gamla råd om att tänka från slutet (om Ukraina)
följs ju av den pro-ukrainska opinionen:
slutet är alltså ett fullständigt tillbakadragande av alla ryska trupper från Ukraina inklusive Krim, och att Ukraina får Natomedlemskap. Vilket sannolikt innebär amerikansk militärbas på Krim, och givetvis kärnvapenparaply.
Förhoppningen är också att Ryssland blir utblottat, helt isolerat, åtminstone tills Carl Bildt har installerat en önskvärd regim där.
Frankrike tänker från slutet på ett annat sätt, och det är relativt sannolikt att macrons gamla uttalande, att man måste börja tänka på hur relationerna med Ryssland ska se ut efter kriget (de ska vara goda, och inget krav på Putins avgång, hårda skadestånd, eller en mer västvänlig regim bör ställas, är min uppfattning om den franska linjen).
Italien: alltså både Berlusconi och flera andra i den nuvarande toppen är vänner med Putin och Meloni har sagt att Italiens intressen ska sättas främst.
Italien kan omöjligen känna sig hotat av en rysk invasion, inte Frankrike heller.
Det behöver nu inte betyda så mycket för Ukrainas del, det är USA som är den viktiga partnern.
För övrigt får pro-ukrainska propagandister gärna sluta sprida lögner. Det är inte 180 000 döda civila i Ukraina.
Folk hyllas för sin tapperhet när de har ihjäl en massa människor.
Frankrike och Italien "står i fönstret" skulle jag tro, avvaktar och ser vem som vinner. Vinner Ryssland skulle jag tro att de är ganska snabba med att normalisera kontakterna.
Detsamma lär gälla t.ex sd, Trump, mfl.
Dock inte USA, Storbritannien och dagens offentligt offentliga Sverige.
Frankrike har fått en varning om att de inte kommer att få lika stort inflytande i Kiev, eftersom de inte levererar lika mycket vapen.
Jo, Myrotvorets.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/olga-anses-ha-forratt-ukraina-star-pa-landets-kollaboratorslista
Det kan tilläggas att de rysktalande som fortfarande tycker som hon, kommer att bli tvungna att ändra åsikt.
Dessutom, att de åsikter jag har om det här kriget antagligen skulle föranleda fängelse i Ukraina, och om Sverige och Ryssland hamnar i krig blir det helt andra yttrandefrihetsregler i Sverige. Krigslagar, typ.
Nu är det förvisso så att de allra flesta i Sverige är hundraprocentigt för Ukraina i den här konflikten, inklusive att de ska få ta tillbaka Krim hur blodigt det än blir, och även om krimborna i stort inte skulle vara så pigga på det. Och de flesta i Sverige som tycker USA är ett blodigt missfoster i allmänhet, tycker att de gör rätt i att leverera vapen till Ukraina.
De flesta som har avvikande åsikter tiger och tar för givet att allt det här är en del av en ofrånkomlig process, liksom den svenska militariseringen.
Återkommer, jag har börjat utforska twitter och det är lätt att konstatera hur extrem den svenska högern har blivit.
Den mediekampanj som är på väg är drogliberalism, det är bl.a det Expressen ska ha Hanif Bali till. Han är deras slugger, då kan det behövas amfetamin och diverse blandmissbruk.
Är det inte rätt absurt att Carl Bildt, Kissinger, Elon Musk, Biden, för att inte tala om Putin och Erdogan, sitter och styr över de här krigen och inte riskerar nånting alls för egen del, medan bloggaren Olga Bondarets hamnar på en ukrainsk lista över landsförrädare och Marina Ovsyannikova blir efterlyst av Ryssland för landsförräderi OCH ukrainare demonstrerar mot henne, samtidigt som ryska desertörer kallas fegisar av ukrainare?
Är inte världen helt jävla galen från början till slut?
Vem som än vinner det här kriget är det en förlust, utom för dem som njuter av det.
Jo jag är inte så säker på att de ukrainarna företräder majoriteten, lika lite som de mest uppmärksammade författarna nödvändigtvis gör det. Världen är sig nog ganska lik, bara det att man upplever sin egen tid som galnare?
Är det inte också ganska märkligt att de svenska energibolagen gör stora vinster, samtidigt som folk kämpar med sina elräkningar?
"att de svenska energibolagen gör stora vinster"
...the same thing in Italy, and in most Western countries...
A lot of people are being killed whereas the weapons industry and energy companies make big profits. Magdalena Andersson talked about "krigsvinter" with a sort of contentment, as if it were a sort of adventure. The Godfather of SAAB, Micael Johansson, spoke very frankly about how interesting (and profitable) this war is.
The ukrainian army seems to be approaching Krim, Putin is more and more pressured, Biden and Putin threaten with nuclear war, so how could this not be a war between Russia and the US? I'm still not defending the invasion. Swedish politicians are held back a bit by the debate about delivering weapons to Turkey and expelling kurds who are opposing Erdogan or support former members of/sympathizers with YPG (that Sweden and the US used to support, but it's a risky business to be friends with Sweden and the US), because it's loud, because the kurds are a popular minority with quite a few journalists and opinionsbildare, thanks to freedom of speech, but they are willing to do everything Turkey demands.
"I'm still not defending the invasion" well that's a bit pale comme démentie. But it's true. I feel so sorry for the Russians, they are not motivated, some of them have relatives and friends in Ukraine, others come from Udmurtien and Tjuvasjien and other interesting far away places, they have absolutely nothing to do with this war or with defending Russia from the advancing superpower. All being massacred. Every hint about a peace plan is våldsamt överröstad, its too late or too early for a peace plan.
I'm not so worried about Sweden or nuclear war, I don't like the hypocrisy of it and
The irony of it: Russians who don't want to fight Ukrainians are being contemptuously called deserters and cowards by Ukrainians. WTF???
Might sound offensively sentimental to say one feels sorry for the Russians, but it's a fact.
Emotions apart: among the witness reports that are thorough, detailed, from the occupation - documented by independent organisations, I remember in particular one, I think it was from Butja. Ska försöka hitta den igen: det var intervjuer med några som varit där hela tiden, de hade inte full koll på vad som hände för de var inte ute på gatorna givetvis. De sa att de första ryska soldater som kom var korrekta, ganska vänliga - grejen är den att de trodde att de befriade Ukraina från nazismen. De trodde att de skulle vara välkomna. Man kan hånskratta åt det om man vill, men det är inte så jättekonstigt - det har varit en hel del nazister och krigat i Ukraina, Azovbataljonen är högerextrem, nu senast den här krigsfången som Sverige fick tillbaks var nynazist, osv: ok medier i Väst tenderar att låtsas att ALLT om nazism i Ukraina är bluff, så är det ju inte så den ryska propagandan om att slåss mot nazism i Ukraina kunde ju underblåsas av att de kunde visa upp soldater med hakkors och så vidare. Det finns också många skildringar över att soldater blev förvånade, när de upptäckte att de inte var välkomna, och att de inte hittade några nazister.
Nåväl: det första förbandet med korrekta soldater, som uppförde sig enligt krigets lagar, försvann och sen kom rövarbandet, de var ofta stupfulla och enligt de här vittnesmålen var det då det började låta mer som vilda västern utomhus.
Ju längre tid som kriget gått, desto mer demoraliserade och brutala verkar soldaterna ha blivit - fast (ursäkta en obekräftad misstanke) vissa av de civila som avrättats i ryskockuperade områden har ju avrättats av ukrainsk gerilla, för att de ansågs vara förrädare. "De sista förrädarna har rensats ut", sånt har det stått. Det är krig, alla bryter mot krigets lagar.
Ett annat långt vittnesmål jag läste handlade om några ryska soldater som hade ockuperat en bostad, höll invånarna som gisslan, det var mycket vodka där också, men sedan en uppgörelse - ukrainarna ställde soldaterna mot väggen, skällde ut dem, förklarade att de aldrig skulle förlåta ryssarna, att Ryssland aldrig skulle kunna vinna - det gick upp för soldaterna att de inte var välkomna, de var inte där för att befria Ukraina från nazismen.
Vad gör en sån soldat? Hissar vit flagg om ukrainska armén närmar sig, antar jag.
Men om det inte kommit order om att kapitulera från befälhavaren är det desertering, i vissa fall belagt med dödsstraff tror jag.
När Ryssland nu genomför partiell mobilisering kommer (troligen, kanske) fler upptäcka att de inte hälsas som befriare, fint, men väldigt många män kommer att dö.
Så ja jag tycker synd om ryssar.
Intervju i SvD idag med en desertör och/eller krigsfånge - jag tror att man brukar avråda från sådana här intervjuer, krigsfångar ska skyddas från förödmjukelse och allmänhetens nyfikenhet. Det finns andra vittnesmål att publicera, långa intervjuer som utförts av människorättsorganisationer och utan att något befäl spänner blicken i den som berättar. Den här soldaten visas upp som en del av en krigspropaganda.
Dåligt av SvD.
Skäms, SvD.
Det är som att Väst föredrar kärnvapen mot Kiev, än en fredsplan (vapenvila, en överenskommelse om att FN:s fredsbevarande styrkor placeras i Östra Ukraina och på Krim - värt ett försök åtminstone? nej Ryssland ska besegras på slagfältet, Biden hotar med Armageddon, ryska kärnvapen mot Kiev diskuteras som en intressant möjlighet.
Undrar vad Ukraina har för rådgivare i väst egentligen, om de har några. Bilbomb på den ryska bron mellan Krim och Ryssland, och sen sticka ut tungan och retas, är det verkligen en smart grej? Ska de återerövra Krim är det väl inte taktiskt att reta upp Ryssland i förväg så att säga. Känns lite som att Ukrainas strategi är att eskalera tills det otänkbara har blivit ofrånkomligt, eller hur det nu var Bildt uttryckte det precis efter invasionen. Biden å sin sida sa "Ryssland har ingen aning om vad som väntar", och nu hotar han med kärnvapen.
Varför fälla sarkastiska kommentarer mot en fiende som skulle kunna explodera och ta till kärnvapen? Gör man så för att man vill att fienden ska gå över en gräns, göra världskrig ofrånkomligt?
Explosioner i Kiev var ju väntat, man gör inte en relativt meningslös grej som en bilbomb på den ryska bron om man inte vill eskalera. Det vill säga, det sabotaget - och Zelenskys retsamma kommentarer - måste ha varit avsedda som en provokation.
I SvD framträder en snubbe som säger att ukrainarna nu är mer enade än nånsin. Om jag hade bott i Kiev, hade jag varken tyckt att bilbomben på den ryska bron var en strategiskt bra grej, eller klok i största allmänhet. Vill någon kalla det "westsplaining" eller "victime blaming", struntar jag i det.
USA, Nato och EU måste veta att Zelensky vill att det blir fullt krig mellan Ryssland och Väst. Det som kommentatorer här kallar "en eskalering som ingen vill ha" är exakt vad Zelensky upprepade gånger har sagt att han vill ha.
Det är alltid samma militära experter, högst två eller tre uttalar sig hela tiden.
Kan det bero på att många andra experter tycker att Ukraina beter sig dumdristigt?
Väst eldar under och tror att det räcker med att leverera vapen. Man verkar också fästa för höga förhoppningar vid total ekonomisk kollaps i Ryssland, eller till en revolution eller statskupp som avsätter Putin, utan att det kommer ännu värre krigshökar. Carl Bildt har som bekant redan börjat diskutera vem som ska ersätta Putin.
Men man måste veta att Ukraina vill ha snabbt inträde i Nato, för att Nato ska ingripa. Man avvisar förslag på vapenvilor och kompromisslösningar för att det anses att Ryssland bara skulle ta en paus och sen komma tillbaka och ta hela Ukraina.
Vilket givetvis innebär insikten eller åsikten, att Ryssland aldrig kommer att ge upp. Att Ukraina skulle klara det på egen hand är ganska osannolikt, och det är därför man vill ha snabbfil in i Nato.
De kan ha gjort attentatet mot bron för att snabba på vapenleveransen. Det verkar som om vapenleveransen avstannat, kanske för att västsidan ville avvakta, kanske för att det trots att det inte skiner igenom i svenska medier finns de som skulle vilja ha en vapenvila. Men nu ska leveransen komma igång igen.
Ukrainas ledning måste ha vetat att det skulle komma vedergällning från rysk sida, och de har utsatt civila för alltför stora risker även tidigare.
Med osvikligt oförnuft styr svenska politiker Sverige åt fel håll.
Polen vill placera kärnvapen i Polen, Belarus svarar att i så fall vidtar de åtgärder.
Och Sverige med på sitt första NATO-möte, enligt SvT.
NATO fortsätter hjälpa Ukraina att försvara sig, dvs de levererar vapen men träder inte in själva - men attentatet på bron till Ryssland var snarare en angrepp, det är kanske en definitionsfråga, kan ses som försvarbart i och med att annekteringen av Krim inte var laglig.
Vari ligger intresset i att sticka ut tungan och göra retsamma kommentarer? Är det mest för att det känns bra, eller finns det ett syfte? Storbritannien har givit Ukraina klartecken att angripa mål i Ryssland. När blir det officiellt ett krig mellan Ryssland och NATO? Vid det här laget verkar omöjligt att undvika, även om det var tydligt redan från början (Biden: Ryssland har ingen aning om vad som väntar! Bildt: Det otänkbara har blivit ofrånkomligt).
Samma fenomenala träffsäkerhet i att delta i ett misslyckat Afghanistankrig, som att ansöka om att inträda i samma militärpakt som Kroatien i exakt fel tillfälle.
Det går två rätt intressanta dokumentärfilmer på TV, Året var 1971/1972, man påminns om när Ustasa dödade Jugoslaviens ambassadör, om att sossarna hade velat riva inte bara Gamla Stan utan Visby, men också om en tid då det folkliga motståndet var brett, och det fanns en viss övertygelse om att det gick att förändra och påverka.
Den har nästan försvunnit, och efter globalisering, EU-inträde och NATO-inträde är det folkliga inflytandet i praktiken mindre, ganska litet, försvinnande litet, men tveklöst kommer det att växa.
Det är otäckt just nu men det kommer att bli bättre så fort människor börjar organisera sig.
Jojo, gasräkningen. Inte världens bästa grej att ha gasspis i det här läget.
Än har ingen gjort en turkhit med Erdogan.
Kom igen.
"Russians who don't want to fight Ukrainians are being contemptuously called deserters and cowards by Ukrainians"
Jovisst, de borde ju välkomna det, kan man tycka. Men det påminner om protesterna mot fredspriset till Memorial. Endast Center for Civil Liberties borde ha fått det.
Det är mycket sånt - ukrainska demonstrationer mot Marina Ovsiannikova när hon kom till Tyskland, "en gång propagandist alltid propagandist!". Med mera. Den ukrainska författaren som skrev ärkereaktionärt och antiryskt på ett sätt som föreföll bekräfta Putins bild av hot mot Ryssland och ryssar.
Och när Zelensky uttalar sig provokativt: det kan väl va bra att veta att
1. Ukraina vill att Nato går in i kriget på deras sida
2. För en del ukrainska nationalister och för vissa amerikanska krigsingenjörer handlar det inte bara om att försvara Ukraina, utan om att oskadliggöra Ryssland för alltid. Åtminstone har sådana planer uttalats från amerikanskt håll. Det är om inte annat korkat att göra såna uttalanden, eftersom det bekräftar det så kallade ryska narrativet. "Feeding the russian narrative", kallas det ibland.
"Hämndvåg mot Putins hantlangare" - Aftonbladets löpsedel. Så kan man uttrycka det, man kan också säga utomrättsliga avrättningar, giftmord på politiska motståndare, brott mot krigets lagar osv. Zelensky har dessutom förbjudit ganska många politiska partier.
Det står i alla fall klart vid det här laget att om Ryssland använder taktiska kärnvapen i Ukraina, förklarar EU och NATO Ryssland krig (förintar de ryska styrkorna). Och eftersom en "general Armageddon" tar befälet över de ryska trupperna nu, är världskriget kanske bara några månader bort (såtillvida det inte redan nu är att betrakta som ett världskrig).
Tror många missbedömer ungas vilja att revoltera. Att kalla Anne Frank "kåtheten själv" är roligt.
Ett fräckt ungdomligt parti mot perukstockar och trögt prästerskap.
Ganska många har blivit trötta på Anne Frank eftersom hon används som en jungfru som DN-ridderskapet slår många i huvudet med, om det fortsätter i den här stilen kommer sd få uppåt 30 procent nästa val. Jag säger inte "vänstern måste göra si, vänstern måste göra så", etablissemanget som etablissemang så att säga kan inte svara med något annat än förfaselse.
Det är klart att det finns en risk med att använda ikoner som Anne Frank för ofta och kanske inte så allvarligt att kalla henne "kåtheten själv" - det finns värre uttalanden av sverigedemokrater. Ändå lite väl lättvindigt att skriva "folk har blivit trötta på Anne Frank".
Det är allvar nu och ingen vet vad sd kan hitta på.
Läget är oerhört allvarligt. Björn Söder ordförande i OSS, Jomshof för justitieutskottet. De får igenom sina krav men sitter inte i regeringen, vilket gör att de kan fortsätta att framställa sig som underdogs, och slipper ha det yttersta ansvaret för politiken. De placeras på centrala poster där sd absolut inte borde få något inflytande. Det är alltså ett riktigt otäckt läge.
Anne Frank som "kåtheten själv" är såklart plumpt och i sammanhanget, pga vem som yttrade det är det inte ett oskyldigt skämt. Det är mest det att den nya högerregeringen är i färd med att låta nyssnazister bita sig in i institutionerna, de har en svans av hotare och kan åstadkomma mycket ont under de här mandatperioden, vad man eventuellt befarar är då att unga ska tycka att de är humorfritt att säga ifrån mot sprängkåta uttalanden. NÅVÄL, en ung kvinna av idag menar väl att det är något positivt att vara kåtheten själv? Eller är det ett inslag i moralkampanjen för att utvisa folk med "bristande vandel"?
När jag var i tonåren var det några brats som målade ett hakkors på vår husfasad. Det hade bland annat att göra med att min pappa översatt Isaac Singer.
Vilken liberal är så angelägen om makt att h*n godtar löften och garantier från personer som hatar "kulturmarxism"?
Det finns människor som är aningslösa, de befinner sig i nåt som förefaller vara nåt slags fantasy-undergroundkultur och gillar att utmana "värdegrunden" för att det är typ kul. Vet inte om helg seger-tjejen tillhör den kategorin men intrycket är att det ska se lite finare ut när hon städas bort. Också ett slags utspel som kan se lite folkligt ut och tar uppmärksamheten från politiken.
Frågan om svensk litteraturkanon?
Skulle nog säga att det är det minst oroväckande. Åtminstone så länge de har med Ebbe Skammelsson. Jag är ju liksom en anhängare av att man läser äldre litteratur överhuvudtaget, och har lite svårt att tro att kännedomen om svensk litteraturhistoria slår ut intresse för andra länders litteraturhistoria. Det beror på hur det görs, givetvis.
Sedeslöst. Jag hade inte sett hela citatet från segerhelgtjejen, inklusive musikaliska anspelningar. Jo, visst är det sexhån med rasistiska undertoner. Jag tror även att det handlar om dubbel slughet, som en krönikör i SvD skriver. Att ta henne ur tjänst och säga ifrån, och samtidigt räkna med att ungdomar kan tycka att det är fräckt och ungdomligt (men "sedeslöst" som skymford är förstås inget ungdomligt rebelliskt).
Folk som utesluts ur sd har en tendens att smygas in igen - som Kent Ekeroth i Dalarna, det är då i sig ganska märkligt att det tydligen går att göra så, utnämna någon som inte står med på en lista som valbar, och peta någon som blivit vald och fått många personkryss. Det är givetvis alltigenom odemokratiskt och konstigt att det ens är möjligt.
Ja, och Nooshi Dadgostars tal var riktigt bra. SvT hackade sönder det och la ut en video med alla de gånger Dadgostar sa slott, men det var inte så representativt, skulle man döma av det lite infama kollaget var talet nåt slags pastisch på nåt. Men nej, det var faktiskt riktigt bra och tror folk som drömmer om slottsbaler och prinsessklänningar kan förstå sammanhanget, talet fokuserade på politiken och slottet kom mest in där ur kulissen .
Som representant för det gamla gardet måste jag säga att det är förvånande att en ung kvinna av idag tycker att "kåtheten själv" är något negativt. Även lite förvånande kontrast mellan damens framtoning, stil, sminkning osv, som kanske inte omedelbart leder tankarna till kyskhet och förfinad vandel, och den dundrande fatwan mot en förment sedeslös judisk flicka. När nu den nya högerregeringen skippar feminism ur utrikespolitiken, verkar det gå hand i hand med planerad klappjakt på prostituerade, vilket ser ut som en reaktion mot den svenska lagstiftning som förlägger ansvaret och skulden på torskarna.
Det är nog i det sammanhanget anklagelsen mot Anne Frank för sedeslöshet ska placeras. Den gammaldags synen på prostitution är att den inte befläckar de män som utnyttjar prostituerade, de är ju ändå bara horor, medan den gammaldags synen på sex är att det är förkastligt när unga kvinnor är intresserade av pojkar.
Om det nu stämmer att unga röstade rätt mycket på sd, gissar jag att det handlar om en kombination av trollarméer och såna här fräcka grejer, som ska se unga och "folkliga" ut, liksom rikta sig direkt till unga som är väldigt mycket ute på nätet och lajar men kanske inte har någon jättekoll på politik. Det skulle i princip kunna funka med en tjej som visar tuttarna och säger att Anne Frank är en hora. Jättekul på Trumps vis. Sen kan partiledaren säga "förkastligt", tjejen kan fortsätta vara högertrollpunk, och användas/återkomma i olika sammanhang. SD är väldigt listiga.
De jobbar med meningsförlust.
”Förvildningens förvaltning” heter alltså boken som gallrats ut ur bibliotek i Göteborg.
Första fråga jag ställde mig var: varför söker P4 igenom all arabisk litteratur på biblioteken? Och varför just nu? Den andra var: Mein Kampf är tillgänglig, jag har läst den själv, det var synnerligen upplysande, så varför gallra ut en IS-bok?
Det visar sig att det inte är en IS-bok i strikt mening
https://www.expressen.se/kultur/ide/ingen-fara-att-bibblan-lanar-ut-is-propaganda/
Titeln doftar av fascism, "Förvildningens förvaltning" innehåller mycket av fascismens väsen. IS kan sägas vara en fascistisk rörelse, liksom hindunationalismen (den senare har förresten jämförts med Gabriele D'Annunzio).
Förvildningens förvaltning bör ju läsas grundligt, medan svensk förvaltning förvildas och de välkammade mainstreampartierna jobbar stenhårt tillsammans med högerpopulismen för att Sverige ska vara med i kommande världskrig.
Är du liberal?
Nej för fan. Liberaler vill ha new public management, just in time, otrygga anställningar och stora klassklyftor (med den reservationen att de inte tror att det finns någon arbetarklass utan alla har samma chanser så länge skolan är bra löser det sig så piggt). Liberaler är förödelsens styggelse. De är dagens socialdarwinister. Att de nu vill ha en litteraturkanon beror inte på att de är intresserade av litteratur utan för att den vita medel- och överklassen ska kunna bygga en kulturell kapitalborg runt sig, med böcker de troligen inte begriper, och för att hålla invandrarna kort, inte minst utländsk lågavlönad arbetarklass (det är lite som romarnas attityd till sina slavars sedvänjor och religioner). Men det är tänkbart att jag var åt det hållet, inte minst när jag fattade mitt livs sämsta beslut, att rösta ja till EU. Om det är någon som undrar varför Magdalena Andersson och gänget slängde det här med att Sverige inte ska skicka vapen til krigshärdar överbord över en natt, så beror det på en EU-förordning som kom 2021, med nyspråksbeteckningen "fredsfacilitet", alltså att EU ska kunna skicka vapen som bistånd. När Magdalena Andersson gav sken av att det var hon som fattade det allvarsamma beslutet efter moget övervägande, under det där skeva talet där hon sa att hon förstod att det fanns de som var oroliga men hon hade tänkt över saken och beslutat att det var bäst för Sverige säkerhet, så berodde det på att trasslat in sig i EU och alla beslut seglat iväg allt längre från svenskarna. Det är också därför vi ofrånkomligen säljer ut kurder till Turkiet och så småningom är det mycket sannolikt i första hand invandrarkids som kommer att användas som kanonmat. Integrationprojektet kriga för EU. Jag kan inte placera mig i förhållande till de befintliga politiska partierna, tror inte V kommer att våga vara emot NATO och EU, men röstar på dem som det enda halmstråt.
Garanterat inte liberal, fy för den lede. Tror du det om mig vem du än är anonym?
nej men pratade med en vän om var du är på den politiska skalan. Han sa "hon är nog liberal"
Du kan väl hälsa att pga den amerikanska närvaron uppfattar jag Sverige som Fiendeland.
Det är nog först när, och om, Ryssland drar sig tillbaks från Ukraina som Natomotståndet kan växa igen i Sverige, men för det krävs att människor börjar sätta sig in i vad det här handlar om och inte dukar under för propagandan.
Aha, Jens Lapidus ser lättkränktheten bland svenska gangsters som en protest mot världens mest jämställda land - men även napolitanska banditer är lättkränkta. Det är bättre att läsa böcker AV camorrister än böcker om dem.
Intressant artikel annars. Men det är inte ett särskilt svenskt fenomen.
Suget från maffian är ungefär detsamma som suget från fascismen.
"Det är någonting i luften. Vi känner det i magen."
Jens Lapidus känner ett sug från de våldsamt maskulina klanerna - "något väcktes inom mig" - maffian är som fascismen, riktar sig till tarmarna. Man känner urvåldet som en tyngd och ett sug i tarmarna.
Det är ingen slump att Pasolini jämförde fascismen med sadomasochismen.
"I Sverige är männen i de gängkriminella kretsarna oerhört mycket mer lättkränkta än sina gelikar i andra jämförbara länder – statistiken talar sitt tydliga språk."
Andra jämförbara länder - vilka är de, och vilken statistik handlar det om? Att krigen handlar förvånansvärt lite om knarkterritorier och desto mer om personlig fåfänga, kickar osv, är tydligt då man läser böcker av camorrister.
Slutsatserna av artikeln tror jag är toxiska: inte att satsa på kampsport, det är ju helt ok, men militärtjänstgöring.
Militärtjänstgöring som integrationsprojekt är ett sätt att göra invandrarkids till kanonmat i ett läge då svenska politiker sålt Sverige till USA och Turkiet, och då vi har fått en högerregering med nyssnazister i kulisserna.
Jag är visserligen övertygad om att det kommer att bli så, om stat och religion fortsätter med sitt korståg mot religionen som kan frälsa folk både från konsumismen och de våldsamma brödraskapen, så kommer de skicka in invandrarkids i det våldsamma brödraskapet armén. Nynazister åker till Ukraina och krigar, och det offentliga Sverige tänker: duktiga pojkar, hellre det än bön.
Men rädslan för religionen är intressant, religionen kommer igen som högerkristendom (det var ingen lapsus när Ebba Busch talade om att skjuta tonåringar).
Religion uppfattas som ett hot såtillvida den inte är beväpnad och riktar sig mot det så kallade trasproletariatet.
Oj vad jag har hållit på. Vilka monologer. Långa är de.
Nyligen haft en "meningsutväxling" med nynazister på facebook, högerextremismen (både den välkammade och de där som inte kan stava och pratar om att de vill att man ska hängas i en lyktstolpe) är ett hot jag inte skrivit så mycket om. Feghet?
Skicka en kommentar