Det är omöjligt att veta vad Ukrainas militära rådgivare i Väst ger för råd. Det går att räkna ut att Storbritannien är det land som driver på mest, de har även givit klartecken till bombningar av mål inne i Ryssland. Mig veterligen är Storbritannien det enda land som öppet uttalat stöd till detta.
Det går att gissa sig till att de tyska är mer försiktiga än de brittiska, och att franska rådgivare avråder från återerövring av Krim eftersom det innebär en utvidgning av kriget. Ukrainas amerikanska rådgivare befinner sig i nuläget i den situation att de vet att en ny president kan komma att dra tillbaks det militära stödet. Om Ukraina har svenska rådgivare, alltså inte bara löftesgivare utan rådgivare, säger dessa vad de tror - eller vet - att de amerikanska vill att de ska säga. De svenska kommer att säga något annat om USA drar sig ur kriget, som i Afghanistan. De kommer efteråt att säga att det var en stor svensk insats eller tiga om det, också som för Afghanistankriget.
Krigets logik är att en attack på Krim följs av en attack på Ukraina. Det gör även bombningar av mål inne i Ryssland. Svenska militära experter har en tendens att kalla sådana här aktioner framgångar. Det beror på att de förväntar sig att Ukraina vinner kriget ganska snart, vissa tror att det blir revolution i Ryssland och att Putin avsätts och efterträds av någon som avslutar kriget i Ukraina snarare än att trappa upp det. Att svenska militärexperter antyder att kriget snart kommer att vinnas, och att de ser det som sin främsta uppgift att uppmuntra och stödja Ukraina, gör att de inte uppfattar sådana här attacker, som den på den ryska flottan i Sevastopol, som riskabla utan som en framgång för Ukraina som tyder på att kriget snart är slut.
Oavsett om Ukraina fått klartecken av sina allierade i Väst, eller om de givit Ukraina rådet att försvara västra Ukraina och återta Donbass men avvakta med Krim och inte bomba mål inne i Ryssland - eller något tredje, något av allt det där som inte når våra öron, så utgör det en ny nivå i kriget.
Det är viktigt att låta insikten sjunka in att Ukraina vill att NATO och USA ger sig in i kriget på deras sida. Zelensky anklagade tidigt NATO för att inte stänga av luftrummet (vilket i praktiken hade inneburit att förklara Ryssland krig). Det är viktigt att veta för att göra sig en bedömning av hur kriget kommer att utvecklas. NATO vill undvika en eskalering med världskrig som konsekvens, Ukraina vill det inte. De vill nu snabbt bli medlemmar.
Utöver det strategiska och rationella har som alla vet krig en explosivt irrationell faktor, och man kan tänka sig ett scenario, en symbolhandling av samma magnitud som skottet i Sarajevo, som gör att världskriget plötsligt är ett faktum. Att Ukraina kan tänkas vilja provocera fram en ofrånkomlig inblandning av sina allierade, ifall det visar sig att USA börjar dra sig ur, är inte långsökt. Zelensky äger ett mediebolag och ukrainsk säkerhetstjänst har gjort sig känd för ganska luriga - beundransvärda eller dubiösa - kreativa kupper.
Det finns de som vill att Sverige ska delta i kriget mot Ryssland för att försvara Ukraina eller (som de tror) hela Europa. Vissa åker dit själva. En del av dem som åker dit är nynazister, det har varit så sedan 2014. I USA oroar man sig för att de högerextrema amerikaner som åker dit ska ha blivit mer våldsamma när de kommer tillbaks till USA. Andra som vill vara med och kriga mot Ryssland håller sig till sociala medier.
"De slåss för allas vår frihet" - en fras som dök upp i svenska medier i början av kriget - är ett påstående som bygger på dominoteorin. Om Ryssland annekterar Ukraina, går de vidare in i Sverige efter att ha erövrat Finland. Jag hävdar att inga politiker eller säkerhetsexperter tror att det är så. Inte nog med att Ryssland inte har den militära kapaciteten, viljan att erövra Finland och Sverige finns där inte heller.
Dominoteorin och "Ryssland står berett att invadera Sverige", "vi klarar oss inte ensamma", var avsett att skrämma upp NATO-viljan i Sverige. Det var så bråttom att gå med att två partier skrev om sina partiprogram och ansökan sändes iväg utan att det fick gå ett val emellan. Det innebär att Sverige har blivit en flawed democracy. Sedan dess har i princip allt NATO-motstånd klubbats ner. Att vika sig för Turkiet beskrivs som beklagligt men ofrånkomligt.
Det finns en kärnvapenlobby som är stadd vid kassa och mediehus i Sverige. En ändring av yttrandefrihetslagen, och en skendebatt som presenterade saken som ofrånkomlig.
Nå, varför vore då ett svenskt NATO-medlemskap så destruktivt? Norge är ju med, inte är det någon stor sak att vara med i NATO?
Det kommer jag att återkomma till. Tills vidare har vi att förvänta oss ett långdraget krig i Ukraina, ett val i USA med oviss utgång, och en osäker situation för svenska kurder.
50 kommentarer:
NATO kommer att träda in efter Rysslands omfattande bombningar av Kiev 2025.
Man kommer bomba Moskva. Fram till 2025 kommer kriget växla av och an beroende på hur stora vapenleveranserna är. Trump kommer minska dem men efter förstörelsen av Kiev börja leverera. Putins efterträdare kommer kapitulera. Krim kommer att besättas av amerikansk militär. De kommer stanna där till 2050. Då kommer bränder och översvämningar till följd av klimatförändringarna vara så stora att de flesta i världen inte tänker så mycket på Ryssland och Ukraina. Men ryska nationalister kommer växa till en lösdrivande Wagnerbataljon som drar runt i Europa.
Sverige är i praktiken redan med i NATO så ... chilla...
Ingen vet.
Svenska medier är så oerhört inställda på känslor, allt det där vi redan vet - att det är för jävligt för civila, att det är fel att bomba hyreshus, eller nu senast som Anna-Lena Laurén, att det förekommer förfärlig retorik i ett krig. Det syftar förstås till att hålla stödet till Ukraina levande i svensk opinion, men vad innebär det stödet mer än att leverera fler vapen, elda under NATO-viljan och avskyn för Ryssland, och möjligen (om man ska vara konspirativ) leda bort uppmärksamheten från andra krig? Om det handlar om att man vill att Sverige, eller NATO/USA, går in i Ukraina, är det bättre att säga det rakt ut.
Jag menar förstås inte att man ska undvika att rapportera om tongångar som att någon säger sig vilja dränka ukrainska barn, eller ryska barn för den delen, för det här hatet kommer nog vara cementerat under lång tid. Men när det är uppenbart att det inte är nyhetsjournalistik och analys i egentlig mening utan syftet är opinionsbildning, för den goda sakens skull, kan det vara bra att tänka tre steg till - och sedan? Det är väldigt lätt att väcka känslor.
Klarspråk - "nu är det dags för NATO att förklara Ryssland krig" - eller "nu måste vi stödja Rojava": i stället för något som på mig mest ger intryck av frosseri.
Själv begriper jag inte Rysslands strategi. Om de har någon. Varför slog de inte ut infrastrukturen omedelbart? Först nu kommer infrastrukturterrorismen.
Sen undrar jag hur du kan vara så säker på att Ryssland inte tänker gå vidare in i Finland och Sverige. Den bedömningen kan knappast delas av säkerhetsexperter och politiker, då hade NATO-ansökan inte skyndats fram.
joho, den delas av alla säkerhetsexperter och politiker. Ryssland och Ukraina är en historia för sig, det finns dessutom mängder med ekonomiska och geopolitiska orsaker till konkurrensen om Krim och Svarta Havet. Alla bedömare menar att det inte förelåg eller föreligger några drömmar om att infoga Finland och Sverige i ett Storryssland. Ingen tror på allvar heller att Ryssland skulle våga sig in i Baltikum. I så fall hade vi kunnat låna ut Gotland till Nato. Varför Natoansökan hastades fram finns antytt i Hultqvists kommentar att det var "krasst". Det har inget med invasionsförsvar att göra, Sverige behöver ingen hjälp att försvara sig mot en invasion som aldrig varit på tal.
Varför slå mot infrastrukturen nu, det är ett svar på attacken på Krimbron och flottan i Sevastopol.
Att de inte slog ut infrastrukturen i början beror på att de trodde att det skulle bli en promenadseger. Det har varit proryska regeringar i Ukraina tidvis och Ryssland trodde att det skulle bli en ganska enkel sak. Jag gissar att Ryssland trodde att striderna i Donbass skulle mynna ut i att Väst krävde att Ukraina satte sig vid förhandlingsbordet och gick med på att Östra Ukraina och Krim blev ryska. Ukrainas angrepp på Krim och mål i Ryssland ökade Rysslands aggressivitet och man vill nu visa att Krim släpper man inte ifrån sig. Ukraina har ansökt om NATO-medlemskap och några amerikanska militärbaser på Krim vill Ryssland visa att de inte går med på. De ser ju till stor del detta som USA:s krig, vilket för övrigt en del i USA också gör.
Den stora frågan är kanske om det ens kommer att bli möjligt för NATO att nöja sig med att leverera vapen. Ukraina brukar hävda att det handlar om folkmord, jag tror inte att oberoende bedömare ser det så, men om det skulle visa sig att det är det finns det en ny paragraf i FN, skyldighet att skydda eller något åt det hållet.
Många militärexperter tycker att det är kul med krig. Uppenbarligen tycker svenska politiker det också,
Jag har gjort ett försök att debattera på twitter faktiskt, i Magda Gads underbara trådar, och det var både upplyftande och nedslående. Upplyftande att märka att det finns ett natomotstånd, de som är emot kan verkligen motivera det. Nedslående för att det finns farbröder som saknar väldigt mycket i huvudet. De tror att brist på logik och nyanser övervinnes med gallsprängt hamrande.
En del ganska invecklade argument jag stött på: för att få gå med i NATO bör vi utvisa alla kurder som Turkiet kräver, eftersom kurderna har tagit hjälp från USA och NATO.
Man hör hur det sjuder ett "vad säger du nu, då!" och kan riktigt se hur ådrorna nästan sprängs i pannan.
Ett gemensamt försvar för Finland, Sverige och Norge inom ramen för NATO, som Hultqvisten föreslog, kan jag inte se några större faror med faktiskt.
Det stora misstaget var när Sverige deltog i Afghanistankriget och Libyenkriget.
Den tanken har slagit mig med, att om det nu blir fokus på invasionsförsvar så kommer Sverige inte kriga mer än tidigare utan mindre.
Ett gemensamt försvar för Finland, Sverige och Norge inom EU-ram skulle jag inte protestera mot. Det är tänkbart att det blir en isolationistisk president, och då slipper vi USA ändå och kan avskaffa den nya begränsningen av yttrandefriheten.
Någon musketörparagraf och några eftergifter för Turkiet är totalt onödiga. Ju färre som dras in i ett världskrig desto bättre.
Men det är mycket som det talas tyst om eller inte alls, bland annat hur man ser på Ukrainas NATO-ansökan. Det måste ju diskuteras väldigt intensivt och särskilt med tanke på att Ukraina av förklarliga skäl vill att nato går in i kriget.
Godnatt
NATO skulle kunna betyda
Not
A
Terrible
Organization
Du får kontakta dem och sälja in sloganen till dem :-)
Det har alltså inget med naivitet att göra, inget med "du kan inte försvara Sverige med poesi", och inget med barnatro, som Bildt insinuerar.
Däremot är det omöjligt när Svensson dras med i bottenlöst rysshat och annan samtidig rasism att tro att något annat än primitiva mekanismer kommer att styra här framöver.
När man studerar vad som skrivs om ryssar i sociala medier ligger det en särskild poäng i att kolla vad som skrivs om just deserterande ryssar. Det säger mycket om vilken typ av hat det rör sig om, det är inte avsky mot handlingar som utförts av ryssar, snarare är det så att man vill ha kvar de där handlingarna för att kunna frossa i dem, och anklaga dem som vapenvägrar hårdare för då berövas de ursinniga sin njutning, de vill ju inte skuggboxas.
Nu är inte jag den som moraliserar över hat som sådant, det går ju att katalogisera hatet och se vad det handlar om.
Två gamla kolonialmakter, Ryssland och Storbritannien, och en relativt ny, USA, som var på samma sida under de senaste världskrigen, ryker ihop i Ukraina.
Andra gamla kolonialmakter är inte lika hårt involverade, Frankrike och Tyskland.
En gammal stormakt, Sverige, som under en kort, rent parentetisk tid varit antimilitaristisk, har stuckit in en stöveltå i Ukraina.
Inga förbehåll mot kärnvapen på svensk mark. ÖB.
Apropå kärnvapenlobbyn och ö.h.t NATO-lobbyn och den naiva delen av befolkningen i förhållande till det militärindustriella komplexet, SAAB-chefen, ÖB och andra korrupta babianer, känner jag mig lite som Socker-Conny, den där rutan där han rycker upp små blommor med rötterna och säger: Gör motstånd då, töntar.
Något man måste veta om Sverige är att den svenska borgerligheten alltid har avskytt idén om att Sverige skulle vara ett internationellt samvete, moralisk stormakt osv.
I viss mån för att man har sett det som ett hyckleri (vapenexporten, den tvivelaktiga rollen under andra världskriget. Den var visserligen en samregerings ansvar men de borgerliga vill gärna ge socialdemokratin hela ansvaret). Högern hatade Palme, stödde Vietnamkriget, engagemanget för global fred och rättvisa eller folk som inte är vita européer eller amerikaner är något de alltid har spytt på. Det här är inte en överdrift. De stödde apartheid, t.ex.
Jag har inte sett några övertygande argument för varför Finland inte skulle gå med utan Sverige - jag tror inte att det har förekommit några argument ö.h.t, bara stela paroller som "hand i hand", "vi måste göra som Finland", "Sverige sak är vår" och annat trams - jag säger att det är trams för att de vet att Ryssland inte har tänkt angripa Sverige och infoga det i ett tänkt Storryssland. De vet att siktet inte är inställt på Finland heller utan att Ryssland-Ukraina är en historia för sig.
Om Finland har för avsikt att placera kärnvapen vid ryska gränsen av någon anledning - vilket är en vansinnigt dålig idé - behöver de inte den svenska bakgården.
Apropå historierevisionism: att det skulle innebära ett helt nytt kapitel i människans historia om Ryssland använde kärnvapen i Ukraina, som en säkerhetsexpert i DN säger, innebär att sudda ut Hiroshima och Nagasaki. Att sudda ut Hiroshima och Nagasaki är ännu ett exempel på hur djupgående rasismen är i Sverige.
Glöm heller inte att kampanjjournalistiken, även kallat agendasättande journalistik, dominerar i Sverige, det innebär att om tidningarna/SVT har bestämt att vi ska ha kärnvapen i Sverige, då blir det kärnvapen i Sverige.
Det är svårt att bedöma officiella uttalanden och vad de egentligen betyder, från alla håll alltså. Vad som är ett uttryck för indignation, vad som är upp flyga orden, vad som är propaganda, vad som är nykter analys och när man utger sig för att veta mer än man gör osv.
Jag trodde det var belagt att angreppet på flottan i Sevastopol kom från ukrainskt håll, men både i BBC och SvT står det påstådda attacker. Det betyder antingen att det inte är bevisat - eller att västsidan är försiktig med att säga det rakt ut, för att inte hamna i eller uppmuntra till sådana här resonemang som jag gör, tycker verkligen Ukrainas allierade att en återerövring av Krim är en klok idé?
Den som beaktar Sea Breeze och tror att det handlar altruism är antingen naiv, barnatro på USA och NATO, eller cynisk, på samma sätt som dem som menar att Suezkrisen handlade om allas vår frihet och demokrati.
jaja, simpelt "vänstersvammel": det är tråkigt att sanningar ofta låter så platta. Men i alla fall - det lär vara Zelensky som hittade på sloganen "slåss för hela Europas frihet". Men är det verkligen tänkbart att bara för att han är skådespelare, äger ett mediebolag och människor styrs av känslor i hög grad, konsumenter styrs av sentimentalitet, vilken fin grön tröja, han står upp för manliga dygder, att denna slogan fick ett sånt genomslag att svenskar varav majoriteten av hävd är mycket skeptiska till både NATO och USA, upprepade den med extra knorren, jag vill dö för Sverige, och slukade dominoteorin bricka för bricka, tills magen blivit knölig av framstickande fyrkante och förstoppningen så svår att lite kärnvapen betraktas som härligt brusande samarin?
Vissa tror eller låtsas tro att Hultqvist hade tillgång till hemlig säkerhetsinfo som talade om en planerad rysk invasion av Sverige. Jag vet att det inte var så.
En bisak i sammanhanget kanske, men om ett land ska ta ett enormt stort kliv från sin tidigare försvarspolitik in i en militärpakt, med stora konsekvenser för medborgarna, borde det åtminstone vara klart på förhand vilka andra länder som är med i samma pakt.
Har NATO bestämt att godkänna Ukraina? Det finns en regel om att länder som ligger i krig inte tas in, eftersom det automatiskt leder till att alla medlemsländer involveras, i och med musketörparagrafen. Men längre fram?
Sannolikheten är då att Sverige går med i en militärpakt som kommer att hamna i krig ganska snart.
"- Kan man skänka vapen ur våra förråd så kan man också exportera. Det finns ingen logik i att man inte kan göra det". Hultqvist.
Nu börjar det visa dig vad "krasst" betydde.
Det här handlar inte om välvilja mot Ukraina eller ukrainare.
Det här med att skämmas för Sverige, det är inget som uppstått över en natt.
Kräk.
Om nu ändå folk kunde sluta kalla sig skrämda och rädda, eller skeptiska, och låta ursinnet braka loss i stället.
Jag kan tänka mig placering av kärnvapen i Sverige, under villkor att det faktiskt blir kärnvapenkrig. Annars är det ju bortkastat.
Folksjäl är inget särskilt användbart begrepp, men någon form av blackout - dissociation, paralysering, borde bli fallet när ett land byter identitet, de som hela tiden hatat idén om humanitärt samvete har sparkat sönder knäskålarna på socialdemokratin som nickar och ler åt både Tidöavtalet och kärnvapen - om det ska vara värt det, måste identitetskrisen följas av ett reellt kärnvapenkrig, annars är det fullständigt meningslöst.
På DN:s ledarsida propageras idag för att Europa måste hjälpa USA att "hålla världens gränser" - ett fascinerande uttryck i sig, det vittnar om att så kallade liberaler dyrkar USA som en metafysisk storhet av något slag.
Artikeln handlar om att Europa måste rusta upp. USA kommer att dra tillbaks eller minska sitt stöd till Ukraina och "koncentrera sig på Kina" som det heter, då måste Europa fylla på med vapen.
Det är därför Hultqvist gått ut och öppnat för vapenexport till Ukraina (det skulle bli för dyrt i längden att skänka vapen, och delta i kriget är ingen berett till).
Det är också därför USA betonat hur viktigt det är med ett svenskfinskt NATO-medlemskap - hädanefter är det dessa två länder som bevakar USA:s intressen i Europa så att USA kan "koncentrera sig på Kina", som det heter.
Jag hade nog intrycket att handeln med Kina är något av en bottenpropp i Europas ekonomi, dra ur den så följer det mesta med, men det kanske finns en uppgörelse med USA att om ni satsar på vapen får ni ekonomisk kompensation från USA?
Olav Scholz åker till Kina och pratar, inser vikten av diplomati, det här måste ge rena tuppjucket åt den amerikanska krigshetsande falangen, i den inbegriper jag den kylige Carl Bildt, det aristokratiska idealet att aldrig röja känslor, alltid hålla masken, är listigt eftersom det då inte märks att det handlar om retorik och subjektivitet, det ser objektivt ut, det är så en mäktig herre med blod i bagaget blir en darrocka
Men i alla fall, efter att gjort några inhopp i Natodebatten på Twitter förstår jag varför motståndet har tystnat - sättet att argumentera bland de här flockherrarna är auktoritärt, totalitärt, och nåt så alldeles ointelligent.
Den stormtruppen är som Nosferatus fingrar, fast mer taktfasta, den demokratiska tragiken är att i förhållande till just detta är skillnaden mellan högerregeringen och den större delen av oppositionen marginell.
Det auktoritära och totalitära, rättning i leden och förbud mot oliktänkande, är ju exakt det som inträffar under ett krig, det kallas krigslagar och galningarna på Twitter har ryckt ut i förväg, slutargumenterat! De argumenterar med nävarna för kärnvapen i Sverige, men hjärnan sitter på Expressen, SvD, DN, och så halvdana Aftonbladet, som på vissa sätt är värst eftersom de kört med "jag behöver bara få några saker förklarade för mig och några garantier sen tar jag på mig ögonbindeln, propagerar för NATO och får ut min lön"
Ett kan man säga om EU - det har inte avskaffat eller mildrat nationalismen inom EU:s olika nationer.
Verkligen inte alls. Sannerligen inte det minsta.
För tillfället yttrar det sig å ena sidan i en kollektiv nationalism riktad mot utomeuropeer - och så massa separata nationalismer som försöker motverka universalism av olika slag och rätt ofta pekar finger på varandra - vi är bättre på att göra upp med vårt antisemitiska förflutna än de där -
Men hur länge kan NATO, EU, USA motivera att man inte själva träder in i kriget i Ukraina, utan bara drar ut på det - eller om jag ska välja ett mer neutralt verb än dra ut på: sänder vapen som nog ingen (?) tror i sig räcker för att besegra Ryssland och ta tillbaks Krim?
Att det finns ett massmedialt frossande visar sig inte minst i alla de här "histooriskt", "legendaaariskt", eller till och med det sunkiga "episkt", som SvD:s dokusåpa om S, som nu nominerats till stora journalistpriset
Tobias Billström kallar Sveriges NATO-medlemskap ett "överordnat värde". Det är inte vilket litet försumbart uttryck som helst: det betyder att det inte bara står högre än demokrati, mänskliga rättigheter och annat i den stilen - det står högre än Sveriges säkerhet.
Alltså oj, ursäkta att jag skryter men jag tycker att den Skenande planeten är väldigt rolig. Läser om den nu.
Jag tror Putin är sjuk, hans frånvaro kan ju bero på lite av varje men han har sett väldigt blek och krasslig ut ett bra tag.
Nu får man anta att uppgiften om ryska robotar i Polen undersöks noga och att inga förhastade slutsatser dras. Och att Rysslands förnekande av att ligga bakom varken förutsätts vara sanning eller lögn.
Det skulle kunna vara ett misstag eller en medveten provokation från Ryssland, även om det senare verkar osannolikt. De vill ju inte ha in NATO i öppet krig av förklarliga skäl. Då förlorar de. Kärnvapen eller inte kärnvapen, ett krig mot NATO förlorar Ryssland.
Den som har mest att vinna på en provokation är Ukraina, som vill att NATO går in med egna styrkor. Zelensky anklagade som sagt NATO för att göra för lite i början av invasionen, de borde ha stängt av luftrummet (i praktiken att gå i krig med Ryssland för att försvara Ukraina).
Rysslands förnyade attacker mot ukrainska städer efter att de dragit sig tillbaka från Cherson handlar i första hand om att de förväntar sig att Ukraina försöker återerövra Krim, vilket Ukraina också har för avsikt att göra. Ryska armén har byggt skyttegravar på Krim.
Osannolikt att roboten avfyrades av Ryssland, enligt Biden
https://www.dn.se/varlden/uppgifter-roboten-i-polen-avfyrades-av-ukraina/
Men festligt att de förutsätter att den avfyrades av misstag, om den avfyrades av Ukraina, innan en utredning har gjorts.
Det vore intressant med så kallad konsekvensneutral journalistik (tror det kallas så).
Jag är intresserad av rena fakta helt enkelt, inte inbäddade i värderingar. I stället för dessa utrikeskorrar som låter moralisk indignation vara vägledande.
NATO för Nybörjare skulle rubriken också kunnat vara. Bättre än "för Dummies"
som man annars ofta gärna vill skriva ...
Ja men jag konkurrerar med SvT. De har den rubriken.
Det är en dum attityd som förutsätter att läsare/tittare är passiva konsumenter. De får inte vara passiva konsumenter. De får inte matas av studiovärdinnor och featurefreaks. Jag ska inte dyka ner i sokratiska excesser men ingen vet allt om NATO. För dummies skulle jag aldrig skriva, och NATO för nybörjare - tack för förslaget det funkar inte heller, av ett stort antal skäl.
Det viktigaste nu är att folk som är blint lojala med S av historiska skäl lär sig kritiskt tänkande. Högersossar är farligare än alliansen.
"– Jag bedömer inte att Ukraina kommer försöka ta sig över. Det är en extremt farlig operation och jag bedömer inte att Ukraina har förmågan att genomföra det."
Tidigare överstelöjtnant Jörgen Elfving i SvT idag.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/experten-det-indikerar-pa-att-ryssland-overgar-till-forsvar
Det är en extremt farlig operation men Ukraina har sagt att de tänker ta tillbaks Krim.
Om de angriper Krim kommer Ryssland hämnas, helt oavsett om Ukraina har framgångar på Krim eller inte. Därför är det nog inte helt fel om Ryssland och USA har förhandlingar utan att Ukraina är med.
Erdogan föreslog nyligen att USA:s och Rysslands säkerhetstjänster samarbetar för att ta reda på vad Ukrainas säkerhetstjänst håller på med.
Eller har jag drömt det?
Jag gissar att Biden inte riktigt fattat vad ukrainsk nationalism är för något.
Men det är festtalare som Wolodarski som säger "vi bör göra allt för att hjälpa Ukraina" - men inte att NATO går in med egna trupper, vilket sannolikt är det enda som skulle leda till "seger" (det kallas bestående fred i den här retoriken). Krimfrågan tonas ner, och ointresset för om Ukraina faktiskt begått provokationer är totalt.
Alla fattar att det är vidrigt att leva under ett missilregn, det är liksom inget som en ledarskribent behöver övertala dem om.
Hitlermetaforen har bytts ut till "den europeiska säkerhetsordningen efter Berlinmurens fall", en ganska intetsägande floskel. Men i artikeln idag tar W till en riktigt kvalmig metafor - den europeiska familjen.
"Göra allt" är alltså inte sant, rättare sagt det är inte "göra allt" Wolodarski propagerar för.
Set är apropå sådant jag menar att skolorna borde införa undervisning i retorik och pragmatik (alltså det lingvistiska läran om hur språket används).
Det är helt enkelt mycket skitprat bland politiker och opinionsbildare.
Och nope, det är inte hårklyverier.
Två rubriker som med lätthet skulle kunna användas i undervisningen -
den på Expressens ledarsida, "Äntligen blir Sverige ett normalt land", och DN:s Ledarsida, "Vi bör göra allt".
Det här är sånt som ungdomar gillar, de skulle få definiera "ett normalt land" och "att göra allt". Sen kunde man gå in i själva artiklarna och ta fram presuppositionerna och lägga dem på bordet,
Skicka en kommentar