Vad säger de till ungdomarna att det är de ska försvara?
Inskränkningarna i yttrandefrihet och demokratisk insyn? (Tydligen vill regeringen hemligstämpla natouppgifter i 150 år - jag kommer att vara emot Nato mycket längre än så, men känns trist att behöva vänta på godbitarna).
En av allt att döma ruttnande stormakt som flänger runt och hotar och utpressar som en mafioso på dekis? Beteendet känns ju igen. Det här är nån som tappat det.
Är det Erdogans rätt att fängsla svenska journalister för att han känner sig förolämpad av dem? Rätten att förfölja kurder?
Förresten, varför är svenska soldater i Arktis idag? För att Sverige kommer att dras in om USA reagerar förryckt igen?
Varför rustar det svenska försvaret upp, när det inte föreligger något militärt hot mot Sverige? De blåser upp kabelgrums och annat alarmistiskt som visar sig inte vara Ryssland, precis som NordStream inte var Ryssland, de talar mycket om sabotage utan att precisera vad det skulle handla om och hotbilder som vispas upp till monumentala luftpastejer - allt för att kunna ösa miljarder på militär upprustning i stället för allt det som pengarna borde läggas på.
Det som behövs är diplomati.
Fick lite förhoppningar när jag hörde en intervju med Margot Wallström nyligen. Carl Bildt verkar faktiskt rätt sansad också. Jag är beredd att förlåta Natopåpuffarna utan att kräva en ursäkt, generös på så vis. Om de bara kunde sluta vara så överraskade. Och om de kunde samarbeta för att få bort Sverige från krigshetsen. Det kan vara för mycket att hoppas på. Men vill helst slippa vänta 150 år på att få veta fler obehagliga sanningar om Nato.
Men som sagt kortkort och jättesnabbt: jag har fått en ny åsikt eller insikt, nog rätt självklart egentligen. De här som ägnar sig åt att stöpa om svenskarnas mentalitet. För det gör de högst medvetet, det är långtifrån paranoia från min sida. Varför de talar om krig i stället för försvar. Bagatelliserar eller förhärligar krig. På ett ofta motsägelsefullt sätt - den här krigsgurun som säger att grannar är viktigare än skyddsrum - javisst, god kontakt med grannar är fantastiskt. Fullt genomförbart när det råder fred. Han säger ju så för att han vet att det inte finns något territoriellt hot mot Sverige. Men blev det krig här skulle samhället kunna slås sönder ganska snabbt. Vad är det för trygghet han försöker skapa, samtidigt som han trummar in att krig är något normalt och något vi inte ska undvika?
Jag var också nyligen med om ett försök till suggestion, det var därför jag länkade till Sex Bomb med Rosgvardia Academic Song and Dance Ensemble. Det var min protest. Det var en svensk arméorkester som spelade slagverksmusik med siréner som suggererade krig, och de spelade samma stycke två gånger, en gång före paus och en gång efter paus.
Att de som ska fixa till svensk mentalitet pratar om krig i stället för försvar beror inte bara på att de vill kunna skicka ungdomar utomlands. Inte bara för att de vill hämnas på fredsskadade svenskar. Det beror på att de inte kan förklara vad det är som ska försvaras.
Jätteklartfnut för tillfället
”Minst 100 000 ryska soldater har stupat i landets pågående invasionskrig i Ukraina, enligt en kartläggning från ryska Mediazona och brittiska BBC.”
SvaraRaderaFrån SR. Vansinne.
Det måste få ett stopp, och jag tror inte många tror att det finns en militär lösning på kriget i Ukraina.
RaderaAlltså att kriget ska kunna vinnas på slagfältet, att Ukraina tar tillbaks de ockuperade områdena, går med i Nato, trupper från EU eller Nato stationeras där. Inte heller verkar det sannolikt att Ukraina går med på att avstå Krim och Donbass och att förbli neutralt.
Trump kan nog inte lyckas som förhandlare. Han verkar mest vilja få ut så stor vinning ur Ukraina som möjligt. Möjligen skulle Kina kunna göra något. Annars tror jag kriget kan fortsätta många år till. Det är tänkbart - men det här kan jag förstås inte veta - att det hade kunnat finnas en öppning efter att Ukraina drivit tillbaks Ryssland från Kiev, om de avstått från motoffensiven och man lyckats samla en fredsbevarande styrka, möjligen i FN:s regi, möjligen till stor del länder utanför Nato, till västra Ukraina. Min amatörmässiga gissning är att det hade varit förnuftigare att säga nej till återtagande av Krim och kanske framförallt attacker in på ryskt territorium. Det här är en hemskt ovanlig åsikt. Jag yppade den för en vän och han såg djupt bedrövad ut, som om han såg på en helt förlorad själ som gått vilse.
Jag har givetvis en jättebra fredsplan för Ukraina, som skulle funka. Mitt natomotstånd är orubbat, liksom mitt motstånd mot den svenska krigshetsen.
SvaraRaderaI den skenande planeten är det tredje världskriget mer förödande än de två första, men inte så förödande att det inte kan dyka upp ett fjärde. Världen står och morrar nu inför det tredje, om man inte menar att det förekommit ett utspritt proxykrig under lång tid som kan kallas det tredje världskriget. Kom ihåg att pengarna finns bland dem som driver på utvecklingen, så är det givetvis alltid och på alla håll. Oundvikligheten är deras, de äger determinismen, krigsgurun kan med självklarhet säga att det är onormalt att Sverige hållit sig utanför krig så länge, det finns en massa politiskt underförstått i det här (att Sverige var fegt och borde ha gjort sitt under det andra världskriget, men minns då att det fanns mycket nazism och pronazism inom högern och överklassen och att ett "tydligare ställningstagande" från svensk sida kanske troligare hade varit att gå in på den tyska sidan? Om inte socialdemokratin och liberalerna hållit emot?).
Jämför Svetlana Aleksijevitjs ord i intervjun jag länkade till om att sovjetmänniskan (möjligen även ukrainska nationalister, eller är jag riktigt infam nu?) måste lära sig att krig inte är något normalt - medan de svenska krigslobbyisterna säger tvärtom, att svenskar måste lära sig att krig är något normalt.
(Har invändningar mot en del Svetlana Aleksievits säger bl.a om avnazifieringens genomfördhet, men strunt i det).
I alla fall, skyll inte på mig om 150 år, det säger jag bara
Trevlig slödag i stort och allmänhet.
Här är väldigt upplysande - om naturtillgångarna i östra Ukraina. Det kan vara lätt att få för sig att kriget i östra ukraina är en fråga om stolthet eller prestige, eller trygghet från Ukrainas sida, men det finns ju stora naturtillgångar där. "Det vita guldet", bla.
SvaraRaderahttps://www.svt.se/special/har-pagar-rysslands-mineralstold-i-ukraina/
Hade inte fattat att Kina investerat i östra Ukraina. Och inte heller att Ukraina och EU skrivit avtal om litium. När Putin bemötte Macrons förslag om europeisk trupp, "de villiga och kapabla", med en trupp av Putins vänner, bl.a Kina, var det uppenbart direkt att det inte handlade om en fredsbevarande styrka, men att Kina redan investerat i östra ukraina gör det kolonisatoriska trycket ännu mer uppenbart och Trump vill i sin tur ha ut så mycket som möjligt av ett mineralavtal, fyndigheter i de västra delarna antar jag.
Radera
RaderaTror Trump kan svänga om och bestämma sig för ett kraftigt militärt stöd till Ukraina igen om det går upp för honom att Kina har intressen i östra Ukraina? Förutsatt att han inte visste det. I alla händelser svårt att tro att Trump och Putin ska kunna hålla sams - kanske även av en sån orsak som knappast särskiöt kompatibla personligheter
De som påstår att Natos utvidgning var en oegennyttig försvarsallians sätt att erbjuda beskydd säger emot sig själva på väldigt många punkter, jag tänker inte ens ta upp militärpaktens destruktiva ingrepp och härskande genom att söndra, utom en sak - det är ju såvitt jag begriper belagt att ukrainarna var för neutralitet och alliansfrihet när Nato och USA började slå sina lovar runt Ukraina. Men den viktigaste motsägelse jag vill nämna är att Sveriges närmande till militärpakten och USA ägde rum medan man inte uppfattade Ryssland som ett hot. Därav nedrustning, till förmån för out of area operations som absolut inte har ökat någons säkerhet.
SvaraRadera
SvaraRaderaVarför skulle USA/Natoövningen Sea Breeze vid Krim INTE ha uppfattats som ett hot av Ryssland? Och varför deltog Sverige?
SvaraRaderaHur kan man fördöma ryska balettdansare för att de dansar i Östersund, förbjuda svenska akademiker att ha kontakt med universitetet i Sankt Petersburg, samtidigt som man låter Turkiet ha flygplansövningar i Norrland, bomba i Rojava, fängsla en svensk journalist, och samtidigt som man exporterar vapen till Saudiarabien och importerar från Israel?
För att det enda de kan är att kulturkriga och drömma om krig (som någon annan och någon annans barn ska utföra). För att de kort sagt är politiska idioter och inte borde ha rösträtt. (Demokrati är komplicerat.)
Radera
RaderaKänner igen det där med att en del inte borde ha rösträtt, tänkt så ibland men tagit mig en rejäl funderare och kommit fram till att de nog bör få ha det. Tyvärr tyvärr:-)
Det finns en stor cynism bland krigsentusiasterna. De håller sig med stolta paroller och man ser ofta att de klipper av resonemang, de varken kan eller vill diskutera. Bland det mest avslöjande är tystnaden runt saker som borde vila på deras samvete, när de nu hävdar att Ukraina ska vara Västs mänskliga sköld. Tvångsrekryteringarna. För att bara nämna något.
SvaraRaderaExpressen hade på löpet nåt som antydde att Ukraina planerar att lönnmörda Putin: skulle såklart aldrig falla mig in att köpa tidningen så jag vet inte om de blåst upp en yttring av vrede till något som skulle låta som en plan, men: tror att vissa här skulle jubla över det på samma sätt som de plötsligt hejade på Wagnergruppen (jag kan gå med på att de ska få ha rösträtt, men de borde inte få vara opinionsbildare, inte sitta och forma framtiden på redaktionerna) och vidare tror jag att det skulle vara väldigt dåligt, slå tillbaks mot Ukraina och leda till en mer hårdför ledare i Ryssland. Men det är väldigt lätt att sitta och leka med sådana här farliga saker, click bait och lösnummerförsäljning när den är som värst.
Att de som gör fatala politiska analyser inte borde få rösta - en sanning som kan behöva sägas när man inte sitter i lagstiftande position utan tänker högt i ett fritt samhälle. Problemet är att de enda som skulle avskaffa rösträtten är de som inte borde ha den själva. Det verkar inte gå att utbilda folk till att se och tänka. Inte ens egna erfarenheter av utsatthet får alla att dra de rätta slutsatserna, även om man ser fler intelligenta samhällsanalytiker bland kvinnliga undersköterskor än manliga Handels-alumner. En gång i tiden mobiliserade dock arbetarna och det fanns en majoritet som byggde på erfarenhet av barnarbete, fattigdom, brist på utbildning och möjligheter, erfarenheter av krig, osv - det gick så bra att den gruppens barnbarn nu glömt alltihop och vill sälja ut alla landvinningarna! Det är ett knivigt problem med demokratin och framsteget! Men de b o r d e inte få rösta.
RaderaEller de borde ju inse det själva, det skulle lösa hela saken - ’jag kan inte det här, jag avstår från att ta ställning’ - då skulle till exempel Carl Bildt ha sysslat med något annat i livet.
Radera
RaderaNej, jag håller ju med, Jonas Sjöstedt och Nooshi Dadgostar borde inte heller ha rösträtt, nämner folk på vänsterkanten eftersom det är de man ev. kunnat ha högre förväntningar på.
De som gör fatala politiska analyser har osmälta läsfrukter i stället för eget förnuft, alltid ögat på någon auktoritet, det kan vara en bok vars analyser de köper, någon de vill sola sig i glansen av, det viktigaste för dem är överlägsenheten. Att känna sig överlägsna. Jag vill att undersköterskorna ska ta makten, det är världens bästa människor som... tja, de är på riktigt.
Vidare: att de stilar med böcker och gömmer sig bakom auktoriteter och inte är beredda att ta en kula för dem som dör i onödan men är beredda att snabbt svänga om, ifall opinionens vindar vänder, aldrig ompröva vad de tidigare sagt. Eller "stå i fönstret", en specialitet för intellektuella som konsekvent undviker svåra frågor för att vara säkra på att framstå i imponerande dager utan att ha tänkt.
Det kanske behövs arbetsplikt för alla inom olika delar av samhället. Hm. Är det maoism?
RaderaJag vet faktiskt inte. För mig skulle det räcka långt om man vände upp och ner på hierarkierna. Konsulterna längst ner.
RaderaGräva diken.
RaderaStenbrott?
RaderaAnders Lindberg kan få bli diskare.
RaderaDet kan bli revolution i Frankrike, högerrevolution eller vänsterrevolution. Det är inte läge att knyta försvarspakt med Macrons Frankrike. Lika lite som det var läge att styra om S mot Natomedlemskap och DCA. Alla de här som svänger om och byter åsikt och aldrig tänker efter före och aldrig har fel i efterhand. Lindberg kunde ju försöka inse att man inte ska pracka på folk arvfiendskap. Var och en måste själv ha rätt att välja sin arvfiende.
De är så brottsligt korkade, men nu ska jag inte sitta här och kippa efter andan.
Gomidda.
Haha, gått på mitt första aprilskämt!
SvaraRadera"– Rekryteringen av Landerholm är inte helt i hamn ännu, men vi ser det som ett väldigt lyft för företaget att den verkar kunna bli verklighet, att vi nu tycks kunna lägga till honom och docka in hans kompetens i bolaget, säger Primo Aprilo, presstalesperson för Gothenburg Roro Terminal. Han fortsätter:
– Vi menar att vi äntligen kan få en chans att visa att vi hanterar de nationella säkerhetsfrågorna med det allvar de förtjänar."
https://www.arbetaren.se/2025/04/01/landerholm-ny-vd-for-kritiserat-hamnbolag/?mc_cid=73e071d9e1&mc_eid=81ab0bdd77
"I dag är vi alla européer" - men förstår de inte vad som händer i Europa? Expressens ledare, förespråkar euron.
SvaraRaderaSvenska Freds är väl så lätta att drämma till för att de (väl?) är pacifister. Eller för att de är kvinnor, eller för att de verkar naiva, nyutexaminerade från ett universitetsprogram i fred, eller för att de jobbar i omöjlig motvind.
SvaraRaderaAnnat är det i Europa.
Radera
RaderaTittade inte på TV-inslaget, men en mycket arg ledarskribent i Expressen säger något om Sverige:
"Att den framförs i SVT på bästa sändningstid är helt okej. Svenska freds har en tung majoritet av den svenska befolkningen emot sig i sin analys."
Om de inte haft majoriteten emot sig utan riskerat att få medhåll och kanske övertyga fler, borde programmet inte ha sänts på bästa sändningstid i SvT. Exakt det säger skribenten på Expressens ledarsida.
Intressant är också med vilka förbehåll Bergeå bjöds in - programledaren tycks ha markerat att det här är apart och konstigt.
"Kerstin Bergeå bjuds in som gäst i SVT som en outsider – för att ge tittarna ett radikalt avvikande perspektiv, säger programledaren Anders Holmberg."
Ujuj, vilka tongångar.
Sedan kommer en sorgesam nyhet. Svenska freds var tydligen "inbjudna som remissinstans åt regeringen inför beslutet om att teckna DCA-avtalet med USA".
Det tycker Expressens ledarskribent var fel - jo, det tycker jag också, det kan inte ha varit menat som annat än ett alibi.
Men de här totalitära anspråken de har - det räcker inte med att de fick som de ville, NATO och DCA, indraget bidrag till Svenska Freds, majoritet för upprustning, programledare som markerar avståndstagande.
Det räcker inte. De vill avskaffa yttrandefriheten.
RaderaDet är intressant att titta på när svenskar ska förklara varför många tyskar har fel - den svenska överlägsenheten finns kvar.