torsdag 19 maj 2011

Alla måste titta

Jag tycker det blev kul och intressant om Freud i Babel. Det dök upp något slags efterhandsoro men när jag var där var jag lugn som en filbunke. De hade klippt bort "the psychopathology of... eh... eh...".

16 kommentarer:

  1. Ja, det var det - kul och intressant om Freud i Babel.
    Du var där lugn som en filbunke från 65. Man kan aldrig få veta vem som ansvarade för filmredigering… Kanske jag… ;)
    Det var intressant att se och höra hela panelens åsikter om Freud och lite till.
    Ett +++ i kanten för Daniel Sjölin som övertygar mer och mer!

    SvaraRadera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  3. Jag hade gärna hört "the psychopathology of... eh eh..." *skratt*
    Men det var ett bra program - som alltid när det är Babel. Och du skötte dig fint.

    SvaraRadera
  4. Valens: Filbunke från 65... Låter surt. *S*
    Håller med om Sjölin, han är värd många + i kanten.
    Clam: ja, visst var det rimligt?
    Mariannesson: Tack!

    SvaraRadera
  5. Du skötte dig utmärkt! Skam till sägandes ser jag sällan Babel, jag jobbar alltid på torsdagkvällar men jag tog din uppmaning på djupaste allvar (Tack SVTPlay, idag utan gröna rundlar). Ni var ett intressant gäng igår. Men varför fick inte du ge något boktips till Freud? Vilket tips skulle du ha gett?

    SvaraRadera
  6. Tack Systerdyster. Jag tror det handlar om ett tidspussel, och kanske fåtöljbrist. Idén var mycket rolig dock, jag ska fundera lite (det skulle i och för sig vara väldigt spännande att läsa en artikel av Freud om mina böcker, men så anspråksfull kan man inte vara att man föreslår det)

    SvaraRadera
  7. Jo, de där rundlarna förstörde nästan mitt fotbolls-vm.
    Det är inte bara bollen som är rund.
    Jag var ju tvungen att titta på matchen Mexiko-Argentina på datorn, den sändes inte i någon för mig tillgänglig kanal.

    Jag får nog nöja mig med David Eberhards artikel. Det jag gillar med den är att han erkänner att jag är en god stilist. Jag är egentligen inte säker på att man kan vara allvarligt psykiskt störd och god stilist, i alla fall inte samtidigt: visserligen finns det en del lite sådär crazy litteratur, dårdikt, drogdikt, Comte Lautréamont och kompani, men just uttrycket "god stilist" (om det nu är så Eberhard skriver, något åt det hållet är det) inbegriper som jag ser det ett slags distans till språket och sig själv samt fingertoppskänsla.

    SvaraRadera
  8. Paul Auster säger något mycket viktigt och riktigt om... är det exakthet, tydlighet, klarhet?
    Man kan slänga ner ord på ett papper och kalla det revolutionärt, men det är inte så det funkar.

    SvaraRadera
  9. Kan man visst vara! Anspråksfull.

    SvaraRadera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  11. Du var skitbra, tyckte jag.

    SvaraRadera
  12. Clam: det där är ju en knepig fråga. Såna här ordalekar och barock metaforik, nonsenslekar osv kan (tycker iallafall jag) vara kanonbra, men det är ju då tydligt på sitt sätt. Det finns ju någonting där bakom då som hela fyrvärkeriet syftar mot. Däremot överstiger det ju som bekant nästan mänsklig förmåga att skriva strunt/strountes, bland det svåraste man kan göra. Jag tänker åter på det utskällda manifestet i dn som tog avstånd från "fyndigt charmerande orlekar", vilket var mycket strängt (de försvor sig att aldrig skriva en endaste).
    Och så tänker jag på den gamla pamfletten "Poesi i sak, ej blott i ord."
    Less is more är en bra fixstjärna, och ändå kan språkligt överdåd ibland funka.
    Funkis.

    Thank you Johnny.

    SvaraRadera
  13. Rättelse: fyndigt charmerande snorlekar skulle det givetvis stå.

    SvaraRadera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  15. beträffande paul auster och hans outspokenness enligt daniel sjölin har jag just skrivit ett e-mail till dej maja...

    SvaraRadera

Specialblogg om Myggor och tigrar (klicka på bilden)