Ja jag minns ju inte Vietnamkriget, däremot kriget mellan Iran och Irak. Vid några tillfällen vid 80-talets början var jag skräckslagen att Sovjet och USA skulle börja kärnvapenkriga.
Av nån anledning, Vietnamkriget tog ju inte slut förrän 1975. Det har på något sätt försvunnit ur mitt minne, blivit en legend, eller hur man ska uttrycka det. Kriget mellan Iran och Irak minns jag däremot intensivt.
Och stolthet. Men koncentrera dig på sakfrågorna i stället, hobbypsykologi och relationssnack är för kultursidorna.
Undrar om inte Svenska freds kommer att hamna i blåsväder, de har antytt att kriget hade kunnat undvikas. Det är Rysslands fel men hade kunnat undvikas. En åsikt som kan väcka upp stor vrede.
Det är precis så det är och med tanke på att Sverige är enormt angeläget att gå med och är beredda att vika sig och gå med på allt, inte pga hot om invasion som ingen tror på utan av ideologiska och ekonomiska skäl, och att alla från S till M vill utöka värnplikten och knyta den till NATO med tjänstgöring utomlands som en del av det,
Hoppas Österrike lyckas stå emot påtryckningarna. NATO-förespråkare brukar hävda att NATO inte expanderar, det finns ingen militärpakt NATO som önskar utvidga sig utan det är helt frivilligt att gå med, vilket motbevisas med råge av morrandet mot Österrike. Inga länder kan undvika att dras in i kommande krig, säger NATO-lobbyn. Därför att de vill ha krig i Europa.
BHL är förstås komisk men bortsett från outfiten är han språkrör för "Väst", jag vill inte kalla det liberalism eftersom det vore att haka i slentrianindelningen i auktoritära regimer och liberala, säger att helt enkelt att han är ganska mainstream, kan fundera ut något mer precist vid tillfälle, men det han säger är samma som väldigt många andra opinionsbildare nämligen att detta är slutstriden, det som står på spel är Västerlandets undergång eller överlevnad. Men methinks att det verkar som om sanktionerna och vapenleveranserna snarare skyndar på den processen - jag tror att de flesta eminenser i Väst misslyckas med att se Väst ur andras ögon, förstår inte hur impopulärt USA är i stora delar av världen (och beundrat det är ett mischmasch) och blir förvånade när Kinas fredsplan kan uppfattas som klok medan Väst framstår som krigiska och bittra. Den där Jan Eliasson, har för mig att han påstod sig vara emot NATo- inträde en bra bit in på det förra året, kanske minns fel - möjligen var det ytterligare ett spel för gallerierna när S försökte ge sken av att det inte var avgjort än utan förekom en frisk och fri debatt inom partiet. De lögnaporna. Hur som helst uttryckte han nyligen förvåning över att "narrativet" går hem i stora delar av världen. Det är inte ett dugg konstigt.
Nu verkar det i alla fall ha blivit klartecken med brandrött utropstecken till ukrainsk återerövring av Krim, men det är givetvis fruktansvärt fegt av Storbritannien att inte offra några egna soldater i det här krimkriget, till skillnad från det förra. Engelska soldater är bland annat begravda på Fårö, för övrigt.
Nej det är han verkligen inte, jag vet inte om jag råkade kalla honom filosof? En posör och vad ska man kalla det, featurenisse. Det finns inget grundligt i det han gör.
Är det magiskt tänkande kvällstidningarna sysslar med, besvärjelser, eller handlar det om kortsiktig påverkan på den svenska opinionen? - häromdagen hävdade nämligen en av dem, på löpsedeln, att Kina var på väg att dumpa Putin för att han blivit ovän med för många. ok det stod: "Expert: Kina kommer att dumpa Putin" (dvs den lilla reservationen, det här är kanske inte sanningen men det är en auktoritet som nästan går i god för att det kommer att bli så). Det var samma dag som USA beslutat om vapenexport till Taiwan, vilket torde väcka Kinas ogillande, och kort efter att USA beslutat om långdistansmissiler till Japan, vilket nästan skulle kunna få Kina att närma sig Ryssland ännu mer, tillika kort efter att Kina och Ryssland avslutat stor militärövning ihop med Sydafrika.
DÅ, precis då, påstår en löpsedel att Kina är på väg att dumpa Ryssland.
Jag misstänker att skolungdomar inte får lära sig mediekritik, retorik, argumentationsanalys, presuppositionslära, dvs att de inte får några verktyg att analysera all denna indoktrinering som väller fram från olika håll, och kan de inte anlysera den 'r det omöjligt att efter moget övervägande bilda sig en egen uppfattning just nu så hypnotiserar kvällstidningarna fölk med glimrande förtröstan som verkar gå på tvärs mot den verkliga utvecklingen. Om alla vänjer sig vid att antingen ta till sig eller blinka undan en massa besvärjelser kan det bytas ut till vad som helst, det medieindustriella komplexet fattar nya beslut på redaktionsmöten som man önskar att någon läckte ur, hur låter det när de tar fram nya trolleritrix?
"Drömmen om fullständig transparens och total ärlighet är inte bara barnslig och omöjlig, den är dessutom skadlig och fascistisk. För den försvarar alltid den starkes rätt mot den svage, förövarens mot offrets.
Lögner och hyckleri är konstitutionella för varje gemenskap. Så den personlighetsstörda som ljuger om sin respekt för medmänniskan och sin vilja till fred och kärlek, kommer att brutalt konfronteras med sin lögn så snart den inte beter sig som den sagt. Så håller vi psykopaterna på mattan.
Att den här sortens debatter ens förekommer är varningssignaler om mot vilken avgrund vår hyperindividualistiska tid med sina privata offentligheter rör sig."
Det hänger inte ihop, men det behövs kanske mer sammanhang? Att total ärlighet alltid skulle försvara den starkare mot den svagare och förövaren mot offret, det låter märkligt och som motsatsen till metoo på något sätt. Men sedan står det att psykopater ska konfronteras brutalt med sina lögner, och hur skulle det gå till utan ärlighet och nåt slags transparens. Till och med brutal transparens. Trots att lögner och hyckleri är konstitutionella för varje gemenskap. gärna mer sammanhang, om du vill att jag ska reagera på det på nåt sätt vilket torde vara avsikten med att posta det här.
Jaha, ja det brukar vara väldigt vårt att konfrontera en psykopat. Men det som står där är att all gemenskap konstitueras av lögner och hyckleri, att den enda som ljuger är den som påstår sig vara för fred och kärlek, och att drömmen om ärlighet är fascistisk eftersom den försvarar förövare. Alltså det är lite hitlerkrumbukter, slingerbultigt. nu har du postat samma kommentar under flera inlägg. Berätta gärna vad du vill säga. Det är oklart.
Nancy Pelosis besök i Taiwan var nåt som säkerhetsexperter (eller vad man kallar dem) i Väst avrådde ifrån, till och med - tror jag - de som betraktar USA som legitim världspolis och försvarare av goda värderingar (det är ju annars ganska långsökt att tänka sig att USA har ädla motiv för att snirkla omkring så långt bort). Det ansågs provocerande, jag har nu ingen länk till dessa analyser och tänker inte ägna tid åt att leta reda på sådana notiser och artiklar, utan hänvisar till mitt minne och den som vill kolla upp eller dementera kan ju göra det). Klartecken till vapenexport till Taiwan samt långdistansmissiler till Japan av alla länder för att nå mål inne i Kina drivs bara av oegennytta för dem som har USA som gud. Men om agerandet bidrar till en kinesisk invasion i Taiwan, kommer USA ta steget ut och göra som i Ukraina, leverera vapen för mångmiljardbelopp? Och i så fall, kommer ytterligare ett land trasas sönder, i demokratins och rättfärdighetens namn, utan att USA sänder egna trupper som till Vietnam?
Såvitt jag förstår stödde Göran Persson och Anna Lindh USA:s invasion i Irak, och NATO:s bombningar i forna Jugoslavien, men åtminstone i det förra fallet blev demonstrationerna så stora att de blev tvungna att hyckla.
Men det är intressant att se när modevänstern faller ifrån - en sån här DN-farbror som mig veterligen var en av de här som gick i blåställ på 70-talet, Lars Linder - som idag njutningsfullt återger krigspropaganda från 1800-talet, sköna nidbilder (nåt om en bläckfisk): samma typ av nidbilder som de antisemitiska groteskerna (och antisemitism har också varit djupt rotad inom modevänstern). Det faller bort en hel del fernissa nu i Nato-tider, det som finns kvar är lite sentimental Dickens-vänster, och lite cyniska profiler, men utöver detta kommer det dröja ett tag - pysventilerna kommer att försvinna och det blir en underbar explosion i sinom tid.
Nej det finns kvar enstaka skribenter som kan kallas vänster även i de så kallade msm, det blir värre om och när högersossarna kommer tillbaks: många svenskar orkar inte leva med vetskapen om hur stora containrar med blod som tynger Sverige samvete, och vill fortfarande tänka sig att S är de mindre onda. S är inte mindre onda. Jag är nu inte pacifist och jag inser att all utrikespolitik är en balansakt med dödskallar, men svenska högersossars cynism går långt utöver de pragmatiska offer som med lite välvilja kan beskrivas som ofrånkomliga. En gång i tiden lanserades Anna Lindh som något slags fredskvinna - det var lögn. Jag tror inte att resten av högersossarna kommer att träffas av bumerangen, de kommer överleva sig själva, men hatet kommer att hinna upp dem efter deras död.
ok, metaforer som gör folk svarslösa - vad säger du nu då! är du för våldtäkt, eller! - sannolikt inget svar, det är ungefär lika omöjligt som att svara på "har du slutat att slå din fru" även om det tillhör en annan retorisk kategori - och Stina Oscarson som brukar vara så angelägen om samtalet, nu får hon skulden för våldtäkt. Jag tyckte Oscarsons artikel var lite jolmig, men det berodde väl på att hon var rädd för reaktionerna, hon ångrar sig och våndas och vill stryka och då kommer svaret i form av en (företrädelsevis högerpopulistisk) stereotyp: ÄR DU FÖR VÅLDTÄKT VA, JAG ÄR BEREDD ATT DÖDA FÖR DIN SKULL MEN DU ÄR INTE ENS BEREDD ATT DÖ FÖR MIN SKULL. Vi får kanske vara glada att kyrkan förbereder likuppsamlingsplatser.
Oscarson är pacifist och har därmed rätt att vara lite jolmig, andra gör sitt språk mer krigiskt, mötet däremellan blir hemskt, det blir liksom svensk offentlighet
Våldtäkt är i sammanhanget på en gång metafor, metonymi och verklighet, en debattör har rätt att använda det som argument och retoriskt knep mot en annan debattör, det är en standardbild men den blir nog aldrig riktigt utnött.
Stina Oscarsson skrev lågmält, eftertänksamt, oroat, ställde relevanta frågor. Jag tyckte inte att det var det minsta jolmigt. Lotta Lundberg drämde till med stereotypt och antiintellektuellt vapenskrammel.
Den svenska auktoritetstron, som är livsfarlig, illustrerades på typiskt avmätt, däst svenskt sätt när Magdalena Andersson sa apropå vapenleverans att hon visste att det finns några av er som är oroade för att det minskar Sveriges säkerhet men JAG har tänkt igenom det här och JAG har kommit fram till att det är bra för Sveriges säkerhet: det här är inte petitesser, givetvis var det inte Magdalena A som själv bestämde det över en natt men sättet att uttrycka det är inte försumbart, tonfallet som riktat till barn, sättet att vagga in de slöa svenskarna i samma gamla vanliga hjonmentalitet. Sverige är ett repressivt samhälle utan riktig demokratisk tradition och i nuläget finns det inga som är så skadeglada över det som de så kallade liberalerna.
NATO är ingen försvarsallians, by the way. Sverige är en flawed democracy och den som tycker att Mona Sahlins amorösa affär eller inte amorösa affär med livvakten är av ett allt överskuggande intresse glömmer att hon är en av dem som bär ansvaret för förödelsens styggelse. Smygnatofieringen är en del av det, och den hänger ihop med
Alltså: HUR det beslutades om vapenleverans och NATO-inträde, hur medvetet odemokratiskt och folkföraktande det ägt rum, utan att svenskarna haft en chans att fatta hur stort steget är. Också typiskt svenskt med artikeln om att kyrkan ska fixa likuppsamlingsplatser: de flesta blinkar nog bort det, jaha, likuppsamlingsplatser, ok. tonfallet är detsamma som i "anmäl ändrad inkomst "- Anslagstavlan, det är som den där novellen av Jerzy Kosinsky om hullingar i bulldeg eller hur det var
Men som jag har sagt och säger så sannerligen så kommer pariserstora demonstrationer och liknande när de sista pysventilerna självcensurerat sig. Frivillig kvävande konsensus råder för tillfället, och pinsamma debatter om trivialkönerier.
Folkförakt är alltså ingen överdrift, det hörs på hur politikerna uttryckt sig, hur de vetat att de inte ens behövt "förankra" eftersom de haft medieapparaten i ryggen. När Kristersson talade om att han lovat Baltikum svenska värnpliktiga, och att de skulle ögna igenom svensk lag eftersom det var en definitionsfråga var Sverige börjar, visste han att han inte skulle behöva svara på frågor. När de åker som skottspolar till Turkiet vet de att deras lojaliteter inte ligger med svenskarna, det gäller S lika mycket som högern. Det håller just nu inrikespolitiskt eftersom svenskar är så passiva, och sorgligt nog har många inte genomskådat S ännu.
Maria Schottenius är på alla sätt en klassisk bracka, det sitter i de nervöst hackande fingrarna och i ögonen, i rösten och leendets slem: småborgerliga och högborgerliga ideal inflätade i låtsasvänsterkarriären.
Men att USA är skeptiskt till att Ukraina kommer att lyckas återerövra Krym, och det utan att det sker något riktigt explosivt och jävligt, det är ju inte ens någon nyhet - det är inte man bet hund utan hund bet man. att Macron tycker att Europa ska hålla sig utanför USA:s och Kinas konflikt och ett eventuellt amerikanskt proxykrig i Taiwan, vilket var en lite upplyftande nyhet (även om Frankrike såklart inte heller ska idealiseras, tex deras förehavanden i Libyen och pådrivande roll för bombningarna i egenintresse osv) men att proamerikanerna då smockar till Macron, det är standard
Apropå kommentaren ovan, 13/3, om Lars Linders nattståndna artikel: jag såg någonstans en artikel - var? minns inte! - om att en del intellektella muppar på 70-talet var CIA-agenter. På samma sätt som KGB hade infiltratörer och entrister i Sverige, hade CIA det. Det här är insinuant, har eg. inget med den bleke Lars Linder att göra, utan är en mer allmänt vagt hållen fundering: en del ur "extremvänstern" på 70-talet har gjort en ideologisk resa som kanske inte BARA förklaras med att vindarna har vänt utan till och med är en del av orsaken till att CIA idag kan citeras i tidningar som en auktoritet
SvD fortsätter använda stavningen Krim, så Krym är kanske inte vedertaget ännu. Ukraina kompromissar inte om Krim, de tänker återerövra det. "– Vi enas av FN-stadgans principer och den delade övertygelsen att Krim är Ukraina och kommer att återgå till ukrainsk kontroll, säger han via videolänk till det internationella forumet Black Sea Security Conference i Rumäniens huvudstad Bukarest."
FB-stadgan och den delade övertygelsen, historiskt har Krim inte tillhört Ukraina, innan Chrustjov gav bort det. Det finns de som säger att det var ett misstag av Chrustjov, åtminstone i Sverige får de som säger så väldigt mycket smäll på fingrarna, men saken är väl den att det här inte är det första krimkriget och det är Krims läge vid Svarta Havet som är intressant för både Öst och Väst, och det är ju inget nytt. Enligt folkrätten är det Ukraina som idag har rätt till halvön och nu går Ukraina tydligt ut med att de tänker återerövra det, inklusive Sevastopol, där den ryska svartahavsflottan ligger. Det låter som en farlig och svår historia, och detta krimkrig tänker såvitt jag vet engelsmännen inte bidra med soldater.
"– Närhelst ni hör någon, var som helst i världen, som säger att Krim på något sätt är speciellt och inte borde återföras till Ukraina liksom alla andra delar av vårt territorium, vet en sak: Ukraina avvisar kategoriskt sådana utspel.
På en del håll i världen har det under krigets gång nämnts att ett sätt att locka Ryssland till förhandlingsbordet vore att öppna för att Ryssland skulle kunna behålla Krimhalvön, som erövrades 2014. En del ukrainska makthavare på lägre nivå har också uttalat sig svävande om detta, men den ukrainska ledningen har aldrig öppnat dörren ens på glänt för en sådan kompromiss. (TT)"
Det är tydligen allmänhetens ansvar att hålla sig undan Försvarsmaktens kulor - jag såg ett anslag med en varning, Ditt smultronställe kan vara en dödsfälla. De är tydligen ute väldeliga nu och skjuter i buskarna, och det kanske är sekretess på var övningarna äger rum? Allmänheten ska sväva lite i ovisshet eftersom det kan finnas spioner givetvis. Men det är också tänkbart att smultronställe = dödsfälla är en del av upphottningen av Sverige, i stil med likuppsamlingsplaterna. Få igång adrenalinet på svenskarna, få deras perceptiva apparat att gå på högvarv, inte tro att idyllen är förskonad från kulor som viner om öronen. Hukar er grundligt, picknickande barnfamiljer.
Hur man kan skicka in en ansökan till Nato och först senare säga, som Magdalena Andersson, att vi kan inte lita på USA. Klart vi inte kan, vi vet inte ens vilken "försvarsallians" vi går med i. Det vill säga: Biden lovar ena dagen snabbfil för Ukraina in i NATO och den andra säger han att Ukraina först måste uppfylla kraven, bli en demokrati, inte får förvänta sig särbehandling. Vi har alltså inte bara ansökt om att få vara med i samma militärpakt som Turkiet, medelst intensiv boot licking, utan en vars gränser vi inte riktigt vet var de går - och som kan komma att inbegripa ett land där nationalismen sannolikt kommer att öka hur kriget än slutar, och där (av allt att döma) många partier förbjudits men inte Svoboda. Klart vi inte kan lita på USA, om man lyssnar på Bidens tal överhuvudtaget, helt frånsett att han trillade omkull härförleden, är deras stöd till ukrainska nationalister inte mer pålitligt och förpliktigande än stödet till Rojava eller för den delen mullorna i Afghanistan. Det brukar som sagt kallas öppna och stänga kranen, eller något åt det hållet. Det brukar sägas att det finns en regel mot att ta in länder i Nato om de ligger i krig, just för att Nato framställs som en försvarsallians och inte en allians i ett krig. Men löftet dinglar där i luften, en morot som får ukrainarna att offra sig, tillsammans med EU-löftet givetvis. Sen är då tanken att hurtfriske Carl Bildt ska "vinna freden", tillsammans med Margot Wallström, som överlägsna svenskar, från ett land med orubbat svullen självbild.
49 kommentarer:
Minns Vietnamkriget : USA på en sida, Sovjet och Kina på den andra.
Och under denna tid även kriget om Bangladesh mellan Indien och
Pakistan och med stormakterna i annan formering ...
Utrikespolitik och konsekvens hör inte alltid riktigt ihop ...
Ja jag minns ju inte Vietnamkriget, däremot kriget mellan Iran och Irak.
Vid några tillfällen vid 80-talets början var jag skräckslagen att Sovjet och USA skulle börja kärnvapenkriga.
Av nån anledning, Vietnamkriget tog ju inte slut förrän 1975. Det har på något sätt försvunnit ur mitt minne, blivit en legend, eller hur man ska uttrycka det. Kriget mellan Iran och Irak minns jag däremot intensivt.
Barn som följde med sina föräldrar på demonstrationer minns det säkert, men mina föräldrar var inga demonstrationsmänniskor.
Du är väl uppvuxen i en borgerlig familj? Lite nyfiken på hur din radikalitet togs emot...
Med jämnmod och ambivalens.
Och stolthet. Men koncentrera dig på sakfrågorna i stället, hobbypsykologi och relationssnack är för kultursidorna.
Undrar om inte Svenska freds kommer att hamna i blåsväder, de har antytt att kriget hade kunnat undvikas. Det är Rysslands fel men hade kunnat undvikas. En åsikt som kan väcka upp stor vrede.
Och ett uppriktigt påpekande, i chatten på SvT:s hemsida:
"Genom att Sverige knyter sig till Nato så minskar möjligheten för att Sverige fattar egna beslut om militärt engagemang."
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/ett-ar-med-krig-i-europa-hur-kommer-jag-att-paverkas
Det är precis så det är och med tanke på att Sverige är enormt angeläget att gå med och är beredda att vika sig och gå med på allt, inte pga hot om invasion som ingen tror på utan av ideologiska och ekonomiska skäl, och att alla från S till M vill utöka värnplikten och knyta den till NATO med tjänstgöring utomlands som en del av det,
https://sv.wikipedia.org/wiki/Maja
Grattis ! Det är din dag idag ...
Hoppas Österrike lyckas stå emot påtryckningarna.
NATO-förespråkare brukar hävda att NATO inte expanderar, det finns ingen militärpakt NATO som önskar utvidga sig utan det är helt frivilligt att gå med, vilket motbevisas med råge av morrandet mot Österrike.
Inga länder kan undvika att dras in i kommande krig, säger NATO-lobbyn. Därför att de vill ha krig i Europa.
BHL är förstås komisk men bortsett från outfiten är han språkrör för "Väst", jag vill inte kalla det liberalism eftersom det vore att haka i slentrianindelningen i auktoritära regimer och liberala, säger att helt enkelt att han är ganska mainstream, kan fundera ut något mer precist vid tillfälle, men det han säger är samma som väldigt många andra opinionsbildare nämligen att detta är slutstriden, det som står på spel är Västerlandets undergång eller överlevnad.
Men methinks att det verkar som om sanktionerna och vapenleveranserna snarare skyndar på den processen - jag tror att de flesta eminenser i Väst misslyckas med att se Väst ur andras ögon, förstår inte hur impopulärt USA är i stora delar av världen (och beundrat det är ett mischmasch) och blir förvånade när Kinas fredsplan kan uppfattas som klok medan Väst framstår som krigiska och bittra.
Den där Jan Eliasson, har för mig att han påstod sig vara emot NATo- inträde en bra bit in på det förra året, kanske minns fel - möjligen var det ytterligare ett spel för gallerierna när S försökte ge sken av att det inte var avgjort än utan förekom en frisk och fri debatt inom partiet. De lögnaporna. Hur som helst uttryckte han nyligen förvåning över att "narrativet" går hem i stora delar av världen.
Det är inte ett dugg konstigt.
Nu verkar det i alla fall ha blivit klartecken med brandrött utropstecken till ukrainsk återerövring av Krim, men det är givetvis fruktansvärt fegt av Storbritannien att inte offra några egna soldater i det här krimkriget, till skillnad från det förra.
Engelska soldater är bland annat begravda på Fårö, för övrigt.
Kom igen, sätt igång världskriget på allvar nu.
BHL Bernard Henry Levy är ingen filosof.
Nej det är han verkligen inte, jag vet inte om jag råkade kalla honom filosof? En posör och vad ska man kalla det, featurenisse. Det finns inget grundligt i det han gör.
Är det magiskt tänkande kvällstidningarna sysslar med, besvärjelser, eller handlar det om kortsiktig påverkan på den svenska opinionen? - häromdagen hävdade nämligen en av dem, på löpsedeln, att Kina var på väg att dumpa Putin för att han blivit ovän med för många. ok det stod: "Expert: Kina kommer att dumpa Putin" (dvs den lilla reservationen, det här är kanske inte sanningen men det är en auktoritet som nästan går i god för att det kommer att bli så).
Det var samma dag som USA beslutat om vapenexport till Taiwan, vilket torde väcka Kinas ogillande, och kort efter att USA beslutat om långdistansmissiler till Japan, vilket nästan skulle kunna få Kina att närma sig Ryssland ännu mer, tillika kort efter att Kina och Ryssland avslutat stor militärövning ihop med Sydafrika.
DÅ, precis då, påstår en löpsedel att Kina är på väg att dumpa Ryssland.
Jag misstänker att skolungdomar inte får lära sig mediekritik, retorik, argumentationsanalys, presuppositionslära, dvs att de inte får några verktyg att analysera all denna indoktrinering som väller fram från olika håll, och kan de inte anlysera den 'r det omöjligt att efter moget övervägande bilda sig en egen uppfattning
just nu så hypnotiserar kvällstidningarna fölk med glimrande förtröstan som verkar gå på tvärs mot den verkliga utvecklingen. Om alla vänjer sig vid att antingen ta till sig eller blinka undan en massa besvärjelser kan det bytas ut till vad som helst, det medieindustriella komplexet fattar nya beslut på redaktionsmöten som man önskar att någon läckte ur, hur låter det när de tar fram nya trolleritrix?
"Drömmen om fullständig transparens och total ärlighet är inte bara barnslig och omöjlig, den är dessutom skadlig och fascistisk. För den försvarar alltid den starkes rätt mot den svage, förövarens mot offrets.
Lögner och hyckleri är konstitutionella för varje gemenskap. Så den personlighetsstörda som ljuger om sin respekt för medmänniskan och sin vilja till fred och kärlek, kommer att brutalt konfronteras med sin lögn så snart den inte beter sig som den sagt. Så håller vi psykopaterna på mattan.
Att den här sortens debatter ens förekommer är varningssignaler om mot vilken avgrund vår hyperindividualistiska tid med sina privata offentligheter rör sig."
Vad är det för debatt?
Det hänger inte ihop, men det behövs kanske mer sammanhang? Att total ärlighet alltid skulle försvara den starkare mot den svagare och förövaren mot offret, det låter märkligt och som motsatsen till metoo på något sätt. Men sedan står det att psykopater ska konfronteras brutalt med sina lögner, och hur skulle det gå till utan ärlighet och nåt slags transparens. Till och med brutal transparens. Trots att lögner och hyckleri är konstitutionella för varje gemenskap. gärna mer sammanhang, om du vill att jag ska reagera på det på nåt sätt vilket torde vara avsikten med att posta det här.
"Så håller vi psykopaterna på mattan." Vi och dom: kollektivet måste konfrontera psykopaterna med deras lögner.
Jaha, ja det brukar vara väldigt vårt att konfrontera en psykopat. Men det som står där är att all gemenskap konstitueras av lögner och hyckleri, att den enda som ljuger är den som påstår sig vara för fred och kärlek, och att drömmen om ärlighet är fascistisk eftersom den försvarar förövare. Alltså det är lite hitlerkrumbukter, slingerbultigt.
nu har du postat samma kommentar under flera inlägg. Berätta gärna vad du vill säga. Det är oklart.
Nancy Pelosis besök i Taiwan var nåt som säkerhetsexperter (eller vad man kallar dem) i Väst avrådde ifrån, till och med - tror jag - de som betraktar USA som legitim världspolis och försvarare av goda värderingar (det är ju annars ganska långsökt att tänka sig att USA har ädla motiv för att snirkla omkring så långt bort). Det ansågs provocerande, jag har nu ingen länk till dessa analyser och tänker inte ägna tid åt att leta reda på sådana notiser och artiklar, utan hänvisar till mitt minne och den som vill kolla upp eller dementera kan ju göra det). Klartecken till vapenexport till Taiwan samt långdistansmissiler till Japan av alla länder för att nå mål inne i Kina drivs bara av oegennytta för dem som har USA som gud.
Men om agerandet bidrar till en kinesisk invasion i Taiwan, kommer USA ta steget ut och göra som i Ukraina, leverera vapen för mångmiljardbelopp? Och i så fall, kommer ytterligare ett land trasas sönder, i demokratins och rättfärdighetens namn, utan att USA sänder egna trupper som till Vietnam?
Såvitt jag förstår stödde Göran Persson och Anna Lindh USA:s invasion i Irak, och NATO:s bombningar i forna Jugoslavien, men åtminstone i det förra fallet blev demonstrationerna så stora att de blev tvungna att hyckla.
Men det är intressant att se när modevänstern faller ifrån - en sån här DN-farbror som mig veterligen var en av de här som gick i blåställ på 70-talet, Lars Linder - som idag njutningsfullt återger krigspropaganda från 1800-talet, sköna nidbilder (nåt om en bläckfisk): samma typ av nidbilder som de antisemitiska groteskerna (och antisemitism har också varit djupt rotad inom modevänstern).
Det faller bort en hel del fernissa nu i Nato-tider, det som finns kvar är lite sentimental Dickens-vänster, och lite cyniska profiler, men utöver detta kommer det dröja ett tag - pysventilerna kommer att försvinna och det blir en underbar explosion i sinom tid.
Nej det finns kvar enstaka skribenter som kan kallas vänster även i de så kallade msm, det blir värre om och när högersossarna kommer tillbaks: många svenskar orkar inte leva med vetskapen om hur stora containrar med blod som tynger Sverige samvete, och vill fortfarande tänka sig att S är de mindre onda. S är inte mindre onda. Jag är nu inte pacifist och jag inser att all utrikespolitik är en balansakt med dödskallar, men svenska högersossars cynism går långt utöver de pragmatiska offer som med lite välvilja kan beskrivas som ofrånkomliga.
En gång i tiden lanserades Anna Lindh som något slags fredskvinna - det var lögn. Jag tror inte att resten av högersossarna kommer att träffas av bumerangen, de kommer överleva sig själva, men hatet kommer att hinna upp dem efter deras död.
Billigaste metaforen - dammråttan Lotta Lundberg slår Stina Oscarson i huvudet med sin dotters våldtäkt.
ok, metaforer som gör folk svarslösa - vad säger du nu då! är du för våldtäkt, eller! - sannolikt inget svar, det är ungefär lika omöjligt som att svara på "har du slutat att slå din fru" även om det tillhör en annan retorisk kategori - och Stina Oscarson som brukar vara så angelägen om samtalet, nu får hon skulden för våldtäkt.
Jag tyckte Oscarsons artikel var lite jolmig, men det berodde väl på att hon var rädd för reaktionerna, hon ångrar sig och våndas och vill stryka och då kommer svaret i form av en (företrädelsevis högerpopulistisk) stereotyp: ÄR DU FÖR VÅLDTÄKT VA, JAG ÄR BEREDD ATT DÖDA FÖR DIN SKULL MEN DU ÄR INTE ENS BEREDD ATT DÖ FÖR MIN SKULL.
Vi får kanske vara glada att kyrkan förbereder likuppsamlingsplatser.
Oscarson är pacifist och har därmed rätt att vara lite jolmig, andra gör sitt språk mer krigiskt, mötet däremellan blir hemskt, det blir liksom svensk offentlighet
Klart slut jag har inte tid med det här.
Våldtäkt är i sammanhanget på en gång metafor, metonymi och verklighet, en debattör har rätt att använda det som argument och retoriskt knep mot en annan debattör, det är en standardbild men den blir nog aldrig riktigt utnött.
Stina Oscarsson skrev lågmält, eftertänksamt, oroat, ställde relevanta frågor. Jag tyckte inte att det var det minsta jolmigt. Lotta Lundberg drämde till med stereotypt och antiintellektuellt vapenskrammel.
Älg
Älg: du har rätt.
Ja det har jag.
Svaret var ett exempel på hur enkelspårig den svenska NATO-debatten är. Eller var. Den var ju inte direkt långvarig.
haha, och det säger du till mig!
Den svenska auktoritetstron, som är livsfarlig, illustrerades på typiskt avmätt, däst svenskt sätt när Magdalena Andersson sa apropå vapenleverans att hon visste att det finns några av er som är oroade för att det minskar Sveriges säkerhet men JAG har tänkt igenom det här och JAG har kommit fram till att det är bra för Sveriges säkerhet: det här är inte petitesser, givetvis var det inte Magdalena A som själv bestämde det över en natt men sättet att uttrycka det är inte försumbart, tonfallet som riktat till barn, sättet att vagga in de slöa svenskarna i samma gamla vanliga hjonmentalitet. Sverige är ett repressivt samhälle utan riktig demokratisk tradition och i nuläget finns det inga som är så skadeglada över det som de så kallade liberalerna.
NATO är ingen försvarsallians, by the way.
Sverige är en flawed democracy och den som tycker att Mona Sahlins amorösa affär eller inte amorösa affär med livvakten är av ett allt överskuggande intresse glömmer att hon är en av dem som bär ansvaret för förödelsens styggelse. Smygnatofieringen är en del av det, och den hänger ihop med
Hade ambitionen att skriva långsamt, som sagt var. De där asen får inte flina.
Alltså: HUR det beslutades om vapenleverans och NATO-inträde, hur medvetet odemokratiskt och folkföraktande det ägt rum, utan att svenskarna haft en chans att fatta hur stort steget är.
Också typiskt svenskt med artikeln om att kyrkan ska fixa likuppsamlingsplatser: de flesta blinkar nog bort det, jaha, likuppsamlingsplatser, ok. tonfallet är detsamma som i "anmäl ändrad inkomst "- Anslagstavlan, det är som den där novellen av Jerzy Kosinsky om hullingar i bulldeg eller hur det var
Men som jag har sagt och säger så sannerligen så kommer pariserstora demonstrationer och liknande när de sista pysventilerna självcensurerat sig.
Frivillig kvävande konsensus råder för tillfället, och pinsamma debatter om trivialkönerier.
Folkförakt är alltså ingen överdrift, det hörs på hur politikerna uttryckt sig, hur de vetat att de inte ens behövt "förankra" eftersom de haft medieapparaten i ryggen. När Kristersson talade om att han lovat Baltikum svenska värnpliktiga, och att de skulle ögna igenom svensk lag eftersom det var en definitionsfråga var Sverige börjar, visste han att han inte skulle behöva svara på frågor. När de åker som skottspolar till Turkiet vet de att deras lojaliteter inte ligger med svenskarna, det gäller S lika mycket som högern. Det håller just nu inrikespolitiskt eftersom svenskar är så passiva, och sorgligt nog har många inte genomskådat S ännu.
Men det kommer inte att hålla i längden.
Maria Schottenius är på alla sätt en klassisk bracka, det sitter i de nervöst hackande fingrarna och i ögonen, i rösten och leendets slem: småborgerliga och högborgerliga ideal inflätade i låtsasvänsterkarriären.
Ideal är fel ord givetvis, de hårda nyporna hon tar till mot diverse konstnärer är relativt godtyckliga, det kan även bli ormande inställsamhet.
Men att USA är skeptiskt till att Ukraina kommer att lyckas återerövra Krym, och det utan att det sker något riktigt explosivt och jävligt, det är ju inte ens någon nyhet - det är inte man bet hund utan hund bet man. att Macron tycker att Europa ska hålla sig utanför USA:s och Kinas konflikt och ett eventuellt amerikanskt proxykrig i Taiwan, vilket var en lite upplyftande nyhet (även om Frankrike såklart inte heller ska idealiseras, tex deras förehavanden i Libyen och pådrivande roll för bombningarna i egenintresse osv)
men att proamerikanerna då smockar till Macron, det är standard
Apropå kommentaren ovan, 13/3, om Lars Linders nattståndna artikel: jag såg någonstans en artikel - var? minns inte! - om att en del intellektella muppar på 70-talet var CIA-agenter. På samma sätt som KGB hade infiltratörer och entrister i Sverige, hade CIA det. Det här är insinuant, har eg. inget med den bleke Lars Linder att göra, utan är en mer allmänt vagt hållen fundering: en del ur "extremvänstern" på 70-talet har gjort en ideologisk resa som kanske inte BARA förklaras med att vindarna har vänt utan till och med är en del av orsaken till att CIA idag kan citeras i tidningar som en auktoritet
Inte sett en enda kommentar om likuppsamlingsplatserna.
Däremot något kanske typiskt svenskt:
Sverige ska skaffa beväpnade drönare, tidigare har vi bara haft obeväpnade drönare.
En expert sa: det är inte så stor skillnad.
Är inte det lite svenskt?
SvD fortsätter använda stavningen Krim, så Krym är kanske inte vedertaget ännu.
Ukraina kompromissar inte om Krim, de tänker återerövra det.
"– Vi enas av FN-stadgans principer och den delade övertygelsen att Krim är Ukraina och kommer att återgå till ukrainsk kontroll, säger han via videolänk till det internationella forumet Black Sea Security Conference i Rumäniens huvudstad Bukarest."
FB-stadgan och den delade övertygelsen, historiskt har Krim inte tillhört Ukraina, innan Chrustjov gav bort det. Det finns de som säger att det var ett misstag av Chrustjov, åtminstone i Sverige får de som säger så väldigt mycket smäll på fingrarna, men saken är väl den att det här inte är det första krimkriget och det är Krims läge vid Svarta Havet som är intressant för både Öst och Väst, och det är ju inget nytt.
Enligt folkrätten är det Ukraina som idag har rätt till halvön och nu går Ukraina tydligt ut med att de tänker återerövra det, inklusive Sevastopol, där den ryska svartahavsflottan ligger. Det låter som en farlig och svår historia, och detta krimkrig tänker såvitt jag vet engelsmännen inte bidra med soldater.
"– Närhelst ni hör någon, var som helst i världen, som säger att Krim på något sätt är speciellt och inte borde återföras till Ukraina liksom alla andra delar av vårt territorium, vet en sak: Ukraina avvisar kategoriskt sådana utspel.
På en del håll i världen har det under krigets gång nämnts att ett sätt att locka Ryssland till förhandlingsbordet vore att öppna för att Ryssland skulle kunna behålla Krimhalvön, som erövrades 2014. En del ukrainska makthavare på lägre nivå har också uttalat sig svävande om detta, men den ukrainska ledningen har aldrig öppnat dörren ens på glänt för en sådan kompromiss. (TT)"
Det är tydligen allmänhetens ansvar att hålla sig undan Försvarsmaktens kulor - jag såg ett anslag med en varning, Ditt smultronställe kan vara en dödsfälla. De är tydligen ute väldeliga nu och skjuter i buskarna, och det kanske är sekretess på var övningarna äger rum? Allmänheten ska sväva lite i ovisshet eftersom det kan finnas spioner givetvis. Men det är också tänkbart att smultronställe = dödsfälla är en del av upphottningen av Sverige, i stil med likuppsamlingsplaterna. Få igång adrenalinet på svenskarna, få deras perceptiva apparat att gå på högvarv, inte tro att idyllen är förskonad från kulor som viner om öronen. Hukar er grundligt, picknickande barnfamiljer.
Det här är en bra intervju.
https://www.dn.se/kultur/kritikerna-anklagar-oss-for-att-urskulda-putins-brott/
Hur man kan skicka in en ansökan till Nato och först senare säga, som Magdalena Andersson, att vi kan inte lita på USA. Klart vi inte kan, vi vet inte ens vilken "försvarsallians" vi går med i. Det vill säga: Biden lovar ena dagen snabbfil för Ukraina in i NATO och den andra säger han att Ukraina först måste uppfylla kraven, bli en demokrati, inte får förvänta sig särbehandling. Vi har alltså inte bara ansökt om att få vara med i samma militärpakt som Turkiet, medelst intensiv boot licking, utan en vars gränser vi inte riktigt vet var de går - och som kan komma att inbegripa ett land där nationalismen sannolikt kommer att öka hur kriget än slutar, och där (av allt att döma) många partier förbjudits men inte Svoboda.
Klart vi inte kan lita på USA, om man lyssnar på Bidens tal överhuvudtaget, helt frånsett att han trillade omkull härförleden, är deras stöd till ukrainska nationalister inte mer pålitligt och förpliktigande än stödet till Rojava eller för den delen mullorna i Afghanistan. Det brukar som sagt kallas öppna och stänga kranen, eller något åt det hållet. Det brukar sägas att det finns en regel mot att ta in länder i Nato om de ligger i krig, just för att Nato framställs som en försvarsallians och inte en allians i ett krig. Men löftet dinglar där i luften, en morot som får ukrainarna att offra sig, tillsammans med EU-löftet givetvis. Sen är då tanken att hurtfriske Carl Bildt ska "vinna freden", tillsammans med Margot Wallström, som överlägsna svenskar, från ett land med orubbat svullen självbild.
Skicka en kommentar