Inuti varje svensk bor det som bekant en liten karolin som bara vill ta på sig uniformen, gå på, stirra ryssen i vitögat och bonka.
Kom alltså ihåg att de som tjuter i högan sky om Nato bara skriker högst och på inget sätt är en majoritet.
78 procent av svenskarna sägs vara positiva till NATO idag. KarlXII:s gengångare.
Men en del - gissningsvis företrädelsevis kvinnor, och företrädelsevis socialdemokrater - det finns inget högern föraktar mer än socialdemokratiska kvinnor, de är till och med mer föraktade än vänstern och miljöpartiet - tror att NATO är en försvarsallians som ska skydda Sverige och svenskar från krig. Så är det inte. Det är motsatsen. Det sägs rakt ut ibland, som det gör i citatet här. Eller som när lektorn i krigsvetenskap (alltså inte nåt så mesigt som freds- och konfliktvetenskap) inskärper att svenskarna inte fattat vad NATO innebär.
Varför 78 procent väljer det här vet bara var och en av dem. Men vem är det egentligen som skriker högst?
Jag skulle kunna skrika "skyll er själva, era satans jävlar", men det funkar ju varken på dem som längtar efter att ta på sig uniformen och gå på, eller på dem som bara följer med strömmen.
3 kommentarer:
Om Nato leder till att Sverige hamnar i krig är det bättre att vara väl förberedd för det, resonerar en ungdom som ska göra lumpen. Det verkar som att många fattar att NATO inte är ett sätt att undvika krig, den "mentalitetsförändringen" är till stor del redan genomförd. Min uppfattning är att Sverige har sålt sina ungdomar.
Nato gör att Sverige drar på sig många fiender runt om i världen, koranbränningen utanför Iraks ambassad är som ett preludium, och alla som gillar krigståg för att "införa demokrati" i fjärran länder (fasadlögn) kombinerat med indraget bistånd, kommer driva på utvecklingen ännu mer. Nato ökar konflikterna i östersjöområdet - och på Balkan, och uppenbarligen är det många svenska män som längtar efter att kriga mot ryssar. Jag antar att de fortplantar kalledussinismen till sina söner.
Men de försätter människor i fara som INTE inser vad det handlar om.
Kom ihåg att angrepp mot mål i Ryssland var en röd linje för "Väst" tidigare, men av allt att döma inte är det längre. Paasikivi tycker det är ett tecken på skicklighet att Ukraina får in en träff på två turister på krimbron och ett tecken på rysk svaghet att de får in en träff i Moskva, och så resonerar den som (sorry, en fantasilös liknelse) ser på det som en fotbollsmatch. Jag tycker de borde ha rullande schema med militärexperter, det är nästan alltid samma som uttrycker sig och det borde finnas större variation, även om det givetvis är så att i och med att Sverige engagerade sig så militärt i Ukraina, är de ju tvungna att ha ett mindre fågelperspektiviskt perspektiv och vara partiska, uttalat så eftersom en förlust för Ukraina bisarrt nog blir en förlust för Sverige. Bisarrt eftersom det var ett jättestort kliv, drastiskt som fan, och beslutet fattades under intryck av (tror jag) galna svennar som vill ge sig ut på korståg mot den muslimska världen och förklara Ryssland krig samtidigt.
Skicka en kommentar