Om amerikanska politiker och analytiker länge talat om Ukrainakriget som ett proxykrig för att försvara amerikanska intressen, vilket tonats ner i Sverige, och som en "utvidgning" av Nato, medan opinionen i Europa har övertygats att det har handlat om att låta ukrainarna slåss för hela Europas frihet -
mer förväntat efter Rysslands invasion hade annars varit för NATO:s trupper att rada upp sig vid natogränserna och säga hit men inte längre - det hade varit billigare strikt ekonomiskt, och ur en mänsklig synpunkt: det hade sparat människoliv att inte uppmuntra motoffensiven, då försöken att återerövra Krim och Donbass aldrig tagits på allvar av ledarna i Väst -
och det sedan kommer en amerikansk president som chockar genom att hota med militär intervention mot Danmark och anschluss av Kanada, och Europas ledare inte får vara med vid förhandlingarna om Ukraina eftersom striden stod mellan Ryssland och USA, ingenting av miljardrullingen handlade nämligen om medlidande med ukrainarna, och det säger jag för att jag vet att det är så - då återstår för den medieskeptiska att se de små förskjutningarna av värdegrund och retorik, oro eller handfallen anpassning, pro-Trumpism, onämnbart DCA-avtal, eftertankens uppstötningar eller såna här sanslöst yrvakna frågor:
I vilken mån vågar Europa lita på Trumps USA efter veckans amerikanska utspel?
Jaha, eftersom kommentarfältet under Finn fem fel drar trafik, mycket Tyskland och Österrike nu - och man kan faktiskt hävda att Biden hotade eller ska vi säga gjorde en kraftig påtryckning på Tyskland när han sa att USA skulle stänga ner Nord Stream, vilket i sig var en kraftig signal om att det handlade om amerikanska intressen och inte Europas säkerhet, annars hade han försökt lugna ner situationen i stället för att veva och provocera, så kan jag väl påminna om inlägget med den ack så generösa rubriken Finn fem fel.
SvaraRaderahttps://lundgrenmaja.blogspot.com/2021/08/finn-fem-fel.html
"S är även kritiskt till USA:s krav på tillgång till ukrainska mineraltillgångar för att ge fortsatt stöd till landet. Andersson säger att "man kan inte ge någon en gåva och sedan kräva betalt för det i efterhand""
SvaraRaderaBra att hon säger ifrån, men det var aldrig någon gåva.
Miljarderna till Ukraina var ingen gåva och de handlade inte om Europas säkerhet.
Sverige borde inte ha skickat vapen till Ukraina, av en massa vettiga skäl som jag redan påpekat, och bör verkligen inte skicka trupper dit nu, och borde inte ha skrivit under DCA-avtalet då man visste att Trump var på väg tillbaks, och borde ha väntat med NATO-medlemskap.
Så var det med det. Det här kommer såklart ta lång tid men det går att se början i slow motion, den här utvecklingen som ibland kallas "naturlig", för att den ska betraktas som en naturlag, ej föremål för ifrågasättande, och helt utan alternativ.
Har de varit så här naiva hela tiden?
SvaraRadera
SvaraRaderaOK, det är nog redan avgjort - Sverige skickar soldater till Ukraina. "Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet ställer sig bakom beskedet men betonar att det är viktigt att inte USA drar sig undan."
Det betonar de. Hötter de med sina små pekfingrar mot USA och tror det funkar, eller har de helt enkelt ryckts med av den nyss uppfunna naturlagen?
SvaraRaderaDet kommer inte bli folkomröstning om det här heller.
I och med att USA tagit sin hand från Ukraina och troligen även från Europa betyder det även att kärnvapen som avskräckning inte gäller längre. såtillvida inte Frankrike hotar Ryssland med kärnvapen finns inte längre något "kärnvapenparaply": om Ryssland går in i västra Ukraina igen om några år när svenska och brittiska soldater eventuellt är där, kommer USA högst troligen vända bort blicken, även om Trump ersatts av någon annan. Det har varit tydligt för jättelängesen. Det är lite förundransvärt att den här naiva inställningen till USA segat sig kvar så länge.
SvaraRadera
SvaraRaderaScholz säger att det vore förhastat och olämpligt att skicka trupper medan kriget fortfarande pågår - ja, då är de ju knappast fredsbevarande, utan innebär en utvidgning av kriget.
Expressens ledare menar att Sverige ska skicka trupper på ett villkor - att freden är på Ukrainas villkor. Vilket Ukraina, mer exakt - ukrainska nationalister som kräver att få tillbaks Krim? Då kommer kriget fortsätta och svenska soldater delta i ett kommande krimkrig. Inte ett dugg osannolikt, men det kommer ta tid innan världskriget tar den vändningen. Scholz bromsar troligen även för att han vet att det är svårare att få med sig den tyska opinionen.
SvaraRadera"Sverige ska skicka soldater" skriver Expressen - och det verkar som om hela vänsterfältet lunkar efter, inte för att Aftonbladet kan betraktas som vänster men de är mer eller mindre megafon för S. Ledarsidan skriver att Sverige bör bli mer som Frankrike (kanske kärnvapen?), men försöker anlägga en hurtigt familjär ton när krismötet efter USA:s besked avhandlas:
"hur fasiken man ska hantera situationen som uppstått".
SvaraRaderaAtt det hade varit mer logiskt, mer förväntat, och betydligt mindre kostsamt - utöver diskussioner i USA om ukrainakriget som ett amerikanskt proxykrig som ibland sagts inte ligga i USA:s intresse, ibland beskrivits som för dyrt och ibland rentav som riskabelt - har det ibland skymtat fram en förvåning över NATO:s enighet om stöd till Ukraina. Det var långtifrån självklart från början och ”Natos röda linje” har successivt förskjutits.
Till en början fanns debattörer som pekade på hur överlägsen Nato-ländernas styrka är, och att Ryssland omöjligt kan vinna över Nato. Men de bortsåg från vissa faktorer - att USA:s satsningar på Ukraina inte berodde på oegennytta, att Ukraina faktiskt inte var med i Nato, att mycket tydde på att det skulle komma en Putinvänlig president, och de bortsåg från ukrainsk nationalism.
De som stödjer Trump idag i Sverige gör det av lite olika skäl, en del för att han stödjer högerextrema partier i Europa, andra för att han stödjer Israel, några antagligen för anything goes så länge det blir klirr i kassan för svensk vapenindustri, och så länge han inte är "woke" utan hatar vänstern, invandrare från utomeuropeiska länder, och lite annat hat som inte stör högern, gör det inget att han hotar Kanada med anschluss och Danmark med militär intervention. De gillar Trump för att han tvingar Europa att rusta upp, för att han kanske ger en möjlighet för kärnvapenlobbyn att lobba för egna svenska kärnvapen, och för att vänsterliberaler hejade på Harris. En Putinvänlig amerikansk president kan öppna upp för möjligheten att svenskar får slåss mot ryssar på riktigt, inte i Sverige men i Ukraina. Det gillar högern, inklusive Expressen som redan varit med under offensiven i Kursk.
Hur många svenskar som är med på det här har jag ingen aning om, men jag tror att "hur fasiken man ska hantera situationen" är ett lite skämtsamt sätt att vända sig till de S-väljare som fortfarande menar att Sverige valde fel väg.
SvaraRaderaKanske dumt att dra upp DCA igen men med tanke på Trumps brutalitet - vad har Sverige förbundit sig till, kan det komma ett chockartat krav?
Det här uttalandet av Kristersson låter illavarslande: "Ytterligare samtal är bra, men att bidra med konkret stöd är ännu bättre. Ukraina behöver stärkas - oavsett om förhandlingar kommer inledas eller inte. Det handlar också om Sveriges säkerhet".
SvaraRaderaHan tänker inte medverka själv, utan via videolänk.
Det här är ett tecken på sprickan i Europa (som är djup) och att Sverige, åtminstone med den regering vi har idag, av en eller annan orsak vill köra sitt eget race.
SvaraRaderaDet finns arvfiendskaper i Europa. EU var tänkt att motverka det.
SvaraRaderaEn vardagsgrej som får mig att undra över - något, inte helt säker på vad: jag äter ingefära från Kina nästan varje dag, det är väl en sån sak som man kommer se på med förundran i framtiden att det överhuvudtaget var möjligt. men en en enkel fråga: när experter talar om hotet från totalitära regimer, har inte Västvärlden alltid varit inflätad i diktaturer, och under de krigsbefriade parenteser då västländer varit demokratiska har de väl alltid exploaterat koloniserade länder, och varit sammanflätade med diktaturer i när och fjärran, och för det sjätte: det finns ju en rosenkindad stjärnögd tro på att marknadsekonomin upphäver konflikter, i det här fallet med Kina är det ju ingen som tror att Kina kommer anfalla militärt utan det handlar om framgångar i t.ex Afrika, medan USA hotar att anfalla Danmark - magkänslan säger att det handlar om det amerikanska imperiets undergång och att det kommer slå vilt omkring sig, lika irrationellt som invasionen i Irak, lika brutalt som tortyren i Guantanama, eller varför inte förslagen på etnisk resning då palestinier ska lyftas ut ur Gaza och placeras typ var som helst, och kålsuparteorin i Sverige som var rätt spridd tidigare återkommer nu men i lite ny tappning - som krav på en stark man i Tyskland, mesige Schulz som tycker att trupper till Ukraina medan kriget fortfarande pågår är en dålig idé bör ersättas av en starkare S-man i Tyskland som kan konkurrera med de högerextrema -
En slarvig kommentar, när jag släpper ner ingefäran i grönsaksmixern
Tjena, what's the prevailing mood in Stockholm these days? If the USA and the former USSR enter into a new coalition for perpetual peace (possible names: the Königsberg Agreement, the Kant Coalition, “Viva il Papa” etc.), will the Scandinavians become neutral again? But how can you be neutral between two sides that aren't at war? These are confusing times, let's face it
SvaraRadera
RaderaBra fråga. Jag vet faktiskt inte vad the prevailing mood är.
Utöver chock. Högern är splittrad, det finns Trumpanhängare inom sd med marginal, men en debattör som Gunnar Hökmark försöker ordna rättning i ledet på högerkanten - säger rättning i ledet utan att lägga någon särskilt värdering i det. Sverige har redan investerat mycket militärt och industriellt i Ukraina. Har inte siffrorna men gissar att det är snudd på mest i Europa. Neutralt kommer Sverige inte bli igen. Expressen har på löpet att Putin har stora motgångar, och vill att Sverige skickar soldater till Ukraina. Det vill inte jag, om jag får uttrycka mig lite töntigt subjektivt. Men jag ville inte att Sverige skulle träna azov-soldater heller.
Le moment est confus, contradictoire, fou ...mais en même temps l'histoire n'a jamais été linéaire et cohérente, si on y pense (mais on préfère l'oublier). Stalin a été l'allié d'Hitler, Churchill prisait Mussolini et même les nazis, l'Amérique a été en bons termes avec la France du maréchal Pétain, puis alliée des Soviétiques, puis a confiée ses programmes spatiaux à des ex-nazis, le Japon a été l'ennemi à détruire de la terre, puis le meilleur allié. Mais on avait perdu l'habitude, au nom de la bonne conscience ; je crains qu'on revient à quelque chose de très opportuniste et imprévisible. Les principes et la morale dans les relations internationales n'existent pas, la Suède protestante est-elle prête à l'accepter? :) En tout cas on peut toujours faire semblant qu'ils continuent d'exister.
Radera
SvaraRaderaOui, et l'Europe est un smorgasbord de arvfiendskaper... Je dois admettre que je n'avais jamais pu imaginer un président Américain menaçant la Danemarque. Mais bof... :-) Un retour de la Suède à la alliansfrihet och neutralitet - qui était bien-sûr un peu (ou beaucoup) hypocrite, mais peut-être stabilisant aussi - impensable, men de kunde åtminstone ha väntat med DCA-avtalet. Silence totale là-dessus,
Och ja, det är inte bara protestantiska Sverige som är chockat, eller berett att överge varje försök till principer - eller fullskaligt världskrig.
RaderaCe serait quand-même comique : "on revient à l'alliansfrihet, pardon, on s'était trompé". Et la Finlande aussi. A "votre" place, je ferais ça pour de vrai. Et pour rappel ...souvenons-nous que l'Islande a été occupée par les USA, durant la Seconde guerre. Le Danemark est trop "grand" pour ne pas sousciter des convoitises...
RaderaJo, men så blir det ju inte. Men troligen allianser och försvarssamarbeten som inte räknar med USA. Och en allmän upprustning. Trump har sagt att USA går ur om alla inte dansar efter hans pipa, vilket kan betyda vad som helst, t.ex att han kräver Kanada och Grönland annars lämnar amerikanska trupper Polen.
RaderaApropå ingenting, men undrar om svenska psykoanalytiker inte vågar rätta till den missvisande wikipediaartikeln om bortträngning. Den är vinklad, extremt provinsiell och varför inte "presentistisk", ett uttryck jag nyligen lärde mig. Det kunde räcka med att man översatte de engelska eller franska artiklarna i stället. Det finns också något som kallas dissociation, som inte heller är någon helt enkel historia. Undrar om inte Hitchcocks Spellbound, en väldigt osannolik skildring av dissociation och upplösning av dissociationen, kan ha påverkat föreställningar om vad psykoanalys är för nåt. Spännande film, dock.
:-)
Godkväll
Apropå ingefära från Kina - billigt och nyttigt, men galet ur klimatsynvinkel. Man kan bjuda högern på skadeglädje när man bekänner en sådan sak - jag håller ju med Greta Thunberg. Har aldrig givit något för magsura vuxna som säger: "så synd att det inte är möjligt att förändra världen... " Mitt klimatavtryck är rätt lågt och efter natoansökan och inträdet - well, blev lite mer jag skiter i allt och det skiter jag i. Dock inga enorma volymer av klimatförpestning. Men: den trumpistiska högern har redan flyttat fokus från Ryssland till Kina, det är Kina som är totalitärt och står för det onda. Efter försök till sanktioner och bojkotter av Ryssland kan det komma bli Kina i stället.
SvaraRaderaMen många har frågat sig länge varför i hela fridens namn man inte gör samma sak mot USA.
SvaraRaderaHögern kommer alltid vara magsur och skadeglad. Tror inte att skrällen med Trump kommer förändra den saken.
SvaraRaderaMorgan Johanssons tal är riktigt bra - önskar väl att S varit lika tydliga mot Irakkriget, att Sverige inte deltagit i Afghanistankriget eller Libyenkriget, att de varit klyftiga nog att inse att det var fel tidpunkt i världshistorien att närma sig USA, det framstod som obegripligt, men men: svensk höger är livsfarlig, trumpismen och halvtrumpismen är världskrigsfrämjande, vänsterpartiet finns inte alls längre. Hellre än att slänga allt åt fascismen, en återgång till principer - skamfilade, pragmatiska, men liberaler i egentlig mening och socialdemokrater i egentlig mening borde kunna samarbeta.
Nä jag är inte beredd att välkomna allas krig mot alla bara för att Västvärlden är förljugen eller för det där som en del på vänster och högerkanten kallar "multipolär världsordning", de brukar säga det lite triumfatoriskt och tvärsäkert, vi är på väg mot en multipolär världsordning.
SvaraRaderaTänk så nuffigt, jag gick med i S en gång i tiden. Gick ur främst pga natonärmandet. Natonärmandet var ingen naturlag.
Apropå Trumps planerade etniska rensning - den höger som tycker det verkar vara en smart quickfix eller snällt mot gazaborna (det tror jag egentligen inte att högern tror) kan lida av något slags neuropsykiatrisk funktionsvariation - det är fel att patologisera och kalla folk virrpannor eller psykiskt sjuka och framförallt tokigt att avhålla sig från att stigmatisera normaliteten. Men en del såna här kartritarperspektiv tyder på något slags tunnelseende och dålig framförhållning.
SvaraRaderaTvå stora konflikter inom högern: först en fantastiskt rolig och avslöjande, om än inte förvånande, nämligen vapenbråket inom sd, förslaget om skärpning av vapenlagen upprörde fler inom det partiet än det antagligen gjort inom andra. Stämmer bra med majoritetens föreställningar om sverigedemokrater. För det andra en allvarligare, som skär rakt genom hela borgerligheten: trumpism eller inte.
När det dyker upp modeord - som "multipolär världsordning" - har de ju alltid ett ursprung - det kan vara en amerikansk influencer på youtube, eller en ryss, eller en blivande tech-miljardär från vilket land som helst, eller en djuplodande bok, kanske inte en dålig bok.
SvaraRaderaJag vet inte varifrån det kommer. Troligen ur en av alla de böcker jag undviker utan att ens tänka på att jag undviker dem. Men modeord är alltid modeord, man får ju inte sluka begrepp och sätta upp en allvarlig min och säga: så här är det.
Före nya bloggpausen så säger jag att "multipolär världsordning" kommer någonstans ifrån men brukar användas utan att källan redovisas - mest män som använder det, det är inte vanligt förekommande, brukar förekomma tillsammans med bipolär och monopolär eller unipolär eller något åt det hållet, och påminner starkt om när snubbar rabblar "första, andra, tredje och fjärde generationens feminism"
SvaraRaderaBiden blev irriterad på Zelensky och tyckte han krävde för mycket - jag minns nu inte exakt när detta var, det kan ha varit för ett och ett halvt år sedan. Det har sagts att Nato var för veliga, de borde gått in med mer tidigare - jag tror för min del att de mycket väl hade kunnat stänga av luftrummet när Zelensky bad om det, i början av kriget, det hade säkert krävt natosoldaters liv men jag tror inte att det hade blivit fullskaligt världskrig, eller kärnvapenkrig - en lite väl styv i korken gissning, men jag tror faktiskt att det är så. Samlade natostyrkor hade kunnat stänga av luftrummet. Det var det Zelensky bad om. Han sa att om han vetat vad det skulle kosta Ukraina att närma sig Nato, hade han tvekat. Jag borde leta reda på källan. Jag citerar ur minnet. Sedan har Ukraina fått tjata sig till ytterligare militärt stöd. Något som det är svårt att göra sig en riktigt klar bild av är exakt hur förhållandet ser ut mellan "kriget måste vinnas på slagfältet" dvs återtagande av allt territorium, Donbass och Krim, och förslagen på fredsförhandlingar - hade kriget kunnat avslutas tidigare, om Ukraina avstått från motoffensiven, men garanterats Nato-skydd av Västra Ukraina? Många irriterade harklingar från USA har kombinerats med långdistansmissiler och ja till Kursk-offensiv, som för en amatör framstod som vanvett - framförallt både cyniskt och lättsinnigt att en tidning som Expressen deltog i den. Det kompliceras också av tongångar från ledarsidestexter och liknande att det handlade om att låta Ryssland kriga sig trött, att Ukraina skulle ta smällen för att försvaga Ryssland, med undertonen att det inte gjorde så mycket att kriget drog ut på tiden, tillsammans med sanktionerna skulle det knäcka Ryssland och göra det utblottat. Så en överlägset stor Nato-styrka ville inte hörsamma Zelensky och stänga av luftrummet, utan slog på den militära kranen lite grann i taget, tills USA plötsligt skruvar åt den (efter många varningstecken om att stödet var på nåder, det finns f.ö många lätt nedlåtande kommentarer om Ukraina i pressen, "har visat sig ambitiösa" och liknande, som om de var tvungna att bevisa något), och gör det med Trumps Putinvänliga brutalitet, och kräver återbetalning.
Självklart är ingenting Zelenskys fel.
Det kan också jämföras med sveket mot kurderna i Syrien.
RaderaJa, nej jag kan inte se det som annat än helt i linje med USA:s öppna och stänga kranens politik runtom i världen. Lite råare men samma. Sveket mot kurderna är likt på många sätt, t.ex att förhållandet till Erdogan liknar förhållandet till Putin, och jag kan inte låta bli att se det som ett försök till frisering och skönmålning av USA som den gode imperialisten och spridaren av demokrati, då vänsterliberaler (och liberaler) vill dra en jätteskarp gräns mellan USA:s tidigare utrikespolitik, och den nuvarande. Det vill säga ja, många av Trumps utspel är häpnadsväckande och han är farlig på många sätt, men sveket mot Ukraina (återstår att se hur det går nu) är en del av ett mönster.
SvaraRaderaMin sympati med USA som världspolis och spridare av demokrati gick upp i rök för längesen, det är tänkbart att jag tänkte så ett tag i ungdomen men bl.a Guantanamobasen satte spiken i kistan för det, och just den här delen - återkravet på Ukraina - förvånar mig inte ens. Försökt läsa Timothy Snyder, han menar som de flesta andra även inom vänstern att USA ska fortsätta stödja Ukraina militärt, inklusive återtagande av Krim, tills Ryssland kapitulerar.
Det här är bluffmakeri. Han sätter "costs" inom citattecken som om det handlade om struntsummor, och gör det till en personfråga.
SvaraRaderaHjälp alltså, jag trodde "Timothy Snyder" var "ett namn".
"This whole business of "costs," I fear, is a carefully designed information operation. It is a fact widely known and exploited that Donald Trump has a personal fear of being "ripped off." This known vulnerability is visible when he speaks about Ukraine with a sense of personal grievance or with other high emotion. This weakness is, one must fear, exploited by Putin and others who wish to direct American policy. Unfortunately, in an oligarchical system in which emotions can have a decisive effect on policy, this approach has been very effective. "
Det tjänar ingenting till att släta över det konkreta, kostnaderna, det ekonomiska, och göra det till en känslofråga, och artikeln utmynnar dessutom i nåt slags amerikansk storvulenhet.
SvaraRadera