Snabbspolar något jag undrat över i slow motion:
NATO:s successivt framflyttade röda linje (från beslutet att bidra till att återställa och försvara gränserna februari 2022 men stanna där - till klartecken för motoffensiv mot Donbass och Krim, och så småningom angrepp in på ryskt territorium - vilket som jag fattat det var ett absolut no no no för Nato och USA i början)Samtidiga amerikanska varningstecken: Bidens morrande mot Zelensky om att han krävde för mycket (Trump säger samma sak men gör slag i saken), de gamla vanliga kissingergissningarna, den osammanhängande blandningen av "skaffa sig ett bra förhandlingsläge", "amerikanska intressen" och "kriget måste vinnas på slagfältet".
Jag tycker inte att det kommer som en överraskning. Trump är brutalare, mer auktoritär och Putinvänligare, men på just den här punkten - stödet till Ukraina - är han inte väsensskild från Biden. Det är öppna och stänga kranens politik.
Besserwisser, Kassandrakomplex, nej, originell, nej. Bryter bloggpausen med koketta reservationer för att jag nyss gjorde ett besök i en "bubbla" - män på vänsterkanten med en fantastisk detaljkunskap om USA:s historia, mångordiga men på det hela taget inte särskilt tvärsäkra, snarare tvärtom.
Däremot fanns en underton av "vi måste hålla ihop vänstern" - medan högern har sin trumpism eller inte trumpism att ta itu med, gäller det för socialister att ta lika mycket avstånd från Ryssland som från Israel, om jag förstod saken rätt.
Jag gjorde ett avsteg från mitt nästan helt genomförda projekt att aldrig kommentera i sociala medier - vill jag säga något gör jag det här, för det där öronbedövande ekot från noll lajks och noll svar kan fortsätta runga inombords en lång stund och det gillar jag inte.
Hövliga kommentarer, lite grann från sidan kanske, men jag är ju ingen Sokrates för en sådan hade väl aldrig velat diskutera Kurskoffensiven.
Måste få ur mig surheten. Man ska inte försöka styra vad andra engagerar sig i - det var i alla fall en kommentar jag gav en socialist som var förgrymmad på att "delar av vänstern" (enligt hans uppfattning) inte ställde upp lika mycket i demonstrationer mot Ryssland som mot Israel.
Jag tror sånt - att man inte kan eller bör försöka styra vad andra engagerar sig i - kallas liberalt, hur som helst sticker det av totalt mot idealet "inte splittra vänstern", "inte splittra högern" - som om konflikter och uttalade eller outtalade övertygelser var ointressanta och måste viftas undan för att kunna möta hoten från alla håll, kanske även varandra, i samlad tropp.
Rungande tystnad betyder ingenting. Jag vet att jag tyckte Kurskoffensiven var en destruktiv idé, ännu sämre var att Expressen deltog i den, för medier bör inte bidra till något som kan vara en eskalering, men ingen behöver ta ställning till det eller diskutera det i sociala medier.
Alla som dör i skyttegravarna, ryssar och ukrainare, gör mig lika förtvivlad.
Punkt.
Hur går det nu, när Israel inte skrivit under FN-resolutionen som fördömer Rysslands invasion? Ryssland, USA och Israel på samma sida.
Rimligen kommer det gå flyttlass av värderingar mellan vänster- och högerblocken. Vad det än är som bara har börjat, har det bara börjat.
Jag testar med den här. Många är uppvuxna med den - anhängare av Nato tillika angelägna om vidareförande av traditionen av arvfiendskap med Ryssland måste ha hatat att sjunga den i skolan, andra kan ha älskat den, en del bara sjungit med. Jag tar en okreddig version, ingen sjunger så här längre. Väldigt oinsmickrande.
SvaraRaderaFör att försöka uttrycka det mer koncist: allt har varit uppenbart länge. Amerikansk vapentillförsel har till och med strypts tidigare. De verkar inte ha haft någon plan, pytsat ut långdistansrobotar plötsligt efter att tidigare ha sagt att nej, inga angrepp på Ryssland, sedan stänga kranen, sen lova lite till.
Trumps plan verkar vara att få ut så mycket ekonomiskt av Ukraina som möjligt (mineralavtalet osv) och avbörda sig kostnaderna och det militära ansvaret på Europa.
Och nä, DET BORDE INTE KOMMA SOM EN ÖVERRASKNING.
SvaraRaderaAll right, här är en ståndaktig tennsoldat, oflexibel, det finns inget i sig positivt med att vägra ändra åsikt, tvärtom en bra egenskap att anpassa gommen till tidens ruttna tand och låtsas äcklig matsäck vara god, men: inte heller om det blir krig med Ryssland i mer konkret bemärkelse och inte bara via ombud kommer jag ändra åsikt, inte om det kommer en president efter Trump som slår på kranen till Ukraina igen eller en mer hökaktig som vill bomba Ryssland tillbaks till stenåldern, nenne, kommer inte ändra åsikt.
Så ligger det till.
SvaraRaderaLite trött och dessutom är det bloggpaus, men jag uppfattar medierapporteringen som lite såsig - det kunde väl vara bra med tydlighet kring motoffensiv/Kurskoffensiv/förslag till fredsplan. "Ukraina måste vinna kriget" verkar betyda att man menar att de måste återta områden som kontrolleras av Ryssland, Krim, Donbass, kosta vad det kosta vill.
Medan Trump å andra sidan vill "tvinga Ukraina till förhandlingsbordet" där de ska acceptera att Ryssland får behålla de områden de kontrollerar, och acceptera att betala tillbaks miljarder till USA med hjälp av det här mineralkontraktet, utan garantier att USA hjälper till att försvara Västra Ukraina, det ska EU bekosta.
Skulle Ryssland sluta bomba om Ukraina gav upp motoffensiven?
Hade man kunnat förmå dem sluta bomba tidigare, om Ukraina avstått från motoffensiven?
Kommer EU förse Ukraina med militärt materiel för att kunna fortsätta med motoffensiven, inklusive attacker in i Ryssland, Kursk och liknande? Kommer enstaka aktörer (t.ex Storbritannien) fortsätta stödja motoffensiven medan andra europeiska länder vill att Ukraina går med på att avstå Krim och Donbass?
En del vill ju att Ryssland ska kriga sig trött, de har då inget intresse i vapenvila eller överenskommelse.
RaderaDet ifrågasätts ju att Ryssland upplever Nato som ett hot, det är bra - man bör ifrågasätta allting, sådant man VILL tro på extra mycket enligt experter på confirmation bias, men utan att landa i att anything goes och je m'enfichism. Just nu (kanske inte med en annan amerikansk president men den historiska utvecklingen tycks gå åt det hållet)
är det ovisst vad Nato är för något och det väcker skadeglädje i Ryssland - jag gissar att mellan skål och vägg finns det nato officials som undrar varför USA betalade miljarder för att få in Ukraina i Nato, och om det möjligen hade varit rimligare att spara pengarna för att försvara Natogränserna. Just nu verkar det inte finnas någon som helst täckning för påståendet att Ryssland känner sig narcissistiskt kränkt, ekonomiskt hotat och uppjagat av Natos expansion. Om man hade gått efter tongångar i vissa natoländer - då och då ledarsidor i t.ex Sverige - hade rädslan för Väst kunnat framstå som befogad, eftersom där lagts fram värdegrunder som gått långt utöver att försvara natoländerna inklusive adepten Ukraina, nämligen krossa arvfienden Ryssland, svälta ut landet, stödja statskupper av olika slag, eller göra det till ett nordkorea. Vilket skulle göra Ryssland till ett ännu farligare land, kärnvapen på glid mellan diverse wagnergrupper och liknande, så jag har för min del aldrig förstått hur skrivbordskrigarna inklusive inbäddade reportrar på väg i på ryskt territorium tänkt.
"Ukrainarna får enligt personen fortfarande underrättelser som möjliggör attacker mot ryska styrkor i Ukraina, men inte sådana som gör attacker mot platser inne i Ryssland möjliga."
SvaraRaderaSvT nyheter idag.
Det är väl helt enkelt att backa tillbaks till NATO:s och USA:s tidigare linje - nej till attacker på ryskt territorium.
Ingen mer krigsturism för expressenjournalister?
Jag tycker ju att medierapporteringen är vag - "ryska mål bortom fronten" är väl en lätt omskrivning för attacker in på ryskt territorium, vilket var no no i början. "Bortom fronten", visst går det att dechiffrera, men det är kanske inte så lätt för en halvsömnig läsare att förstå varför det ansågs kontroversiellt i början.
RaderaDe är inte terrorister, de är soldater. Putins svar på förslaget om vapenvila, att de ukrainska soldaterna i Kursk kommer att behandlas inhumant. Nåt så jävla fasansfullt.
SvaraRadera