torsdag 1 oktober 2015

Nato ett dyrt sätt att sätta Sverige på pottkanten


Lästips: denna artikel av Leif Pagrotsky.
Ja till Nato är en farlig budgetmyt.

 Ibland tänker jag förstås att jag måste försöka byta perspektiv, leva mig in i ett Ja till Nato om inte annat för att det är kul med omväxling och omväxlande med variation. Lite i stil med en sådan där skolövning där man fick lära sig argumentera både för och emot en åsikt oavsett vad man själv tyckte. Jag har ju läst vad Natoanhängarna skriver. Det skulle inte vara någon konst att svänga ihop några rader.
I allmänhet brukar jag vara en anhängare av nyanser, tvekan och ambivalens. När det gällde EMU, till exempel, så var jag inte alls säker. Idag är jag glad att jag röstade nej, och önskar att jag röstat nej till EU också - även på den punkten var jag tveksam när det begav sig.
I Natofrågan - ingen som helst sådan vacklan.

Pagrotsky skriver:
Att gå med i Nato skulle inte alls leda till ökad säkerhet till lägre kostnad utan till motsatsen: Ökad risk att bli indragna i krig och dessutom dramatiskt högre kostnader för Sveriges folk.
  
 Exakt.

En del av kostnaden för ett Natomedlemskap kan gärna läggas på försvaret i stället. Kanske hela avgiften, hellre det än att begå en säkerhetspolitisk idioti. Jag är alltså försvarsvän, jag tror inte att Sverige skulle klara sig finfint utan något försvar alls.
 Återinförande av värnplikten tror jag också är en bra idé; i våra dagar borde även kvinnor omfattas av den. Övningar i civilt försvar borde utökas och organiseras bättre, som en självklar del av försvarspolitiken.

Som medlemmar i Nato skulle vi exempelvis riskera att hamna på Turkiets sida mot kurderna. Det finns många sådana konflikter som Sverige skulle dras in i, och det finns inga garantier för att vi ska kunna ställa oss utanför. Spänningen i Östersjöområdet kommer självklart att öka vid ett inträde.
Förespråkarna brukar tala om att Sverige får "ökat inflytande" om vi går med. Mycket naivt resonerat, om det nu inte handlar om cynisk manipulation av opinionen.
När man betänker att det gick nåt så in i helvete fort för Sveriges Riksdag att klubba igenom ett deltagande i Libyenkriget, får man en försmak av vad ett totalt avbräck från neutralitetsidealet skulle föra med sig.
Sverige har redan smygnatofierats långt utöver det taktiska dubbelspelet under efterkrigstiden. Det senare kan man tycka vad man vill om - rent och skärt hyckleri eller pragmatiskt förnuft på grund av det geopolitiska läget. Ett regelrätt medlemskap är dock något helt annat och det skulle ha stora konsekvenser för Sverige.
Det är för sent att dra sig ur; just det oåterkalleliga, obönhörliga, ofrånkomliga som förespråkarna försöker hamra in känns ju igen från EMU-debatten: går vi inte med så går Sverige under, det finns inget val.
Men svaret är nej, det är inte för sent, och nu vill jag se en kraftfull gir tillbaks mot alliansfriheten.

Bloggens husälg har inte heller rört sig ur fläcken. Helt oomkullrunkelig.

Ja jag står här fortfarande. Frågor på det?

70 kommentarer:

  1. Här är en lista över medlemsstater.
    http://www.nato.int/cps/en/natolive/nato_countries.htm

    Den här pakten kommer inte att hålla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, av någon anledning så har ju Sverige axlat rollen som den ledande rysshatarnationen i Europa också. Tycker inte Wallström förefaller nämnvärt mer nyanserad än sin företrädare heller, tyvärr.

      Vilken ironi det är förresten att den som avslöjar och bildbevisar hur den syriska regimen torterar sina fångar - går under kodnamnet Caesar:

      http://www.dn.se/nyheter/varlden/sakerhetstjanstens-egna-tortyrbilder-bevis-mot-al-assad/

      Radera
    2. Det är fruktansvärda bilder. Holocaustlika.
      Tyvärr finns det ett slags Putindyrkan bland högerextrema i Europa. Det utgör också ett hot, och det finns ingen anledning att fjäska för Ryssland bara för att man är för svensk neutralitet. Men jag tycker inte att amerikanarna borde ha klafsat omkring på Krim, och förslagen att Ukraina skulle gå med i Nato var övermåttan korkade.

      Radera
    3. Jag uppfattar ju markeringen, men jag menar nog att det är skillnad på att vara pragmatisk eller att vara undfallande. Fjäsk är självförnekelse.

      Radera
    4. Ja, fast det Wallström säger här är väl inte rysshat? Du kanske menar något annat?
      http://www.svt.se/nyheter/utrikes/rysk-insats-oroar-wallstrom

      Radera
    5. Jag raljerar lite rörande Sveriges grälsjuka attityd och märkliga behov av att gå i spetsen (Carl Bildt) för att markera gentemot Putin och Moskva. Jag tycker inte att Margot Wallström visat på någon mer pragmatisk hållning angående Putin, än sin företrädare som sagt.
      För mig handlar det om att det är en rejäl utmaning att förstå hur en liten, fri (?), självständig (?) och neutral (?) nation kan ha ett intresse av en så pass konfrontatorisk inställning till en politisk stark aktör och spelare i vårt närområde - som dessutom vida trumfar oss rörande militär muskelkraft. Ungefär så. Det harmoniserar liksom illa med den forna gamla stammens återhållsamhet. Vi lever i nya tider.

      Radera
    6. Ja... men jag tycker nog inte att det där är grälsjukt. Iran och Ryssland ger sig in i Syrien. Hur många plågor ska syrierna drabbas av.

      Radera
    7. "Göran Persson går på tvären mot utrikesminister Margot Wallström när det gäller Rysslands inblandning i Syrien.
      Han menar att det är bra att Ryssland tar ställning mot IS.
      – Rysslands engagemang är fullständigt naturligt. Det vore kanske rimligt att Ryssland, USA och Europa gjorde gemensam sak i Syrien, säger Persson.":

      http://www.expressen.se/nyheter/bra-att-ryssland-tar-stallning-mot-is/

      Radera
    8. Kanske, jag tror att det är för tidigt att säga ännu. Att Ryssland stödjer Assad är som sagt ingen hemlighet, att Assad har mördat och torterat många fler än IS är också bekant. Ryssland är säkert där för att bevaka sina egna intressen, liksom USA - och det är IS som betraktas som ett hot mot resten av världen, inte Assad. Det påminner lite om att stödja en eller annan latinamerikansk diktatur för att krossa kommunistiska rebeller, och liknande.
      Det är dock tänkbart att Ryssland lyckas få slut på kriget - kanske avsätter de Assad sedan, så att han kan föras till krigstribunalen i Haag.
      Jag tyckte mest att rysshat och grälsjukt lät malplacerat om Wallströms uttalanden.

      Radera
    9. "Det är dock tänkbart att Ryssland lyckas få slut på kriget - kanske avsätter de Assad sedan, så att han kan föras till krigstribunalen i Haag"
      Är du ironisk nu? Ryssland bombar väl för att stödja Assad? IS verkar inte vara det viktigaste målet...
      Apropå Göran Persson:
      http://www.dn.se/nyheter/sverige/nya-uppgifter-svenskt-stod-till-i-usa-under-irak-kriget/

      Radera
    10. Den väg Sverige har slagit in på när det kommer till Rysslands förehavanden präglas av en uppenbar motvilja och avig inställning till Putin och hans regim. Jo, jag tycker till och med man kan spåra såväl hat som grälsjuka vad beträffar den svenska hållningen gentemot Moskva. Jag håller främst Carl Bildt och DN:s chefsideolog Peter Wolodarski ansvariga för detta. Wallström har dock inte signalerat att hon avser att ha ett mer förutsättningslöst och avspänt förhållande till Putin än sin företrädare. Obehagligt. Att söka dialog brukar annars vara ett svenskt adelsmärke. Det är alltså den icke diplomatiska retoriken som retar mig.

      Dock har du rätt i att det är orätt att anklaga Wallström för hat och grälsjuka. Hon vet nog inte att hata. Hon vet dock att gråta inför TV-kameror. Jag tycker det är ovärdigt av en minister. Ett bidrag till infantilisering av politiken. Politik borde präglas av ett större och djupare allvar än gråtande ministrar.

      Radera
    11. Sverige kan nog inte avvika alltför mycket från FN:s linje när det gäller fördömandet av annekteringen av Krim.
      De delar upp det emellan sig på något sätt. Nu kommer tyvärr ett personangrepp, men jag har alltid tyckt att Mona Sahlin är kuslig. Väldigt mycket högersosse med en lite populistisk framtoning. Varför mejlar hon till sportexpressen?

      "En som också ville ge sin syn direkt efter förlusten på saken var Sveriges före detta vice statsminister, Mona Sahlin – ett stort Alexander Gustafsson-fan.

      – Det var verkligen en krigare vi såg i kväll. En krigare som var så ohyggligt nära i andra rondens slut, skrev hon i ett mejl till SportExpressen."

      http://www.expressen.se/sport/mma/mona-sahlin-jag-ar-stolt-over-honom/?ref=yfp


      Så här säger Sahlin:

      "- Det var några gånger när några var framme och ville gruffa och prata. Då räckte det att Alexander ställde sig bredvid för att visa att hon hör faktiskt till mig."

      Det där är maffia. Visa mig vem du är, så ska jag visa dig vem JAG är!

      Radera
    12. Hugsvala:
      Hm, får jag fråga... En "avig inställning till Putin och hans regim" - ja, tacka tusan för det? Varför skulle Sverige hurra för den regimen? För att inte tala om Assad.
      Situationen i Syrien kanske inte kan bli just värre än den är, men nog anar man att Rysslands syfte inte begränsar sig till att bekämpa IS.
      Algot

      Radera
    13. "Varför skulle Sverige hurra för den regimen?" Alltså, det är ju just den här polariseringen jag tycker är så otäck. Det påminner om "antingen är ni med oss, eller emot oss". Det är krigsretorik. Nej, jag hurrar inte för Putin. Det saknar jag såväl intresse som täckning för. Men det kan omöjligt vara den enda logiska slutsatsen av att man är kritisk till hur svenska politiker har valt att formulera och positionera sig gentemot Putin. Mer av konfrontation och mindre av pragmatism. Polarisering alltså. En polarisering som dessutom i tid koordinerar med "enveckasförsvaret". Jösses!

      I grunden handlar det väl om att jag gillar idèn och tanken med fria självständiga nationer, som har en egen röst. Jag fattar ju att det är naivt. Att det är en idè som är out-of-date. Jag beklagar det.

      Radera
    14. Väldigt mycket krigsretorik är det/har det varit. Anfall är bästa försvar-tongångar. Nato har ju krupit närmare Ryssland, och försöker krypa ännu närmare. Det är bara dumt att inte se det, oavsett vad man tycker om regimen i Ryssland. Tycker jag.

      Radera
    15. Jovisst. Kanske framförallt från Carl Bildt. Där har positioneringen gått utöver de obligatoriska fördömandena. Men det är svårt att se att en svensk regering skulle kunna avvika markant från FN:s linje åt det andra hållet så att säga. Det skulle antagligen uppfattas som feghet. En del avighet är nog ofrånkomlig, trots grannskapet.
      Tror
      Algot

      Radera
    16. "The spectacular advances made by Isis, and the growing number of terrorist attacks by its followers, were drowning out revelations about the Syrian regime’s atrocities"
      http://www.theguardian.com/world/2015/oct/01/they-were-torturing-to-kill-inside-syrias-death-machine-caesar

      Radera
    17. http://www.dagen.se/allt-fler-muslimer-i-sverige-blir-kristna-1.419216?ref=yfp

      Radera
    18. De röstar säkert bara på kd så det är ingen vinst.

      Radera
    19. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    20. Vad synd att du tog bort den kommentaren Hugsvala!
      Det visar sig att regeringen har ingått ett samarbete med Nato för ett slags åsiktsregistrering. Det hela är mycket konspirativt upplagt.
      http://www.dn.se/nyheter/sverige/nato-framlingshatet-kan-godas-av-frammande-makt/

      Tyvärr har recent comments försvunnit från bloggen, den widgeten finns inte bland sidoelementen alls längre, men jag ska försöka fixa det ändå - det är svårt att hålla igång flera diskussioner annars...

      Radera
    21. Ber om ursäkt. Men det känns som att man hela tiden förlorar. Att man, hur man än formulerar sig, hamnar på fel sida "rättesnöret". Det blir lose-lose oavsett och win-win för de krafter som man ser som destruktiva. Problemformuleringsprivilegium? Nu blev det flummigt, men den där artikeln kändes förbannat obehaglig på så många plan.

      Radera
    22. Den är vansinnigt obehaglig. Betydligt värre än FRA-historien.
      Regeringen tycks inte ha sagt ja till samarbetet än, men bara att de överväger det är tillräckligt kusligt.
      Jo jag kommer ju att gå ur det där jävla partiet. Det är ett som är säkert.

      Radera
    23. Ber om ursäkt. Men det känns som att man hela tiden förlorar. Att man, hur man än formulerar sig, hamnar på fel sida "rättesnöret". Det blir lose-lose oavsett och win-win för de krafter som man ser som destruktiva. Problemformuleringsprivilegium? Nu blev det flummigt, men den där artikeln kändes förbannat obehaglig på så många plan.

      Radera
  2. Det absolut värsta scenariot för Sveriges del, vore värnplikt + natomedlemskap.

    SvaraRadera
  3. Och sen var det ju det här (väldigt OT nu) med Suhonens och Linderborgs offentliga gräl via kvällstidningarnas kultursidor. Underhållande på sitt vis, men också så oerhört banalt och tragiskt. Well, Juholt är bondeoffret...igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det där... "Montergate". Ja, fast nu ska jag säga att jag håller på Linderborg där. Suhonen och Juholt betedde sig illa, och Suhonens artikel i Expressen ger det intrycket att han försöker psyka bort Linderborg från Aftonbladet. Hon kanske är en kass chef, och det är ju intressant att få veta att hon "radikaliserar" andras artiklar (om det nu stämmer). Men - helt bortsett från att det är något av en ankdammsfråga förstås... så säger det en del om den där världen med sin gaslighting och försåtligheter. Jag har för övrigt svårt för Suhonen. Tycker han verkar rävaktig.
      Men det blev ju en del witty punchlines på twitter. Och det var kul. Ja, jag slösade bort rätt mycket kvalitetstid på montergate. Poppade inte popcorn utan åt glass.

      Radera
    2. Åt glass medan jag följde montergate.

      Radera
    3. Nej, konflikten är faktiskt inte ointressant, det tycker jag inte. Man behöver inte ens välja sida. Men jag kan lätt föreställa mig att Suhonen skrivit en anonym ledarartikel där han berömmer ett tal han själv spökskrivit åt Juholt. Allt sånt måste ju fram i ljuset, överhuvudtaget tycker jag att ledarsidorna borde granskas mer, partipolitik och journalistik är insnärjda i varandra på ett galet sätt.

      Radera
    4. Jag tycker det verkar barnsligt alltihop.

      Radera
    5. De fick två inträdesbiljetter. Sen ville de ha två till. När de inte fick det blev de så sura att de inte ville vara med. Vilka barnrumpor. Då skriver Åsa Linderborg "jag hatar sossar" på Twitter.
      Är de fem år eller?

      Radera
    6. Lägg sen till Karin Olssons skadeglädje så...

      Radera
    7. Hade själv "förmånen" att säga att hon jobbade på en "hemsk tidning" till Karin häromåret, innan hon var kulturchef. Det var på mangarättegången i HD.

      Radera
    8. Suhonens artikel avslöjade mer om honom själv än om Linderborg.

      Radera
    9. Karin Olsson medverkade faktiskt som panelist i ett arrangemang på ABF igår. Suhonen också, men han var s a s den som låg bakom det hela.
      Jämlikhet var ämnet.

      Radera
    10. Debatterade de jämlikhet, varför det?

      Radera
    11. Det var ju jämlikhetsdagen igår ! Och jag som
      trodde du hade koll på saker och ting !

      https://abfstockholm.se/event/2015/10/jamlikhetsdagen/

      Radera
    12. Aha, nej sådana här bemärkelsedagar har jag ingen koll på alls.

      Radera
    13. 1:a gången den firades ! Men det blir säkert fler.

      F ö var ju debatten mellan 2 högerdebattörer (Karin Olsson och Bengt Westerberg) och 2 från vänstersidan (Per Sundgren och Nina Björk). Den
      sistnämnde förde nog en del lite väl skruvade resonemang, t ex sade hon sig vara emot MERITOKRATI om jag nu inte fattade fullständigt fel ...

      Radera
    14. Ordna debatt om jämlikhet och bjuda in sin chef, ja det är kanske jämlikt.

      Radera
    15. Jag gissar att han är ute efter chefsposten på Aftonbladet kultur. Men är förstås bara en spekulation.

      Radera
    16. Menar du att ÅSA tänker avgå ?

      Radera
    17. Nej det tror jag inte, jag tyckte mest att det hela liknade ränkspel för att psyka bort Linderborg. Suhonens artikel i Expressen hade ju bara minimalt med montergate att göra, resten var en attack på Linderborgs chefsskap.

      Radera
  4. Avgiften till Nato handlar om att finansiera krig på annat håll. Lägg de pengarna på Sveriges försvar istället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror du Sverige skulle klara av att försvara sig själv då...?

      Radera
    2. Sverige och Finland skulle fixa det ett bra tag, mer än några veckor iallafall. Det skulle vara bättre om Nato höll sig borta härifrån då, annars skulle Sverige trasas sönder och samman.

      Radera
    3. Under förutsättning att vi bygger upp vårt försvar igen, alltså.
      Alliansens nedrustning var värst eftersom den var ideologiskt motiverad.

      Radera
    4. 11.06 var jag. Frågan var retorisk, det finns ju diplomati också...
      T.S Älgot

      Radera
    5. http://www.svt.se/nyheter/utrikes/usa-lagger-ner-soldatutbildning-i-syrien

      Jag tror inte att det funkar med war by proxy, för att uttrycka det snusförnuftigt...
      Oavsett om pengarna går till vad som betraktas som good guys eller bad guys: stormaktspolitiken grumlar revolten.
      Från början var det fredliga demonstrationer som Assad slog ner med våld. DÄR borde det internationella samfundet ha gått in. Inte med arméer, inte med pengar till rebeller, det förvärrar allt, utan genom att tvinga bort Assad: hur? Inte hade det varit möjligt att övertala Putin att svika sin gamla kompis? Jo om viljan hade funnits, så hade det gått att få bort Assad, go after the money, hitt på nåt. Och hade det ändå inte gjort det trots maximala ansträngningar, så borde man inte ha finansierat rebeller ändå.

      Det är intressant i sig att det inte finns några internationella lagar emot att stödja rebellgrupper. Eller några tydliga kriterier: vad är terrorism och vad ska betraktas som rättmätig kamp.
      Det är med viss häpnad jag läser såna här självklara "CIA har satsat 500 miljoner dollar på syriska rebeller men tycker att det känns bäst att stänga plånboken nu".
      Det står så i tidningarna, som att det var världens mest naturliga sak. Det är inte ens hemligt.



      Radera
    6. CIA tränade Usama bin Ladin också...

      Radera
    7. Ja så lär det ha varit, och det är nog förklaringen till en av samtidens mest skruvade konspirationsteorier: att det var USA själv som bombade Twin Towers.
      Nej, det jag menar är inte att det kommer som en överrsaskning, utan att det ser så lustigt ut när media rapporterar om det utan att sätta något slags frågetecken kring... eller hur man ska uttrycka det
      Återkommer,

      Radera
  5. Var på NATOdebatt i kulturhuset häromkvällen, ett
    drama i 5 akter där höjdpunkten rent publikt nog var BIRGITTA OLSSON vs Gudrun Schyman. Och båda 2
    avvek innan avtackningen på slutet.

    En enkel handuppräckning efter diskussionerna gav
    ett ganska klart nej tack ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verutschkow:
      Båda avvek - blev de så arga på varandra att de inte ens ville tacka för en god match?
      Ja, enligt min fördom är folk som går på debatter på kulturhuset lite mer vänster och lite mer pacifister än andra, så det kanske inte är statistiskt representativt... Fem akter, vad intressant - har du lust att sammanfatta lite vad som sades?
      T.S Älgot: ja men det är nog bra att ha ett försvar för att staga upp diplomatin lite.

      Radera
    2. Arga var de inte. Och Gudrun kunde ju ses i Debatt i SvT igår kväll. Nej, det är nog snarare så att personer av den kalibern har väldigt strama tidsscheman.

      http://fib.se/inrikes/item/5002-natodebatten-pa-kulturhuset-i-stockholm

      Det går att hitta fler länkar. Men 2 av förespråkarna var alltså "fräscha, unga kvinnor"
      och BIRGITTA OHLSSON är ju inte heller lastgammal. Det var faktiskt någon som sade något om att den sammanlagda åldern hos proNATOsidan var si och så mycket lägre än den hos motståndarna och att därför framtiden talade för förespråkarna. Men om jag minns rätt sade ingen något om kostnaderna för Sverige och själv har jag ju känslan av att en hel del av alliansens
      skattesänkningar har finansierats av neddragningar på just försvaret.

      Men själva debattformen var rätt lyckad och mycket bättre än om 10 personer skulle trängts på scenen samtidigt. En lite lustig sak var att när namnen på deltagarna visades upp i bakgrunden så var de oftast felaktiga, givet hur personerna placerade sig däruppe. Men det räckte ju med att känna igen en av parterna ...

      Radera
    3. Tack för länken:

      "Pierre Schori tillförde något som ytterst sällan framkommit i svenska medier. Natos och USAs truppinsatser har slutat i militära och humanitära fiaskon i Irak, Afghanistan, Libyen och kan spåras ända tillbaks till Vietnamkriget. Det har redovisats och diskuterats öppet av höga militära befälhavaren och politiker i USA och i Västeuropa – men inte i etablerade svenska media"

      Nej, i svenska medier har det knappt diskuterats. Johanne Hildebrandt har ju antytt att det kommer att bli katastrof i Afghanistan när Nato drar sig tillbaks, men det anklagar hon krigets motståndare för.

      Radera
    4. Titta vad jag har hittat!

      http://www.nejtillnato.se/tag/stina-oscarsson/

      Radera
    5. "Man bygger trygghet med andra demokratier" - jag har lyssnat lite på måfå, och det verkar vara en del floskler de "fräscha unga kvinnorna" har att komma med.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  6. http://www.dn.se/ledare/signerat/erik-helmerson-natomotstandets-parallella-varld/

    Läs och begrunda ! Han är ju s a s högerliberal. Själv
    undrar jag varför hans namedropping begränsaar sig till personer som förekom i de 3 första debatterna. Kanske avvek han därefter, som Schyman och Ohlsson. Misstänker att Stina Oscarssons budskap inte skulle ha fallit honom speciellt mycket i smaken.

    Kan själv ibland känna att det blir lite väl mycket fredsoptimism ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det tycker jag också, jag tror alltså inte på att Sverige ska vara mer eller mindre utan försvar. Men nedrustningen har från Alliansens sida haft en ideologisk motor - att avskaffa suveräniteten och sälja ut Sverige.
      Jag ska titta på den där debatten, hoppade in på måfå någonstans mitt i och hörde någon säga något floskulöst om att "skapa trygghet tillsammans med andra demokratier".

      Radera
    2. Varför satsa på något så mossigt som territoriellt försvar, när man kan vara med och finansiera bombning av sjukhus i Afghanistan?

      Radera
  7. http://www.truthdig.com/report/item/why_the_us_owns_the_rise_of_islamic_state_and_the_syria_disaster_20151008

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det säger väl en del att USA stödjer en rebellgrupp och bombar en annan i samma land.

      Radera
    2. Men Margot Wallström fördömer såvitt jag förstår endast Rysslands agerande i Syrien.

      Radera
  8. Det här är också intressant:
    http://www.svd.se/sverige-finland-och-nato/om/larsson-laser

    "Ett skräckscenario kunde se ut så att en ny borgerlig regering i Sverige, stärkt av opinionssiffrorna, ensidigt går in för en Nato-ansökan med motiveringen att man inte hinner vänta på en opinionssvängning i Finland. Bland dagens borgerliga partiledare finns knappast någon med en djupare relation till Finland och förståelsen för Finlands geopolitiska läge är förmodligen begränsat. Med detta avser jag att man kan tro att länderna sitter i samma båt när det gäller Ryssland; så är det ju inte. Ett medlemsbeslut har större konsekvenser för oss, det är vi som har den långa gemensamma gränsen med Ryssland, vi har handeln, turismen, invandrarna etc."

    SvaraRadera
  9. "Ett Natobeslut är ett större beslut för Finland än för Sverige; detta kanske inte alla politiker i Sverige förstår. Kanske min oro är något teoretisk, men av erfarenhet vet jag att hänsynen till Finlands geopolitiska kalkyler inte är så värst djupt rotad inom alla svenska partier."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr stärker den nuvarande regeringen banden till USA, så länge det är så kan jag inte rösta på S. Stina Oscarsson har fäst uppmärksamheten på värdlandsavtalet, som har trappat upp det kalla kriget till helt nya nivåer - liksom Natoövningen med det eufemistiska namnet Sea Breeze på Krim 2006.
      Högern använder Baltikum som något slags utpressning för att tvinga med Sverige i Nato, åberopar sig på det andra världskriget för att få med Sverige i USA:s krigföring i olika länder trots att den bara för med sig förödelse,
      och hävdar dessutom att USA och EU är demokratier - det kan diskuteras, när det gäller Krim gnuggar jag mig i ögonen fortfarande eftersom det verkar som om majoriteten av befolkningen där inte vill tillhöra Ukraina utan Ryssland. Är det en propagandabluff? Om inte, varför fördömer EU annekteringen?

      Radera
  10. Däremot måste jag kolla upp om det Stina Oscarsson skriver om kärnvapen faktiskt stämmer, och varför i så fall svenskarna, som visserligen är ett ganska fogligt och sävligt folk, inte reser sig som en man och vrålar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bara lite, lite mer antiamerikanism före middagen:
      en påminnelse på lågstadienivå: det är bara USA som använt kärnvapen i världshistorien, så om de planerar att plantera kärnvapen tätt intill Ryssland, vilket förefaller vara deras djupt, djupt oskuldsfulla plan, så har de nog lovat att göra processen kort med Sverige om vi skulle motsätta oss det. Men de hotar med ett leende, precis som camorran gör.
      Det är det enda sättet vi kan känna oss trygga.

      Svetlana A kallar Tjernobylolyckan för "det tredje världskriget" vilket är lite besynnerligt, hon menar sannolikt att världskriget är en intern sak, en sovjetisk sak.

      Bon appétit

      Radera
  11. Finns det någon bussig själ som kan hjälpa mig kolla upp ett citat? Mona Sahlin och Margot Wallström uttalande nyligen att det är viktigt att stå upp mot "onda makter" eller "onda krafter". vet någon om de syftade på serberna eller saudierna? Jag behöver hela citatet ordagrant. Jag litar inte på S i krigs -frågor, och metafysiska metaforer är ett vsrningste cken.

    SvaraRadera

Specialblogg om Myggor och tigrar (klicka på bilden)