Den här bloggen har världens konstigaste... troll vill jag egentligen inte kalla dem, de liknar inte folktrons klumsiga varelser. Om man ska associera till sagans värld är det intriganta hovmän/hovdamer som ligger närmast till hands. En del talar om mig i tredje person:
"Försäljningsutvecklingen blir negativ om hon förknippas med umgänget i en stundtals asocial blog". Andra anklagar mig för falskhet, och ända sedan bloggens start har det kommit ständiga ifrågasättanden av mina motiv. "Det skulle vara intressant att veta vad du har för syfte med din blogg bortom marknadsföring"... "Jag tycker den nojsiga och skojsiga tonen du har i bloggen är rätt otäck".
Troll häver väl mest ur sig saker, men här handlar det mer om att sprida misstänksamhet omkring sig. De dimper ner från diametralt olika håll.
Det var egentligen först idag som jag höll på att tröttna till, så att säga. Kanske för att det är nytt år och till och med decennium, inte vet jag. Och så kommer det såna där! Jag blev helt enkelt bedrövad.
Det finns en del schizoparanoia i landet, eller hur det stavas. Mer allmänt brukar det kallas ett svart-vitt tänkande. Det finns underliga och skeva knogjärnsbloggar, jag tycker till exempel att Unni Drougges är en av dem.
De som bryter in här ibland, som något slags skolgårdscamorra, läser allt som skrivs här genom en kantig monokel.
I bakgrunden finns en stor social oro - akta er, det börjar urarta till rena nyårstalet detta...
Om man hävdar att det inte är bra med ett uppspaltat tänkande, så betyder det inte ett uppgivande av kravet på stringens och ansvar. Det är tunga samhällsfrågor det handlar om. Bland annat har vi diskuterat ifrågasättandet av de samhälleliga institutionerna och rättsapparaten som pågår från olika håll, och riskerna med privata ingripanden. Verkliga öden kräver eftertanke.
Ja, så är det.
Men allvar utesluter inte humor.
Jag skulle vilja sända en särskilt glad hälsning till IAMB och Anonym 19.11. Och sedan övergå till något riktigt otäckt skojsigt.
198 kommentarer:
Tack för den hälsningen Maja. Hade det varit förr när jag var frisk och stark hade jag gjort en enhandsvolt tillbaka som hälsning.
Men det skulle jag aldrig orka nu.
http://www.youtube.com/watch?v=qB5kofob7Tk
Grynna: jag har faktiskt inte sett det, höll Ranelid låda som vanligt? Det är väl lite hans uppgift antar jag. Det var mest en del skumma pikar jag var emot, annars tycker jag att Ranelid ska tuta och köra.
Anonym 19.11; jag letade efter sketchen där Martin Ljung gör en volt, och den där han pratar om "den där kraften". Är det vikingen?
God natt, nu ska jag hämta in katterna som jämrar på gården
Att jag pratar om det här jobbiga som har skett på bloggen, som jag tyckte var sänkande, tror jag är ofrånkomligt.
Hej Maja,
Jag har hittat din blogg ganska nyligen och finner den mkt läsvärd. Blev dock svårt plågad av att läsa dina tankar om kommenterandet. Jag har själv stängt kommentarsfunktionen på min blogg eftersom det blev så tjock med idioter. Man kan skriva mycket om troll (eller hovmarsalker å -damer) men det kommer aldrig att hjälpa tror jag. Det är delvis därför de kommer åt en, de bara fortsätter.
Dessa förmenta förfrågare som ska sätta saker å ting i "kritisk belysning" men som bara springer i motorvägsdjupa fåror av vrålande konsesus kring vad som ska lämnas ifred och vad som ska nagelfaras å ifrågasättas (se newsmill för ett axplock av dessa prioriteringar). Ytterligare psykande är hur hovfolket inte bara försöker låta "kritiskt", utan också till det avsvimmades rand "avmätt". Man ska hacka, men man får för allt i världen inte låta som om man bryr sig. Vad kan vara värre? Ett dött och dåligt formulerat tråkande i mainstreamfårans devota tjänst.
Själv är jag djupt förbluffad över den galenskap som rullas upp på nätet i de frågor som här ibland dryftas rörande övergrepp. Därför finner jag det du skriver intressant och inspirerande formulerat, liksom att många kommentarer är mkt läsvärda. Så tappa inte geisten!
Hej Jenny W,
jag kommer aldrig att stänga av kommentarfältet. Jag är lycklig över den intelligens, kreativitet och glädje som uppstår, och grunden är att man aldrig ska förbjuda känslor. Men jag håller med dig om att de som vill sätta käppar i hjulet inte är någon rasande "pöbel", som det brukar sägas, utan snarare välformulerade, hala, gör allt för att det inte ska framstå som att de hackar, utan att de har distans.
Well, good night så länge, klockan är sen.
Ranelid är ju Ranelid. Det kan väl slinka ur en kisskommentar ur honom, intressantare är väven av manlig uppblåsthet, vad män kan tillåta sig. Men det jag fäste mig vid i Myggor och tigrar, apropå Ranelidepisoden, var stoltheten över det stora rummet på hotellet. En totalt ogenerad fåfänga. Det tyckte jag var jävligt roligt...
Men annars, tja... Ranelid är Ranelid.
Grynna:
"Det var mest en del skumma pikar jag var emot, annars tycker jag att Ranelid ska tuta och köra."
här kommer en nattuggla - svårt att somna.
Grynna: jag har ju inte sett programmet, men visst stämmer det att Ranelid har varit ansatt av media, på ett skälmskt sätt. Det jag skriver i Myggor och tigrar är sant, det var som jag beskriver det, men jag drog mig för att berätta om det just för att Ranelid är massmedialt söndertuggad och ändå lika tacksam att ge sig på. Zigge har helt rätt i att det bara är ett exempel på manlig uppblåsthet, men händelsen var trots allt såpass flagrant att jag inte kunde låta bli att ta med den.
Men han får knipa hur många poäng du vill, för självständigt tänkande och kritik är a och o.
Anonym 02.12: ja just det, en bra sammanfattning.
I min ungdom för nästan 400 år sedan (Tänk vad tiden går!) fanns det ganska gott om riktiga troll. Då trodde man att det bästa sättet att ta kål på troll var att dra upp dem i dagsljuset så att de sprack. Det blev förstås ett himla grävande och svettigt var det också.
Sedan skedde det en förändring i och med upplysningen och folk började att strunta i trollen, ignorera dem och gav dem ingen uppmärksamhet. Det visade sig vara ett långt mer effektivt (och inte lika svettigt) sätt att ta kål på trollen. När ingen längre brydde sig om dem dog de som flugor. Det uppkom en del teorier om detta och troligen beror det på att troll, i alla former, lever av folks oro, rädsla, obehag o dyl. Uppmärksamhet, oavsett om den är negativ eller positiv, är rena gourmetmåltiden för dem. De svalt helt enkelt ihjäl och numera är riktiga troll mycket sällsynta.
Jag antar att det är likadant med internettroll ehuru själva ordet har ett annat ursprung och tydligen har mer med fiske att göra än bergasalar.
Maja: Det här är intressant eftersom jag själv ser det som ett nederlag för så gott som allt att somliga bloggare funnit det för gott att stänga kommentarerna (har dock funderat på att öppna mina, men vet ej om jag orkar, har hunrdatal omodererade kommentater som jag inte orkar tänka på att läsa för det förakt och de rena påhitt jag har goda skäl att tro att många av dem dryper av).
Du skriver att du aldrig skulle stänga ditt kommentarsfält och att du är lycklig över den intelligens osv som uppstår. Gott så.
Ponera istället att ditt kommentarsfält stalkades av några av dem du skrivit om i Myggor och Tigrar, och att dessa personer producerade rena scrollfesterna till inlägg - det vill säga kilometerlånga dito - som på ett groteskt vridet, ibland svepande och ibland huperdetaljerat, sätt angrep din framställning i Myggor och Tigrar. Månad efter månad, med en svans av hängivna hånare av dig och din blogg.
Visst, ett å annat intelligent försvar skulle du få men kilometrarna skulle växa i motskrifter mot Myggor och Tigrar. Så skulle folk börja skicka anonyma men till bloggen refereande mail till ditt förlag, med olika påstående om din olämlighet, vilket sedan gick i rundgång på kommentarerna, fortfarande otroligt långa och hängivna uppgiften att på din blogg föra till torgs att du är en dåre med fel i det mesta.
"Grunder är att inte förbjuda känslor." - Nej vem kan eller vill göra det? Men är det verkligen det det handlar om när folk stänger kommentarfälten?
Wow, det här är första gången jag ser Povel Ramel med hår (fjun) på huvudet! Mycket hemskt, och vilket språk sen: "tuttiluran..."! :-)
Grynna, vadan denna systematiska självcensur?
Tack så mycket, Maja, jag känner mig oerhört hedrad över den glada hälsningen! Och hoppas att denna min kommentar inte ses som alltför Bill- och Bull-aktig.
Nu ut i det kalla och vackra vädret...
Jenny W: vilket skräckscenario (nu tror jag ingen av dem som är med i boken skulle göra så men andra skulle väl kunna tänkas göra det) Det är klart att folk stänger sina kommentarfält om det blir på det sättet, och det handlar då inte alls om att förbjuda känslor, givetvis! Kommentarsgranskning i förväg skulle jag inte orka med. John Bunyan: ja, i min barndom fanns de också, de bodde i hålor bakom mossiga stenar i skogspartier och gärna i anslutning till stubbar där vi lekte... Och de får hemskt gärna fortsätta finnas - men mer upplysning behövs förstås i människornas värld. Jag borde faktiskt inte gnälla eftersom det är så sällan det kommer påhopp, men jag blev trött och ledsen av "vad är syftet?" med mera.
Grynna är sur för nåt. Eller?
(Xerxes har trampat på tangenterna och raderat den här kommentaren ett par gånger, när han ville kela, nu ska jag skicka den snabbt innan han kommer ner från uppepå kylskåpet.)
Madsen/Tilghman/Svantesson är förstås inga troll, det måste jag tillägga.
LOL - videon, alltså! Men jag tror faktiskt att det är löshår på Povels huvud.
Nä, humor är inte motsats till allvar. Och särskilt inte den svarta humor som fått mängder av människor att överleva umbäranden av diverse former.
Och jag gillar när människor visar respekt för sig själva och omvärlden utan att ta sig själva på så förb***at stort allvar. Äsch då.
Vad jag egentligen vill säga är väl att åtminstone jag har väldigt svårt för människor som drabbas av hybris.
Och jag älskar den här lilla krogen. Med sina stamgäster och mer tillfälliga besökare, jag tycker också att krögaren har ett enastående tålamod även med de gäster som tycks aningen överförfriskade. Hon låter dem sitta kvar men serverar inget starkare än Pommac.
Och inte Grynna heller! Oj då tog du bort dina kommentarer - men det var ju inget farligt med dem. Alls!!!
Systerdyster: haha, ja det gäller att hitta något slags verbal Pommac att bjuda brushuvudena på.
Fast det är inte ilska som är jobbigt, värre då med kommentatorer som häver ur sig "illiterat", "asocial", "marknadsföring" osv.
Systerdyster, du menar "engagerade och entusiastiska kommentatorer"? :-)
Byrån för illitterat asocial marknadsföring. Jag kan skriva det under Tröst för tigerhjärtan i de yttersta tiderna.
Den högt ärade "sheriffen" är definitivt inget troll, han är en underhållare av rang! Jag har mången gång - och nu ska jag göra undantag från en god regel - spekulerat i huruvida personen bakom de olika signaturerna är den samma som kallar sig Kjell G. Alexis (med flera "a"). Men den senare signaturen framstår mer som en snarstucken person med svart-vitt beteende och sålunda inte lika humoristiskt lagd.
Maja, glöm inte: "... bottenskrapet på avskrädeshögen." Dessa ord är några av de mest bevingade häromkring år 2009. =))
Sheriffen är underbar. Ja, jag har också funderat lite åt Alexis-hållet (som sagt, det får inte bli en ovana), det skulle kunna vara en Dr Jekyll och Mr Hyde-natur, som visar sig från sin mest briljanta spralliga sida när h*n är här men är dyster på annat håll. Hur som helst har h*n inte synts till på ett tag, vare sig med eller utan handklovar.
"Bottenskrap på avskrädeshögen" är läskigheternas motvarighet till tårta på tårta
Talar vi nu om redundans och tautologier?
Men jag tycker nog att bottenskrapet komplementerar avskrädeshögen och skapar nyanser åt det man vill säga med den antastliga förolämpningen ifråga.
Tristan:
Bl.a. dessa, jaaa. Och jag gillar att vågorna går höga utan att de inblandade kallas troll.
Det blir inga speciellt givande diskussioner om man väljer att enbart omge sig med likatyckande som dyrkar en fötter (så heter det nog inte) och försiktigt dammar av piedestalen som man sitter på.
Hur var det? Blev inte vicesheriffen av med jobbet för att han bloggade på arbetstid? Låter bekant, på något vis.
Men - VAD - skrev Grynna??? Nej då, jag är inte ett dugg nyfiken...
Ett internettroll, eller bara troll, är en användare som skriver artiklar eller debattinlägg på Internet (framför allt över Usenet och på internetforum) med huvudsyfte att reta upp övriga användare. De är mestadels ointresserade av fakta eller att föra en egentlig dialog, och ses ofta delta i ett otal diskussioner samtidigt, där de föder ilska, vanmakt och rent allmänt skadar sinnesstämningen hos övriga användare.
Så inleds förklaringen till internettroll hos Wikipedia. Ja, det var väl bara det jag hade på hjärtat.
hells yeah
Förresten, utöver Povel Ramel, vilka är de två kvinnorna och den andra mannen i "Tuttilurium"?
Tristan:
Va??!!??
Britta Borg
Martin Ljung
Gunwer Bergqvist
Skämtar du?
Tristan:
Brita med ett "t" ska det vara.
Gunwer Bergqvist, Brita Borg och Martin Ljung, tror jag (som alltid med reservation för stavningen)
Systerdyster: ja men den karakteristiken passar inte på det som jag menar. Som mer handlar om att försöka sätta p, med ett drygt tonfall, än om att provocera.
Jenny W säger det bra här tycker jag:
"Ytterligare psykande är hur hovfolket inte bara försöker låta "kritiskt", utan också till det avsvimmades rand "avmätt". Man ska hacka, men man får för allt i världen inte låta som om man bryr sig"
Där påminner det om mellanstadietrackning. Inte tappa masken, låta som om man glider ovanpå osv.
Newsmill har fått något slags rykte som reaktionens högborg, jag har inte läst där på jättelänge. Skulle bara vilja i all hafs framkasta tanken att "folket", som det talas bekymrat om apropå situationen på nätet, ganska ofta består av välbärgad men frustrerad småborgerlighet. Det är iallafall mitt intryck.
Grovt initativ låter lite.... inte vet jag. Men välkommen iallafall.
Systerdyster: jag höll på att fråga Tristan om han skämtade också... Men han kanske är för ung för att känna igen dem?
Brita Borg, Gunwer Bergqvist och Martin Ljung!
Nämen Grovt initativ var ju en häftig en haha. Tackar.
Och jaa Tristan, frågorna hopar sig: känner du verkligen inte igen dem?
Martin Ljung såg bekant ut.
Men 1961 var jag inte född, än mindre hade jag tillgång till TV!
Skarpa diagnoser, Maja och Jenny!
Mest i hopp om att få ännu fler folk att delta i samtalet, gjorde jag ett sammanfattande inlägg i trollserien på min blogg:
Trolltyg, del 10: Att läsa bloggar genom kantig monokel
Troll är söta, de har stort hår, många fräknar och gillar bus. De som glider in i diskussioner på nätet, sprider rykten och förtalar blogginnehavare, ifrågasätter deras syften, de som hånar eller kommer med grundlösa anklagelser förtjänar inte kallas troll. De liknar mer de där djuren som bökar runt i gyttjan och njuter av att vältra sig i träck..eller nåt.
T.M
P.S Maja, ta inte åt dig av ondskan, sug i dig värmen, humorn och omtanken från alla dina positiva läsare. De är ljuvliga, tack vare dom och dig är det en fröjd att kika in här.
Humor är inte alls motsatsen till allvar. Det kan finnas allvarlig humor och humoristiskt allvar, åtminstone enligt min formalistiska matris!
Till Jenny W
Alltför många har varit tvungna att ta samma beslut som dig, det märkliga är att många av dem haft sitt fokus på just barns utsatthet. Är det en slump att just det ämnet inte "får" diskuteras på nätet, är det en slump att just dessa skribenter, forskare, journalister, bloggare med flera spammas av hat och hot?
mvh T.M
Tristan mfl
Att förmedla humor i en dialog på internet är inte det enklaste, i synnerhet inte om de inblandade inte känner varandra irl.
Unga människor är internetvana och har i viss mån lärt sig att kommunicera på nätet, det är en konst i sig med tanke på avsaknaden av ögonkontakt, kroppspråk och tonfall. Det är dom unga som utvecklat de digitala koderna för umgänge och uppförande på nätet. De är fullt medvetna om när det är fråga om humor eller allvar, de tolkar ironi och sarkasmer på ett sätt som säkert många av de äldre internetanvändarna inte gör.
De äldre internetanvändarna har inte samma vana utan gör ofta feltolkningar eller drar förhastade slutsatser, vilket är helt logiskt eftersom de äldre är präglade av en annan typ av kommunikation människor emellan. De yngre är "födda" med internet och riskerar istället motsatt problem, det vill säga att brista i kommunikation i verkliga livet. Förutsatt att de tillbringar alltför stor tid på internet förstå.
Men kan den så kallade "lättkränkheten" man ser allt för ofta på nätet bero på de äldre internetanvändarna som inte tål att bli emotsagda eller på grund av att dom drar alltför snabba slutsatser och gör felaktiga tolkningar av det skrivna ordet?
Det finns även en form av "elakhet" som man ser hos många av de äldre internetanvändarna. Kan den ha sitt ursprung i bristande grundläggande förmåga i att kommunicera på internet? Eller känner dom liksom många andra (yngre) att de till vardags knyter näven i byxfickan men på nätet "kan de" ge utlopp för känslor som de vanligtvis måste hålla igen med?
Det finns en rörande naivitet bland de äldre internetanvändarna där de lever i någon form av övertygelse om att allt som skrivs på internet är sant och att alla är det dom utger sig för att vara. Att ifrågasätta deras naiva tro kan framkalla hätska utfall, att ifrågasätta eller kritisera i en sakfråga uppfattar dom ibland som personangrepp.
Den eventuella pondus eller auktoritet de eventuellt besitter i verkliga livet framstår bara som diktatorisk på internet. De tror sig kunna påverka mer än dom faktiskt gör och har inte insett hur gigantiskt internet är och hur betydelselösa dom själva blir i det stora sammanhanget. De tänker även sällan på hur dom framställer sig själva och det beror kanske på att de redan befäst en bild eller roll i verkliga livet och tror att den följer med automatiskt ut på internet. De har inte insett att på internt måste man bygga upp sin image, den kommer inte gratis och definitivt inte genom att uppträda som en lättkränkt barnunge så fort man får mothugg.
Bara lite funderingar
T.M
Lite sent kanske att önska alla god fortsättning, men jag gör det ändå eftersom jag inte gjort det.
Skulle göra det igår egentligen, men så läste jag kommentarerna om att det skulle finnas otäcka undertoner här på mysiga krogen, och då skrattade jag så svårt att jag föll ner från sofflocket. Skadade kommentarsredskapen.
Bidrar med en alldeles egen - mycket otäck - hälsning till elakingar som droppar förbi....
http://www.youtube.com/watch?v=aYwJEJfeO7o
Som vanligt är min timing en aning off...det är nog min lott här på bloggen. Min blogglott.
T.M - ja, kanske är det många gånger en generationsfråga.
Irl är det faktiskt också ganska vanligt att man feltolkar eller blir feltolkad. Fast där brukar man prata om missförstånd och jag tycker det är ganska vanligt att man frågar (eller själv får frågan) "hur menar du då?". Alla har ju sitt sätt att uttrycka sig och det är inget konstigt irl. Där pratar man på tills man förstår varandra.
På nätet verkar det vanligare att man gör sin egen negativa tolkning och sedan biter huvet av den som sagt detta hemska (vad det nu är). På nätet verkar människans vilja att placera folk i olika fack blommar ut ordentligt på sina håll. Har man en viss åsikt i en viss fråga så är det marsch ner i ett visst fack.
Oftast är det inte riktigt så enkelt. Jag menar de flesta av oss är lite mer nyanserade än så. Så länge vi inte är för känslomässigt engagerade eller tar något alltför personligt.
Visst, ofta handlar det om allvarliga frågor men ibland får man nästan lust att skratta för att det är så tokigt.
Krya på dig Fia och en god fortsättning o.s.v.
Hur långt in på året kan man förresten säga så?
Måste fråga Magdalena Ribbing. Kanske fettisdagen är en bra brytpunkt?
Sarkasmer och ironier kan vara svåra att se i text men även det mer visuella kan vara svårt.
Som när någon går på maskerad/klär ut sig men i de flestas ögon ser ut precis som vanligt.
DET är komik på hög nivå!
T.M. Jag skulle kunna skriva under på mycket av vad du säger.Men jag har vissa invändningar. Det här har diskuterats en hel del här tidigare. En del av oss var inne på att det ofta handlar om bloggare med journalistisk bakgrund som beter sig så där märkligt som du beskriver. Många äldre utan internetvana, sånt märks ganska tydligt, men även en hel del yngre. Men människor med pondus och position i sitt yrkesliv är det mestadels fråga om. Och just som du säger blir de ofta alldeles ifrån sig när denna pondus inte uppfattas på internet.
Men enbart en åldersfråga tror jag inte att det är. Vi satt och småsnackade om det en gång här i kommentarsfältet och upptäckte att en hel del av oss är riktiga gamla skrällen. Födda på 50-talet redan minsann är vi en hel hop. Fast sen har vi ju ungtupparna Tristan och Zigge också och en massa andra förstås. Men ganska många gamlingar är vi och oss är det minsann inget fel på *ts*
Maja. Ja det är vikingen med volten och kraften och tegelstenar. Tyvärr finns den bara med ljud. Filmsnutten går inte att få tag i. Det är synd. Jag kan visserligen se honom framför mig, men yngre som aldrig har sett monologen kan ju knappast det. Framför allt inte de som inte hade TV som ofödda ;-)
Tolerans/intolerans är ofta avgörande hur bra det går att resonera/diskutera på nätet. Intolerans gör ofta att man inte lyssnar färdigt, för att man inte vill verkar det som ibland, nästan som man är nöjd med att få en ovän, någon att hacka på eller göra tråkiga kommentarer till eller ibland till och med om någon.
Kanske behovet att att ta avstamp är stort hos en del, eller hos alla i perioder (man kan visserligen hantera det på olika sätt) för att kunna se sig själv.
Att få syn på sig själv är ett mänskligt behov. Ibland behovs en motpol för att man ska accentueras och man ska bli synlig, för sig själv eller för andra.
Frågan är bara hur man hanterar det här? Ska man hoppa på andra mycket för att man själv mår bra av det eller för att bli synlig om man känner sig lös i konturerna (mår psykiskt dåligt) bör man tänka igenom konsekvenserna och ta dem sen också.
Att koncentrera sig på att trycka ner i stället för att hålla sig till sakfrågor beror nog på, så vitt jag förstår i alla fall, på att man känner sig lös i konturerna och inte mår så bra.
Och det gäller ju att ha ett förhållningssätt till detta också, är man på nätet kommer man alltid att träffa på den här typen av beteende. (säger inte människa för det är inte det det handlar om.)
Charlie. Men är inte det där resonemanget lite väl ursäktande.
Som att det är nog synd om x som är så elak och får folk att stänga sina bloggar och andra att gråta framför sin datorer. Han har det nog svårt stackarn.
Men visst håller jag med om att man måste skaffa sig ett förhållningssätt till detta. Det gör man nog så småningom om man står ut så länge vill säga. För en del knäcks ju på vägen av vad jag för enkelhetens skull kallar Förstörare. Hala och insinuanta kommentarer som man aldrig anses ha svarat tillräckligt på.
Gå på bio, teater, konsert, disko osv... Beroende på typ av film, musik osv. kan man klart och tydligt se ungefär samma åldergrupp som samlas på samma ställe. De som finns där kan ganska enkel och snabbt inledda en intressant diskussion på samma temma utan en alldeles för stor risk för missförstånd.
Inte stor skillnad mellan Internet och det som sagt ovan...
Elaka individualister med en överdriven självförtroende utan förankring i verkligheten som försöker ge sig på en eller flera i gruppen, eller som bara vill trilskas eller irritera, helt enkelt, finns både framför bios stora duk eller framför en dator... Och dessa elakingar hör till alla åldersgrupper, tyvärr…
Håller med Charlies resonemang om tolerans/intolerans - resonemang/diskussion på nätet samt konsekvenser...
Det finns två nyckelord: nätetiket och annonymitet... som jag kommer ägna mer tid och rum, här eller någoannanstans.
Dessa två nyckelord kommer spela en avgörande roll för Internets framtid (främst, kommunikation delen), med eller utan min insats. :)))
19:11 - Nej synd om tycker jag inte, det är mer ett sätt att se på hur vissa agerar. Att hela tiden skriva ner någon på sin egen blogg eller vistas på någon annans blogg för att skriva ner någon måste ju bero på något.
Och jag tror att det är människor som känner sig lösa i konturerna (psykiskt illa däran), som måste fastställa vad de inte är genom att hacka på någon annan ideligen utan att använda sakargument och se att det är saken man diskuterar och inte en annan människa.
Att kalla människor för nedsättande saker är ett sätt att inte tala om sakfrågan, utan i stället ett försök att sänka en annan människa. Man är ute efter att stoppa någon, inte att framhålla vad man tycker är sant och osant. Vissa andra ska inte uttrycka sig för att man tycker dem har fel, men man kan inte hålla sig till att diskutera och lägga fram sina åsikter i stället går man till ideliga personangrepp.
Intressant att du håller med mig valens.
Om man inte håller med så bör man inte kalla dem råtta, orm eller ohyra utan lägga fram vad det är man tycker brister i den människans argument. Tycker jag i alla fall.
Men för mig får man kalla andra vad de vill, men det är inget som jag köper. Jag vill ha ett intellekutellt argument, inte att "den människan tycker inte vi om" för då känner vi gemenskap och vet vad vi är. Vi är inte som den, utan vi är motsatsen. Hurra, jag vet äntligen vad jag är, jag är bra - den andra är dålig.
Vad jag menar är alltså att sakargument är det som är värt att bemöta. I mitt tycke. Att bemöta någon som inte har sakargument utan tycker saker av andra anledningar, för att man mår på ett visst sätt eller så är inte intressant för min del.
Jag tror man måste försöka dela in vad på internet man själv finner värt att bemöta. För min del ser det ut så. Om en människa verkar oemottaglig för andras åsikter så faller mitt intresse att bemöta. Dock kan jag intressera mig för vad som sägs och hur saker och ting fungerar ändå. Men varför slösa argument på någon som inte bryr sig? Det ska väl vara för att andra då kanske läser vad som skrivs och bryr sig. Men ibland är ju inte det intressant heller om inte det finns en intressant sak att diskutera.
Och att man håller kommentarer borta från sin blogg som man inte vill ha är väl sunt.
Och att man stänger kommentatorsfält om man inte mår bra av det som försegår.
Det är inte alltid det är lätt alltind.
Dock kan man ju ha kommentatorsfält öppet även om man tycker att det är jobbigt för att det finns något annat som gör det värt det. Det är ju upp till var och en.
Anonymitet är jag ändå för.
Kanske det kommer att komma kurser där man lär sig att hantera internet och allt det som är negativt på bästa möjliga sätt?
Själv är jag lite trött på hänvisningar till den eviga "sakfrågan". För vad är egentligen sakfrågan i diskussioner som i mångt och mycket bygger på känslomässig övertygelse?
Ibland är det berättigad kritik att be någon hålla sig till sakfrågan, men ibland tycker jag att sakfrågan används lite som symboliskt slagträ mot den eller de som är av andra känslor (förlåt, åsikter).
Tack Systerdyster - jag har repat mig nu och skriver på för fullt...:-)
Varför är det så intressant att jag håller med dig Charlie?
Så länge det är balans och jag, personligen inte är nedtrampad, håller jag med alla som visar sund förnuft i diskussioner där jag själv är inblandad....
Fia: vad jag menar med sakfrågan är att man använder argument för eller emot, inte att man säger att "den är dum" eller "den är äcklig". Alltså att man pratar om något, inte bara hur dålig de andra är och hur förträfflig man är i de egna leden.
Det är det jag menar med sakfråga.
Sen kan man väl prata om varför någon säger saker om man tycker det är intressant, och det kan jag tycka ibland. Men även då bör man ha terorier och tankar om varför och så, inte bara utstöta att någon annan är dum eller äcklig eller är något annat om det inte är som del i ett resoneamng.
Att mestadels bara tala illa om andra är inte en sakfråga. Att säga något negativt om andra kan vara en del, för att förstå något men att att bara spotta på andra är inte en sakfråga.
Det här säger jag som en del i ett tänkande om att förstå andra, och/eller ha ett förhållningssätt till sätt att förhålla sig till vad man läser på internet. (okej förhålla sig till hur man förhåller sig är lite tårta på tårta, men också självreflektion)
Charlie.Jag tror att jag förstår hur du menar. Men för att inte blanda äpplen och päron allt för mycket så vill jag tillägga att man måste skilja på bloggare och kommentarer. Det blev lite sammanblandat där ett tag. T.M skrev allmänt om internetanvändare på ett sätt som jag kan känna igen hos vissa blogginnehavare. Då håller jag med om att till slut blir det ju inte intressant att bemöta något där.
Det är ändå en annan sak med de där som ligger och lurar i kommentarsfält och plötsligt går till attack och bara fortsätter och fortsätter i stilen
- ja jag ställde ju bara en enkel fråga men det kanske man inte får lov att göra här där det är så fri luft
Hur värjer man sig till slut mot sånt. Reagera icke, kan man ju säga till sig själv men det funkar oftast inte i längden.
Det där tycker jag är riktiga otäckingar även om de inte mår bra.
För å andra sidan, hur många av oss mår bra alltid och är alltid ihophållna.
Charlie - jag var lite otydlig där, snappade bara tag i "sakfrågan" och började mala på om det. För jag har tänkt på det förut.
Men jag håller med dig om att det inte är ok på något vis att kalla folk för vad som helst, trycka ner och annat som jag vet pågår ganska friskt på vissa bloggar :-)
Det blir bara meningslöst att försöka kommunicera med någon som gör så.
valens: det blev så intressant för att jag inte förväntade mig det. Jag var på fel spår. Säger kanske mer om mig än om dig eller mest troligt säger det inte så mycket alls mer än att jag bara hade fått för mig nåt annat, utan att egentligen var så djupt.
19:11 - Ja, precis vem av oss mår bra alltid, det finns förstås inte, det är därför jag säger beteende och inte människor för att inte låsa fast att man alltid är på samma sätt.
Och det är därför jag pratar om självreflektion, för att man kan påverka hur man själv reagerar/agerar inte hur andra på internet gör.
Klart man reagerar när någon försåtligen antyder något trist, i syfte att förstöra.
Det jag säger är mest mina teorier.
Fia: okej, jag förstår.
Angående Kjell.G. alexis (eller vad han nu kallar sig) och Sheriffen...
Ja, just det Dr. jekyll o Mr Hyde - det kanske inte är samma person, trots allt. Kände mig rätt övertygad ett tag.
Fast å andra sidan kan man ju skönja en viss elakhet eller åtminstone hånfullhet, i de där ihopssvängda historierna som sheriffen lägger ut även om det naturligtvis är fantasifullt på sitt sätt.
Men vad larvigt att gå in under olika nick på olika sidor sådär, om han nu gör det.
Intressanta tankar Charlie, fia, 19,11 och systerdyster.
Vad jag menade med ålder handlade inte om att folk i en särskild återsgrupp är synnerligt dåliga människor utan att det bland den äldre finns sådana...ja..alltså synnerligen dåliga internetanvändare. De kanske är dåliga människor också, jag vet inte eftersom jag inte känner dem.
Men jag försöker förstå deras häftiga utspel och personangrepp och skapa mig förståelse för deras drivkraft, vad får dom att bete sig som de gör? Vad ger dom legitimitet, eller tar dom sig bara rätten? Är det hejarklacken som sporrar dom, men den är ju så liten. Varför är dom inte intresserade av sanningen utan bara sin egen version? Varför vill dom inte veta hur det gick till på internet i olika debatter långt innan dom hittade dit? Lite så bara..
Jag försöker finna förmildrande omständigheter eftersom jag rannsakat mig själv och se på min roll på nätet och i backspegeln kan se att jag i begynnelsen inte var särskilt smidig alla gånger och får därför skylla mig själv för en del av det jag drabbades av.
Det försöker jag gottgöra genom att inte döma förrän jag vet. Att inte gå in i dialog eller debatt jag på förhand vet kommer spåra ur på grund av ämnets känsliga karaktär. Jag försöker förstå de bakomliggande faktorerna till vissa märkliga och irrationella beteenden och utfall. Jag har blivit mer ödmjuk då jag inser hur lätt det är att skada andra med ord.
Min torra humor kommer sällan till sin rätta lika lite som min ironi och därför försöker jag ransonera på den för att undvika missförstånd. Ja, jag försöker helt enkelt ta mitt ansvar och göra mitt bästa för att i n t e bidra till dålig stämning eller gå i klinch och skapa bråk och konflikter.
Det ska vara högt i tak i diskussioner och debatt, folk ska kunna bli både arga och sura och försöka "omvända" varandra men där går gränsen. Att angripa en person och vilja bränna ut den ur sin "håla" som en rökt råtta är inte okej bara för att man inte gillar den personens åsikter. Att vilja få bort människor med olika åsikter från internet är inte okej, dessutom kommer det aldrig någonsin att lyckas. Det enda som händer är att de dyker upp på annat håll och då sannolikt mer pissed off och farligare än de någonsin varit tidigare.
Det är ett hot mot demokratin att försöka stoppa människor på nätet, att få dom att försvinna är en kränkning mot yttrandefriheten. Och att försöka göra det genom ständiga lögner, hån och påhopp är ren förföljelse. Kallas visst stalking på engelska.
Idag sitter ju till och med fångar på fängelse och nätdejtar, inom rättspsykiatrin får mördare blogga. Nazister och pedofiler finns på nätet. Och ändå finns det äldre människor som vill få bort "ohyra" som i själva verket är privatpersoner som bloggar för sitt höga nöjes skull eller engagerar sig i olika frågor. Varför ska dom tystas ner? Jo för att dom tänker "fel" och för att dom gör "fel saker" och är djupt engagerade i "fel ämnen". Självklart gör alla misstag och alla gör bort sig någon gång. Men de värsta just nu är dom som vill "utrota ohyran". Varför ser dom inte det själva?
Ser ni inte försten att jag kan vara seriös också? Känner ni inte igen mig bara för att jag förkortat mitt nick? Hmpf.
T.M
P.S Ledtråd: det blev ingen mer skinka för den var alldeles för sladdrig för mig och far.
Charlie. Ja då är vi nog ganska överens ändå. För det där med självreflektion och att man bara kan påverka sitt eget agerande har jag funderat en hel del på. Jag försöker vara försiktig med orden.
Frågan om hur man hanterar människor som försöker förstöra för andra på bloggar är en stor fråga.
För jag hävdar ändå att det är människor bakom ett visst beteende även om man som människa inte är statisk utan förändras över tid och därför också ska bemötas utifrån sitt agerande. Precis som i den köttsliga vardagsvärlden.
Men hela frågan bekymrar mig faktiskt. Det handlar ändå om att man inte ska kunna mobbas ut i kylan och inte våga delta i samtal längre. En del är mer känsliga än andra och lättare att håna ut i tystnad.
Fia. God fortsättning själv :-)
Ja, där skrev du ett långt bra inlägg T.M...nä inte är du sheriffen?
Näpp. Jag är tomtemor och ibland Tallulah, fråga Maja. Hon vet.
T.M
Tack föresten MO och intressanta reflektioner 19.11. Är inne på samma spår.
mvh T.M
Nämen lilla rara tomtemor! Det hade jag faktiskt inte gissat. Din lilla luring.
Men din kommentar om att Majas kommentatorer är ljuvliga, he he, borde ju ha väglett mig en aning.
hehe ja förstod att du var Tomtemor... skrev det först, men tänkte...nä inte ska JAG röja identiteten...
Ja, otäckt faktiskt att en del vill ålägga andra datorförbud och dyl.
Alla har väl rätt att kämpa för, eller skriva om sånt som känns viktigt för de.
Men sen e klart finns det ju otäckingar också som tar till vilka medel som helst i sina kamper - sånt är ju inte ok. Om det handlar om kriminella handlingar, trackasserier eller annat, men då får ju polisen ta hand om de som gör sig skyldiga till sånt.
Ja. ni skriver klokt alla tre-fyra-fem...eller hur många ni är *glömde räkna*
Tack 19.11 men det är faktiskt ni som tillsammans med Maja gör den här bloggen så suverän. Till och med när ni angriper de störande element som dyker upp här så gör ni det så snyggt. Istället för att gå i klinch antingen avfärdare ni dem och behandlar dem som luft (vilket är det mest effektiva sättet att få bort troll) eller så kan till och med se det komiska i utfallen.
Självklart förstår jag att det svider ibland och inte alltid är så kul. Men ni sänker er aldrig till den låga nivå av personangrepp. Och man kan faktiskt göra som ni, välja och se det från den humoristiska sidan även om attackerna är allvarliga och illasinnade.
Här finns även allvarliga diskussioner med djup och ni är alla både seriösa och roliga.
Ni är helt enkelt bäst. Oftast säger jag inget, går bara in och läser. Ler och blir varm inombords och sen går jag ut igen. Tack för att ni finns.
kram T.M
Jag skulle vilja säga att ni alla fem..hihi..eller var det sex.?.är föredömen. Om någon frågade var på nätet man kan finna en blogg där det är högt i tak och där folk undviker att kränka varandra oavsett olika åsikter i vissa sakfrågor så skulle jag hänvisa dom hit. Dirrrrrekt och utan tvekan tar jag dom hit! Nu ropar tomtefar, det var visst något om sex...
Ses sen. Kram T.M
Tack tack T.M. Nu blev jag faktiskt lite rörd, på riktigt :-)
Håller med T.M
Jamen det där med Tomtefar och sex... det vart lite för mycket information för mig ;)
*S*
Ja det blev jag också. För att nyansera lite bör man kanske tillägga att åtminstone jag har undsluppit mig ett JK eller SK ibland, men att jag menar att det är bättre att låta bli med såna utfall.
Hej Rasmus F, vad roligt. Det här med etik på nätet är ju något som är under utveckling, det måste resoneras kring det hela tiden.
Jag har haft kafferep med kattvisning idag.
Ja det med tomtefar, det chockade mig med. En del saker vill man inte veta.
Undrar förresten om Gamle John i Kolstugan påminner om Povel Ramels gube i videon.
Hoppas att jag inte hör till otäckingarna.
Ibland känner jag små tillstymmelser till horn men jag har än så länge inte sett någon vårta på näsan.
Jag höll på att trassla in mig i att jag sätter princip före person. Sedan kom jag på att jag irl inte alls är så principfast. Jag har överseende med alla möjliga tillkortakommanden hos mina vänner (och mig själv) och att kalla någon för träskpadda, ohyra eller liknande är något jag aldrig gör. Längre. JK har nog slunkit ur mig då och då...
Men det här svart-vita tänket att alla som inte är med mig till 100% är mina fiender. Är inte det lite mellanstadie/sandlåda?
Jaså, Maja. Fick katterna MVG? Annars jäklar ;-)
T.M.:
Hur har ni det med snön på västkusten?
Systerdyster: o ja, de får alltid MVG. Alla märker att de är ovanligt söta, rent objektivt.
Diskussionen som har varit här är jättespännande. Det är inte utan att man har funderat över varför en del gör som de gör, hur det skiljer mellan irl och iil (?).
Jag tror att drivkraften är den samma som den som finns inom mobbning och illasinnat kafferepsskvaller irl. En av skillnaderna är att här kan föremålet/en för snacket gå och lyssna på vad dom säger, en del driftar sig tom att smita in på det privata kontoret och lägga elaka anonyma lappar på bordet när du är på toa.
Sen kan man på Internet se elaka påståenden följt av ett frågetecken... ex. Du är dum i huvvet och kör som en kratta?
Försöker man omsätta det IRL blir det ganska svårt, nästan lite sorgroligt. Försök själva. Say after me; Du är dum i huvvet och kör som en kratta?
Det går liksom inte... "Jag bara frågade"
Nu ska ni väl inte vara så kinkiga då tomtefar och tomtemor är inspirerade, trots att vi snart är inne på trettondagen. ;-)
Heligt förbannad kan bli ibland o vem har inte gormat eller sagt fula ord i tidernas begynnelse (på nätet alltså - ja irl också)...men man lär sig att räkna till tio...fast ibland är det jädrans svårt att hålla igen må jag säga.
Tristan, ...aah dom är "inspirerade"... Är det så det heter? Näpp, hjälps inte! Tomteluvekuttrasjut var lite mycket för mig. *Hoppas dom tvättade händerna innan dom slog in mina klappar*
Ash! Ber om ursäkt om jag gick för långt... Äh! Jag gick inte för långt...eller?
Ulrika: det tror jag inte, men folk har lite olika hög toleranströskel när det gäller allt tal om "inspiration".
Hahaha mig stör ingen "inspiration", inte heller att någon inte vill veta. Jag tolkade det som en anspelning på antalet en, två, tre, fyra, fem och sex användare som det pratats om tidigare.
Tomteluvakuttrasju..... 1-7, vem tar åtta?
Ulrika:
*fnissar* Korkskalle där.
Hela skådespelet påminner om en tennismatch. Man tittar än hit och än dit och mellan varven får McEnroe ett utbrott och slår sönder ett racket. Undrar om Tristan är gammal nog att komma ihåg McEnroe? Sedan försvinner bollarna och in kommer nya. Och de små bollkallarna springer tyst och väldresserat och utan att störa de stora stjärnorna.
Men - vad är sakfrågan?
Maja:
Tur det. Annars... Den ömma modern börjar tröttna lite på sina nya bebisar så om du träffar på någon som vill ha ett hel/halvsyskon så... Och de är också, rent objektivt, helt underbara.
Andra hjälpbara tomtesexeufemismer: entusiastiska, engagerade, lekfulla, motiverade etc. =))
Men... allvarligt!
Hur tror ni nissar blir till? Storken eller?
Bara så ni vet; Det finns inga storkar på Nordpolen! *L*
Så det så!
Heja Tomtemor!
Ulrika, du går aldrig för långt, tvärtom alltid balanserad! :-)
Marina, trodde det var populärt med adoption
Jaha, ni får nog inga klappar nästa år, eller senare i år blir det ju (tänk, snart är det fasen jul igen). Tänk när tomtemor får se att ni diskuterat hennes engagerade liv....det privata, lekfulla livet.
Tristan, phu! :)
Amäh Ulrika då!
Tänk så tråkigt... gå misse om allt det roliga:-)
Ulrika - du får kanske en flaska handsprit.
Systerdyster, heheh!
Jag försöker vara tålmodig, men den "massvirkade" berättelsen hos Charlie skulle behöva en "push" framåt. Någon kanske kan få in en sexscen mellan brukspatronen och förmannen! (Jag nedlåter mig förstås inte själv till att skriva fragmentet men anstiftar gärna därtill.)
För övrigt...
Mycket intressant diskussion här och många genomtänkta åsikter.
Skulle önska att det var så "högt under tak", som många säger, på fler ställen.
Har aldrig, vad jag kan minnas, sett Maja eller någon av stammisarna ta till personangrepp och/eller öknamn. Har aldrig läst att någon velat "begrava" eller få bort någon från nätet.
Det är väl möjligt att tomtemor och tomtefar har entusiastiska, engagerade, lekfulla, motiverade lekar. Men det blir inga nissar av det. Det finns bara en Tomte och Tomtemor, och de är 400 år gamla och de som ser deras verkliga ansikten kommer att döden dö.
Marina, vad handlar namninsamlingen om?
Men Herregud Tristan, nu tror jag att jag dånar!
Fia, hohoho! Touché
Anonym 19:11, jag glömde skriva dit en smiley, om det nu hade gjort någon skillnad på din reaktion. He he...
Anonym 21:37.
Stick och lek nån annanstans. Det här är våååår gåååård!!!
Marina, jag måste bekänna att jag har en böjelse åt smärre oantastliga personangrepp emellanåt. Men bara som bränsle i debatten. =))
Ja, Tristan tog verkligen bladet från munnen ;)
Ja Anonym - det här är faktiskt våååårt gåååård.
Tristan, anstiftan till sex ser vi allvarligt på ;)
Tristan: hahaha
ja gå och skriv den som vill som vi kommer nån vart, jag vill ju veta om det dyker upp några barn till john i kolstugan och hur de har hanterat livet.
Men med förmannen blev det inte? Kanske adopterade nån nisse som blev till i hast för 350 år sen? Ja jag vet inte, berätta åt mig som de säger i norrbotten (på vissa orter). (i stället för för mig)
Nää förlåt, jag får bestämt be om ursäkt - nu var det nog jag som klev lite över gränsen... jag drogs med i sexpratet.
Fia, *ASG*
Maja. John i Kolstugan liknar inte riktigt Povel Ramels gube. Han är alldeles skallig, lite böjd men med en väldigt pillemarisk blick i ögonen (där finns enda likheten med Povel). Han är i 80 eller 90-årsåldern och går lite gungande och är en känd historieberättare som man kan fråga om vad som helst som hände för 70 år sen eller mer.
Man ska bara inte räkna med att det är hela sanningen han berättar.
Marina, berätta för en nyfiken!
Jag är chockerad. Tristan! Ulrika!! Charlie!!!Trodde att tråden handlade om bloggetik och nu är ämnet helt plötsligt bloggerotik.
Nu föreslår jag att ALLA tvättar av sina tangentbord med handsprit!
Nej Tristan, jag tror inte att smileyn hade hjälpt :-)
Så allvarligt att man blir bestraffad? Men lägg märke till att "sex mellan brukspatronen och förmannen" ger utrymme för ett eller flera par som har sex liggandes mellan brukspatronen å ena sidan och förmannen å den andra. Nå, nu ska vi förstås inte skriva sönder idéerna.
Att förlöjliga en fråga om en namninsamling med mer än 10 000 namn är rätt trist, systerdyster.
Etik eller erotik, skillnaden är ibland försumbar!
Så jag frågar igen: vad handlade den där namninsamlingen om? jag tycker det är en ganska viktig grej och jag vill gärna veta.
Tristan, "... för ett eller flera par som har sex liggandes mellan brukspatronen å ena sidan och förmannen å den andra..."
Känner mig lyckligt frågande? :)
Ulrika, jag ville bara förlösa eller rättare sagt upplösa gamla "gemenskapskonventioner". :-)
Ulrika: men Tristan är så ung, han såg inte på teve innan han var född, så det blir lite så där då....
Tristan: aha du är ju för kollektivt skapande ja.....
Systerdyster, *asg*. Men Fia då?
Charlie. " ...han såg inte på teve innan han var född.." Klapp, klapp, klapp!
Tristan:
Jag har nog aldrig sett dig som farlig ;-)
Har inte sett dig med en spade i handen i alla fall...
19:11:
Då kanske jag skall glömma min önskan om att träffa tomtemor och tomtefar:-)
Ulrika:
"Anstiftan till sex"... Mycket allvarligt brott! *L*
Charlie, skönt att höra att du har förståelse för min situation. Men McEnroe vet jag förstås vem det är. Han harvar på fortfarande på den s.k. "seniortouren", åtminstone fram tills alldeles nyligen. Borg lyckades för första gången på ca tio år och ca 12 möten slå McEnroe på just seniortouren. Hoppas att jag inte slog sönder några illusioner om Borgs storslagenhet nu! :-)
Åååå typiskt ....byta ämne sådär...Tristan.
Anonym 21.56, m.m: ställ den frågan på Marinas egen blogg.
Tristan, jag var inte heller född 1961 - men visst sjutton känner man igen Martin Ljung, Gunwor Bergqvist och Britta Borg...? Ska inte insistera mera, nu när alla är så "inspirerade".
Ja, jag ska inte vara den som klamrar mig fast vid sexet...
McEnroe var ett kapitel för sig. Tänk vad det förfasades över hans utbrott, och så sitter vi här idag...
Jo, Charlie, det där med "kollektivt skapande" det var ju något som jag ville framhålla för Maja på så sätt att man inte behöver förväxla det med kommunism, och inte heller med sexism nu när jag verkligen tänker efter.
Jo men Maja, Martin Ljung var ju med på 70-talet - "säng säng säng..." m.m. - så han kommer jag ju ihåg men då såg han ju väsentligt äldre ut än på den snutt som du visar här på bloggen. Är det förresten lite fördolt sexistiskt att säga att man inte minns de två kvinnorna i ditt klipp? (Detta är ju ett minfält, som man inte gärna dansar på.) :-)
Men Marina, visst kan du träffa Tomten och Tomtemor. Men låt för jösse namn bli att riva i deras ansikten *rys*
Tristan: nähä, men nu kommer jag aldrig kunna tänka på kommunism utan att snudde vid sexistisk kollektivt skapande... mao tse tung goes ... ja jag vet inte jag. Det hela är mycket förvirrande.
Ulrika, McEnroe och hans utbrott utgör idag ett varumärke. Det är säkert. Hans utbrott är en sådan integrerad del av hans attribut att han idag säljer in sig både i marknadsföringen av sig själv, seniortouren och andra reklamprylar med dessa.
Marina: nog måste du väl träffa dem om du vill, du får väl knacka på dörren ordentligt bara.
Bor fantomen med de andra maskerna? Ligger grottan på samma ort som tomtefar och tomtemor håller till på? Jag är verkligen oinsatt i det här.
Två mig mycket närstående personer dissar allt annat än Björn Borg- kallingar. Tyvärr har de inte en susning om hans förflutna som tennisspelare. Ja, det var tider det...För att inte tala om när hela Sverige stannade när Stenmark swischade nerför backarna.
Vart har Leroy tagit vägen? (INTE apropå kallingar)
Systerdyster, jag kan tillförlitligen rapportera att Leroy ganska nyligen - ja kl. 22.05 för att vara mer pedantiskt exakt - har varit inne hos Charlie för att komplettera den mystiska julberättelsen.
Varför kan jag inte ställa frågan här, Maja? är den provocerande på något sätt? här är ju lite fart så här kan jag kanske få svar, jag vet verkligen ingenting om den där namninsamlingen men jag är nyfiken.
Äh,men Tristan inte är det fördolt sexistiskt.
Det gick ett barnprogram i början av 80-talet tror jag att det var, som hette "Farbror Frippes Skafferi" Såg du möjligen det? Det var i alla fall med Martin Ljung som en slags värd. Många minns honom därifrån. Då var nog Brita Borg och Gunvor Bergqvist tämligen ute.
Men ändå!? De här sketcherna vevades om och om igen på TV ända in till 80-talets slut. Säg inte att du inte minns "Skattkammarspelet"
Nisse Hult
Vem fan är Nisse Hult
Nu slår jag Tvi tvi tvi
Gunvor Bergqvist var med där.
Jodå Sysster vad var frågan?
Seså fortsätt att skriva men undvik att uppreppa att...
Mc Enro: "Answer the Question Jerk?" eller "didnt ýou se that? it was obious"
Leroy
Skall så klart vara obvious.
Hm.
LEroy
Anonym 19:11, skafferiet klingar bekant men inte Skattkammarspelet. Jag tror att barnprogrammen var snabbt överspelade för mig redan på 70-talet. På 80-talet kom videon och då blev det action- och skräckfilmer istället! Ljung byttes ut mot Rambo och Jason och Gunvor Bergqvist (även om jag dessvärre inte minns henne) måste ha bytts ut mot Glenn Close, Meryl Streep etc. :-)
anonym 22:27 Det verkar inte vara någon som hindrar dig att ställa frågan här, det är väl ingen som vill diskutera den saken här. Personligen har jag ingen aning alls.
Det kan ju vara så ibland att man vill veta saker men ingen har lust att svara för tillfället. Det hör väl till god ton att acceptera det. Man har ingen rätt att få ett svar. Kanske du får ett svar nån gång, eller så inte, det är inte upp till mig.
McEnroe, är han rödhårig?
Anonym 22.26: nej, frågan är inte provocerande alls, men den lämpligaste platsen är trots allt Marinas blogg.
Jepp jag hoppas på ett svar, charlie.
ok maja, jag köper det.
Men Tristan. Guben i låddan då? Det här är ju inte alls några barnprogram vi talar om. Det är klassisk humor i klass med Hasse och Tage.
*S* men guben i låddan var ju carl-gustaf ju...väl?
Nä, du tänker på Boris Becker kanske, Charlie
Frk Fleggmans mustach är ju underbar.
Jag måste be T Hugo om ursäkt, Sysster D råkade skriva samtidigt som mig. Skulle varit före Systers inlägg men jag såg det först då jag skulle verifiera och lät det gå ändå.
För jag orkade inte skriva nytt.
Ny e bastun varm så nu tar jag mig ett bad.
Leroy
Men ursäkta. Hrrrm... Vad var sakfrågan? Den här tråden börjar ju likna ett Lars Noréndrama med människor som yttrar lite udda repliker från olika håll i huset.
Tage Danielsson var ju rödhårig.
Guben i låddan, var inte det Martin Ljung och Hasse Alfredsson?
Det här måste det rådas bot på!
Skattkammarön hette det ju.Inte skattkammarspelet.
http://www.youtube.com/watch?v=9peNmBMP12Y
MO: Jag vet inte vem jag tänker på, jag hade ingen färgteve ens när jag var född, så jag vet inte. Jag tänkte han kanske var rövhårig för att han alltid är så arger.
Annars kan jag gärna tipsa Anonym också om att namninsamlingen går att läsa på namninsamling.se.
Ja, guben i låddan var Martin Ljung och Hasse Alfredsson. Den verkar inte heller finnas med bild, bara ljud.
Eller finns det nån bättre googlare här än jag?
Litar på Dig Systerdyster...
Såg Carl-gustaf framför mig i hylands hörna...när han hoppade upp ur låddan.
hehe Charlie...brunaktig hårfärg tror jag...ja kanske gick åt det röda när jag tänker efter, ialla fall hudfägen
*minnet börjar bli dåligt*
Maja:
Är det här möjligen exempel på "skolgårdscamorra":
"Anonym 21:37.
Stick och lek nån annanstans. Det här är våååår gåååård!!!"
"Ja Anonym - det här är faktiskt våååårt gåååård."
Det senare är i och för sig lite roligt om det möjligen rör sig om särskrivning.
Skämt åsido känner jag det personligen som ganska obehagligt när den mörka sidan av gruppmentalitet dyker upp på sådant sätt. Något som väldigt lätt utmynnar i regelrätt mobbning.
Men, jag är nog för gammal för att uttala mig.
En får tacka för att man fått tramsa av sig lite här på krogen ikväll. Tror bestämt att någon spetsat min läsk. Morgondagen bjuder avbön... ;)
God natt till alla inspirerade och oinspirerade
Godnatt! Dags för sovstund.
Tack själv ulrika och alla.
Jag avskydde Hylands hörna. Eller snarare Lennart Hyland. Jag och min bästis trodde att vi skulle vinna pris i någon sorts teckningstävling och så kom vårt alster inte ens med i bild än mindre till final. Men, nejdå. Jag är inte det minsta långsint.
J Bunyan: jo det är skolgårdscamorra, även om det var skämtsamt menat.
Det är ju inte så heller - d.v.s det handlar inte om en speciell grupperings gård där andra är ovälkomna.
Anonym har förstås rätt att få svar på sina frågor, de är relevanta, men jag skulle ändå föredra att de tas upp på Marinas blogg.
God natt alla tror jag. Jag kommer knappast att göra avbön i morgon.
Äsch, vad fånigt - det var ju inte alls hopgaddning mot den anonyma som var poängen - det var vårtgården.
Genast ska det ajabajas och pratas om mobbing och annat. Herregud.
Godnatt alla. Sov gott!
Inte krävs det några avböner. Det var ju ett skämt.
Godnatt!
Ja, herregud Fia. Men jag orkar inte mer idag.
Men ha ha ha .Jag måste få tillägga. Jag var inne och läste hos Charlie. Hur bra som helst :))
Nu är det slut för idag.
*s* gonatt gonatt.
"maja lundgren sa...
J Bunyan: jo det är skolgårdscamorra, även om det var skämtsamt menat.
Det är ju inte så heller - d.v.s det handlar inte om en speciell grupperings gård där andra är ovälkomna.
Anonym har förstås rätt att få svar på sina frågor, de är relevanta, men jag skulle ändå föredra att de tas upp på Marinas blogg."
Tack Maja! Jag håller absolut med om att Anonyms fråga inte var ställd på rätt ställe. Vilket du framförde och, vad jag förstod, så togs det emot också.
"Fia sa...
Äsch, vad fånigt - det var ju inte alls hopgaddning mot den anonyma som var poängen - det var vårtgården.
Genast ska det ajabajas och pratas om mobbing och annat. Herregud."
Vårtgården var knappast medveten.
Ditt uttalande bekräftar egentligen bara min fråga till Maja. Det är dessutom ett ganska klassiskt "försvar" från mobbare att försöka förminska/förneka agerandet till att det var väl "inte så farligt", "inte så mycket att bry sig om" och "vad fånigt".
Lite ironiskt dock att "skämtet" hamnar under ett inlägg som handlar om humor. Vi har nog inte samma uppfattning i detta ämne.
Här är förvirringen på nattkröken total tydligen!
Men det viktigaste av allt: McEnroes hårfärg skulle mycket väl kunna ha varit röd, eftersom hans familj härstammar från de brittiska öarna. :-)
God natt med utmärkt högaktning, krog och avskrädeshög!
Ha varit röd? Har han inget hår nu längre?
Kunde inte somna, har förskjutit nattens inträdande till det som brukade vara tidig morgon. Men det ger sig nog så småningom. Dygnet brukar vara runt.
Tristan:
Jo. McEnroe har/hade sannolikt rött hår. Åtminstone har han "rödhårigt utseende" om du fattar hur jag menar.
Och temperamentet var 100% rödhårigt, jag vet dock inte hur han uppför sig på veterantouren.
Finns det hemtjänstpersonal där istället för bollkallar, förresten?
att jag tjatar här beror på att Marina inte svarar på sin blogg.
Kan avslöja att härbrän med snö uppskottad mot väggarna och rediga litrar med skogsstjärna håller värmen vilken kall vinternatt som helst!
John McEnroe var rödhårig med vilda lockar, nu är han gråhårig med lite fjun upptill. Ungefär som en hönunge (kyckling).
Anonym 08:53
Orsaken till att jag inte svarat på min blogg är att jag inte fått någon fråga från dig. Däremot så fick jag en fråga som låter precis som den du ställer här men först kl 09.16. Dvs ca 20 minuter EFTER att du påstår att jag inte svarar på min blogg.
Mycket underligt.
Att du inte respekterar blogginnehavaren här säger en hel del om dig.
Maja:
Jag ber om ursäkt för att du drabbas av sådana som uppenbarligen är ute efter att provocera mig. Kommer att hålla mig borta från din blogg så länge det här pågår.
McEnroe var väl i alla fall inte morotsröd? Röbrun möjligen, eller minns jag så dåligt?
googlade...nä inte ett dugg rödhårig *lite minne kvar thank god*
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://news.bbc.co.uk/sport/furniture/in_depth/tennis/2002/wimbledon/legends/john_mcenroe.jpg&imgrefurl=http://news.bbc.co.uk/sport/hi/english/static/in_depth/tennis/2002/wimbledon/legends/mcenroe.stm&h=227&w=202&sz=11&tbnid=Op3HefztEAsQAM:&tbnh=108&tbnw=96&prev=/images%3Fq%3Djohn%2Bmcenroe&usg=__e3DWpaBlWQyV8b9Ri8ahczf4-RY=&ei=qbNBS4OrGIvE-QaG6_2fDA&sa=X&oi=image_result&resnum=4&ct=image&ved=0CB4Q9QEwAw
OJ! haha vilken länk!
nu har marina faktiskt svarat på sin blogg, men bara genom att skälla ut mig. det där med 20 min efteråt var ju inte sant men det kan bero på nån lagg. eftersom du vägrar skriva om namninsamlingen både på din egen blogg och här, marina, så lägger jag ner frågorna. tydligen är det känsliga grejjer.
jag begriper däremot inte hur du kan få det till att jag provocerar dig men skit samma.
MO:
Du har helt rätt. Men har han inte ett "rödhårigt utseende" iallafall? Lite?
Pyttelite?
Visste ni förresten att rödhåriga är svårare att söva, vid narkos alltså? De är känsligare än andra och känner har lägre smärttröskel. Hur det är med psykisk smärta vet jag tyvärr inte.
Anonym
Kallar du det där att skälla ut? hehe
jag är känslig, MO!
Systerdyster
Jorå, han är nog lite fräkning också. Har säkert rödhåriga förfäder...Från Irland eller nåt. Rödhårig - då ser man en morotsröd framför sig, men visst det finns ju brunrött, rödlätt och så vidare...
Anonym
ah, ja det kan man ju vara förstås, tänkte inte på deeee *S*
precis!
MO:
Är engelsmän så rödhåriga? Bleka är de ju men är det inte mer irländare och skottar som är rödhåriga och grönögda? Men det kanske blev någon genetisk krock när vikingablodet mötte det franska. Vad vet jag? Nu blir jag förmodligen anklagad för att vara rasbiolog också. :-(
Anonym:
Jo, vi är ju olika känsliga. Rödhåriga eller ej.
Systerdyster
Ja, kanske...fast nog tycker jag det finns en hel del rödhåriga engelsmän också...men de kanske har sitt ursprung i Irland eller skottland då...
Ja, just det man får akta sig och tänka på vad man skriver...mörk och blond skrev jag, tror jag. *kastade det i soporna*
Ja, nån kan säkert den engelska historien utantill och vet hur det kom sig.
Ut i skogen ska vi gå...nä där ljög jag igen...men ut ska jag gå...hej o hå!
walesare, engelsmän, irländare och skottar = britter, oavsett hårfärg! :-)
Tristan:
Så trevligt. Är du månne rasbiolog med specialitet Brittiska öarna? Bleka som skummjölk, alltså åt det blåaktiga hållet är de iallafall!
Personligen tror jag inte att kombinationen vikingar/fransoser var sådär hellyckad.
McEnroe hade mörkt rött i sitt hår.
Rätt spännande med vikingarna både i forna Frankrike och i England och på Irland.
Normandie skulle nog inte vara som det är om inte Gånge Rolf och hans gelikar funnits.
Inte heller England skulle vara som det är utan vikingarna som intog landet.
Fast, de var inte de första som kom norrifrån.
Det har tydligen under flera tusen år funnits ett utbyte mellan norr och syd.
Enligt forskare så finns det ord, handelsvaror, hällristningar, seder som visar utbytet.
ok då...han har väl kastanjebrunt eller nåt. Rödbrunt, men på en del bilder ser hans hår mörkt brunt ut.
Gånge Rolf, var det inte han som var så tjock att det inte fanns någon häst som mäktade med så han fick vackert traska?
Jag vill gärna ha det till att John utan kolstuga McEnroe hade hår med rött i, om än inte det här kopparröda. Har karln inte fräknar. Måste snart googla på karln.
Den här andra rödhåriga tennisspelaren som hade varit ute och fickat och satt på en servitris (tror jag hon var) och fått ett barn som han försökte förneka men sen visade sig sen vara så likt honom att det var så man blev full i gapskratt, vad henne han då?
Charlie. Han henne Boris Becker och var tyschk. Jag har faktiskt ett foto på honom någonstans med hans autograf minsann.
Långt bort i en forntid såg jag lockarna skimra i rött. Mörkrött.
Gånge Rolf var så lång att det inte fanns någon häst som kunde släpa runt på honom. Hans fötter hängde ned i marken.
Istället för att bruka hästar fick han bruka sina egna apostlahästar.
Charlie, säger som 19.11, att det var Boris Becker.
Jag har sett foton och som du säger var de skrattretande lika.
Skicka en kommentar