Nej, det blir allt skummare tycker jag.
Här kan man läsa om ett litet ljusblått brev i ljusblått kuvert med kungligt sigill. Silvia gör tydligen anspelningar på Lucia också.
"Det här är inte ens en upplyst despoti utan en inskränkt monarki", konstaterar Jan Scherman.
Här ska inga blad vändas. Fortsätt granska, både kopplingarna till nazismen och kriminella.
13 kommentarer:
Något som är fel från början kan aldrig bli rätt. Avskaffa kungahuset och inför republik!
Gott Nytt på dig!
Anonym: jag håller med om det, och tycker att det är synd att det inte är fler som vill ha republik.
Gott Nytt!
If it ain't broke, don't fix it!
Vem vill du ha som president Anonym?
Bildt Pildt eller Måna Pralin kanske?
F´låt, hädanefter ska jag vara allvarlig och synnerligen intellektuellt trovärdig. Tror jag..
Anonym 19.11: hm, "If it ain't broke, don't fix it!" mmm ja... lite kanstött ändå, tycker du inte?
Sen håller jag i och för sig med om att en republik inte behöver vara mer demokratisk än ett kungadöme... Det finns många exempel på det. Italien, t.ex?
En strängt reformerad monarki (även om det är lite synd om barn som föds in i lyxburar, tycker jag) kunde vara ett alternativ.
Detta med "upplyst despoti" är aningen romantiserat... Men det finns något i motsatsen till "inskränkt monarki" som jag menar fångar en del av samtidsandan.
Fortsätta granska, det tycker jag med. Men artikeln var sådär. T.ex "Det här är inte ens en upplyst despoti", vad menar han med det? eller att kungahuset "har blivit en elitisk klick". Om det stämmer att Silvia skickat ett sånt brev (han citerar bara en del ur de också) så tyder väl det på dåliga rådgivare om inte annat.
God fortsättning
Zigge: jo.
Konstigt? Åklagaren åberopar sig på ett brev till Silvia i bevisföringen...
http://www.metro.se/2009/04/08/44470/polisdotter-skrev-till-silvia-om-over/
Anonym: på det lilla som står i artikeln ser det underligt ut, ur rättssäkerhetssynpunkt.
Men jag har ingen koll på detta fall alls, vad jag menar generellt är att det inte är bra om kungligheter tar ställning i rättstvister och liknande (men jag vet förstås inte om det har gått den vägen här).
Det borde överhuvudtaget vara svårt att åberopa sig på brev i en rättstvist. Det är lättare att fejka skrift än tal. Men jag antar att det även handlade om förhör.
Är det någon som känner till hur det här fallet utvecklat sig?
Och P G Gyllenhammar fortfarande skäms över den svenska flatheten under andra världskriget och även har principiella åsikter om monarkin som institution…
Valens: ja, jag såg att Gyllenhammar skulle diskutera det i TV.
Skicka en kommentar