- inte 3005 som jag skrev i uppsatsen (se nedan). Jag vet inte om jag då hade hört talas om Natofördragets paragraf 5. Uppsatsen beskriver ett Stockholm fullt av flyktingar. Jag möter en skolkamrat från Rom, och vi gör sällskap den sista dagen före världskriget. Jag trodde nog att Sverige skulle förbli alliansfritt.*
Märkligt att mänskligheten aldrig förändras. Samma blindhet och tro på "nödvändighet" och "ofrånkomlighet". Samma uppförstoring av konflikter i stället för försök att förstå dem och lösa dem. I stället för att "göra allt för att förhindra krig", som jag (medvetet syrligt) ironiserar i uppsatsen, slänger man sig över första bästa förevändning till ökad polarisering. Små förskjutningar - "det är krig i Europas centrum! eller ja, eh, i - i- i dess periferi"...
Det är mycket hyckleri i medierna just nu, man bara baxnar.
Även om media är sunkiga och enfaldiga så måste jag försöka härda ut med att kolla in nyhetsrapporteringen. Metaforerna, språkets insjuknande, in medias res.
* I det här framtidsscenariot lät jag Tyskland och Italien vara i konflikt. Jag vet inte om det är töntigt att lägga ut gamla uppsatser, jag är förtjust i den också för att den vän jag skriver om, som flytt till neutrala Sverige, är samma som jag hälsade på i Galiléen häromsistens.
Var vänlig sluta be om ursäkt för sig själv. Nej det är inte töntigt.
SvaraRaderaMvh
Zigge
Nejdå men allt självbiografiskt bör väl omgärdas av ambivalens och något slags skamkänsla? Visst ska man väl veta hut? ;-) Det är fortfarande skillnad mellan manligt och kvinnligt på den punkten.
RaderaNå, det är kanske mest såna här "det är märkligt att mänskligheten aldrig förändras" - som kanske låter lite för självklart, truistiskt - men det ÄR konstigt. Fullständigt obegripligt. Det är människans öde att inte lära av historien. Förmodligen för att planeten en vacker dag ska tillhöra djuren (ifall det inte varit omfattande kärnvapenkrig).
För Sveriges del är det inte nazismen och högerextremismen som utgör verkligt stora hot, även om de är otäcka; det är förstås inte kommunismen, ingen tror på allvar att det kommer att bli någon revolution; IS kan utgöra ett hot genom terrordåd, risken för det torde förvärras om vi går med i Nato. Är Ryssland ett hot mot Sverige idag?Jag kan inte tolka Ukrainakrisen på det sättet. Krim var självklart, de flesta ville tillhöra Ryssland. Ukraina är rörigare, men man bör kanske inte glömma bort att det var den ukrainska armén som angrep östra Ukraina då de utropat självständighet (om albanerna i Kosovo fick göra så, enligt Nato, är det svårt att förstå varför ryssar i Ukraina inte skulle ha samma rätt). Ett förstärkt svenskt försvar och tätt samarbete med Finland plus goda relationer med Ryssland, skulle räcka när det gäller den saken. Natomedlemskap förvärrar läget.
RaderaNej, det stora hotet mot Sverige kommer från liberalerna.
Om den här bloggen ligger kvar om hundra år och någon hittar hit - skriv en kommentar! Berätta hur det gick!
Då media tycks ha bestämt sig för att lobba för ett inträde, skulle det krävas en mycket stark folklig opinion för att stå emot. Nej-sidan har nämligen inte tillgång till vapenindustrins alla miljarder. Eller miljoner. Nej-sidan skulle också komma att bli förlöjligad, beskriven som mesar, veklingar, av dundrande ledarsidor (gissningsvis går etterpittiga kvinnor i spetsen där. Med mycket villaolja och penisavund). I EMU-fallet lyckades inte ja-sidan vinna ändå, trots stora resurser och mer eller mindre politisk konsensus (jag minns föraktfulla ord av folkpartister, om hur korkade svenskarna var). Nej vann, marginalen var knapp men det gick att andas ut - och det värsta under kampanjen innan var den groteska hjärntvätten som ja-sidan försökte sig på.
RaderaDen kommer att bli ännu värre inför ett Nato-inträde. Sverige har redan "värdlandsstatus" (Sverige är en hora alltså, ingen fru) och de sluga idioterna har hånglat sig in så långt i skiten att det svenska folket inte ska ha en chans att säga sitt. Jag gissar att man hoppas på att slippa en folkomröstning. Höjdarna litar inte på folkets lydighet, EMU-skrällen kom som en sådan besvikelse för dem.
Fortsättning följer, i anledning av paragraf 5
paragraf 5 och "snabbinsatsstyrkan" (syftar inte på nazisterna som åker från Sverige för att slåss för Ukraina, tror jag) är fällor gillrade specifikt för sverige, eftersom vi har en alldeles otroligt stor vapenindustri för ett litet land som sällan är i krig. Eller har varit. När man bestämmer sig hur man ska rösta, är det viktigt att veta: i krig krävs många civila offer. Även svenska civila måste vara beredda att dö. Dö för Baltikum, eller dö för Ukraina. Man kan inte som USA räkna med att de civila dödsoffren bara sker utomlands.
Raderaok ett ps före lunch: exakt hur fascistisk/nazistisk Ukrainas regering är - svårt att veta, de europeiska nazisterna som åker dit och slåss är ju mest ute efter att slåss mot ryssar, tror inte att de är särskilt intresserade av att Nato vill komma åt ryska militärbasen i Ukraina, eller ukrainiernas längtan efter demokrati: jag tror inte att det går att förbjuda deltagande i strider utomlands, som är på förslag, när nu Sverige är en krigförande nation går det knappast att förbjuda medborgarna att kriga - i synnerhet inte om det handlar om att de är på samma sida som Sverige i en konflikt, så som är fallet med nazisterna i Ukraina.
Raderascenariet heter det, va?
SvaraRadera