Jag vill fästa uppmärksamheten på ett försök till privatspaning och kartläggning i Monica Antonssons blogg. Den anonyma "grävlingen" tvår omedelbart sina händer i kommentarfältet:
"Det här blir mitt sista inlägg i det här ämnet, jag har gjort mitt nu och tänker vandra vidare i livet. Jag inser att hela havet stormar på fanatikernas planhalva men det struntar jag i. Synd bara att en så lysande författare som ML är inblandad."
Anonymitetsrätten är under diskussion, men ett är säkert: grävande journalister eller medborgarjournalister som utför "jobb" av den här typen, någonstans mitt emellan privatdomstol och medborgargardejournalistik där privatpersoner granskas, och detta dessutom på uppdrag av journalister, får aldrig vara anonyma. Någonsin.
Tillägg 21/12:
"Måste vi som drabbas anlita egna hackare och privata spaningsföretag för att beivra denna kriminella verksamhet?" skrev Ingrid Carlqvist i en artikel i Expressen den elfte december.
Det verkar inte falla henne in att det är olagligt att göra så.
Läs även "Vi närmar oss den anonyma mailaren".
537 kommentarer:
«Äldst ‹Äldre 201 – 400 av 537 Nyare› Senaste»Där satt den Miriam!
Nu vore det väl själva fasen om Maja inte fattar att det faktiskt inte är för mycket begärt att hon ska lägga sig till med "rätt" åsikter (=dina åsikter?), annars läser ju inte du hennes böcker. Ingen annan heller, för det vet ju du.
...låter bekant på något sätt...
Käla vänner. Nu rekommenderar jag mig.
19:11 är likit tlött.
Natti.
Tristan - nej, verkligen inte.
"Praktpucko"...hahaha
Tack 19:11, ja jag har ju inte åstadkommit honom själv förstås - jo , jag kopierade alldeles själv *S*. Blev så trött på att se mitt face vid varje inlägg signerade MO.
Ojda 19:11 - ja, då är det bäst att gå och nana. Natti natti
*S* Fia
Ja, o världen är så stor så stor o alla hänger inte på internet.
Finns nog många läsare out there i stora vida världen som inte har en aning om vilka bloggar som går att finna på nätet.
Ja, jag med. Få se om Mirjam kommer med en definition på "samhällstillvänd attityd" i morgon.
God natt!
Definition av. Heter det nog.
Gonatt.
Go´natt
Jag tycker du är JÄTTESAMHÄLLSTILLVÄND Maja!
Gonatt på er allihopa! (inklusive Miriam)
Maja sa:
Oj då, Miriam skämtar inte. Då får jag be om lite preciseringar. Vad menar du med samhällstillvänd attityd?
Svar Du vet Mycket väl vad jag menar.
För ditt eget bästa, som författare och människa, byt umgänge. Marknadsför dig som den intressanta och spännande författare Du är, i stället för att underhålla notoriska gnällspikar.
Miriam
Miriam, även om Maja nu händelsevis "Mycket väl" vet vad du menar finns det åtminstone för några av oss andra en del som inte är helt klart.
Att du menar att de som skriver här är "notoriska gnällspikar" är ju i och för sig ganska klart, men vilka det är som inte tillhör denna sorgliga kategori och det följaktligen är tillrådligt för författare att ha kontakt med framgår ju inte lika tydligt.
Några namnförlag, kanske?
/För övrigt torde några av världens mest framgångsrika författare ha haft kontakt med "notoriska gnällspikar" utan att det påverkat upplagorna för deras böcker i någon nämnvärd grad, så poängen är heller inte heller helt klar/.
Klipp håret och byt jobb, hahaha....
Zigge (oinloggad gnällspik)
Notorisk.
(Zigge igen)
Vafan, jag tar bladet från munnen, Miriam menar att det säljer mer att omge sig med peddos än med överlevare.
(Ziggertyzigge igen)
Om någon undrar.
Enligt polisen är det olagligt både med några privata spaningar och privata utredningar.
Bara att anmäla med andra ord.
Självklart får man spana hur mycket man vill på omvärlden. Hur skulle det vara förbjudet att titta och se vad man vill och lägga det i en hög i minnet eller på papper eller på nätet?
Frågan är ju vad man påstår på nätet om det är lagligt eller inte. Och det bör man däremot anmäla för att undersöka saken.
Det är inte olagligt att skicka mejl till folk heller. Det är vad man påstår som kan vara det. Och det bör anmälas för att reda ut saken. Och om man vill ska man driva saken som civilrättsmål.
Men att tro att det är olagligt att undersöka saker i verkligheten är bara absurt. Var skulle man dra gränsen. Måste man blund till exempel, så att man inte tittar på någon i tunnelbanan, man skulle ju kunna lägga märke till något, som man sen funderar på....
Ja, det bör anmälas.
En annan sak: Carlqvist skrev i artikeln i Expressen nåt om "måste vi anlita hackers??", apropå att hon inte fick hjälp av polisen mot mailskribenten.
Det var antagligen bara ett utrop, men kanske inte ändå med tanke på det senaste.
Jag ska undvika tona ner och vara försiktig med all noja - men jag tycker att mina datorproblem uppstår i samband med såna här diskussioner. Det kan vara helt fel men jag ville bara nämna det.
Zigge: det är svårt att veta vad Miriam menar med gnällspikar, marknadsföring osv osv.
"undvika tona ner", ja nu är det inte bara retstavning utan retsyntax också -
jag ska undvika, tona ner och vara försiktig med all noja betyder inte att jag är galen, utan att man inte ska tolka datastrul som hackers direkt.
Maja, att faktiskt anlita hackers i syfte att gå in i andras datorer eller på andras internetkonton o.d. är det samma som anstiftan till dataintrång.
Detta kan vara en god upplysning som någon till de "goda".
I sin iver att väcka enskilt åtal p.g.a. förtal bör man undvika att gå i egna brottsliga fällor.
Om man i sin privatutredning vill få ut bevis från andra aktörer måste man gå till domstol och begära ett s.k. editionsföreläggande. Man ber helt enkelt domstol att tvinga någon att lämna ut vissa uppgifter. I samband med detta måste vissa formella krav vara uppfyllda, men det överlåter jag på "de" intresserade att ta reda på själva.
Här är citatet ur Carlqvists artikel i Expressen:
"Måste vi som drabbas anlita egna hackare och privata spaningsföretag för att beivra denna kriminella verksamhet?"
Och vad händer när de hittat den eller dom skyldiga? Är det privatdomstol med efterföljande stenkastning som straff som gäller? Skrämmande faktiskt och än mer skrämmande blir det när en av Sveriges journalister ägnar sig åt sånt där. Gissa varför förtroendet för den svenska journalistkåren ligger i botten. Ryser.
Maja, i anledning av dina tillägg idag...
Först vill jag säga att jag å det bestämdaste tar avstånd från sådant beteende som de som privat skrivit till IC:s arbetsgivare för att få henne avskedad e.d., eftersom det enligt min mening inte är förenligt med yttrande- och åsiktsfriheten i det offentliga rummet.
Jag läste artikeln på IC:s blogg och även kommentarerna därtill.
Det som slog mig var hur försvararna till blogginnehavaren - och det samma gäller t.ex. på MA:s blogg - så ensidigt och onyanserat samt ibland helt förvrängt gör tolkningar till IC:s fördel.
Det blir komiskt och otäckt samtidigt hur folk - när de ansluter sig förbehållslöst till någons försvar - beter sig både språkligt och intellektuellt.
Jag kommer ihåg att vi diskuterade saken i din blogg när den var på tal första gången. Det är framförallt mailandet till annonsörerna som jag ogillar. Tidningar får alltid mängder av liknande mail, anonyma och inte anonyma.
Nu har annonsörerna dementerat att de har dragit in annonser. Och jag tror faktiskt att det är väldigt osannolikt att annonsörer slutar annonsera på grund av anonyma mail. Även i det här fallet: dvs att Villaliv skulle ha förlorat hundratusentals kronor p.g.a dessa mail låter inte trovärdigt. Och annonsörerna hävdar alltså bestämt att det inte är så.
Innehållet i mailen kan diskuteras, är det förtal eller inte? Att någon tvingas välja mellan jobbet och bloggen, eller mellan ett uppdrag och andra uppdrag är inte så ovanligt, det bör diskuteras på en generell och principiell nivå, självklart.
Men problemet här är faktiskt ett annat, och det är att om åklagaren nu har sagt att det här är inte förtal i lagens mening, då får man inte anlita privata spanare och ev. hackers.
Förlorar man jobbet på felaktig grund vänder man sig till facket.
Maja, IC kan ha fått förkortat förtroende av skäl som vi inte alls känner till.
Men att åklagaren inte finner skäl till att väcka allmänt åtal utesluter inte att det finns skäl att väcka enskilt åtal, även om sannolikheten för framgång torde minska drastiskt.
Med det sagt instämmer jag i att facket, om IC är medlem däri, borde vara rätt bistånd för arbetsrättslig tvist.
Men chefer har inte lika starkt arbetsrättsligt skydd som vanliga arbetstagare; det beror dock förstås på vilken typ av chef man är. IC verkar ha varit med ett tag på arbetsmarknaden så hon vet nog hur man ska göra, även om hon inte deklarerar det för allmänheten.
Maja:
Det är tråkigt att du har hamnat i dåligt sällskap. Konstigt nog är luften här så frisk att andas trots att det lär ska vara en avskrädeshög full med ohyra.
Tristan:
Instämmer i din analys och, tja, värdighet verkar knappast vara ett ledord i dessa dagar.
Det behövs ingen smutskastning eftersom de inblandade redan sitter i sandlådan och geggar runt på egen hand.
Angående hotbrevet.. Jahapp?!? Var det inte värre än så? Man behöver inte vara halvsyster med Einstein för att förstå om uppdragsgivaren får kalla fötter av chefsredaktörens privata bloggande. Om nu ämnena inte vore fullt tillräckliga i sig, så om inte annat för det bemötande som en del olikänkande kommentatorer fått av bloggägaren.
Nu ska jag återgå till att klappa katterna (mina egna), det sägs att man blir både snäll och lugn av att ha en spinnande katt i knäet.
Om jag kompletterar med riktigt mycket pepparkakor lyckas jag kanske hålla mig snäll i jul.
Om någon undrar, ja min plötsliga bloggaktivitet beror på efterlängtad julledighet! Och nu ska jag ut och julstöka.:-)
Julstöka=dricka glögg och krossa pepparkakor?
Tristan:
Ut och julstöka? Kan det innebära att gå till skogs och hugga sig en gran?
Jag ska stöka till inomhus och bygga pepparkakshus som enligt årets trend ska dekoreras med ett kryss gjort av röda Non-Stop. Tyvärr ligger det så mycket snö på hustaken att det är omöjligt att se eventuella röda kryss IRL.
Jag måste börja med att avstöka. Har skjutit upp den där städningen... Men klapparna är m.el.m fixade redan!
Allt är givetvis precis som vanligt. Först: "gräv"!, riktat till de anonyma grävlingarna. Sedan: "jag iakttar det från åskådarplats!"
Angående vad man får göra och inte när det gäller utredningar mm: Det är en sak att anlita en textanalytiker för analys av ett brev eller ett mail som man själv eller någon man känner fått. Det är en annan sak att lägga ut resultatet av analysen, tillsammans med spekulationer om namngivna personer, på nätet. Även om så dessa spekulationer bara består i uppgifter som iofs kanske kan kommas åt med lagliga medel, så blir de ju ändå i praktiken spekulationer i frågan "kan det vara hon/han"?
Huruvida detta är lagligt eller ej, ja det undrar jag.
Man har något som man kallar för "gärningsmannaprofil" (visserligen med citationstecken), och sen diskuterar man namngivna identifierbara personer.
Vad är det för människor som skriver så här egentligen?
"För ditt eget bästa, som författare och människa, byt umgänge."
Textanalys??? :-)
Maja, Inte många. Brukar inte vara råd man får som vuxen välanpassad medborgare :O
MEN jag har stött på några som liksom bara inte kan låta bli andras liv och leverne... men det är något helt annat.
Någon som tillhör den hemliga sekten "Vi som vill ha var sak på sin plats och i synnerhet slå vakt om vitterhetens värdighet och exklusivitet, samt värna om svenska folkets respekt för densamma" eller nåt sånt...
Vi får inte skriva för mycket nu, textanalytikern måste få lite ledigt över jul. Finns det något rekomenderat datum för produktionsstopp?
IAMB, hihi
"rekommenderat" skall det vara så klart...
Note taken NN?
Eller också någon som i all välmening vill uppmana dig Maja till att umgås och frottera dig i huvudsak med andra seriösa författare i seriösa författarsammanhang (eller möjligen duger väl andra s k finkulturella kretsar också), för att det då skulle ge dig nån sorts goodwill, medan den här bloggens kommentatorer ger dig badwill. Det är ju sånt (om man nu verkligen tror på det alltså) som man typiskt väljer att säga anonymt, för det kan ju verka lite cyniskt eller föraktfullt, och det vill man ju inte vara... öppet alltså, hehe.
Kul med dem som har köpt nya skor. Det är inte så lätt att överge sina gamla sportskor, eller? :)
valens:????
Jag får inte skriva för mycket nu, textanalytikerna och ... analytikerna måste få lite ledigt över jul. ;)
Valens. ???? Säger jag också.
Ska förresten gärna svara på din fråga om LeMarc under annat inlägg. Men det får bli efter julafton. Sönderstressad för tillfället.
Zigge igen. Notorisk. Mm. Notorius är en himla bra film.
Jamen valens, om du skriver så lite så får de ju bara ÄNNU mer att göra. För då måste de ju försöka lista ut vad det handlar om också.
Jag är nyfiken, kort sagt.
Svar till IAMB 20.03
Tack för hjälpen.
Kunde inte ha uttryckt det bättre.
På vilket sätt skulle min anonymitet vara mer anonym än din?
Miriam
Äsch, nu tar vi väl och ger den arbetsskadade akademikern (textanalytikern) något att bita i.
Jag vet t ex en snapsvisa som är kul att sjunga, även om jag inte gillar snaps/nubbe.
Det är samma melodi som de sju dvärgarna sjunger i Snövit. Den går såhär:
Ja' skulle ta en grogg idag men groggen föll ur näven
Å lika glad är jag för det men gladast är nog levern
Förhoppningen är att textanalysen ska visa att jag nog i själva verket är Snövit.
19:11 - sluta genast stressa sönder.
Det kan nog bli folk av Miriam också.
Men en liten smula får jag släppa lös...
maja lundgren sa...
Med detta sagt vill jag återigen mana till ett lugnt tonfall... Inga diagnoser, helst inga glåpord, bara saklighet.
20 december 2009 12.56
***
maja lundgren sa...
Jag som trodde att Miriam gjorde en parodi på en idiot!
20 december 2009 21.15
Som sagt...
"Det gäller att välja sina strider och lägga sin energi på rätt saker, inte bli indragen i nätbråk igen"...
go' natt
Den var bra, Fia, kan ju nästan sjungas på IOGT (?)
Miriam: Dels har jag ett Blogger-konto, vilket gör att andra inte kan gå in och låtsas vara jag. Dels har jag lämnat mitt namn och andra uppgifter till blogginnehavarna på de bloggar jag kommenterar på.
Här får "analytikern" lite att sätta tänderna i:
Mina åiskter för jag inte ivirgt fram till någon chefsredaktör. Jag tycker att jag är fullt frsik förstår ni:-)
Efter det här borde dom dömma mig till livstid i en liten håla iom att jag helt klart är MW. (ni såg väl att jag förkortade i och med?)Eller är jag SA eller ME med en släng av K-Å? Eller kanske till och med MA och IC på en och samma gång:-)
Vem vet, inte du? Vem vet, inte jag? Vi vet ingenting nu. Vi vet inget idag.
Visste inte ett pink igår!
Korrigering: IOGT i Stockholmstrakten (rimmet...)
21.27. Äsch, du är ju Lisa Ekdahl. Alldeles för lätt.
Tack Fia. Jag ska försöka.
IAMB, vers två går såhär:
Ja' cykla' på en präst idag så prästen föll i gatan
Å lika glad är jag för det men gladast är nog satan
Den är lite hemsk, men det är ju bara på skoj.
Annars skulle det också passa med:
Vem är du? Vem är jag? Levande charader.
Anonym 19:11
Hur sjutton kom du på det?!? Är du synsk eller nåt?
Hmmm... måste fundera på det däringa och det häringa:-)
LE
Oooops! Såg ni? Mina initialer blev ett stort leende :-D
Fia:
*asg*
Fia: nja, det blir nog censur där. Blir verserna värre och värre sen? ** smiley som slickar sig om munnen **
LE.Den låten irriterade livet ur mig när det begav sig. Jag har mardrömmar än ;))
IAMB, dessvärre (eller dessbättre?) kommer jag inte ihåg fler verser. Visst var dom lite roliga?
Återkommer om jag kommer på fler, så kan vi alla sjunga ut ordentligt kring julbordet.
Fia. De verserna kommer jag att kopiera och skriva ut på papper. Helt okända för mig!
Suck, måste börja städa igen.
19:11 - gör det.
Och du, kom ihåg att det är bättre med lite sk*t i hörnen än ett rent h*vete.
Lagom räcker bra.
Ta det lugnt så du får en skön jul!
Nå, Valens. Det var faktiskt så att jag trodde att Miriam gjorde en parodi.
Någon som dyker ner och kallar bloggens besökare asociala och illitterata är inte en intellektuell, en lärd, en humanist eller vad du vill kalla det. Och som pratar försäljningssiffror. Det kan inte vara något annat än en praktjöns. Analysen är klar.
Fia: ja, verkligen!
Det finns ju vackra supvisor också:
Och vem skall denna skålen tillhöra, min vän så god?
Jo den ska du nu Fia hava med lustigt mod.
Det lutar så till, drick, drick om du vill
tre kappar å rad så kommer där inte nåt buller åstad
För utan buller och utan bång
ska denna skålen hava sin gång
till ljusnande dag.
Den är i alla fall vacker när man hör melodin.
Själv har jag skrattat jättemycket... nerdimpande dysterkvistar kan sticka upp huvudet därbak.
Vacker även utan melodi, IAMB!
Vem som helst, t o m Maja L, har full frihet att anlita privatspanare - t ex textanalyserare eller någon annan figur från de privatdetektivfirmor man hittar på gula sidorna eller vilken annan privatperson som helst. Själv har jag nu drabbats av de ovederhäftiga påståendena här i denna blogg: Snusfabrikör Z-tt-rqvist gav mig vid vårt senaste möte i en telefonkiosk sparken från mitt uppdrag åt honom. På min fråga "varför" röt han brunstrålebemängt: "För fan Edgard, det står ju i Majas blogg att sånt här är olagligt!! Och varför har du en liten ishacka i trenchcoatfickan, är du också en sådan dära jädra hacker?? Ge tillbaka förskottet du fått annars går jag till POLISEN!!!"
Nu blir det en knaper jul.
/Edgard J. Svantesson, deprimerad detektiv.
IAMB - ja, den var jättebra.
Inga problem, en melodi fixar jag till alldeles själv (och då är det säkert tur att du inte hör hur det låter)
Jag kunde inte ha sagt det bättre själv, Maja.
Hehehe, "nerdimpande dysterkvistar" kanske ska sticka upp ruskan därbak.
Å jag som precis köpt ett par nya skor för att ersätta mina gympadojjor...hahaha. Ungefär som en horoskopisk förutsägelse.
Svantesson: jo, men det vet vi ju att du är en marodör i lagens... jag kommer inte ihåg vad det heter nu, lurviga gränstrakter eller nåt. Vi vet också att du kommer att få knapra bacon i jul. Du får gärna skylla på mig. Men... ja, den allvarliga biten kvarstår ändock.
Vilket alltså inte innebär att jag stödjer anonyma mail till arbetsplatser och annonsörer. Alls. Jag har också sagt ifrån emot det.
Vems sida står du på? (Inte sumpgrodornas väl?)
http://kimhza.wordpress.com/2009/12/21/att-valja-den-ratta-sidan/
Ovanstående ödesmättade fråga var riktad till alla och envar, inte specifikt till Maja.
Läs och begrunda.
Jamen jösses... Vet faktiskt inte vad jag ska säga förutom att han/hon/den/det inte verkar vara läskunnig.
Tror att en del är i behov av en "fiende" att rikta allt sitt missnöje mot.
Jag är jag. En, one, uno... bara jag. Och jag ingår inte i något fotbollslag eller vad man nu försöker ställa upp för jag vågar stå för egna åsikter och behöver inte gömma mig bakom någon form av laguppställning.
Men visst kan jag vara sumpgroda om det känns bra...
Nä nu ska jag sussa. Natti på er.
Ja, jeezus! Det där behöver väl ingen begrundan. Hovgrodan Tristan!?!
Hälsar den semi-anonyma sumpgrodan
Det är det som jag tycker är så märkligt. Människor som utan att blinka anser sig tillhöra den rätta, trevliga, mänskliga sidan, för att i nästa ögonblick tala om andra som sumpgrodor.
Råttor, löss, myggor, ohyra, grodor, paddor.. jaja det är lite variation i alla fall.
Nu ska jag gå och sova. Tack för trevligt kvällssnack! Gonatt!
Måste ju säga att både råttor, löss, ohyra, grodor, paddor ialla fall är bättre sällskap än de som uttalar sig så om andra på det sätt som det görs.
IAMB - jag läste och hävdar bestämt min rätt att inte välja sida. Om jag blir kallad för svinpadda, eller vad det var, för att jag hänger här så börjar jag inte precis gråta.
Det gör bara sådana utfall mindre trovärdiga i mina ögon. Det finns nyanser.
Tycker annars att inlägget speglar ganska bra varför det är helt omöjligt att få någon ordning i denna soppa - det är alldeles för mycket känslor som svallar.
Jag kan gott förstå varför de finns där, men
de riktas åt helt fel håll.
Mitt pragmatiska sätt att se det är ungefär såhär: varför kan man inte låta var och en kämpa för sin sak? Alla verkar ju kämpa för att det ska bli så bra som möjligt för sina egna eller andras barn - och det är väl huvudsaken.
Oavsett vilken sida man står på, om man nu gör det, så är det alltid förenat med vissa risker att lägga sig i saker man inte med säkerhet VET. Det kan bli hur fel som helst.
Efter mycket skratt och dessa avslutande rader av allvar är det dags för mig att krypa till kojs.
Gonatt allihop!
Jamen herremin...sicken urbota dum lista...sicket svart-vitt synsätt.
Glömde bara fråga dig Maja - hur blir med Tristan och dig nu när det visade sig att han är en hovgroda?
Fniss fniss
Hälsn Svinpaddan eller vad det var
Nä håller med - Den människan måste ju ha svårt med läsförståelsen. En masse hittepå...
"Oavsett vilken sida man står på, om man nu gör det, så är det alltid förenat med vissa risker att lägga sig i saker man inte med säkerhet VET. Det kan bli hur fel som helst."
Håller med dig i detta, Fia!
Ja, jag menade förstås att jag inte står på någon sida beträffande de olika fallen man bråkat om.
I övrigt är det klockrent, men det har ni ju redan sett - då är jag i den här näckrosdammen bland grodor och paddor.
Kvack kvack
Nä, nu SKA jag gå isäng.
Nä, who´s crying - finns ingen anledning...karln borde skämmas!
Jag tyckte lite synd om Leroy för att han fick på pälsen för att han "gullar" med mig.
Du behöver inte välja sida, Leroy.
Alltså, orsaken till att jag nästan (obs nästan) krävde ett sånt ställningstagande var att jag tycker att tongångarna "i det andra lägret" är... ok, jag säger det rent ut: fascistoida. Och det handlar inte om kritiken av anonyma mail till arbetsplatser, det har jag också tagit avstånd från, inte heller känslan för "rättvisa" (som jag inte tycker att de har), inte heller kritiken mot namninsamlingar, för jag är också tveksam när det gäller "utomjuridiska" aktioner (som till exempel min "hovgroda" ??? Tristan också är).
Utan det handlar om en mängd obehagliga värderingar och metoder. För tillfället hinner jag inte skriva mer för nu måste jag sova, det är mycket i morgon.
Precis - värderingar - usch!
Go´natt
Fia: jo, nu när det visat sig att Tristan är en "giftig groda" och min "hovgroda" (för dem som blir osäkra vill jag rekommendera ett besök i Tristans blogg, det är en nyanserad person) så blir det väl ingen annan råd än att jag kysser honom!
Det är intressant med de ständiga försöken att härska genom att söndra.
Jamen det var väl på tiden :-) Han är säkert en prins. Kanske en drömprins....
Ja, det är lite intressant. Och samtidigt overkligt. Fascinerande rent av. Att det finns sådana människor.
Visst ja, jag skulle ju gå och lägga mig...
Maja!
Jag hoppas du har koll på läget, att din egen blogg funkar utan en massa folk försöker göra intrång, förstöra håna eler förminska vikten av att man öppet får diskutera föra resonemang.
Jag har räknat ut att du blandat ihop mig med grävare, men så var inte fallet, jag har bara hoppats att du och MA vågat tala rakt ut och att Era nästa böcker handlar om hela skiten.
Vad man skriver säger och gör är viktigt.
Inte alla dessa påståenden eller på vem sida man säger sig stå.
Jag har varken tagit parti för eller emot annat är lögn och förtal.
Sov nu gott och om du ropar eller fundrar så vet du att jag läser iaf.
Jag har skrivt på FB. men är inte Grävling, jag är human.
Du får ropa igen om det spårar ur.
Tur att Ni har skaffat Creepers och att sanningen förr eller senare visar sig.
Med en varm hälsning till Valens som jag inte känner men som jag diskuterat med då och då.
LEroy
PS. Tristan är bra!
Varför ifrågasätta en hovgroda. (Om man kysser en groda så kan det visa sig vara en prins.)
Jag tycker om Tristan för han verkar börja bli eller förstå den objektivitet jag pratat om. Inte välja en von Oben atityd utan ett perspektiv från sidan, troligen för att han inte gillar helikoptern. Får svindel om det blir för naket eller uppenbart.
Vi har haft olika syn och diskussion tidigare men vår förståelse har nog ökat i kvadrat.
Förståndet och intellektet, balansen visar sig i stället för oförstånd och obalans får råda.
Insikten kommer krypande.
Leroy
Textanalysen. Den textanalys som är gjord talar bara om EN och samma person.
Varför är det olika personer på tapeten på ICs och MAs bloggar?
Det går inte ihop. Kanske något att tänka på för nästa person som hasplar ur sig när de vet säkert vem som har skickat mejlen.
Leroy: jomen det är lugnt, men jag måste säga ifrån emot två journalister som pekar ut folk om och om igen, och inte lämnar dem ifred, kallar dem råttor som ska rökas ut ur sina hålor (även om MW och Marina hade skickat mailen - vilket de bestämt tillbakavisar och vilket jag inte heller tror att de har gjort - men även om det så vore, så har två journalister inte rätt att hålla på på det sättet och använda såna ord)
Good morning, i all hast
Jämför med att två poliser sitter och skriver att person NamnNamn är skylig till att ha skickat mejl och gjort någon arbetslös och kallar dem råttor som ska rökas ut, löss som ska bekämpas osv och skriver inlägg efter inlägg om namngivna personer som inte är dömda.
Poliser och journalister, same same.
Leroy:
"Jag har varken tagit parti för eller emot annat är lögn och förtal."
Stämmer detta verkligen?
Utifrån det jag läst så har du ganska ensidigt tagit ställning. På flera bloggar har du ondgjort dig över att jag inte "förklarar mig". Du som alltid talar om dialog och vikten att prata med varandra... Du har inte gjort något som helst försök på att kontakta mig.
Jag är inte alls svår att nå. Men det är klart... det är lättare att spy galla hos dina vänner än att lämna en kommentar hos mig eller att maila mig.
Du var någon som jag kände respekt för även om vi inte har samma åsikter men av den finns inget kvar.
Den sida du nu försöker visa upp här är så oärlig att jag har mycket svårt att läsa det du skriver.
Det som är positivt med det som sker nu är att man nu får se verkligheten bakom olika nick. Nicket "Leroy" har förlorat sin trovärdighet.
Lev som du lär!
Maja:
Jag ber om ursäkt för mitt utbrott. Jag kan helt enkelt inte tiga när jag ser denna falskhet.
Leroy kan bara se saker från sin egna horsiont.
Han kommer med goda råd, helikopterperspektiv, tala om för vem du talar för, ring upp, tala ut och ge i stället för att ta, som om han tyckte att han själv var väldigt klok medans andra inte är det. Självgod människa det där. Och enkelspårig och enkelriktad.
Jo men det tycker jag man kan se lite hos alla Pappor som är i Leroy´s situation. De är så färgade av sina egna upplevelser, att de lätt generaliserar och spyr galla över alla mammor, får det att låta som att alla mammor skulle vara som de kvinnor som just de råkat ut för.
Det är väl lite det som är problemet med bl.a Daddys sida och andra att det låter som att bakom allt ligger en bitterhet och stort kvinnohat.
Alltså, det är ju förståeligt att de känner sig besvikna och svikna av sina ex, och samhället men det blir ju läskigt om allt detta skall leda till att kvinnor i allmänhet skall betraktas som onda varelser.
Men jag tror nog Leroy varit ärlig i sina försök att medla mellan MA och Maja
tar tillbaka ordet ALLA...man ska aldrig säga alla...många är bättre
MO: mitt intryck är inte att Daddys m fl situation direkt skapat kvinnohat, däremot feministhat. (Vilket ju i och för sig ibland skulle kunna vara ett uttryck för djupare liggande kvinnohat, som man inte riktigt vill kännas vid.) Å andra sidan har jag inte gått så djupt in i "papparättsbloggarna".
Ja, fast det kanske är samma sak egentligen IAMB, kvinnohat - feministhat och nej än kanske det inte HAR spritt sig men vad är man ute efter egentligen, kan man fråga sig ibland när det låter som mest aggressivt.
Fast jag antar att det kanske bara är som det låter i o med att läget är så uppskruvat.
Ja, ok vi byter ut ordet kvinnohat mot feministhat.
Alltså jag tror inte man får glömma att de allra flesta löser sina tvister angående barnen på egen hand.
Det kanske kan vara så att i de fall där det är fastlåsta lägen där har båda parterna problems...på nåt sätt.
Så här i juletid, när man ska vara snäll, så är det väl lovvärt att som Leroy vilja mäkla fred. Men - det är en misvid skillnad mellan att jämföra människor med ohyra/träskpaddor/råttor som ska rökas ut till att ha meningsskiljaktigheter i olika frågor. Det finns en mängd människor vars åsikter jag inte delar, utan att för den skull spy galla över dem i tid och otid. Lev och låt leva men diskutera gärna sakfrågorna. Dessa (vilka de nu var) drunknar i flödet av fula påhopp.
Jag har ingen aning om vilka regler som gäller för journalister men jag förmodar att det finns etiska ramar som man bör hålla sig inom, liksom det finns för andra yrkesgrupper. Det kanske inte är jämförbart men brott begångna av poliser utanför tjänsten rubriceras fritidsbrott. Journalister har, enligt mig, ett 24/7 yrke, vad man sysslar med på sin fritid spiller alltså över på yrkesrollen och den trovärdighet man har som journalist.
För övrigt trodde jag att paddor gick i något sorts ide över vintern.
Är det inte något efterblivet i att medla mellan vuxna människor som inte vill ha något med varandra att göra?
Varför skulle de tala överhuvudtaget. För att Leroy vill det är faktiskt inte orsak nog. Leroy måste förstå att andra kan vilja andra saker än han själv. Det har han nog inte upptäckt än.
"egna hackare och privata spaningsföretag"
Ja begåvning och omdöme är inte det första man kommer att tänka på när man läser de här damernas bloggar.
Journalisten någon?
Efterblivet vet jag inte, men det har ju klart framgått att Maja inte betraktat det som att hon och MA nånsin varit VÄNNER och att Maja klart tagit avstånd från en del av det MA sagt och gjort.
Ja, det är knepigt med ord - gäller att välja de rätta.
Bekanta, vänner, bästa vänner...Alla, många, en del
IAMB och MO:
Feministhat är nog vad det handlar om i de flesta fallen. Fast i den här länken framstår det mer som ett allmänt hat mot kvinnor:
http://daddys.blogg.se/2008/november/det-kommer-en-dag-gudrun.html#comment:
Denna statsfeminism som tydligen har en oerhörd makt och ligger bakom allt från svininfluensan till att Ingrid Carlqvist får sparken och att pappor diskrimineras i vårdnadstvister. Jag undrar bara var de är någonstans, de där mäktiga feministerna? Bäst att inte göra några jämförelser för då kommer jag anklagas för att använda mig av Godwin´s law.
Jag undrar också om dessa pappor öht hade haft en chans till barnledighet, gemensam vårdnad o.s.v om det inte hade varit för kvinnorörelsen?
Det måste vara praktiskt att ha en rörelse att i alla lägen kunna skylla sina egna tillkortakommanden på och aldrig någonsin behöva ta eget ansvar.
Vilken var sakfrågan förresten?
Ja Systerdyster, det verkar som att feminismen är det som ska ha skulden för allt, eller feminister då som grupp.
Och att de inte skulle ha haft möjlighet att ta pappaledigt är ju helt klart, det fanns ju inte ens mammaledighet från början.
Har ni sett att det finns en Varg nu också som har skrivit de här mejlen, eventuellt.
Textanalysen visade säger inte att det är flera som skrivit mejl som jag fattar det, bara en person.
Men det är många som får vara den skyldiga.
Om Ma hade några som helst BEVIS för vem det var så skulle hon ha lagt fram dem. Att de som hejar på MA inte märker att det inte finns något som helst som säger vem det är, annat än att man har hjärtat på rätta stället om man inser vem det är.
Det saknas bevis. Ma skulle ha lagt fram dem nu i så fall.
Systerdyster: kvinnohat, helt klart. Ända till landsförvisning. (Obs, det är alltså kvinnohataren själv som går så långt, inte jag som tycker att han ska landsförvisas.)
Och sakfrågan, det var visst flera stycken.
Hinner ej skriva mer nu.
Har lutat mig tillbaka bland träskpaddor och allehanda småkryp och läst.
Var finns egentligen en gemensam konflikt?
Det handlar om att två journalister med bihang förföljer en grupp människor och gör sitt bästa att svartmåla dem.
VILKA har startat varje gång?
Vilka underhåller konflikten?
Vilka hänger ut människor?
Rätt uppenbart för den som sätter sig ned och läser.
Poängterar att jag, liksom det flesta, tycker det är förjävligt med de fall där man använder sig av anklagelser om sexuella övergrepp, eller andra lögner som ett medel att "vinna" en vårdnadstvist.
Det är fult att ljuga och förjävligt av föräldrar att ljuga för sina barn och samhället, och befästa en lögn på det sätt som blir fallet när SKYLDIG stämplas i pannan på nån som är oskylig.
Skyldiga skall givetvis sättas dit och få straff/vård.
Men det är väl en av frågorna: Hur vanligt är det egentligen att föräldrar ljuger om sånt här och är beredda att sända oskyldiga i fängelse?
Kanske man tror för gott om människor, lever i tron att de flesta är ärliga och inte skulle sänka sig till något dylikt, som att ljuga och låta sina barn växa upp o tro att de varit utsatta för incest.
Marina vi har diskuterat detta förut och jag vet hur du resonerade kring radikalfeminism. Jag tycker det är bra att man försöker fånga förövare och att rättvisan får ha sin gång men då man i affekt väljer att hoppa på andra som kanske har det jobbigt och besvärligteller skriver om andra orättvisor, eller använda sig av metoder typ, man skickar anonyma brev till arbetsgivare eller annonsörer.
Jag tror nog att du mfl. inte tycker det var rätt agerat heller.
Men diskussionerna är viktiga.
Man vet och bevisar att det lönar sig inte att påstå för egen vinnsts skull.
Jag har träffat många svikna och besvikna. Man borde väl gemensamt kunna se fördelar med att sociala utredningar och lagstifningen blir kvalitets mässigt bättre.
Barnen i framtiden måste få det bättre.
Rättssäkerheten höjs, media och politiker vågar ta tag i vad Social media och Social Politik bör handla om.
Jag tycker Paul Ronges nya ideé låter jätte bra. :
http://paulronge.posterous.com/8911636
Tidningar och tv mer måste våga visa den verklighet som råder inte bara visa massa såpor och annat dravel.
Sen drivs jag inte av något förakt till kvinnor öht. Vi har som människor båda sidorna i vår personlighet. Vi måste kunna både ge och ta.
Det gäller ju bara att vi använder både det vi förhoppningsvis fått av våra föräldrar eller förebilder och inte fastnar vid krig.
Information - En väg
Kommunikation - Två vägar
Dialog - Flera vägar där man har en möjlighet till acceptans och förståelse.
Webben är ett nytt sätt att mötas.
För några år sedan var det forum som var aktuellt. Gradvis ökar öppenheten och förståelsen.
Tack Maja för att jag inte blivit utelåst från möjlighet att diskutera.
Ha en trevlig jul ALLA!
Leroy
Men Leroy tycker det är helt okej att MA hoppar på andra i affekt? På något annat sätt kan man inte tolka det du skriver Leroy. Och det är beklagligt men samtidigt så är du ju ärlig med att du tycker att MA har rätt att förfölja människor och kalla dem råttor, löss, paddor, och att säga att de inte ens finns fast det finns.
Det tycker Leroy är okej. Trist.
Hur tror du att de som nu är uthängda av IC och MA ska kunna ha en bra jul?
Helt oskyldiga människor blir utan några som helst bevis förtalade smuttskastade dömda och uthängda.
Hur tror du att de öht kommer att kunna ha något som liknas med en bra jul?
Skulle du kunna ha det, om du var i deras position?
Dialog?
Om vad?
Att de utpekade inte vill ha något med IC och MA att göra?
Det har de tydligt deklarerat.
Leroy i det här är det ena sidan som ska få ge både tillmälen, förminskningar, hån, rena elakheterna medan den andra sidan vackert ska tiga.
Den tigande sidan ska dessutom ställa upp på möte för att lösa någonting som är problem för de som använder sig av tillmälen, förminskningar, hån, uthängningar.
Kan du förklara hur du får den ekvationen att gå ihop?
Ska den som misshandlas be om ursäkt ännu mer?
Leroy, har du tänkt på att MA inte har några bevis för vem det är som skickat mejlen.
Tycker du inte att man ska veta säkert innan man anklagar någon på nätet?
Tycker du det är okje att man hänger ut bloggare och dessutom påstår (!) vad de heter irl och påstår (!) att de har skickat mejl?
Du måste inse att MA vet inte vem det är, hade hon något bevis, dvs visste vem det var skulle hon ha lagt ut det.
Men påstå utan sanning det är alltså okej enligt dig?
Oj gud, nu skrev jag okje i stället för okej, är det jag som har skickat mejlen nu då? :)
En "hovgrodas" reflektion.
Leroy det du kallar för helikopterperspektiv har du förväxlat med ditt egna mycket avsmalnande tunnelseende.
Även om du inte verkar ha förstått det, så framstår det för andra att det är ditt eget faderskapsproblem som utgör axiomet för dina resonemang. Allt handlar inte om din familjerättsliga tvist, hur mycket du än verka vilja önska att det faktiskt vore så.
Du verkar vara så intensivt inne i dina privata problem att du till och med förväxlar dialog med monolog. Du talar inte särskilt mycket med andra; du talar främst till andra.
Av någon mycket konstig anledning har du upphöjt en halsstarrig och anti-analytisk Monica Antonsson till något slags rättviseauktoritet. Och så begär du att Maja Lundgren m.fl. skall sälla sig till henne. Det är lite för magstarkt.
*S* Charlie
Det är dags för "julstök" igen - innebärande inget rattfylleri och inget knyckande av gran... ännu!
men asso...de där anonyma mailen de skulle ju i princip kunna vara skrivna av vem som helst, kanske t.om nån som inte aktivt deltagit i debatten utan bara suttit och läst.
Jag menar två av de redan utpekade har ju flera gånger nu förnekat offentligt att de ligger bakom mailen.
MO, du har en klockren poäng. Monica Antonsson ger på sin sida uttryck för att mailen till Villaliv måste ha skickats av någon aktiv bloggare. Visst, finns det indicier på detta. Men indicier är inte några bevis. Det kan, som du själv säger, mycket väl vara en passiv bloggare eller någon annan som inte gillar IC.
Med detta sagt vill jag återigen säga att det inte är sjysst att skvallra hos arbetsgivaren för att få någon att hålla käft i saker man inte håller med om.
Det som stör mig allra mest är att några människor pekas ut ENDAST PGA SITT NAMN. Visserligen "beklagar" MA detta, men ändå. Alltså man råkar heta något visst, och får då finna sig i att bli diskuterad om, spekulerad om i sammanhang som är moraliskt och eventuellt även juridiskt tveksamma. Jag förstår inte hur man överhuvudtaget kan tycka sig ha rätt att göra detta!
MO: Ja visst kan det vara så. Denne någon eller några som skickat mejl är ju svensktalande i alla fall, och det finns ju fler att välja på än på de två som MA hakat upp sig på.
- Det är ju någon som har svenska som modersmål. Nån som har något emot Ingrid Carlqvist.
- Aha, då vet jag vem det är.
Jag menar hallå!
Man bör betänka att än har inte MA lagt fram något bevis för vad hon påstår. Bara påstå - inte lägga fram bevis för något.
IAMB och Charlie
Monica Antonssons "rättvisa" är mycket trubbig.
Oproportionerliga "collateral damages" skulle man kunna säga, eller nåt i den stilen, om MA:s rättvisepatos.
Å så kom den obligatoriska beskyllningen att en måste va "kvinnohatar" om en ifrågasätter kvinnor, mammor å feminister. Så MA skulle va kvinnohatare då? IC oxå? Å typ alla pappor med då som skriver om sina problem?
De där låter precis som när KÅ å de andra överlevarna beskyller alla som inte håller me dom för å va "pedofilkramare" å "propedofiler". Löjligt!
Nämen det är ju lätt att bli paranoid på nätet iofs bland alla anonyma. DET kan ju vara en nackdel med anonymiteten men som nån skrev tidigare man kan ju inte börja anklaga och peka ut utan bevis.
Om MA och IC är lika trevliga IRL som de har varit både på sin gamla bloggar som sina nyare kan det tänkas att de har en hel del fiender.
Just idag kan jag föreställa mig att ett antal socialsekreterare känner sig rejält trampade på tårna av MA. Det finns också ett antal människor som om fått ovett när de kommenterat på de nämnda bloggarna och det gäller även de som hållit med i sakfrågor. Minsta tecken på att man inte helgonförklarar bloggägaren så är man rökt.
Syster
Jodu, inte är det ett yrke man skulle rekommendera sitt barn att välja: socialsekreterare.
Anonym
Nämen BALANS är väl viktigt - från alla håll s.a.s. Man behöver ju inte överdriva; "En pågående epedimi...eller...incest är jättevanlig" - ja, överdrifter borde undvikas från alla håll.
Balans o sans...
Man har ganska höga krav på vad som ska räknas som kvinnohat, om inte det här uppfyller kraven:
"Jag har blivit misshandlad av kvinnor i hela mitt liv men indoktrineringen som du och dina systrar åstadkommit har varit så stark även hos mig, att jag inte ens förstod att jag blev misshandlad. Detta fenomen är jag långt ifrån ensam om som man. Den enda människa i mitt liv som verkligen har älskat mig var min morfar. Han hade förmågan. Han bodde 20 mil från mig så vi träffades inte så ofta, men han skrev brev till mig varje vecka. Jag har dom breven kvar som en påminnelse om den mest kärleksfulla människa jag någonsin haft i mitt liv. Kvinnorna gjorde hans för korta liv till ett helvete, med skitsnack, förtal, gnabb och tjat, men aldrig hörde jag ett ont ord om dom komma över hans läppar. Jag hörde honom faktiskt aldrig prata illa om någon annan människa en enda gång. När Sovjet anföll Finland var han den första i raden att anmäla sig frivillg att riskera livet för människor han aldrig ens träffat. Skulle du ha gjort det Gudrun? Där har du din "taliban".
När jag sedan fick barn själv såg jag den igen. Den sanna kärleken som är utan krav och villkor, men den har nu tagits ifrån mig. Återigen av kvinnor och jag ser nu sambandet mellan att pappor blir berövade vårdnaden. Vi kan inte indoktrinera barnen på rätt sätt eller hur? Då förlorar ju er rörelse det stöd den behöver.
Andra har trott att dom älskat mig men i själva verket saknat förmågan. Och om jag stötte på någon kvinna som faktiskt behandlade mig bra stötte jag bort henne. Det stämde inte med min självbild. Jag har lärt mig skillnaden nu. Jag ser klart vad jag egentligen alltid gjort, skillnaden på kärlek och "kärlek". Jag har sökt kärleken hos kvinnor, men aldrig funnit den. Eftersom jag har två barn, en av varje sort vet jag att flickor föds precis lika kärleksfulla som pojkar. Men sedan görs något hemskt och ondskefullt mot flickorna. Kärleken slits ur deras bröst och ersätts av offermentalitet och förakt, av dig och din ondskefulla rörelse. Det föraktet som ni lär dom, drabbar också kvinnorna själva. Hur kan man förakta andra utan att förakta sig själv?
Då går dom på kurser och lägger ut miljoner för att försöka förstå varför dom mår så dåligt. Det är Yoga hit och Tantra dit, men inget hjälper. För dom ser inte orsaken till sitt lidande. Att dom blivit berövade rätten att älska, av dig och dina onda medsystrar, som för en politisk agenda och miljarder i bidrag gladeligen offrar män, kvinnor och barn. Att dom lever i en lögn.
Men det kommer en dag då fler vaknar och ser vad ni har gjort. Då kommer du att tvingas i landsflykt med resten av dina kärleksdödande medsystrar."
Citatet från Daddys blogg, den länk som Systerdyster hänvisade till ovan, och där hon försiktigt nog uttryckte det på följande vis: "Feministhat är nog vad det handlar om i de flesta fallen. Fast i den här länken framstår det mer som ett allmänt hat mot kvinnor:
http://daddys.blogg.se/2008/november/det-kommer-en-dag-gudrun.html#comment:"
Balans å sans, när hörde en det från MW å ME senast?
Anonym
Jag talar i rent allmänna ordalag om hur det borde gå till och är det så det gänget står för överdrifter så riktar sig mitt budskap till de också, eller alla för all del som överdriver. Eller till alla som ljuger om saker som gör att andra får lida.
Det är fult att ljuga!
delvis* kanske jag skulle säga, för visst känns ibland incestdebatten en aning överdriven den också, men huruvida de omnämnda står för några överdrifter, det vet jag inte riktigt.
Jag, personligen tror INTE att incest förekommer i var, eller vartannan eller ens var tredje familj.
Jag kan tänka mig att citatet ovanför och liknande uttalanden kan ligga en till last i en vårdnadstvist. Det andas inte direkt kärlek om man så säger.
Vad gäller hot, i form av mail eller pappersbrev, så ska väl ilskan riktas mot uppdragsgivaren, i det här fallet Fredrik Lindbladh, som fått kalla fötter av den negativa publiciteten. Dessutom har vi inte en susning om hur avtalet mellan Villaliv och IC ser ut. Till och med i min branch finns det arbetsgivare som kräver lojalitet, att man inte är anställd hos konkurrenter samtidigt. En bra arbetsgivare håller naturligtvis sina medarbetare om ryggen om de handlar i blåsväder såvitt blåsten inte är befogad.
Jobbar man på frilansbasis förmodar jag att mycket av anställningstryggheten är bortförhandlad.
Riktigt komiskt är det iaf att MA vill stämma träff med en vandrande vålnad hos Farbror Blå.
Ja det kan man tycka, ta striden med arbetsgivaren istället.
Ja, o de där speciella kärleken man får och ger till sina barn. Den går ju inte att jämföra med annan kärlek tycker jag. Så då är det nog många som aldrig varit älskade om man resonerar som Daddy.
Alltså den kärleken är ju absolut förbehållslös, ialla fall så länge barnen är små hehe
Naturligtvis är det här en diskussion mellan Ingrid Carlqvist, Fredrik Lindbladh och facket.
IC tog ju upp bloggandet igen och skrev om maniska mammor och annat som kanske inte går ihop med företagets ansikte utåt.
Att vara chefredaktör för ett trivselmagasin och blogga om familjeproblem och dessutom tydligen med samma bild som används i tidningen kanske inte ses med blida ögon.
Men har man ingått ett avtal så har man, hoppas att facket kan driva det vidare, om det finns något att driva.
Om IC lovat att inte blogga, hon avstod ju av någon anledning under några månader, så kanske det bara var det som gjorde det.
Man vet ju inte alls vad som har försegått, så jag ska inte säga att jag bestämt vet något men funderar lite över hur det hänger ihop.
Det verkar vara väldigt konstigt att inte facket agerar.
Varför ens lägga ner energi på mejlaren, tycker jag är väldigt konstigt. Vad ska det tjäna till?
Och varför gå ut på det här sättet om mejlaren, försvårar inte det ens chanser att fortsättningsvid få jobb.
Ja många frågor som ni ser.
IAMB:
Jag skrattade gott åt satiren... sen satte jag i halsen då jag insåg att det inte var satir.
Jag brukar hålla mig borta från Daddys blogg så jag hade inte läst det tidigare.
*harklar och hostar*
Har ni ingen härlig snapsvisa att dra till med? Det skulle nog kunna rensa strupen igen.
Pja, feminismen och Schyman får ju skulden för ganska mycket i världshistorien, och faktiskt i princip alla kvinnor. Men värre kvinnohat än så där har man väl sett? Däremot tror jag inte att det är ovanligt bland både män och kvinnor att idealisera en figur på avstånd, om så en mormor eller morfar eller någon annan idol - en drömfigur, helt enkelt. Den fullkomliga kärleken som aldrig sviker, krånglar, blir missnöjd eller ställer krav utan bara finns där som en outsinlig källa till bekräftelse. Och här förknippad med viljan att offra sig i strid för människor man inte känner, snarare än att finnas i vardagen, på både gott och ont.
Fast jag har svårt att se kopplingen till kärleken till barn, jag ser det som två helt olika typer av kärlek. Den första liknar mer den till rockstjärnor eller idrottsstjärnor osv, den andra inbegriper alltid en mängd konflikter, blandade känslor, svårigheter.
Marina: du behöver inte be mig om förlåtelse. Sen vet ju inte jag alltid vad som händer i andra kommentarfält, all right jag kan bli förvånad ibland och tycker kanske att Leroys kommentarer här och annorstädes inte alltid hänger ihop. Men det har jag inte med att göra.
Leroy: apropå det så har jag sett någonstans att du hoppas att Monica Antonsson och jag ska skriva en bok tillsammans som berättar sanningen.
Jag tror att du blandar ihop saker och ting. Vi står för helt olika saker, och kritiserar etablissemanget utifrån olika värdegrund.
Marina: ska jag vara ALLDELES ärlig (men det kanske man ska akta sig för) så tänkte jag nog faktiskt lite grann nånstans att dom här tongångarna känner man igen, fast tvärtom s a s, så att det alltså skulle kunnat vara satir genom att vända på könsperspektivet. Alltså exempelvis det där att dom är ju gulliga när dom är små etc. Jag TROR att EN DEL radikalfeminister kan låta ungefär så, och även om jag nog tycker att deras sätt att se på saken ligger lite närmare mitt eget än vad Daddys (uppenbarligen djupt kända, ickesatiriska) synsätt gör - så FINNS likheterna där och dom besvärar mig en del. Daddy tycks leva i nån sorts realiserad Egalias döttrar- värld. (Gerd Brantenbergs satiriska bok från -78, nyligen utgiven på nytt, där männen är förtryckta.) Jag anser fortfarande att vi lever i en mansdominerad värld och kultur, och att den traditionella mansrollen har destruktiva drag.
IAMB: jag hade tankar åt det hållet också - jag tycker alltså att citatet av Daddy inte är så farligt, det beror lite på hur man läser det förstås, men man kan ju inte frånkänna någon hans/hennes upplevelse. Det är ju fullt möjligt att Daddy har dåliga erfarenheter av kvinnor, och jag kan inte riktigt se det som att ett sådant uttalande skulle försämra hans möjligheter att få delad vårdnad (det vore i så fall fel, enligt min mening).
På sjuttiotalet var det i ropet att skriva böcker om förtryckande mödrar. Sett som svar på Schymans taliban-uttalande har det sina poänger (i vissa stycken är det som en spegelvändning av en del radikalfeministiska yttranden).
Ja det är märkligt att de som är mest upprörda över radikalfeminism låter likadana själva, fast då som maja säger, spegelvänt.
Charlie: men visst är det rätt sällsynt ändå med en så konsekvent spegelvändning? Jag tycker argumentationen brukar gå längs lite andra linjer, för det mesta.
Maja: det är svåra grejor det här, tycker jag. Kommer inte ihåg exakt vad Gudrun Schyman sa om talibaner, men jag tror att jag höll med eftersom det hon pratade om var maktstrukturer och mönster. Ibland kan det ju faktiskt vara intressant att se likheten i art, även om skillnaden i grad är stor.
Men det är klart att det ligger nära till hands för en del att göra om det till att GS menade att "alla män är talibaner", ungefär.
IAMB: ja jag tycker inte att man stöter på det så ofta, tack och lov. Det bästa är ju att se individen och inte könet. En del misshandlar sin partner, det är ett problem oavsett vilket kön det är.
Och det är säkert svårt för en man att anmäla misshandel. (det som är skillnaden är väl att en man alltid, praktiskt taget, har det fysiska överläget)(men det är ju inte rätt att slå nån starkare ändå)
Det verkar troligt att det skulle behövas resurser att stötta män som blivit illa hanterade av sin partner.
Det är dags för staten att träda in för att skapa stöd för systematiskt misshandlade oavsett kön.
Kanske det behövs att välja att man får välja kön på behandlingspersonal, ungefär som man får väl kön på gynekologen.
Visst får väl män välja vad gäller besök hos androlog?
Eller man får väl alltid önska och finns det så finns det, eller så går det inte.
Charlie: Jag tycker det är viktigt att BÅDE se individen oberoende av kön OCH de könsroller och könsmaktordningar som begränsar oss och styr oss. Det är därför det blir så svårt, därför att dels är vi individer, dels deltar vi i ett samhällssystem där män som grupp fortfarande är överordnade kvinnor som grupp (anser jag).
IAMB: ja jo, jag vill ju inte helt bortse från det, men vad gäller en del som sägs är lite konstigt att man pratar om kön, som i partnervåld till exempel.(som om det spelade mer eller mindre roll beroende på vilket kön som slår eller psykiskt misshandlar någon)
Och i mångt och mycket finns det kvarlevor av gammalt samhällsstystem, det håller jag helt med dig om.
Och det är ju uppenbart att även andra tycker att det finns en könsmaktsordning men att mannen är den förfördelade och inte kvinnan. Åtminstone vad gäller vissa företeelser i samhället och familjerna.
Charlie: det är svårt med områden som är så infekterade och har varit tabubelagda, som just det många nu kallar partnervåld. Det är inte så länge som det kallades "lägenhetsbråk" och bagatelliserades, t o m skämtades om, när det rörde sig om kvinnomisshandel utförd av kvinnans make. Och antagligen tegs ihjäl fullständigt när det var fråga om annat partnervåld. Det är väl därför svårt att veta hur vanliga de olika sorternas partnervåld är och har varit. Jag vet bara att när man hör talas om det (vänner som berättar exvis, och då har det varit kvinnor som blivit misshandlade) så blir det för mig något overkligt, det är liksom så ofattbart hemskt så att man inte kan ta in det riktigt.
Hm, sorry, jag slår verkligen knut på mig själv ibland för att försöka se något gott i märkliga uttalanden.
Daddy skriver alltså:
"Jag har blivit misshandlad av kvinnor i hela mitt liv men indoktrineringen som du och dina systrar åstadkommit har varit så stark även hos mig, att jag inte ens förstod att jag blev misshandlad."
Det här är retorik, ganska så otrovärdig...
Maja !
Daddy/Joakim var tämligen ny på att skriva då och han var säkert osäker på vad han skulle skriva, han var inte offentlig vid den tidpunkten och hade inte gått någon skrivar kurs.
Men det är alltid lätt att kritiser eller slå ner ,påstå att någon annan har förlorat perspektiv eller uttrycker sig fel, agerar tvivelaktigt.
I stället för att försöka bygg broar göra helheten bättre.
Så klart står jag ut med att Tristan återigen försöker få det till tunnelseende.
Jag blev glad för jag tyckte han såg nyktert på det hela då han skrev o kommenterade hos Medborgare X.
Förhoppnings vis så startar Marina en ny namninsamling där man kan enas.
För barnens skull.
Leroy
Läs inte delar av det hela. Början längre tillbaka i tiden.
Annars kanske historier upprepar sig.
Gång efter gång, förändringar inte sker.
Leroy
Vi riskerar att fastna i nuet eller det förflutna.
LEroy
Leroy, handen på hjärtat och korken i flaskan: är du nykter nu?
Trotts att han var ny å har han inte döljt eller raderat något.
Han är naken och sårbar.
Men väljer att gå framåt och tro på en bättre morgondag.
Håller med Charlie att det är viktigt att vi förstår vad vi menar då vi skriver och jag vet att en del har problem med att förstå mina syftningar eller så.
Ser det som problem med min önskan och min egen vårdnadstvist, konflikt eller egna papparoll eller längtan.
Nej, det handlarinte om det det handlar om vad vis sgäer skriver och gör, det handlar om sanning eller påstående, friskt eller sjukt, om man väljer att bry sig om andra eller inte.
Men hån eller förminskning hör inte hemma på min spelplan. Jag förstår verkligen om Marina brinner för utsatta barn och driver sin sak, men då skall inte andra där hoppa på eller göra sig lustiga över andra som tror det behövs fler förändringar.
MAn skall ta det sakligt. Lite som Mo säger.
"Hitta balans" Våga prata med varandra inte om varandra. Hjälpas åt.
Leroy
Jaja Leroy det är ok - men min kritik mot Daddys uttalande handlade inte det minsta om att han inte skulle ha gått tillräckligt med skrivarkurs för att lära sig hur man ska uttrycka sig... Utan snarare tvärtom, att det är något i hans sätt att formulera sig som inte riktigt verkar utgå ifrån erfarenheter, utan mer vara något slags habil konstruktion.
Jag tolkade inte det Daddy skrev som att han hade blivit misshandlad fysiskt. Men det kanske var det han menade. Och jag kan nog tänka mig att det kan fungera så som han beskriver, alltså att män som blir misshandlade av kvinnor, det får inte finnas, vilket gör att de utsatta männen kanske inte heller s a s ser vad som händer, eller sätter rätt namn på det. Däremot har jag svårt att se att detta skulle vara Gudrun Schymans eller feminismens fel. Dessutom, så förekommer ju fenomenet även då kvinnor misshandlas av män, och även vad jag förstår när det handlar om mycket allvarligt våld, den utsatta hittar ursäkter, vill inte se vad det är som pågår.
Så det är väl bra att någon tar fram det tabubelagda i ljuset. Och alla dessa pengar som kvinnojourerna påstås få (ja dom får väl pengar, men allt är relativt) - jag minns när jag tyckte det var närmast GENANT att folk skulle behöva arbeta ideellt för en sådan sak, att vårt fina sociala system inte tog hand om dessa onekligen sociala problem. Och det växte fram kvinnojourer på många ställen, dom behövdes tydligen! (Jag var alltså priviligierad nog att inte ha akut behov av Kvinnojouren, då hade jag nog inte tänkt på det som just genant.)
"Priviligierad" var kanske inte riktigt rätt ord i sammanhanget. Hittar inget bättre...
Ja Maja jag förstår din analys, men det är så klart en lite jobbigare situation än min han setat i.
Klart man då ibland kanske agerar i affekt, för resonemang som inte alltid är så lätta att förstå då man försöker förklara sitt agerande.
Trotts allt så gör han ju det, och han döljer inte något han skrivit eller lyft. Han blockerar en del som kommenterar eller spammar men varför inte fråga direkt till den man prata om. Då pratar man med?
Välja att söka förklaring inte ifrågasätta på distans.
Vill man komma till kärnan då måste man våga föra ett öppet resonemang.
Avsluta det man påbörjat inte stänga dörrar då man känner sig hotad eller blir arg.
Syna den man utsätter eller pratar kring direkt.
Tycker jag.
Leroy
Det gäller så klart även IAMB.
Man får gå till källan och fråga om nu inte den man diskuterar är råkar observera då den ibland kanske är närvarande och kan svara härvarande.
Leroy
Om en pojke blivit fysiskt eller psykiskt misshandlad av kvinnorna i sin familj och det vet du inte maja att Daddy inte blivit så finnsdet kvar ett sår hela livet. Det såret växer och sprids när kärlekslösa kvinnor påminner honom om hur oälskad han var. Och att han då inte får trösta sig med att bli en bra far till sin dotter är socialkärringarnas fel. DU vet inte hur det är i verkligheten maja men det vet jag.
Anonym: det är klart att jag inte kan veta om Daddy blivit fysiskt och psykiskt misshandlad av kvinnorna i sin familj. Jag har ingen aning om det.
Jag är bara lite skeptiskt inställd till den här Daddy-figurens heroisering av sig själv, hans totala oskuld gentemot en kvinnlig sammansvärjning.
Det ligger något i vad du skriver, Leroy! Det började som ett mer eller mindre groteskt feministhatarexempel, men ju mer man diskuterar och spekulerar om det (och om den som skrivit det, nämligen Daddy) desto mer känns det ju som om det riktiga vore att diskutera direkt med honom i stället. Men jag väljer i stället att avsluta här, för tillfället, när det gäller att diskutera Daddy alltså. Däremot tänker jag förstås inte sluta diskutera frågorna som sådana.
Och det här med socialkärringarna - jag tror att de har ett svårt jobb, ibland blir de anklagade för att ha lagt sig i för mycket, ibland för lite. Det finns säkert auktoritära socialarbetare, men jag tror att de är i minoritet, och att föreställningen om kontrollstaten handlar om något annat. Vilket förstås inte gör det lättare för dem som blivit felbehandlade. Men det blir underligt när man rycker upp enstaka fall som bevis för sitt eget samhällshat.
Jag hoppas iallafall att det ordnar sig för dig, anonym.
Nu tid för sömn - gonatt!
Ja, och jag vill förstås inte påstå någonting alls egentligen...
Jag kan nog tänka mig att det kan vara fruktansvärt att stånga huvudet mot socialen.
Maja: Det blir ju också väldigt underligt, tycker jag, när de närstående och insatta kanske faktiskt känner till att i just detta fallet är socialens handlande åt h*e, och detta råkar sammanfalla med det intryck som många får med en gång, med hjälp av sitt så kallade sunda förnuft. Jag menar, så KAN det ju vara. Men det gör ju inte saken lättare för oss skeptiker, som vet att allt inte alltid är vad det synes vara, och därför inte bara skriver på en protestlista hur som helst.
För om man då visar skepsis, så får man ju hela den insattas känslomässiga engagemang emot sig. Den (han/hon) vet ju att den har rätt. Och visst, det kanske den har.
Leroy:
"Klart man då ibland kanske agerar i affekt, för resonemang som inte alltid är så lätta att förstå då man försöker förklara sitt agerande."
Visst, men kan inte det gälla andra också?
"varför inte fråga direkt till den man prata om"
Där är du igen... Du skriver om mig på andra bloggar, men inte sjutton att du har kontaktat mig!
Du framstår mer och mer som någon som endast ser sin egen förträfflighet. En förträfflighet som är svår för andra att se, speciellt om man "drabbas" av den.
Snälla Leroy... Försök inse att andra inte behöver tycka och resonera som du gör. Dina patentlösningar fungerar inte alltid i verkligheten. Att ta kontakt med vissa människor kan skada mycket mer än det kan göra gott.
Dina förväntningar på andra är orealistiska och det gör att det är mycket svårt att diskutera med dig.
Hur ställer du dig till att någon skriver starkt känslomässigt om ett fall som rör barn om det är uppenbart att den som skriver utgår från information den har fått genom media? Utan att ha tagit del av de handlingar och utredningar som finns?
Den frågan riktar jag till alla.
Jag skriver faktiskt inte under protestlistor.
Ett tag fick jag många mailupprop mot våldtäktsdomar, men jag skrev aldrig under. Det krävs att man sätter sig in i rättegångsprotokoll, förundersökningar med mera för att det ska kännas riktigt att skriva på.
Det här har inte förändrats ett dugg efter det att jag själv blivit våldtagen. Min inställning till rättssäkerhet har inte förändrats, jag vet att det är svåra mål, och att juridiken i dessa fall fortfarande är ganska odefinierad, vag, svår att skilja från värderingar.
Nu måste jag också sova! God natt!
Där är vi över överens Maja!
Sov gott.
Leroy
Kjell G Alexis A är Madsen, Svantesson och Tilghman. ¨
Nästan säker.
Ja visst är det han Maja!
Maja:
Jag kommer inte att ta kontakt med någon av dem. Jag har sett hur illa det kan gå.
När det gäller namnlistan så har jag självklart satt mig in i fallet och gått igenom dokumentationen. Det har utan tvekan begåtts allvarliga fel och de måste rättas till för att säkra barnets rättssäkerhet.
Nu är det ju så att man lär sig under resans gång och det jag lärt mig av detta är att jag inte kommer att skriva en så viktig text under sådana omständigheter som det var denna gång. Det blev allt för känslomässigt laddat och en mening i texten kunde lätt tolkas som att jag stod på mammans sida. Jag står på barnets sida, ingen annans. Om det hade varit så att det var mamman som skadade sitt barn genom falska anklagelser skulle jag inte tveka att uttala mig om det. Högt och tydligt. Som jag gjort tidigare men som "de andra" väljer att förtränga. Det passar inte deras bild av mig, eller snarare; den bild av mig de vill sprida.
Jag anser att alla har rätt att välja att skriva på eller inte skriva på utan att trakasseras för det. Man måste fatta sådana beslut utifrån ens egen övertygelse och du gör rätt som avstår när du känner som du gör.
Har du frågor så får du gärna maila mig.
Maja är Maja. Nästan säker.
Skönt med folk som använder samma nick var de går, tycker jag.
Varför inte starta en lista om Frida. Ett solklart fall där fel begåtts?
Leroy
var än de går, kanske det heter.
Kjell G Alexis känns border line; en halsstarrig gammal fanatisk galning. Men Maja, du kan alltså inte låta bli "gissningsleken" som MA sedan en tid excellerar i?! ;-)
Leroy:
Har du läst alla dokument? Är du insatt i fallet? Utgår från att du menar Fridas barn då Frida inte lever längre.
Tycker du kan starta en lista för oseriösa journalister/författare. De verkar behöva det!
Hur kommer det sig att du vägrar bemöta min kommentar till dig? Då menar jag självklart ett seriöst bemötande och inte skitsnack om listor för allt och alla.
Är det inte du som ständigt talar om att mötas i dialog?
Varför starta protestlistor i ärenden där det handlar om myndighetsutövning och rättssäkerhet?
Känslomässiga lekmän bör hålla sig borta från sånt där det krävs opartisk saklighet.
I Kina har man förresten folkdomstolar; det har vi inte i Sverige, även om nämndemannainstitutet är farligt nära.
I politiska frågor däremot tycker jag att det tvärtom är ypperligt att använda sig av demonstrationsfriheten, namnlistor etc.
Marina, Leroy är totalt oförmögen till en vettig dialog.
Mo!
Tror du att Sune är Whitelady som påstods på en annan del av nätet?
Många personligheter blir det, jag håller med.
Leroy
Zigge: det är jag också nästan säker på. Rättare sagt, jag vet det.
När det gäller Kjell G Alexis A, så är det ganska intressant, i Monica Antonssons gamla blogg hängde jag ett tag som Malin och Otto, jag hade mest slarvläst Antonssons bok egentligen, men jag ogillade den extremt stereotypa bilden av en oskuldsfull och präktig svenska som råkar ut för en ond arab i Marklunds melodram, och så ogillade jag (som vanligt) det fadda massmedia... Hur som helst: en av några stycken jag fäste mig vid i Antonssons gamla blogg var Alexis A.
Undrars om han inte är Madsen.
Marina: problemet, tycker jag, är att be folk att skriva under på något de inte satt sig in i tillräckligt själva. Och det gäller i princip alla upprop.
Leroy
Jag har ingen aning. Vet inte vem whitelady är och Sune känner jag bara till lite från MA:s blogg
Är Sune Whitelady?
Det här börjar bli... jag vet inte...
Jag vet att lenas dotter var där upp då det hela hände.
Marina och Tristan, ni får så klart sitta där och håna eller välja att påstå eller så, så klart skall man protestera om det begåtts riktiga övergrepp och fel.
Då skall man så klart reagera.
Börja inte då bemöta påstå två olika saker fly bort från frågan om det var rätt att skicka e-post till Ingrid Carlqvist, uppdragsgivaren och annonsörer eller inte utifrån att hon haft avvikande åsikter i en del rättsfall. Välja att gång efter gång kritisera Daddy,(Joakim)och nu undvika att samlas runt en annan viktig fråga.
Välja att göra andra vinklingar.
Jag undrar så klart själv vem som inte vill föra dialog?
Vem man vill skriva för eller emot?
Ord är en sak handling en annan. Det handlar om det vi gör, inte om det vi påstår eller säger.
Gör hur ni vill.
LEroy
Maja, här har du en "hypotes": den duellerande fröken Alexis är Monica!
Jag minns att jag länge tolkade Alexis som en manhaftig kvinna som försökte leka macho genom att kasta ur sig referenser till en svunnen tid då man duellerade med pistoler eller värjor e.d.
Idag tolkar jag Alexis som jag sa ovan - en halsstarrig fanatiker som verkar vara en nyttig idiot i förhållande till Monica Antonsson.
haha ja vem är vem egentligen...
Nämen fisst lite löjligt är det med swenglish, ialla fall tycker jag det låter löjligt när andra kör med det, but i just can´t stop haha...Sitter i sen jag höll till på chatsidor.
Nämen, jag tycker om man vispar på sidor som de här som liksom hänger ihop då kan man hålla sig till ett nick, så alla vet vem alla pratar med.
Känslor bör hålla sig borta från lekmän.
vispar runt*
Ps. Tristan Du har glömt att logga in.
Jag e iinte hundra på att det är du.
På tal om många nick eller kapade nick. Kapade bloggar.
Jag har sett en hel del spök på forum och bloggar de senaste åren.
Så det bästa vore om alla respekterade detta. Skaffade sig Nick.
Även du Tristan som drivit denna viktiga fråga.
Leroy
Leroy, om du vore det minsta mottaglig för information, så hade du sett i denna tråd att jag tar avstånd från att brevbomba arbetsgivare för att få någon sparkad.
Förresten, Leroy, ge mig lite förståelse om dig. Har du någon psykiatrisk diagnos av något slag: adhd, asperger e.d.?
Nej!
Whitelady är inte Sune eller någon annan!
Hon är en mycket renhårig kvinna som till och med lämnade ut sitt rätta namn och att hon är bosatt på Nya Zeeland. Jag tycker att dessa spekulationer är under all kritik.
Vilken rätt har ni att spekulera i någons identitet när personen ifråga har berättat vem hon är? Vad är det som gör att ni ifrågasätter det hon har berättat? För det är enda sättet att tolka era spekulationer. Ni misstror allt och alla.
Whitelady är en kvinna som inte skulle tänka tanken ens att ljuga och spela dubbelspel.
Det finns faktiskt renhåriga människor i denna soppa!
Leroy:
Även jag har klart och tydligt sagt vad jag tycker om mailen!
Nu får du banne mig skärpa dig!
Mo.
Även konstig hicka, på chattsidor.
Leroy
Viktigt att det finns någon moderator som sätter ner foten eller kontaktar utsatta.
(En gång bad jag moderator kontakta Marina för att klargöra att det ev. handlade om spam och vissa som försökte härska genom att söndra, tror nog det är därför du visar mig viss respekt Marina. För jag respekterar din Agenda. Inga barn, ungdommar eller vuxna skall utsätts för övergrepp! Fysiskt eller psykiskt.)
Att vi sen tänker olika angående agerande är ett utvecklingsområde.
LEroy
Skicka en kommentar