onsdag 29 oktober 2014

"Den naturliga utvecklingen"

Carin Enström, f.d försvarsminister, säger till SvT att Moderaterna vill att Sverige går med i Nato. Överraskningen är inte överväldigande.
Men språkbruket, som ger sken av att vara objektivt, innehåller i själva verket en retorisk fint.
- Det är den naturliga utvecklingen.

Enström använder en metafor som högern är förtjust i.
Just i Nato-debatten verkar "naturlig" återkomma särskilt ofta.
Syftet är att framställa ett visst skeende som naturbundet, oundvikligt. Naturens lagar vet man ju att de inte låter sig påverkas av demokratin. De rullar fram opåverkbara och ve den som försöker störa dem.
"Onaturlig" eller "naturvidrig" har negativa konnotationer - naturligt låter däremot trevligt, sunt, avspänt - varför krångla till det när man kan ta ett naturligt litet steg?

Det är darwinismen, och dess politiska tillämpning socialdarwinismen, som ligger till grund för denna högerns syn på ödesbundenhet. Socialdarwinismen går igen i Carl Bildts "enda vägens politik", och i alla resonemang som går ut på att det inte finns något annat än ett enda alternativ. I grund och botten är Alliansens partier inte demokratiska.

Visserligen brukar valfrihet vara högerns slagord, men det har ingenting med vare sig en filosofisk/religiös diskussion om den fria viljan att göra, eller med demokratiska val. Valfrihet är en omskrivning för marknaden, som är en naturlag. Den absurda krocken mellan "enda vägen"-dogmen och käpphästen valfrihet förutsätter att demokratin successivt avskaffas och besluten flyttas över till marknaden. Som vi vet är det i full färd.
På motsvarande vis har det territoriella försvaret monterats ner, och besluten har flyttats bort från Sverige. Alliansens drivkraft för att avveckla det astrista och mossiga territoriella försvaret - "blågul försvarsnostalgi" som Expressen brukar kalla det - är inte pacifism, utan viljan att göra det helt omöjligt för Sverige att bibehålla någon som helst självständighet.

Så här ser försvarsutredningens slutsatser ut, som Enström utgår ifrån.


FAKTA: UTREDNINGENS SLUTSATSER

  • Ingen del av Sveriges internationella försvarssamarbete ger sådana effektivitetsvinster eller förmågehöjande effekter att det på något avgörande sätt påverkar svensk försvarsekonomi eller svensk försvarsförmåga.
  • Sveriges förväntan att i händelse av konflikt bli uppfattad på annat sätt än Natos medlemsstater, det vill säga möjligheten att reducera risken att bli indragen i en konflikt, framstår som alltmer löst grundad.
  • I ställer ökar risken för svensk del, eftersom vi inte har någon del av det kollektiva, solidariska skyddet.
  • Fördelar och nackdelar med ett medlemskap i Nato bör utredas, helst i samarbete med Finland.
Källa: Rapport från Utredningen om Sveriges internationella försvarspolitiska samarbete Fö 2013:B


Det är byråkratprosa som måste dechiffreras.
Den första punkten - tror jag - hävdar att Sveriges insatser t.ex i Afghanistan, Libyen och Mali inte påverkar svensk försvarsförmåga på något avgörande sätt. Jag tror att det är ett tveksamt påstående, eftersom resurser flyttats över från territoriellt försvar till insatser utomlands. Det är ju hela syftet med utförsäljningen av Sverige.
Jag får en känsla av newspeak: vad vill man egentligen säga med att "effektivitetsvinsterna" och de "förmågehöjande effekterna" är försumbara? Det låter ju som något negativt, som borde leda till slutsatsen att de internationella insatserna är misslyckade, eller åtminstone inte ökar förmågan eller vinsten. Ändå får jag inte intrycket av utredningen vill stoppa det internationella försvarssamarbetet.
Kan det möjligen handla om bortkollring?

Det är också ganska iskallt formulerat, med tanke på att det faktiskt dog svenska soldater i Afghanistan.

Punkt två är oerhört lurig. Moment 22 framstår som friheten själv i jämförelse. Där sägs är att Sveriges roll som "partner" till Nato, en ruggig sits som politikerna placerat oss i, automatiskt kommer att dra in oss i ett eventuellt världskrig. Trots att vi inte är med i Nato kommer Ryssland att uppfatta oss som en fiende.
Det naturliga utvecklingen från punkt två leder till punkt tre. Där hävdas att om Natoländerna börjar kriga mot Ryssland eller vice versa, så kommer Sverige att bli mos. Norge kommer vara med i krigföringen mot Ryssland, och Ryssland kommer kanske av den anledningen att invadera Sverige.
Och Sverige kommer då inte ha något territoriellt försvar att tala om.
Det naturliga steget är inte långt till punkt fyra. Oundvikligen bör utredas om Sverige och Finland ska gå med i Nato.


Men det skulle vara en aggression och en upptrappning av konflikten.
Jag håller tummarna för att den nya regeringen lyckas vrida tillbaks utvecklingen mot något mycket mer naturligt: neutralitet och alliansfrihet. Jag hoppas också att det förblir folkligt förankrat. Jag vet inte hur inställningen till Nato ser ut idag. I morgon kommer Försvaret med en ny presskonferens om ubåtsjakten, om jag fattat det rätt. Oavsett om de pekar ut NATO eller Ryssland, eller säger att äsch det var en upplevelseubåt, så måste de politiska besluten se till helheten.


Apropå universella lagar och Rosetta:



26 kommentarer:

  1. Tre andra versioner av Rosetta:
    https://www.youtube.com/watch?v=ufvOSpP3L7o

    (Jag hade för mig att Fat's Waller parodierade en sentimental schlager, men det verkar inte stämma - det var Earl Hines som var först med den tydligen)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eh, det verkar inte bli några fler presskonferenser om ubåtsjakten som tydligen bör kallas underrättelseoperation eller något åt det hållet. Jag läste ett blogginlägg som var skrivet i fredags, där det stod att "på torsdag" kommer Försvarsmakten hålla en presskonferens. Gissningsvis påbörjades inlägget på onsdagen, men blev inte färdigt förrän på fredagen, då det postades.
      Ja jag vet inte varför jag utreder det här så noga nu då. :-)
      Kanske för att allt är så flyktigt, så obeständigt,
      varje nyhet är en endagsvarelse som knappt ens lämnar någon skrift i sanden efter sig.

      Radera
  2. Äppelöga jag vill inte störa
    men du
    Det var alldeles för länge sedan vi sågs

    Äppelöga jag vill inte höra
    något fint om igår
    Jag vill bara kolla hur du mår

    Jag vet, jag vet jag är sjuk
    all tid när jag klarar att låta bli
    att tänka på dig

    Äppelöga jag vill inte störa
    men Stockholm är en livlös plats
    när du inte är här

    Äppelöga jag vill inte höra
    att det är slut redan innan det börjat
    och jag tror jag är skär

    Jag vet, jag vet jag är sjuk
    all tid när jag klarar att låta bli
    att tänka på dig

    SvaraRadera
  3. maja! - har du läst birger schlaugs senaste på sin blogg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jättebra inlägg av Schlaug!
      Apropå svd-rubriken att svenskarna har "mjuknat" i Natofrågan -
      utöver att granska fakta och sätta in dem i sitt sammanhang, ge dem rätt proportioner, så är språket, metaforerna m.m, man ska hålla extra koll på. Apropå "mjuknat" - absolut, en metafor från maffiafilmer! Dessutom nyspråk även på så vis att hård - mjuk byter plats. Svenskarna har hårdnat, hade kanske varit en lämpligare rubrik över en artikel som handlade om en liten ökning av antalet natoanhängare. Men nix, svenskarna har mjuknat.

      Radera
    2. Och det är helt vansinnigt att man förtiger Natos extremt ökade närvaro i Östersjön. Det är Nato som drar först i den här konflikten. Rysslands agerande kan inte ses löskopplat från detta. Jag blev besviken när jag såg Margot Wallström i Agenda igår - hon talade om Ryssland som "irrationellt" - det återkommer ständigt att Ryssland skulle vara "irrationellt" samtidigt som Nato är den rationella parten. Jag hade nog börjat hoppas lite på S-regeringen, men Wallströms retorik var i princip identisk med krigshetsen i högerspökmedierna, bara lite mildare. Det var tråkigt att höra.
      Sverige måste dra sig ur partnerskapet med Nato. Det är stor skam att politikerna, både Alliansens och Socialdemokratins, är villiga att sälja svenska medborgare på svarta marknaden, det är precis det det har handlat om.

      Radera
    3. Vidare: när Putin påminner om att det inte bara är USA som har kärnvapen, så finns det en bakgrund till detta. Annekteringen av Krim måste ses i förhållande till att amerikanska trupper landstigit där några år tidigare (majoriteten är väl rysk där också). När det gäller Ukrainakrisen (som fortsätter att kallas kris i medierna) kan man inte låtsas att den är en enkel historia.
      Det är går inte att enkelt och otvetydigt ta uteslutande ställning för den ena parten, på samma sätt som då IS angriper den ena folkgruppen efter den andra. När östra Ukraina utropade sig självständigt, så gick Kiev till attack - om jag nu inte fått allt om bakfoten så var det Ukraina som inledde den väpnade konflikten.
      återkommer

      Radera
    4. Som sagt - politiska och ekonomiska etablissemang utmanar man inte som initierad. Fråga Juholt. Apropå Wallströms "följsamma" tal om Ryssland som irrationellt alltså.

      Radera
    5. Djärv är man också när det kommer till att få svensken att mjukna - eller hur var det där med mjuk och hård, för eller emot osv?:

      "En bilist som sett en utländsk militärbil på riksväg 47/48 mellan MuIllsjö och Jönköping berättar för P4 Jönköping om hur militärerna i fordonet flera gånger riktat automatvapen mot bilar.
      P4 Jönköping har också fått liknande rapporter från Eksjö.
      Enligt Maddalena Lago, informationschef vid försvarsmakten, rör det sig om en övning som både svenska och utländska militärer är med i. Den hålls just i Jönköpings län."

      http://www.expressen.se/gt/utlandska-militarer-pa-plats-runt-jonkoping/

      Radera
    6. Tack för länken Hugsvala.

      Fy fan:
      "I vapnen finns det kikarsikte så vi använder det för att se bättre, och då blir det att vi riktar vapnet mot fordon och så."

      "...stridsgruppen Nordic Battlegroup, NBG som har en slutövning. Alla sju nationer deltar; Sverige, Estland, Finland, Irland, Lettland, Litauen och Norge. Från och med 1 januari 2015 ska de 2 400 deltagarna i NBG vara beredda att göra en insats för EU, enligt Försvarsmaktens hemsida."

      Nordic Battlegroup måste vara partner till Nato, flera av länderna är ju medlemsstater.

      "beredda att göra en insats för EU": kriga i Ukraina till exempel?

      Tyvärr har EU-medlemskap skrivits in Sveriges grundlag, som jag fattat det. Ganska märkligt med tanke på att det inte är någon särskilt stor majoritet som är för EU. Nu när EU:s koppling till Nato blivit mer än övertydlig, är det extra farligt.

      Smygnatofieringen är en av de allra fulaste manövrerna i nutid, man har sett till att det är omöjligt för medborgarna att ha något att säga om saken tills den går att presentera som oundviklig.

      Radera
    7. Juholt skrev en väldigt bra artikel i Aftonbladet.
      Jag är tveksam till Suhonen, utifrån de citat och intervjuer jag sett så verkar han inte skilja mellan relevant och irrelevant, och jag fattar verkligen inte varför han lämnar ut sms-växling. Det verkar inte riktigt som om Suhonen är reko mot Juholt. Jag har väl förstått att Suhonen är populär bland vänstersossar, men boken känns lite effektsökeri (ok jag har fortfarande inte läst hela, och det finns helt säkert bra saker där också).
      Juholt blev säkert förrådd inifrån.

      En lång rad sossar har blivit konsulter till riskkapitalbolag och liknande: det sveket är stort, och det skulle lätt kunna uppstå ett politikerförakt i klass med Italiens, där politiker ses som höjdare i maskopi med kapitalet i betydligt högre grad än vad är fallet i Sverige - självklart finns det politikerförakt även här, men i Italien är det större och sitter mycket djupt. Socialdemokratins svek handlar dels om att ha övertagit nyliberalismens lösningar, men det är också en fråga om privatmoral - socialdemokratiska politiker får inte gå över till andra sidan.
      Det partiet har väldigt mycket reparationsarbete att göra, och det kommer säkerligen att ta tid: kommer de nya socialdemokraterna att kunna backa ut ur Natopartnerskapet? Har de den viljan, och är det möjligt idag? Det måste vara möjligt.

      Radera
    8. Jo, besviken på Wallströms tal i Agenda igår.
      Palme hade sina sidor men idag längtar jag efter Palme.
      Nu ska jag berätta en anekdot om när jag träffade Palme.
      När jag var i tonåren jobbade jag extra på ett fik i Gamla stan, ett glasscafé. Jag tror att det var en helg i september, hur som helst var det lågsäsong och tomt i cafét, men plötsligt kom Palme in. Nämen hej! sa jag. Palme frågade vad en petit-choux med glass kostade. Jag svarade. Palme sa: - Det är för dyrt. (Det var det också - jag minns inte siffran nu, men det var överpris). Sen tackade han för sig och gick.

      Radera
  4. Träffade också Palme en gång i ganska tidig barndom tillsammans med min far under hans yrkesutövning. Minns att jag upplevde Palme som sur, vresig och arrogant. Blev ganska besviken, sannolikt påverkad av att jag strax innan träffat Torbjörn Fälldin, som tvärt om kändes väldigt familjär och jordnära, då han gullade och småpratade med mig, så där som man gör med barn. Nå, ett barns perspektiv från ett hastigt möte någon gång under tidigt 80-tal.

    Har såklart omvärderat Palme sedan dess, men tror dessvärre att hans djärva kritik av t.ex. amerikanska interventionsäventyr ännu mindre hade låtit sig göras idag än då. För inte fan hade karln velat falla offer en gång till?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, Palmes arrogans var ju ett framträdande drag även under debatterna - brukar det inte sägas att det bland annat var en debatt mot Fälldin, då Palme var riktigt infam medan Fälldin var liksom hummig och snäll, som ledde till socialdemokraternas valnederlag?
      Tja, jag vet inte vad jag tror om Palmemordet, faktiskt. Men jag har inte satt mig in ordentligt i polisspåret, t.ex, som väl är den främsta konkurrenten till Christer Pettersson idag.
      Apropå att gulla förresten, så har Christer Pettersson klappat min systers pudel.

      Och apropå Wallström i Agenda - det kan jämföras med Greiders hovsamma och apologetiska kritik mot Expressens Thomas Mattsson.
      Man behöver förstås inte vifta och vara ettrig, men vad sägs om allvar, skärpa och att skippa det gemytliga leendet?

      Radera
  5. Jo, tror Palmes briljans i en debatt mot just Fälldin, vändes emot honom själv och väckte sympati för den mer entonige Fälldin. Så kan det gå.

    Är själv ganska dåligt påläst rörande Palmemordet, men det är en av tre händelser som jag ser som milstolpar när det kommer till omdaningen av Sverige eller folkhemmet - eller fan vet ;) I kronologisk följd:

    1: Ubåtshysterin under 80-talet med tonvikt på Hårsfjärden 1982.
    2: Palmemordet.
    3: Finanskrisen under tidiga 90-talet.

    Sen låg vägen öppen för nyliberalism och harmoniserandet med övriga Europa (EU) osv. Ungefär så.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det låter rimligt. Hur som helst var det inte någon obönhörlig naturlag som alla politiker blev tvungna att rätta sig efter. Det är mer eller mindre så det framställs. Politik är att vara ett viljelöst rö för vinden.
      Jag såg förresten Stefan Jarls Godheten höromdagen, den finns på SvT play. Jag skulle ha sett den på Zita när den kom, men missade den då. Mycket bra.
      Thommy Berggren är väldigt rolig också.
      Jag gick nästan (bara nästan) på satiren i början - att han skulle ha fått mångmiljonbonusar.

      Radera
    2. Palmes arrogans, Harvardaffären och Astrid Lindgrens Pomperipossaartikel bidrog nog starkt till socialdemokratins minskade väljarsiffror på sjuttiotalet. På senare år tror jag det handlar om att S tagit över den nyliberala politiken, samtidigt som enskilda S-politiker gått över till näringslivet. Gräsrötterna känner inte längre att S representerar dem. Klyftan blev särskilt märkbar i och med omröstningen om EMU. Jag tror att det är där man måste söka sd:s framgångar.

      Radera
  6. Ja, Godheten är klarsynt systemkritik. För klarsynt och pedagogisk kanske?:

    "Filmaren Stefan Jarls dokumentär Godheten är för ensidigt systemkritisk för att visas i SVT före valet. Det slår SVT:s avdelning för programetik fast efter att ha granskat filmen som från början var tänkt att visas i vår eller sommar."

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=5777454

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hoppas att inte titeln skrämmer bort folk.
      Så att de inte tror att det handlar om något slags godhetspropaganda, eller hur man ska uttrycka det. Det gör det verkligen inte.
      Jag gillade naturinslagen också, de fyllde ingen helt enkel funktion - inte naturen är god människan ond, inte socialdarwinism, men den fanns där som jämförelse. Fjärilar som flyger tusentals kilometer. På sätt och vis kanske man kan säga att naturen stod för enkelhet, naturlighet i den meningen: familjen som samlas på den enkla bryggan, som kontrast till såna här lyxjakter med plats för helikopter. Thommy Berggren var väldigt rolig som Den girige.

      Radera
    2. "Godhetspropaganda" - jag menar alltså något slags söndagsskoletonfall, nu ska vi vara solidariska. Sånt kan kännas lite kvalmigt. Men det här var klarsynt och pedagogiskt, som du säger. Jag tror att den skulle kunna uppfattas som "farligare" av den anledningen. Det är väldigt svårt att hävda att det inte skulle vara sant, faktamässigt, ekonomiskt, moraliskt, samhälleligt, det som framförs där.

      Radera
  7. Kul ändå att filmen visas och är tillgänglig på SVT Play nu när vi har nollränta. Skuldsatta ska skuldsätta sig ytterligare för att stimulera krösusarnas lidelse - det är ju så billigt att låna nu. Kanske nån slags poetisk rättvisa ändå över hur Jarls dokumentär koordinerar i tid och exponering:

    http://www.svd.se/naringsliv/cervenka-nollranta-ett-tecken-pa-att-nagot-ar-sjukt_4050601.svd

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, Cervenka är bra. Han är för övrigt med i Jarls film också.
      Dessvärre finns risken att han mest fungerar lite som slaven bakpå vagnen, eller för att uttrycka det ännu mer negativt, som alibi. D.v.s att det känns fint att han finns där och manar till "eftertanke", men att det inte tas på allvar eller leder någon vart. Detta inte sagt som kritik mot Cervenka, utan mer mot den massmediala (pseudo)verkligheten.

      Radera
  8. Jo, naturens roll i Godheten är att kontrastera mot socialdarwinismen, utan att bli naiv biologism av Lasse Bergs typ: vi härstammar egentligen från bonobon! Vår sanna natur är alturistisk!

    SvaraRadera
  9. Mer om Rosetta:

    http://mobil.svd.se/nyheter/rosetta-soker-livets-ursprung_svd-4092011

    SvaraRadera

Specialblogg om Myggor och tigrar (klicka på bilden)