"Den naturliga utvecklingen"

Carin Enström, f.d försvarsminister, säger till SvT att Moderaterna vill att Sverige går med i Nato. Överraskningen är inte överväldigande.
Men språkbruket, som ger sken av att vara objektivt, innehåller i själva verket en retorisk fint.
- Det är den naturliga utvecklingen.

Enström använder en metafor som högern är förtjust i.
Just i Nato-debatten verkar "naturlig" återkomma särskilt ofta.
Syftet är att framställa ett visst skeende som naturbundet, oundvikligt. Naturens lagar vet man ju att de inte låter sig påverkas av demokratin. De rullar fram opåverkbara och ve den som försöker störa dem.
"Onaturlig" eller "naturvidrig" har negativa konnotationer - naturligt låter däremot trevligt, sunt, avspänt - varför krångla till det när man kan ta ett naturligt litet steg?

Det är darwinismen, och dess politiska tillämpning socialdarwinismen, som ligger till grund för denna högerns syn på ödesbundenhet. Socialdarwinismen går igen i Carl Bildts "enda vägens politik", och i alla resonemang som går ut på att det inte finns något annat än ett enda alternativ. I grund och botten är Alliansens partier inte demokratiska.

Visserligen brukar valfrihet vara högerns slagord, men det har ingenting med vare sig en filosofisk/religiös diskussion om den fria viljan att göra, eller med demokratiska val. Valfrihet är en omskrivning för marknaden, som är en naturlag. Den absurda krocken mellan "enda vägen"-dogmen och käpphästen valfrihet förutsätter att demokratin successivt avskaffas och besluten flyttas över till marknaden. Som vi vet är det i full färd.
På motsvarande vis har det territoriella försvaret monterats ner, och besluten har flyttats bort från Sverige. Alliansens drivkraft för att avveckla det astrista och mossiga territoriella försvaret - "blågul försvarsnostalgi" som Expressen brukar kalla det - är inte pacifism, utan viljan att göra det helt omöjligt för Sverige att bibehålla någon som helst självständighet.

Så här ser försvarsutredningens slutsatser ut, som Enström utgår ifrån.

FAKTA: UTREDNINGENS SLUTSATSER

• Ingen del av Sveriges internationella försvarssamarbete ger sådana effektivitetsvinster eller förmågehöjande effekter att det på något avgörande sätt påverkar svensk försvarsekonomi eller svensk försvarsförmåga.
• Sveriges förväntan att i händelse av konflikt bli uppfattad på annat sätt än Natos medlemsstater, det vill säga möjligheten att reducera risken att bli indragen i en konflikt, framstår som alltmer löst grundad.
• I ställer ökar risken för svensk del, eftersom vi inte har någon del av det kollektiva, solidariska skyddet.
• Fördelar och nackdelar med ett medlemskap i Nato bör utredas, helst i samarbete med Finland.

Källa: Rapport från Utredningen om Sveriges internationella försvarspolitiska samarbete Fö 2013:B

Det är byråkratprosa som måste dechiffreras.
Den första punkten - tror jag - hävdar att Sveriges insatser t.ex i Afghanistan, Libyen och Mali inte påverkar svensk försvarsförmåga på något avgörande sätt. Jag tror att det är ett tveksamt påstående, eftersom resurser flyttats över från territoriellt försvar till insatser utomlands. Det är ju hela syftet med utförsäljningen av Sverige.
Jag får en känsla av newspeak: vad vill man egentligen säga med att "effektivitetsvinsterna" och de "förmågehöjande effekterna" är försumbara? Det låter ju som något negativt, som borde leda till slutsatsen att de internationella insatserna är misslyckade, eller åtminstone inte ökar förmågan eller vinsten. Ändå får jag inte intrycket av utredningen vill stoppa det internationella försvarssamarbetet.
Kan det möjligen handla om bortkollring?

Det är också ganska iskallt formulerat, med tanke på att det faktiskt dog svenska soldater i Afghanistan.

Punkt två är oerhört lurig. Moment 22 framstår som friheten själv i jämförelse. Där sägs är att Sveriges roll som "partner" till Nato, en ruggig sits som politikerna placerat oss i, automatiskt kommer att dra in oss i ett eventuellt världskrig. Trots att vi inte är med i Nato kommer Ryssland att uppfatta oss som en fiende.
Det naturliga utvecklingen från punkt två leder till punkt tre. Där hävdas att om Natoländerna börjar kriga mot Ryssland eller vice versa, så kommer Sverige att bli mos. Norge kommer vara med i krigföringen mot Ryssland, och Ryssland kommer kanske av den anledningen att invadera Sverige.
Och Sverige kommer då inte ha något territoriellt försvar att tala om.
Det naturliga steget är inte långt till punkt fyra. Oundvikligen bör utredas om Sverige och Finland ska gå med i Nato.


Men det skulle vara en aggression och en upptrappning av konflikten.
Jag håller tummarna för att den nya regeringen lyckas vrida tillbaks utvecklingen mot något mycket mer naturligt: neutralitet och alliansfrihet. Jag hoppas också att det förblir folkligt förankrat. Jag vet inte hur inställningen till Nato ser ut idag. I morgon kommer Försvaret med en ny presskonferens om ubåtsjakten, om jag fattat det rätt. Oavsett om de pekar ut NATO eller Ryssland, eller säger att äsch det var en upplevelseubåt, så måste de politiska besluten se till helheten.


Apropå universella lagar och Rosetta: