lördag 20 juni 2009

"Flera allvarliga psykiatriska tillstånd"

För lundgrensföringens skull vill jag tipsa om två nya texter om Myggor och tigrar. I det senaste numret av tidskriften Glänta visar skribenten Christian Lenemark på ett helt strålande vis varför Lars Noréns dagböcker och Myggor och tigrar är två helt olika saker. Han sätter min bok i samband med surrealismen, och Noréns dagböcker med behaviorismen.
Sedan visar Lenemark hur den uttalat politiska dimensionen av Myggor och Tigrar (en aspekt som saknas hos Norén) avspeglar sig i kompositionen: från en klassiskt och traditionellt berättad begynnelse, till att språket alltmer löper amok.

(Det kan tilläggas att det skedde en parallell rörelse i verkligheten runtom mig: dialogen mellan mig och camorrakvarteret blev allt tätare och givetvis farligare).

Och sen är det då den här psykiatern. David Eberhard. Han har skrivit en bok som heter “Ingen tar skit i de lättkränktas land.” Där ägnar han ett kapitel åt M&T.
Han skriver bland annat:
“Boken är intressant på flera sätt. Författaren är inte en dålig stilist, tvärtom. Många av dem som har försvarat utgivningen har pekat på det. Ändå är boken förunderlig, eller rättare sagt utgivningen av den är förunderlig. Utan att ha träffat författarinnan är det för en psykiater, redan efter att bara ha läst en bråkdel av boken, uppenbart att hon lider av flera allvarliga psykiatriska tillstånd.”

Egentligen behöver man bara titta på omslaget till Eberhards bok, där han poserar något alldeles, för att ställa diagnosen narcissist. Om Eberhard menar att min bok inte borde ha blivit utgiven, kontrar jag med att han aldrig borde ha fått läkarlicens.


P.S
Svinto påpekade att det heter läkarlegitimation.
Det måste handla om en freudiansk felskrivning: jag förväxlade det med vapenlicens.

86 kommentarer:

  1. "Om Eberhard menar att min bok inte borde ha blivit utgiven, kontrar jag med att han aldrig borde ha fått läkarlicens."

    He he... Klockrent!

    Det borde faktiskt vara straffbart för läkare att uttala sig om andras hälsotillstånd på dylikt vis.

    Sekretessen inom läkarvården finns ju där av någon anledning.

    Att då gå utanför vårdens kontext in i den mediala och uttala sig som han gör, är ju faktiskt inget rättfärdigande för att dela ut diagnoser.

    SvaraRadera
  2. Jo, det är faktiskt riktigt illa. Ebehard missbrukar sin auktoritet som expert; han har inte rätt att ställa diagnos "utan att ha träffat förattarinnan". Doktorn anser att undersökningen är klar efter att han har läst "en bråkdel" av hennes bok.
    /Claes Samson

    SvaraRadera
  3. ...och när en psykiatriker använder sin egen diagnos som slagträ har han diskvalificerat sig själv som läkare./Claes

    SvaraRadera
  4. Nu blir jag arg igen. Det uttalandet av förvirrade herr Eberhard bevisar ju bara att han blir provocerad av dig, tycker jag är uppenbart. Pinsamt för honom. Punkterar hans framtoning rätt rejält. Det är ju en väl känd metod att patologisera sina meningsmotsåndare då inga argument finnes. Inte klokt.
    Men jag tycker faktiskt att du är riktigt rekorderlig, så han har även fel i sak.

    SvaraRadera
  5. Det verkar gå mode i att dela ut olika psykiatriska bedömningar oavsett om den uttalande har läkartitel eller inte.
    Sorgligt att se hur en som Eberhard följer strömmen, samtidigt mer farligt då han är psykiatriker.

    Maja, det uttalandet säger mer om Dr Eberhard än dig!

    SvaraRadera
  6. Stackars Dr Eberhart som tycker sig se psykiatriska störningar i litterära texter. Han kan inte ha det allt för lätt.

    Jag brast ut i gapskratt när jag läste det här.

    Javisst, lås in alla författare för de tokiga... hahaha. Kan inte sluta skratta.. fast på riktigt är det förstås synd om doktor E.

    Har läst väldigt lite OM MoT men hur ser könsfördelningen ut för de negativa rösterna? Hur ser det ut från ett sånt perspektiv?

    SvaraRadera
  7. Och varför borde inte boken ha blivit utgiven?

    VAD är det som är så upprivande i den här boken. Har ju läst den och fann den uppfriskande och nydanande på sätt och vis.

    Är det någon som förstår varför den gode doktorn blir så provocerad?

    SvaraRadera
  8. Charlotte R: den är jämnt fördelad - jag har ingen statistik men det är mitt intryck. Det tycker jag är roligt. Det är likadant med de positiva rösterna.
    Tja, Eberhard skriver trots allt att jag är en god stilist och att boken är förunderlig. Men jag tycker att han dabbar sig som psykiater.

    SvaraRadera
  9. Okej, jämt skägg alltså.

    Han dabbar sig i sin kritik, särskilt som han borde förstå att han måste ha mer på fötterna än att ha läst lite här och lite där.

    Det är ju inte som psykiatriker han uttalar sig, utan han uttalar sig så för att han är dum i huvudet helt enkelt.

    Han uttalar sig som Dumskalle.

    SvaraRadera
  10. Lite skvaller...
    Bye the Way så träffade jag den gode herr E för en vecka sedan i ett icke psykiatriskt ärende.
    Trevlig karl, pratar skånska, lite karismatisk så där.
    Och ja han absolut älskar att synas.
    Nej har inte läst att hans bok och tänker inte göra det heller.

    God fortsättningsmidsommar!

    SvaraRadera
  11. Heter det inte "psykiska tillstånd"? (inte psykiatriska).
    Algot

    SvaraRadera
  12. Algot: jag vet inte. Men psykiska tillstånd har jag många av.
    Anonym 16.07: jaså är han skåning... Hur som helst har han en splitterny ljusblå kostym på omslaget.
    Claes Samson: jo, om jag hade varit lättkränkt hade jag väl stämt honom. Det är intressant hur detta hakar i Anna Odells dykning (efter att ha sjunkit en gång).

    SvaraRadera
  13. Eberhards anmärkning är anmärkningsvärd. Var inte hon, Charlotte Perkins eller nån först med att gestalta en psykos i en litterär text?
    Det kan man ju vara kärnfrisk när man gör.
    Så där är han ut och cyklar.

    Men att han har ny kostym på omslaget på sin bok tycker jag att han har all heder av.

    Svinto

    SvaraRadera
  14. Jag har läst David Eberhards bok, hela, delar av den ett par gånger extra. Mycket är intressant, en del känns inte som om jag tar till mig så där utan vidare och en del, där håller jag inte med honom alls.

    Man ska veta en sak, psykoanalys överhuvudtaget och synnerligen i litteraturtolkning, tycker han inte om. Queerteori och könsmaktordning, inget han gillar heller. Psykisk ohälsa som social konstruktion, tar han avstånd ifrån.


    Åter till Om Myggor och tigrar. Fortsätter man att läsa nästa mening så står det:

    "Graden av hennes vanföreställningar är naturligtvis omöjlig att uttala sig om. Det kan ju vara så att hon uppförstorara dem för att göra boken mer litterärt intressant."

    Läst hela Myggor och tigrar verkar han ha gjort, vad han skriver att han reda när han läst en bråkdel slutar sig till att författaren nog lider av paranoia. Resten av kapitelet visar att ha har läst hela boken.

    Just uttalandet om författarens mentala hälsa tycker jag inte om, men han resonerar sen om varför boken gavs ut och varför han själv inte tycker att den borde ha givits ut, trots dess litterära kvalitéer.

    Av ovanstående så framgår det att kap Myggor och tigrar är jag mycket tveksam till, bl a för uttalandet om Majas hälsa.

    Ett intressant kapitel heter Om humor som biter, handlar bl a om Alex Schulman och hans blogmonster.

    Läs boken, bli förbannade på David Eberhard över vad han skriver och fundera över vad han skriver.

    God fortsättning på midsommaren!

    SvaraRadera
  15. Angående Anna Odell och hennes installation. DE hade ju en del synpunkter på den när den hade skett, bl a som dåvarande chef för psykakuten på S:t Göran.

    När Anna Odell sedan presenterade sitt verk så blev det ju en ny debatt om just konstverket, och det visade sig att DE var en av de få om faktiskt gjort sig besväret att gå och se på verket. Och ha en uppfattning om det.

    Sen så råkar han ut för en så`n där svepande kommentar från kulturskribent, som kanske hade varit kul om den varit sann.

    Läs Johan Lundbergs blogg och det:

    http://www.axess.se/blog/post/2009/05/15/Varfor-sprider-DN-Kultur-rena-logner.aspx

    SvaraRadera
  16. I egenskap av den som först nämnde recensionerna av Eberhards bok får jag säga att det var så illa, som jag inte ville tro.
    Jag instämmer i att han diskvalificerar sig angående Maja.

    Som tidigare sagt så kommer sanningen fram med tiden.

    Maja: Läkarlegitimation inte licens.
    Tristan: Sekretessen gäller inte den typen av utlåtanden då Eberhard uppenbart inte träffat Maja i vården.

    Nordegren i P1 sa något om publicitetskåta läkare för ett tag sedan...

    SvaraRadera
  17. EP:
    jo, Eberhard tar i:

    "Och hur kommer det sig - jag måste fråga mig det igen - att denna bok kan bli utgiven? Visst kan den ge en intressant inblick i en paranoid hjärna, men det kan väl knappast vara skäl nog. Det vore ju djupt oetiskt att exponera en sjuk persons vanföreställningar."

    Och ja, det är klart att det heter läkarlegitimation! Jag måste ha förväxlat det med vapenlicens.

    SvaraRadera
  18. EP, vilken sanning?

    SvaraRadera
  19. Preciserar Eberhart exakt vad det är som är vanföreställningar i Lundgrens bok eller är han suddig?

    SvaraRadera
  20. Om man ofta har vanföreställningar har man vaneföreställningar då?

    SvaraRadera
  21. Maja den var bra :)
    Förväxlat läkarlegitimation och vapenlicens. En sk freudiansk felskrivning? ;)
    Tur att den gode dr Eberhard inte ger mycket för Freud och psykoanalys :)

    SvaraRadera
  22. Det var en viss ironi, men också en anspelning på vad Solzjenitsyn svarade då man frågade varför han inte bemött alla statslögnerna under sin exil.

    SvaraRadera
  23. Ja, Eberhard ser boken som ett exempel på två grejer han ogillar: psykoanalys och feminism. Han tar ett bara exempel på vanföreställning och utgår ifrån ett citat ur M&T:

    "Jag insåg i det ögonblick jag såg Ranelid räcka över blommorna till Vallgren - en kärleksapostel till en annan - att jag kanske var den enda som hade ögon att se med. Hur som helst var jag den enda som visste mer exakt varför Vallgrens kostym var ljusblå. Det var riktat mot mig.
    Är jag paranoid? Absolut inte ett dugg. Jag tar det från början."
    (fan vad bra jag skriver).

    Eberhard tolkar:

    "Sedan fortsätter hon beskriva en episod då hon träffat Vallgren. Hon var iförd en rosa blus. Detta skulle alltså varit orsaken till den ljusblå kostymen."

    All right. Ponera då att det var så? Varför skulle det vara omöjligt att ponera en sån sak?

    Sen är ju då boken som helhet en blandning av subtiliteter och betydligt allvarligare händelser. Men jag gillar att det just är det där lite absurda och mångtydiga som väckt störst upprördhet.

    Mig är det inte synd om, jag visste vad jag gjorde, men jag undrar nästan hur det är för Eberhards patienter, när han har en så snäv syn på vad som är normalt.

    SvaraRadera
  24. EP

    "Tristan: Sekretessen gäller inte den typen av utlåtanden då Eberhard uppenbart inte träffat Maja i vården."

    Det har jag ju inte påstått heller. Det vore bra om du läste och försökte förstå mitt inlägg innan du försöker leka magister i gällande rätt.

    SvaraRadera
  25. Apropå det kan jag komma med ett riktigt hett avslöjande: jag har faktiskt vänt mig till psykiatrer två gånger i mitt liv. Båda gångerna har jag blivit friskförklarad. De ville inte ens skriva ut lugnande medel.
    Så kan det gå.

    SvaraRadera
  26. Tristan,
    I så fall kan jag säga att jag tycker ditt resonemang brister och att du verkar vara lite stingslig.

    Mvh P

    SvaraRadera
  27. Att förtydliga utan att vara nedlåtande eller förolämpande kan vara en bra väg. Kanske nåt för Tristans riktlinjer...

    Mvh P

    SvaraRadera
  28. EP

    På vilket sätt brister mitt resonemang, menar du?

    Jag kritiserade alltså den gode doktorn för att sätta diagnoser på folk genom media.

    SvaraRadera
  29. EP

    Vad gäller riktlinjer så har jag inget emot lite personangrepp o.d. det är ju sådant som bidrar till att skapa skärpa.

    SvaraRadera
  30. Nu borde egentligen Thomas E länka till Moraliskt haveri.

    SvaraRadera
  31. Aha han tog det rosa-blå såpass allvarligt att han ansåg det var psykiskt sjukt att göra så. *s*

    Hahahaha jag tycker han verkar helfestlig Dr Dumstrut.

    Intelligensnivån på en sån, vad kan den ligga på måntro?

    SvaraRadera
  32. Ja det är roligt. Men kanske är det inte i egenskap av psykiater han uttalar sig, utan i egenskap av (jag citerar Björn Wiman) "lättkränkt alfahanne" (Wiman har kallat doktorn det).

    SvaraRadera
  33. Ja nu är det allt förstört för dr E. som inte längre kan klä sig i ljusblått utan att tänka på Maja hahahaha.

    SvaraRadera
  34. Ojoj jag kan nästan inte sluta skratta.
    Jag tror att "det ljusblå stycket" är ett exempel på perlokut. Perlokut är väl det som påverkar verkligheten (Tristan?) Nu är det så här att Eberhards kostym på omslaget är ljusblå. Vad ska jag göra? Just because I'm paranoid it doesn't mean that doctor E isn´t after me.

    SvaraRadera
  35. Kul tråd. Från det ena till det andra noterar jag att Dr E alldeles naturligt skriver "författarinnan" fastän han näppeligen skulle kunna skriva "psykiatrisen". Jag är inte feminist eller nåt, men skulle psykiatrisen Maja kunna sätta sig lika tungt på författaren David? No answer required./Claes

    SvaraRadera
  36. Det är väl så i svenska språket att skriver man doktorinnan så menar man en dam som är gift med en doktor, en dam som är doktor kallar man doktor. En dam som är gift med en författare kallar man inte författarinna om hon inte verkligen är det till yrket så att säga, dvs den dam som man kallar författarinna, hon ägnar sig åt författaryrket.

    Tyskan är mycket enklare där, genus talar om vilket kön och titeln vilket yrke. Svenskan är dubbeltydig och rätt så krånglig.

    Sen har vi sjuksköterska och barnmorska, som kan vara både män och kvinnor. En sjukskötare är inte detsamma som en sjuksköterska.

    SvaraRadera
  37. Sen det där med färger, DE menar att vi inte ska tolka in så mycket i vilka färgval företräderna av de bägge könen gör. Och så anser han att vi tolkar in alldeles för mycket i det mesta, vi gör tillvaron mycket mer komplicerad än vad den egentligen är.

    SvaraRadera
  38. Anna-Lena,
    OK, vi kanske inte ska övertolka språkbruket. Men även om vi övergår till tyska - hade en kvinnlig psykdoktor kunnat använda yrkespondusen med samma tyngd mot en manlig författare?/Claes

    SvaraRadera
  39. "...allvarliga psykiatriska tillstånd".
    Inte illa diagnosticerat på distans och efter att ha läst en roman. Jag har inte läst ovan nämnda bok av Dr Eberhard, men en av hans tidigare, den heter "I trygghetsnarkomanernas land" eller något liknande. Jag kan medge att han hittar små korn men jag läste med ett rejält obehag eftersom jag upplever ett ganska starkt förakt för alla sorters mänsklig svaghet i boken. Ett förakt som jag inte tycker passar den som valt läkarbanan som yrke. Vilket f.ö. Dr E är ensam om, vården förgylls även av en massa äkta systerdystrar. // Systerdyster (ej inloggad)

    SvaraRadera
  40. Ska stå ...vilket Dr E INTE är ensam om!!! //
    Morgontrött Systerdyster

    SvaraRadera
  41. Har Dr. E en blå kostym på sig på en bild? Det måste vara en sekt. Jag ska ta på mig en rosa klänning i dag bara för det.

    SvaraRadera
  42. Han har väl en ganska stor poäng? Citatet talar ju för sig själv, man behöver inte vara särskilt smart för att inse det.
    Om JAG skrivit att någon hade särskilda kläder bara för min skull, så hoppas jag att jag skulle ta mig en funderare. SÅ viktig är jag nog inte.

    (jag vet att jag sa att jag skulle sluta skriva här men jag efterlystes ju!)

    SvaraRadera
  43. Förmodligen så har en tysk kvinnlig doktor en mer självklar pondus i sitt yrke eftersom det är självklart att hon är doktor i sig så att säga, inte doktorinna för att hon är gift med en doktor.

    Både män och kvinnor vars yrke ger dem en viss status använder väl den ibland till att trycka ner andra människor, kvinnor är inte mer goda till sin natur än män.

    SvaraRadera
  44. Thomas E din jävel, har du suttit och smygläst utan att kommentera? Du tyckte ju det bara var "mentala dvärgar" som skrev här? Du är ju den som spelat rollen som troll och djävulens advokat. Varför så tyst?
    Systerdyster: efter att ha läst en bråkdel, om jag fattat det rätt. Nu finns det mycket annat, röster med mera, så han valde ut en detalj som egentligen inte är så konstig.
    Minns inte vem det var som skrev det, en utopist för längesedan, som sa att den som inte kan skratta åt dårar ska inte ta hand om dem. Men Eberhard är omänsklig.

    Claes: jo, det där med "författarinnan" ingår. Jag har inget emot att bli kallad så, inte i sig. Men just här avspeglar det den lilla nedlåtande attityd mot kvinnliga författare - och skräck för kvinnlighet - som är utbredd inom kultursfären. Bland annat var det därför Nina Björk gjorde sån succé när hon trummade in att kvinnan inte finns för några år sedan (likhetsfeminismen har mannen som neutral ideal)
    skriver lite i hafs,

    SvaraRadera
  45. Anna-Lena,
    Nej, jag tror verkligen inte att kvinnor är mer goda till sin natur. Och jag har ingen ideologisk investering att försvara i en diskussion av det här slaget. Eftersom man mer sällan ser eller hör den i och för sig korrekta varianten "författarinna" idag så anade jag dock en medveten eller omedveten markering./Claes

    SvaraRadera
  46. "Utan att ha träffat författaren är det för en psykiater, redan efter att bara ha läst en bråkdel av boken, uppenbart att han lider av flera allvarliga psykiatriska tillstånd".

    Jag tror att han lika gärna hade kunnat skriva så.

    SvaraRadera
  47. Okej,
    Vi säger att Maja var kärnfrisk och skrev en del tvetydiga grejer som nu provocerar folk. Och det roar henne.

    Vad är det egentligen som säger att Eberhard inte gör samma sak? Det vill säga iskallt beräknande använder sig av Majas bok som exempel på grejer, väl medveten om att det är för att hårdra, provocera, vinkla?

    Enda problemet med det är väl att han i större omfattning sätter sin egen trovärdighet på spel i större grad. En författare inte bara "får", men bör vara galen.
    En psykiater bör inte vara det.

    SvaraRadera
  48. Jag menar, när Wiman börjar kalla honom "alfahanne" så är det ju för att reducera honom, påstå att han däremot resonerar med snoppen och inte med knoppen. Hehe.

    Det där med doktorinna och doktor har med att göra hur gamla yrkena man talar om är. Förr i tiden var kvinnor delaktiga eller hade en social ställning via sin mans yrke. Doktorinnor, prostinnor och ambasadriser.
    När kvinnor började komma in på fler och fler manliga domäner rämnade det här systemet och det får man väl säga att det nu gjort.
    Vad är sämst? "Kvinnlig författare" som ju i princip kan vara en man som i egenskap av författare är kvinnlig (mjuk, naturlig och vad man nu säger om kvinnors skrift, ämpaaatisk typ), eller "författarinna"?
    Om man måste påpeka kön föredrar jag "författarinna".
    I nyare yrken som elmontör, programmerare och hacker förekommer inte distinktionen.

    Blev ett autistfel i förra kommentaren, en tautologi, hoppas att ni har överseende.

    Svinto

    SvaraRadera
  49. Det roar mig i efterhand att det tvetydiga - som egentligen är ganska enkelt, eftersom jag menar att det finns ytterst få inslag av vanföreställningar i boken - är det som alla besvärjelser kretsar kring. Bebiströjan som var utbredd mitt på sängen? Hur lätt som helst: antingen var det en pik för barnlöshet, eller så uppfattade jag det som en sån. Budskapen på kultursidan? Antingen var det en kulturchef som ville vänstra, eller så var det inte det.
    Man kan se det från två håll - det är som de där... jag vet inte vad det heter, liksom remsor som hänger ner från taket, står man på ena sidan ser man ett motiv, står man på den andra ser man ett annat.
    Jag ville ha det så, det var väl det mest sanningsenliga.

    SvaraRadera
  50. Men trovärdigheten?
    Funderade du inte på detta?
    Jag tycker att Eberhard har många poänger. Till och med anser jag att han har rätt. Den moderna människan inbillar sig kränkningar där inga sådana står att finna. En privilegierad människa blir mer stingslig än en icke-privilegierad. Feminism och psykoanalys bidrar till att förvärra detta och ge det legitimitet.
    Ärligt talat, borde vi inte alla ta oss i kragen och inse att det handlar om lyxproblem?
    Jag vill inte förneka att det kan finnas manschauvinism inom kulturvärlden, men du undergräver dina påståenden och övergår till fullständigt fria fantasier om camorran som du uppenbarligen inte vet något om. Med tanke på att kunskapen i Sverige har ökat måste du vara medveten om risken att bli avslöjad. Hur ställer du dig till det?
    Ingen tror att en kulturchef som vill vänstra använder sig av rubriker.
    Könsmaktsordningen är en modefluga, ingen mygga.
    Jag tycker att det är uppenbart att Ebenhart har rätt, och att det är hög tid för en tillrättavisning av diverse olater och bortskämda låtsasproblem som inte existerar.

    SvaraRadera
  51. Maja Lundgren anses som smuts inom kulturvärlden.
    (är själv verksam inom den och vet hur det talas).
    Hon är verkligen hatad.
    Min fråga är: tyckte hon att det var värt det?

    Kulturmänniska

    SvaraRadera
  52. Det sorgliga är att det är så uppenbart att hon är sjuk. Jag tycker precis som Ebenhard, det var omoraliskt att ge ut boken. Det är ren lyteskomik.
    Hur motiverar man utgivningen av en bok av en så djupt störd människa?
    Handlar det inte om ett slags pervers etablering av det sjukliga som norm?
    Är det inte dags att gå tillbaks till sunda värden? Familj, arbete, fosterland. Identitet.

    SvaraRadera
  53. Det sjuka har blivit norm i vårt samhälle. Undra på att familjer inte håller iop.
    Det sjuka har blivit ideal. Samhällskroppen vittrar samman på grund av egoism. Individalism.
    Symptom. Symptom på samhällsukan.
    Var det bättre förr? På sätt och vis ja. Mer harmoni. När skilsmässan inte fanns som alternativ lärde sig Människán Kompromissen.
    Den Nödvändiga. Idag söker alla Lyckan. Hollywood. Existerar eh.

    SvaraRadera
  54. Det finns en hel del intressant info om damen i fråga på Flashback...
    bland annat en informatör som berättar att hans bror varit ihop med henne... och att hon varit alkoholist i femton år...
    Vad säger det om trovärdigheten?
    Gå till Flashback... SANNINGEN är inte alltid så behaglig...
    Vill du finna den så sök på Flashback...
    där kan du hitta den....
    bara där finns den riktiga sanningen...
    anonym ibland - de lättkränkta iblandgömd(bl.a författarna) kan påstå att en anonym Flashback som hänvisar till en bror osv inte har någon komma med men sanningen är den att ingen rök utan eld - och de viktig nagla fast subborna.¨Sinnessjuk offerFlasgbag.

    SvaraRadera
  55. Det påFlasback du hittar Sanningen.
    Det fins bara en sanning. Anonym? På Flaskbach. Medbogarna mobiliserar sig och i längden kommer inte etabllissemanget att ha EN CHANS. Framtiden kommer att vara ganska lus.
    Även DOS kommer att gå tillrötta med myndigheternas pvergrpp.
    Det som rredan avvslöjaats med gömdda marklund bli än mer uppdaga.
    Då ska sossarna få se.

    SvaraRadera
  56. Ska förtdliga;Boken borde stoppats.

    SvaraRadera
  57. Maja,
    Det är dags att rensa bland kommentarerna här, tror jag.

    Vad jag ville komma till var att Eberhard har andra åsikter i en del frågor än du har. Om han använder sig av din bok på ett lågt sätt så får det stå för honom.

    Vad jag däremot inte tycker att du ska göra är hamna på samma låga nivå.
    Då har du liksom förlorat.
    Vilket han alltså redan gjort, på sitt sätt.

    Jag läste hans första bok, den hade poänger men jag blev ändå mer irriterad än övertygad. Han skrev slarvigt och ibland ounderbyggt. Han hade ofta alltför lättköpta poänger.
    Återigen lite synd, för det ligger en del i vad han säger, å andra sidan finns det de som säger det bättre: Heberlein och Hamilton t ex.

    Jag kommer inte läsa den här.

    SvaraRadera
  58. Ett citat till från David Eberhards bok, s 223, DE skriver angående Myggor och tigrar:

    "Och visst är det fullt möjligt - till och med troligt - att det finns några svinaktiga egon i svenskt kulturliv att dessa använder subtila insinuationer för att tracka ner på dem de inte fördrar. Och visst är det fullt möjligt - till och med troligt - att dessa svin också är könsdiskriminerande."

    Sedan skriver han att han har uppfattat Myggor och tigrar som fantasier, dvs ett skönlitterärt verk, men i sak, inte säger han emot Maja Lundgren om vad som kan förse gå i svensk kulturliv?

    Jag läste om delar av Myggor och tigrar i går eftermiddag parallellt med att jag läste om delar av DE:s bok och nog tycker jag att författarna är överens om en hel del. Bl a så skriver DE att div teorier om hur världen ska tolkas har gjort den alldeles för svår att tolka.

    Myggor och tigrar, författaren beskriver en verklighet och resonerar sedan om sin tolkning av den, inte alltid säker på att det är den rätta som hon bestämmer sig för. Men fullt möjliga tolkningar. Jag ser inget konstigt i det. Tvärtom så gillar jag just det där resonerandet kring hur olika situationer kan tolkas.

    Den lilla blå babytröjan. Att väninnan la fram den kan bero på att hon tyckte att den var bedårande, stolt över den eller så var den en pik. Att hon sedan tog bort den, kan ha insett att det kunde missuppfattas att den låg där, eller dåligt samvete över att hon varit elak.

    Vallgrens ljusblå kostym? Kan mycket väl tänka mig att hans ego är så litet att han väljer färg får att djävlas. Sedan hela det avsnittet, nog kan män som ska försöka hålla och skaffa sig positioner beter sig så.

    Välskrivet dessutom. Mycket trovärdigt dessutom.

    David Eberhard skriver i andra sammanhang om skvallret kring fikabordet och är det inte ett sådant fikabord som har dykt upp här under natten?

    SvaraRadera
  59. Håller med Svinto om de kommentarer som dök upp under natten, att kalla den skvaller runt fikabordet var lite väl snällt.

    Och varför skriver en del troll så dålig svenska? Jag tror att det är Tristan Hugo som gjort den reflektionen tidigare, bl a på Monica Antonsson blogg.

    SvaraRadera
  60. Min teori är att trollen skriver dålig svenska för att det är Maja själv som är dom!

    SvaraRadera
  61. Tar tillbaka, alla troll skriver inte dålig svenska. En del troll är bara troll.

    Maja, dags att slå på kommentarsgranskningen?

    SvaraRadera
  62. Oj då... Hoppsan sa.
    Jag läste tråden på Flasback h*n talar om.
    Kanske tar bort (nej anonym, det är inte jag som är dom!) Hm. Men ska inte alla bloggar ha sina troll? Det här var nog en som firat hela Midsommar...?

    SvaraRadera
  63. Hahaha... "Ska förtydliga: boken borde stoppats"... Ja anonym, det framgår ju...
    Det var ganska jobbigt att läsa på Flasback - ingen av dem hade läst boken, en hade läst Pompeji och sa den var skit...
    "Kulturmänniska": Ja, visst var det värt det.
    Återkommer, ska iväg på uppdrag.
    Svinto: jag vet inte om det stämmer att moderna människor (eller svenskar) är mer lättkränkta än forna tiders.

    SvaraRadera
  64. All right, jag gallrar lite.

    SvaraRadera
  65. Fast angreppet på sossarna får vara kvar. (haha)

    SvaraRadera
  66. En roman är en egen värld. Alla har uppenbarligen inte nycklar till t.ex Pompeji eller M o T.

    Det behöver nödvändigtvis inte vara samma nycklar som Majas, men några bör man ha för att se och känna.

    Bevisligen har inte ens alla nycklar eller insticksmoduler till något överhvuvdtaget.

    En del har bara en träkloss som de försöker slå andra i huvudet med.

    Fast jag har inte heller nycklar till allting, men till Pompeji hade jag en liten i guld och till M o T en stor rustik silvernyckel.... med ett grishuvud på handtaget, med hästhår och små rosetter i rött.

    SvaraRadera
  67. Det är bara att hoppas att Dr E hann titta in och läsa sin fan-mail före rensningen./Claes

    SvaraRadera
  68. PS Det var en skrattande gris DS

    SvaraRadera
  69. Vad har jag missat?
    Lägg ut allt i ett speciellt inlägg för psykokommentarer, önskar P.

    mvh P

    SvaraRadera
  70. Charlotte: Stor rustik med grishuvud, hästhår och små röda rosetter! Då har du hittat rätt nyckel!¨
    P: jag tog bort ett par, ångrar det nu - de var ursinniga och hade en massa ord som inte står i något lexikon. Haha. Jag blev varken arg eller ledsen.

    SvaraRadera
  71. eberhart = galen, maja = cool, enligt mig.

    hon gick över gränsr men fick sagt sanningar. och personligen föredrar jag sanning framför världsliga gränser/normer. och att normalisera avvikande tankar/beteenden; verkligen fruktansvärt (?) en av de viktigaste anledningarna till (i alla fall min) existens.

    det finns inget annat sätt att protestera i världen just nu.

    men jag är säkerligen också psykad enligt eberhart m fl.

    det är man om man värderar enligt andra skalor. men det är värt det, det finns inte direkt något alternativ. /anna

    SvaraRadera
  72. Jag hoppar jämfota av skvallerlusta...men inte får jag det Maja!
    Det är fult att skvallra och tänk om den gode herr E faktiskt läser din blogg..

    SvaraRadera
  73. Tja det var ju ett antal märkliga anonyma inlägg.
    Typ
    "Är det inte dags att gå tillbaks till sunda värden? Familj, arbete, fosterland. Identitet."
    Det där läter som SD.
    När det gäller att Maja skulle anses som "smuts"
    så kan jag i alla fall gå i god för att dettta är icke fallet.
    Inte i mina kulturkretsar i alla fall.
    Mycket begåvad är nog snarare omdömet.
    Och då känner jag i pereferin ändå en del av dem som figurerar på mindre smickrande sätt i Myggboken.

    detts skrivet av
    Hon som ville skvallra om doktor E

    SvaraRadera
  74. anna: grazie! Det är emellertid inte fel att ifrågasätta det moraliskt betänkliga. En av de recensioner jag gillade mest var den djupt upprörda i SvD, som hävdade att boken var moraliskt dubiös och illvillig men att Neapelskildringen var fantastisk.

    Anonym som vill skvallra: det var en packad sverigedemokrat, skulle jag tro. Jag kanske plockar bort det, gillar inte att bli kallad smuts.

    Givetvis har man gått och blivit lite nyfiken på skvallret i fråga... Du kanske kan göra en omskrivning? Något slags allegori?

    SvaraRadera
  75. Nej tappade lusten för skvaller när jag såg alla illvillig anonyms kommentarer.
    Men E är pompös riktigt ordentligt pompös på
    skånska så mkt kan jag då säga.

    SvaraRadera
  76. Anonym som avhåller sig från att skvallra:
    rätt så! Föredömligt!
    Det fanns en tråd på Flashback som hette "Skvaller om författaren Maja Lundgren". Den finns kvar, bara att kolla för den som gillar sånt. Det var många som gick på Doktor E:s linje och yrkade på bältesläggning.
    Nå, skissen av doktorn påminner nästan lite om ett par herrar i boken, haha! Vilken slump!

    SvaraRadera
  77. Du ville ju ha skvallret nyss!

    SvaraRadera
  78. anon 14:29
    Klart man blir nyfiken! Men personen i fråga avstod från skvaller på ett förebildligt sätt. Så jag vill inte uppvigla.
    När jag var liten brukade min mormor berätta historier om en Doktor Hjälplös.

    SvaraRadera
  79. Jaha, ja ... så typiskt att Maja Lundgren väljer "Den som sa't han var't"-argumentet istället för att bemöta kritiken i sak.

    "Egentligen behöver man bara titta på omslaget till Eberhards bok, där han poserar något alldeles, för att ställa diagnosen narcissist. Om Eberhard menar att min bok inte borde ha blivit utgiven, kontrar jag med att han aldrig borde ha fått läkarlicens."

    Är det ditt svar på Eberhards kritik? Illa argumenterat, Maja.

    SvaraRadera
  80. Du Peter ovanför mig här, du har inte fattat mycket du om hur man beter sig mot andra människor, och hur män om de verkligen vill betraktas som män och inte några småkillar bör bete sig mot kvinnor. Det visste män förr i tiden, och det vet feminister kvinnor som män nuförtiden. Uselt av Eberhard, han borde ta sig en jävligt lång semester.

    Tänkte annars bara säga att Flashback är ett ställe för pöbeln. Alltså ingen kan ju ta den kökkenmöddingen på allvar, det står ju vadsomhelst där. Du är verkligen en förebild, Maja!

    SvaraRadera
  81. Sofia: tack! någon förebild vet jag inte om jag är, men Eberhard (och för all del "Peter") verkar inte begripa att man inte ska klubba ner galningar. Nu har jag som tur är inte flera allvarliga psykiatriska tillstånd. Men tänk om jag hade haft det? Skulle jag ha fixat att bli fördömd på det sättet då?

    SvaraRadera
  82. Har jag sagt att man ska klubba ned galningar? Var sa jag det? Är det överhuvudtaget någon som har påstått att man ska klubba ned galningar? Och på vilket sätt har jag inte fattat hur man beter sig mot andra människor?

    Maja Lundgrens svar på Eberhards kritik är att påstå att Eberhard är en narcissist. Hur vet hon det? Jo, hon har tittat på omslagsbilden.

    Förresten ... kan inte Sofia komma med några exempel på att forna tiders män visste hur man betedde sig mot kvinnor? Jag är nämligen lite skeptisk till det uttalandet.

    Förövrigt älskar jag att bli betraktad som en "småkille". Eller som något annat nedsättande. Du vet, alla är faktiskt inte upptagna med att fundera på hur de upplevs av det motsatta könet.

    SvaraRadera

Specialblogg om Myggor och tigrar (klicka på bilden)