Jag har träffat Monica Antonsson en gång. Hon var cool, en stark personlighet med stor utstrålning. Som författare blir man ju intervjuad ibland och mestadels av ganska slätstrukna figurer - inget uppenbart ont i dem kanske, men oftast har de stöpts i kulturjournalistikens homogena form. De har väl fått lära sig att kultur är en industri som alla andra.
Ibland blir det möten där intervjuaren inte utplånar sig. Och Monica Antonsson är en sån som man minns.
Det var väldigt kul. Vi gick på pizzeria och Monica pratade bland annat om sitt engagemang för Tjernobyls barn.
En tid efter intervjun inträffade det märkliga faktum att Monica började släktforska om min familj. Jag blev nästan rädd, frågade henne om hon brukade göra så med alla sina intervjuoffer, riktigt så illa var det väl inte men ibland gick hon igång. Det var helt fantastiskt, hon spårade upp min farmorsmor som visade sig ha tillbringat en del av sin barndom på barnhem, innan hon blev adopterad av slaktar Hansson.
All right: jag är en obönhörligt kritisk människa, så till en början - när "Sanningen om Gömda" kom - så var jag skeptisk (det är jag fortfarande, eftersom jag tror att verkligheten är ännu mer komplicerad). Men i takt med att medias förljugenhet, korruption och likgiltighet tätnade så blev jag alltmer engagerad, och tog värvning i Monicas armé under pseudonymerna Malin och Otto.
Varför då plötsligt så grym och hård?
Jag tyckte att Monica började använda samma maktspråk jag är van vid från (kultur)journalistiken. Samma tendens att strypa kritik och ropa "förtal" och "smutskastning" vid minsta invändning, som vissa kulturchefer.
Och så började hon tala om sjukpensionärer i samma tonfall som en del kulturfolk (även om de brukar uttrycka sig mer inlindat utåt).
Därför blev jag grym och hård.
Men är det så att de bloggare som kritiserat Monica Antonsson är totalt uppåt väggarna insnöade på diffust manshat, eller dyrkan av en minst sagt falsk Marklund, eller att de har bombarderat M.A med skällsord av en typ som skymtat fram i kommentarfältet här?
Jag vet fortfarande inte, men det skulle i så fall kunna förklara appellen "gräv gärna!"
Här en upplösning som kanske inte är så sannolik:
Hej Maja
SvaraRaderaJag kan försäkra dig att mitt engagemang i Mia sanningen om Gömda är mycket mer komplicerad än några rader i en blogg. Jag har enorm respekt för Monicas integritet och journalistiska kunskaper. Jag var med från det att Mia sanningen om Gömda låg som ett flygblad i boken Vingklippt sanningen om stiftelsen Paradiset av Elisabeth Hermon när jag fick detta på bokmässan i Göteborg 2008.
Jag har läst Gömda & Asyl och sett filmen Paradiset där samtliga skådespelare gjorde en fantastisk insats.
Min slutsats om Liza Marklund: Ändamålen helgar INTE alltid medlen.
Monica stod ut med alltför många bloggidioter innan hon fräste ifrån.
Personligen skulle jag aldrig uttalat mig i denna fråga om jag inte hade läst någon av böckerna, vilket många har gjort och fortfarande gör. Jan Guillou för att nämna ett exempel på infantilitet.
Vaför tror så många att "häxornas" bloggar drevs av manshat? Det bevisar ju hur illa pålästa folk är och hur lös grund "sanningar" i detta drev i själva verket står på,( och jag menar inte det som en pik till dig nu, för att dus täller frågan, Maja). De som kallas för häxorna, de skriver om sexuella övergrepp mot barn, inte om hat mot män, eller ens ur ett feministiskt perpektiv. Det har blivit en sanning på MA:s blogg, och det är det som är otäckt, hur det sedan aldrig går att dementera. JAg har inga problem att förstå känslan av frustration om man känner sig angripen från flera håll samtidigt. Men att starta en kampanj mot människor utan att veta att det verkligen är de som kritiserar/förtalar, hänga ut dem, och en oskyldig person, det är inget annat än rent barbari.
SvaraRaderaLustigt är, att så fort nu ngn av häxorna stiger ur denna s.k offerkofta, och visar sig, då ska de straffas. Då uppfattas de som lite väl styva i korken och kan "gott ha det". Men ni kan gott få veta att ingen av de inblandande tycker att detta är det minsta kul, och mår fruktansvärt dåligt av det hela. Det kommer aldrig att gå över. Som jag har sagt tidigare så skulle jag aldrig orka med en uthängning, och det är på allvar, jag orkar inte det.
Rättvisan kommer att visa om MA blev utsatt för förtal och trakasserier, och av vilka personer. Det finns ett system för att avgöra sådant (rättvisan) Vi behöver inte skapa egna "värn".
Applåd Maja
SvaraRaderaBehövs säkert lite skratt i de leden.
Fortfarande önskvärt om det blev lite mer av journalistik från Monica Antonsson och något färre korståg. Att ge sig på några donnor som bekämpar barnpornografi kan bli svårsmält.
Ramona Fransson dina tongångar är alltid lika uppskruvat tröttsamma. Och överallt är du.
Ha det och ta det lugnt Maja.
Hej Maja,
SvaraRaderaGömda debatten är så mycket mer än för eller mot Monica A.
Du har ju själv skrivit några synnerligen briljanta sammanfattningar här tidigare.
Vänskapskorruptionen i media och den politiska påverkan Gömda fått är alldeles för viktigt för att få överröstas av personangrepp oberoende av från vem eller vilka de kommer.
Det är min förhoppning att den seriösa följddebatten kan fortsätta eftersom den som sagt är viktig för demokratin i Sverige.
Jag tror inte du följt en av de gråterskor du nu drabbats av här på din blogg (som från början tedde sig så intressant men som nu degenererat till nåt otäckt)i hennes skriverier på Newsmill. För mig räckte det att läsa vad hon skrev i kommentarerna. Sådana människor skrämmer mig. Och jag kopplar ihop det med vad många män idag tvingas genomgå när de dras in i myndigheternas kladdiga spindelväv. Ett slags Moment 22 eller ännu värre En Kafkavärld!
SvaraRaderaDin längtan efter höjning av debatten till generaliserande nivå verkar dömd att misslyckas. Jag gör dock ett försök:
Ibland finner jag det mer nödvändigt att stå fast i ett klart ställningstande för eller emot något än att tubbas till avsteg p g a egen "moralnivå". Om denna min egen "moralnivå" i alla lägen ska vara mitt roder i tillvaron riskerar färden bli rätt vinglig.
Mrs Bean
Mrs Bean:
SvaraRaderaLysande, man ska stå för det man tycker och känner är rätt. Man kan föra fram sin åsikt och stå för den utan att vissa måste vara otrevliga och göra fula utfall och falska påhopp. Argumentera för sin sak på ett sätt som får andra att lyssna men samtidigt vara öppen för nya saket.
Mrs Bean:
SvaraRaderaTycker du verkligen att den här bloggen "degenererat till nåt otäckt?" Och räcker det verkligen med att se vad någon skriver i ett kommentarfält, för att legitimera att en annan gör övertramp?
Ramona: oj vad det är lätt att trampa oväntade personer på tårna. Jag har väl aldrig sagt att du inte skulle vara oomkullrunkelig?
Nizinny: absolut, debatten måste fortsätta - både den om media, och den om medborgarjournalistiken. Plus att jag faktiskt hoppas att Monica Antonsson låter journaliststudenter skriva om hennes blogg - det är ju jätteintressant, förstår inte varför hon inte vill det.
Anonym 08:19: "det kommer aldrig att gå över" - jodå. Simma lugnt.
Rickard T: Bugsy funkar till det mesta.
Avskyr bloggkrig! Skyr det som pesten. Fick nog på AB-bloggen. Vill inte lägga mig i detta för det är ingen idé. Undrar om inte du är novis när det gäller bloggeri och ramlade i fällan. Synd!
SvaraRaderaNu till något roligare. Jag har en väninna som bott 33 år i Florens. Hon kom ner som Stieg Trenters privatsekreterare och blev kvar. Utbildade sig till arkeolog och är expert på etruskerna. Vi sitter i hennes kök och besöker hela världen och alla tider. Igårkväll uppmanade jag henne att läsa din bok om Neapel. Hon såg frågande ut och när jag berättade att du skrivit om camorran sa hon: För att kunna skriva om det måste man ha bott väldigt länge i Italien!
Återkommer med en kommentar om/när hon läst boken.
Maja, jag måste säga att du är jättebra som låter alla komma till tals på din blogg...Allt hat och all rädsla, allt får komma upp till ytan, diskuteras och behandlas under civiliserade former. Du ska ha stort tack för detta. Du har faktiskt lyckats med ngt som de inblandade inte lyckades med, pga. rädsla och att situationen blommade upp till något hotfullt, med att verkligen medla och på så sätt lugna ned den hätska stämningen. Du är ju jättebra!
SvaraRaderaAnonym 10.42: tack, jo jag tycker faktiskt också att jag är värd lite beröm för det.
SvaraRaderaHelena Palena: sa Florensdamen det? Åhå...
Har läst en hel del på nätet, och för mig känns det som om mycket av det som hände förra veckan har sitt ursprung i vad som har eller inte har hänt en liten pojke.
SvaraRadera(Jag är inte direkt en skrivare, kanske därför jag inte har en egen blogg. Men min fråga i det hela och någon som är bättre på ord och som förstår vad det är jag försöker säga får gärna skriva ett bättre inlägg,eller klanka ner på min fundering helt kommer inte ändra min åsikt ändå)
Men det här rör sig om ett barn som inte är myndigt, oavsett vad ens agenda är i det hela. Är det rätt att vuxna skall få bestämma att den här historian vill jag "emphasis" and "exploit" på nätet och i media. (tyvärr sviker svenskan mig lite ibland och jag kommer inte på de korrekta svenska orden).
Anonym 11:08:
SvaraRaderaNej då, fullt begripligt.
Det handrar om många saker på en gång.
Nu skulle jag vilja undvika att folk skriver om det rättsfall du nämner. Jag vill att diskussionen hålls principiell. Jag tycker att du redan nämnt den centrala svårigheten (både när det gäller media och nätet) när det gäller frågor om personlig integritet i samband med rättsfall.
Hej Maja,
SvaraRaderaJag var lite dunkel i mitt inlägg tidigare under ”Who’s side are you on”, det du kallade allegori. Tack för dina ord om allegori! Nu en liten förklaring till vissa mindre delar av den. Om jag skulle ta alla aspekter förtar det lite av effekten, förstås. Ramonas och Nizinnys inlägg har varit bra, så får jag det sagt.
Jeanne d’Arc är förutom Frankrikes skyddshelgon också soldaternas skyddshelgon. Hon dog den 30 maj. Memorial Day är samma dag. Pilarna som fick en sådan effekt på riddarna var luftburna, förstås. De luftburna divisionerna var en viktig, kanske den viktigaste (?), faktorn att befria Frankrike från nazister och fascister. Nordling gjorde ju också vad han kunde för Paris, förresten.
Du har ju just Jeanne d’Arc på din blogg, så jag hade förväntat mig en referens till henne på din blogg just den 30 maj. ”Touché” har många olika betydelser.
Sedan en liten korrigering; Jag menade Fauchon och inte Fouchon i mitt inlägg, attans också, fel igen.
Till alla; Gå gärna till Fauchon på eftermiddagskaffe och ta en ”tarte aux pommes” eller ”macaron” när ni är i Paris, den ligger vid Place de la Madelaine. Om ni går lite längre ned på gatan efter Fauchon mot Seine, kanske 150 meter från Fauchon hitter ni en byggnad där det står ”Banque de Suede et de Paris” på huset. Kul detalj.
Jo sedan kan man ju spinna vidare på ”metaforer” som lom-hörd och luft-buren också som du omedvetet(?) har gjort, men det är där gränsen går tycker jag. Det blir annars lite som de tecken som fortfarande görs vars ursprung kan komma från slaget vid Agincourt. LOL.
Kul med ställen som har högt i tak.
A bientôt
Cuben
Åh. Tack. Ännu en underbar allegori - luftig, grann, tusenmångtydig och kryptisk.
SvaraRaderaBör erkänna att jag är föga inläst på Jeanne D'Arc, det där med Frankrike och England vet jag ju men i stort seglar jag under falsk flagg, ska kolla upp henne lite mer.
Tack igen för luftburna metaforer, klart bevingade!
Jag vill gärna instämma i Nizinnys ord ovan! Och så känns det som att du och Monica kanske skulle ses på nå'n pizzeria framöver och liksom prata med varandra...
SvaraRaderaGunilla: haha, liksom prata...
SvaraRaderaKvinnor är för gulliga ändå...
Nja, det handlar om en principdiskussion, och jag tycker att den är viktig.
Det handlar inte om att "pakta" (som det heter på robinsonsvenska).
Jag är ganska okvinnlig på många sätt, vilket ofta uppfattas som chockerande kallt (mer så än om samma kritik hade kommit från en man, tror jag). Kvinnor förväntas nog fortfarande undvika konflikt och vara omtänksamma, när det kommer till kritan.
Pizzan är rund (å den var snygg, sno inte den), men det får bli vid ett senare tillfälle.
Jag kikade in på MA`"trivsamma lilla blogg" nyss. Om den var så trivsam vet jag inte, däremot välkryddad med libbsticka. Dessutom har en av de värsta hejdukarna återvänt efter en ganska lång tids karantän.
SvaraRaderaTyvärr är alltför många inlägg med kommentarer bortplockade från hennes gamla blogg. Det går helt enkelt inte att följa alla turer kring sjukpensionärer och socilabidragstagare bl.a. Jag hittar inte särskilt många av de inlägg som sparkade rakt nedåt och osade förakt för svaghet. Det var mycket märkligt att alla som sa sig stå på barnens sida kunde vräka ur sig så mycket otidigheter om Mia, jag undrar hur hennes tre barn kände sig när de läste om sin mamma som led av varenda åkomma som finns beskriven i DSM IV. (Och kanske fundera över ärftligheten i sjukdomsbilden.) Vem skulle drista sig till att håna och häckla en människa som led av somatiska åkommor som cancer eller reumatism? För mig är det en skrämmande människosyn. Att däremot ifrågasätta LM som i mina ögon utnyttjade en sjuk människa är helt OK. Och att ifrågasätta alla myndigheter som mer stjälpte än hjälpte.
Om jag skulle leka amatörpsykiater skulle en hel del av MA´s trogna anhängare diagnostiseras som Borderlinepersonligheter. För ett sånt svart-vitt tänkande som där har jag sällan sett. Få människor är alltigenom goda eller alltigenom onda. Tack och lov. Det skulle vara skönt att kunna säga att: "hon är snäll, för jag känner henne". Eller "jag har pratat med honom i telefon, så han är schysst".
Undersökningar som fastställer psykiatriska tillstånd tar veckor eller månade att göra, det är fantastiskt att det låter sig göras genom ett telefonsamtal eller en kort mail-växling. Exempelvis personer med psykopatiska drag är vanligtvis alldeles charmerande i ett inledningsskede. Jag arbetar inte alls inom detta område, har bara råkat ha några sådana i mitt liv.
Nej, det är helt enkelt så att jag inte köper att MA och de närmsta huliganerna är "snälla" och "trevliga" människor. De må ha en massa positiva kvaliteter, dock inte dessa två.
Vet inte om jag vågar skvätta på Maja när jag simmar lugn.
SvaraRaderamvh P
Lugnt!
SvaraRaderaKarantän???? :-)
SvaraRaderaJag hånar gärna störda människor om dom är elaka mot andra. (angående systerdysters inlägg)
SvaraRadera0 inte 1
SvaraRaderaDeodervischen locutus est causa finita est
maja du är grym o hård
SvaraRaderavarför är du så besatt av italien
SvaraRaderaSysterdyster.
SvaraRadera" Det var mycket märkligt att alla som sa sig stå på barnens sida kunde vräka ur sig så mycket otidigheter om Mia, jag undrar hur hennes tre barn kände sig när de läste om sin mamma som led av varenda åkomma som finns beskriven i DSM IV."
För att sedan
" Om jag skulle leka amatörpsykiater skulle en hel del av MA´s trogna anhängare diagnostiseras som Borderlinepersonligheter. För ett sånt svart-vitt tänkande som där har jag sällan sett."
Det här är faktiskts den delen av jiddret som jag tycker absolut sämst om. Och tyvärr något som båda sidor har ägnat sig åt.
Maja är bra hon som försökt lyfta den här diskussionen till en principnivå och ändå låtit alla få säga sitt. Klok som en värsta
SvaraRaderapudel.
EP: finns det egentligen något som tyder på att det inte går bra att skvätta på mig här? Kritik är rörligare än enstämmighet.
SvaraRaderaJag tror att det kallas dialektik på filosofiska...
Anonym 21:21 Lite omväxling från allt det angloamerikanska kanske?
Anonym 21:59: tack, jag vill gärna ha pudelstuk på den här bloggen.
"Därför blev jag grym och hård."
SvaraRaderaDet var en tankemässig övergång till en simtur och inte metaforiskt.
Jag kritiserar om jag vill.
Nog svänger pendeln ibland även om den mest roterar runt sin egen axel.
Med allra underdånigaste hälsenor från P
Har läst både Antonssons, Carlqvists och Rubergs bloggar.
SvaraRaderaÄr det nåt fel på journalister i allmänhet, de fungerar inte som andra.
Hybris?
De uppvisar samma självgoda översitteri alla 3. Och det gör ju Marklund också.
Inte att förglömma Gio, Aschberg, Helin och de andra grabbarna inom yrkeskåren.
Maja, tror du menar väl. Eller ok, vill tro att du menar väl för jag har en förkärlek för kvinnor med skinn pa näsan.
SvaraRaderaMen snälla du (obs ej nedlatande) försök första varför Monica till slut fick nog av vissa personers kränkande kommentarer. Som jag förstog det hela tog Monica aldrig ställning för C, däremot ville hon verka som en motvikt till den domstol Liza inrättat i Expressen...
F.ö. tycker jag bra om er bada; intressanta, självständiga och intelligenta kvinnor. Jag tycker hjärtligt illa om Liza Marklund för den skada hon asamkat.
Grynna:
SvaraRaderaUrsäkta, det var lite sur ironi - jag har inte för avsikt att bedöma någons psykiska hälsa. Jag fascineras mest av att så många människor kan sympatisera i så många frågor samtidigt. Vilket politiskt parti som helst skulle vara lyckligt över att ha sån ordning i leden.
Maja:
Det verkar som om du blir lite ömkad, som någon som inte riktigt förstår sitt eget bästa just nu. Hoppas du klarar av att ta vara på dig själv, att du inte fått i dig någon häxbrygd.
Kanske bör man lyfta blicken något för att förstå varför Monica Antonsson reagerar så starkt mot "häxorna" än att enbart se till pojken A och pappan C?
SvaraRaderaMonica Antonsson har ju kritiserats av "häxorna" sedan lång tid tillbaka, långt innan pojken A och pappan C började diskuteras. Marina Engan skrev t.ex. på sin blogg att hon tror på vad Liza Marklund skriver oavsett vilka bevis Monica Antonsson presenterar. Marina Engan gjorde t.o.m. en sak av att INTE ha läst Monica Antonsson bok, men trots drog hon sig inte för att kritiserade allt som Monica Antonsson sa. Mia Eriksson och Liza Marklund trodde hon däremot på vad de än sa.
Själv har jag full förståelse för varför Monica Antonsson till slut surnade på att ständigt få negativa kommentarer från Marina Engan, Sanna Ax, Katharina m.fl. på sin blogg och att hon slutade släppa igenom deras kommentarer. Det finns ju ingen anledning att försöka diskutera med några som från början bestämt sig för att inte lyssna och som istället bara vill misskreditera en.
När "häxorna" inte släpptes fram på Monica Antonssons blogg så började de istället att misskreditera Monica på sina egna bloggar. Väldigt mycket av detta är nu raderat av blogginnehavarna!
Med tiden har det mesta blivit sagt om Gömda (eller rättare sagt, gammelmedia har lyckats med sitt uppsåt att tysta ner hela affären efter att ha gett Mia slutordet). Under de senaste månaderna har debatten istället vidgats och närliggande områden har belysts. Uppenbarligen tog det hus i h*lv*t* när fallet om pojken A och pappan C togs upp. Att försöka belysa pappans perspektiv (som Monica Antonsson gjorde) var tydligen inte acceptablet för "häxorna". Konsekvensera ser vi nu!
Bakom "fallet" C finns ju mediemakt-privatdomaren Marklund.
SvaraRaderaEn generell kommentar kan vara att det verkar finnas en hel del sanningar och sanningsbärare.
SvaraRaderaMedborgare X, har för mig att Maja helst ser att det specifika fallet inte nämns. Med anledning av detta tänker jag bara nämna att du inte verkar ha bilden klar för dig om vad upprördheten egentligen gällde.
Ulrika
Systerdyster: Är det någon som har ömkat mig? Varför det?
SvaraRaderaMedborgare X, Ulrika: om fallet överhuvudtaget ska diskuteras här är det absoluta grundkravet att ingen av de inblandade går att identifiera. Jag vill ju inte förbjuda några ämnen, och tror att vreden på bägge håll riskerar att koka över, så visst får även detta diskuteras här - om alla går med på att vara särskilt måna om att hålla en god ton. Risken är att det kommer inlägg av olika människor som menar sig veta vad som har hänt, att det då blir bråk med andra som menar sig veta bättre, och ett sånt slagsmål när det handlar om så tunga och upprörande saker kan bli ganska hemskt, dessutom omöjligt att verifiera. Jag vet inte, vill mest mana till försiktighet.
@Medborgare X: Ingen av häxorna visste vem denne MA var förrän hon tog ställning för pappa C efter ett fem minuter långt samtal som hon återgav i sin blogg. Däremot har de följt rättsskandalen med pojken A sedan september 2007 då Liza Marklund skrev sin första krönika om pojken. De liksom tusentals andra hade ingen aning om rättsskandalen förrän LM skrev om den.
SvaraRaderaDen krönikan engagerade tusentals människor runt om i landet. Det startades namninsamlingar och öppnades en facebook grupp som stöd till pojken. Den finns kvar. Likaså namninsamlingen. Det viktiga i den här frågan är att Hovrätten fattade beslut på felaktiga grunder. De tog inte hänsyn till all bevisning. Den rättegången borde göras om på grund av det. Nu har även JO kommit fram till att domslutet kan ha påverkats av detta.
Det är väl ett rättssammhälle vi vill ha? Ett rättsssamhälle som även värnar om barns rättssäkerhet. Rättegångar ska inte kunna slarvas igenom med bristfälliga underlag av trötta pensionerade domare. Tinsgrätten dömde till 6 års fänglese. En oenig hovrätt frikände. På fel grunder. Hade han friats trots att all bevisning togs med så hade även det varit märkligt. Men detta! Ska inte få förekomma. Det är inte frågan om han frias eller fälls, det är frågan om att vi lever i en demokrati där det finns lagar och riktlinjer att rätta sig efter. Man kan inte godtyckligt låta bli att ta hänsyn till avgörande fakta i ett mål. Inte ens hovrätten har rätt att göra så.
Alla instanser är inte prövade så alla borde sansa sig. Att mitt i detta starta upp en vårdnadstvist och kräva umgänge med en livrädd pojke är väl inte det mest sympatiska man kan göra om man bryr sig om barn. Men å andra sidan så är pojken inte det första barnet som tvingas till umgänge med en tidigare misstänkt förövare. Mot sin vilja. Barnperspektiv? Knappast.
Att dessutom ta ställning i en sådan här allvarlig fråga utifrån ett telefonsamtal visar på en nonchalans mot rättssystemet men framförallt mot det utsatta barnet. Märkligt att MA på fem minuter kunde ta pappans parti. H O N skrev det i bloggen. Innan hon skrev det visste varken häxorna eller någon av de kanske hundratal eller tusental som fick upp ögonen för henne iom det inge aning om vem hon var.
Så häxorna kände garanterat inte till vare sig henne eller boken innan hon la ut texten om C i november någon gång 2008. Jomen visst har de varit kritiska, men inte hatiska. Visst har de ifrågasatt men inte hängt ut. Och på slutet när hon gav utrymme å C att sprida lögner så försökte de bemöta dessa. Men det triggades upp genom att de blev anklagade för att ligga bakom hot och vara med i kriminella gäng.
Frustrationen var enorm eftersom de tagit del av alla fakta och allt material. De har efter Liza Marklunds andra krönika om pojken träffat honom och hans familj, kommit att bli goda vänner. De hyser varken hat eller kärlek till Liza Marklund. Det enda de noterat i gömdadebatten är den hätska och ibland hatiska stämningen som präglat den. Inget annat. MA är i själva verket betydelselös. Det upprörande är att en journalist kan kliva in i ett rättsfall och inbilla sig ha hela sanningen efter ett samtal med den misstänkte förövaren. Idag kanske hon vet mer, det torde i så fall vara orsaken till tystnaden kring "fallet".
Men häxorna har lämnat det där. De inser att det är bättre att kämpa för ett rättssäkert samhälle för barn på andra sätt än att kriga på nätet.
Maja: uppskattar det väldigt mycket och förstår din farhåga. Detta har varit den största farhågan för mig - att ngn ska känna igen barnet...
SvaraRaderaUlrika
@Ulrika: skönt att ni bryr er om barnen. Det finns andra pappor som inte dragit sig för att hänga ut dem. Hoppas den här pojken skonas.
SvaraRaderaUlrika: ej heller pappan, skulle jag vilja tillägga.
SvaraRaderaAnonym 21.26: Min ståndpunkt är att både media och nätet måste vara mycket varsamma när det gäller rättsfall.
Och anonym 21.26: med all respekt men tusentals brev, namninsamlingar och Facebook-grupper bevisar bara att sådana fall väcker starka känslor. Folkstormar har en tendens att inte vara så nogräknade. När det gäller rättssäkerheten kan de till och med utgöra en risk.
SvaraRaderaUlrika!
SvaraRaderaNej, det finns bara en sanning. Däremot har vi alla egen en uppfattning om vad som skett. Den enda sanningssägaren i hela historien är nog Liza Marklund. Det var just denna "sanning" som Monica Antonsson utmanade med sin bok. Vilket inte var speciellt omtyckt av Liza, Mia, gammelmedia och många av deras anhängare.
Monica Antonsson har vågat utmanat mediamaktens och den politiska maktens självpåtagna (politiskt korrekta) samhällsbeskrivning. Det har inte varit populärt bland makthavarna och deras anhägare. Inger Segerström skriker ut i SVT's Debatt att hon inte bryr sig om historien om Mia är sann eller inte. Tiina Rosenberg försöker få det till att Liza mobbas för att hon är framgångsrik och populär. "Häxorna" blundar för Monica Antonssons argument och gör istället allt för att misskreditera henne. Se alla artiklar som Marina Engan m.fl. har skrivit på Newsmill.
De som misskrediterar Monica Antonsson gör det ofta med argumenten att de agerar utifrån "barnens bästa". En typisk floskel! Vem vill inte barnens bästa? OCh vem avgör vad som är "barnens bästa"?
Monica Antonsson tog inte ställning och sa att någon var oskyldig. Hon är för klok för det. Hon kritiserade bara Liza Marklunds sätt att bedriva privatdomstol i fallet, via Expressen. Och JOs kritik mot den långa väntetiden innebär inte att han menar att utfallet av en tidigare undersökning per automatik skulle ha blivit just det som LM menar. Men hans kritik är riktig - för j-kligt att de skulle ta så lång tid!
SvaraRaderaMonica har sagt att hon läst alla handlingar i fallet. Alltså inte ngt femminuterssamtal bara.
SvaraRaderaMaja!
SvaraRaderaPrecis, den typen av fall som diskuteras väcker med all rätt starka känslor. Så starka att känslorna ibland tar överhand över allt annat. Känslor kan förblinda - både föräldrar, journalister, utomstående och mediakonsumenter. Inte heller nämndemän och jurister är imuna. Att våga ifrågasätta dessa känslor och att belysa ett annat perspektiv är uppenbarligen inte alltid speciellt populärt, speciellt inte om det motsäger ett politiskt projekt!
Visst, men det ligger också en slags rädsla och ett slags förakt för starka känslor i vår kultur, som ibland kan få motsatt verkan, att man dömer ut allt engagemang som "känslopjosk", speciellt då det handlar om engaemang för ett barn.
SvaraRaderaDäremot är det inte många som avkodar just empatin med misstänkta förövare och krav på deras upprättelse som känsloreaktioner eller överdrivet pjosk.
Undrar varför?
Det handlar om precis samma känsloreaktioner, dock med den enda skillnaden att den förras upprinnelse är i form av ett barn.
Vad jag vill ha sagt med detta är att det visst är bra att bevara sitt krtiska sinne och inte hänga på drev (gäller vilket som). Men det är inte detsamma som hysteri att sätta sig in i en fråga, och ta ställning(/låta sig beröras av det. Ilska är inte samma sak som hat, var det ngon som sade.
Anonym 22.40, MA har även sagt att hon INTE läst alla handlingar... Har hon gjort det så har det skett alldeles nyligen
SvaraRaderaMedborgare X: Om jag nu benämns som en av häxorna eller inte vet jag ej. Det finns massor med sanningsbärare, MA ex har skrivit boken sanningen om...
Jag har ifrågasatt MAs snaskiga uttalanden och mobbningsstämmningen som eskalerat hos henne. Jag har även ifrågasatt en del av de sk konkreta bevisen hon presenterat. Det är vad jag har gjort.
Är barnens bästa att man "råder" pappan att gå ut med namn och bild...?
Jag har fö hela tiden undrat vad "barnen" i den här geggan tycker om det som skrivs på nätet om deras familjesituation, div psykiska diagnoser, påstått begångna brott, bedrägerier osv Det skall nog INTE hanteras i en blogg.
Har man tagit upp detta i mas blogg har diverse häcklande uttryck haglat.
Jag har läst vad marina skrivit och jag vet vad hon gör och ja - hon arbetar för barn.
Ulrika
Ulrika; var har Monica sagt att hon inte har läst alla handlingar i målet? De är ju lätta att få ut, bara begära ut dem - ett tips till dig kanske som vill leka expert och kvälja dom... Och var har Monica "rått" pappan att gå ut med namn och bild, det var väl hans egen idé har jag för mig. Syvende og sidst: Monica har INTE tagit ställning i skuldfrågan, bara kritiserat Lizas beteende att agera privatdomstol i Expressen. Fattat?
SvaraRaderaAnonym 09:13, Nedan har jag letat upp, kopierat och klistrat in kommentaren från ma om att hon inte läst alla handlingar. Hon har/hade som hon säger där läst EN DEL av handlingarna. Tror du mig inte får du väl gå in och titta själv, tröttsamt att sitta och läsa åt andra.
SvaraRaderaMonica Antonsson sa...
Anonym 14.27
Nej, jag har aldrig träffat honom. Han tog kontakt med mig när min bok kom ut och berättade om sitt fall.
Jag har likt några andra kollegor läst en del av handlingarna.
Det är allt.
den 17 maj 2009 16:29
Nedan finner du en till uppletad, kopierad och inklistrad kommentar från ma om att pappan rekommenderats att gå ut med namn och bild.
Monica Antonsson sa...
C har idag via SMS frågat om jag tycker han ska be om ett möte med Liza Marklund.
Jag tycker inte att hon är mycket att träffa. Jag tror inte hon törs heller förresten.
Jag har i stället rekommenderat C att fråga Expressen om de kan tänka sig att låta honom gå i svaromål med namn och bild och allt. Gör han det blir det trots allt svårt för Liza Marklund att skriva anonyma krönikor om honom sedan.
Men för sånt krävs mycket mod.
Det drabbar ju hela släkten dessutom.
Och det vet såväl mamman som Liza. Hon hade emellertid aldrig kunnat drömma om att Osama skulle visa upp sig heller.
den 17 maj 2009 18:49
På ett annat ställe skriver hon:
"HAN har aldrig funderat på att gå ut i media. Det är JAG som rekommenderar honom det. DU går dessutom ännu ett steg längre och påstår att han ska hänga ut sin son!
Det har verkligen ingen påstått att han ska göra."
Vad gäller ställningstagandet så tycker inte jag hennes inlägg och kommentarer genomsyras av något neutralt ställningstagande.
Får be Maja om ursäkt om jag har brutit mot någon bloggetikett med denna kommentar.
Ulrika
Ulrika: vet inte riktigt, tror inte det - så länge citaten är korrekta har man nog rätt att citera ur andras bloggar, likaväl som ur artiklar och intervjuer.
SvaraRaderaUlrika; OK, tack för att du letade upp och citerade!
SvaraRaderaTillägg: Men trots allt rör sig huvudsaken om att Monica i sina inlägg först och främst kritiserar LM för att agera privatdomstol i Expressen, vilket är felaktigt beteende.
SvaraRaderaSom offentlig person vill jag som bekant vara superduperförsiktig med att uttala mig om rättsfall, men så mycket kan man väl göra att man säger ungefär så här: kika gärna in på Daddys blogg!
SvaraRaderaHoppas rättsstaten fungerar, och om det är frågan om falsk beskyllning så måste det bli ett stopp för sådant.
(För oinsatta: det handlar om annat fall än det som diskuteras ovan).
http://daddys.blogg.se/2009/june/jag-ar-fortfarande-pa-fri-fot.html
Helt rätt, Maja, falska beskyllningar och privatdomstolar i alla fall av vårdnadstvister måste stoppas!
SvaraRaderaTror att det är OK att jag citerar Elisabeth Hermon (hojta annars): hon menar att nämndemännen borde bort, och att även Tingsrätten borde bestå av folk med juridiska kunskaper, samt att man måste lyssna mer på folk från kvinnojourerna och andra som arbetar med barn som faktiskt har blivit utsatta för incest. Det är den politiska inblandningen som ställer till med problem.
SvaraRaderaJaha... Nu menar ju förstås många att folk (vet inte hur många) från just kvinnojourer är indoktrinerade av Gömda, Asyl och LMs politiska projekt = politisk inblandning!
SvaraRaderaJag är faktiskt lite tveksam till om E. Hermon har alla hästarna hemma, tyvärr. Jag menar inget illa, jag får bara dåliga vibbar av människan. Hon skriver konstiga saker på sin blogg och hur var det egentligen med det där brevet hon hävdade att hon inte skrivit i "Gömda"-ärendet. Visst, det är synd om henne som råkade ut för Liza Marklund och allt där, men hon verkar ändå skum. Är det nån som kan gå i god för henne eller hjälpa mig nå en annan ståndpunkt i fallet EH?
SvaraRaderaForts. av anonym 17:58.
SvaraRaderaOch vad menar EH med att en gift kvinna "tvångsomhändertagits"? som hon skriver på bloggen. Enl LVM? LVU? Ville fråga henne vad hon menar och har för källor, men hon släpper inte in anonyma kommentarer, så jag luftar mina grubblerier här ist.
Anonym 17:58:
SvaraRaderaJag är supertveksam till din kommentar, inte minst skum och bara ett fåtal kusar hemma och: "är det nån som kan gå i god för henne eller hjälpa mig nå en annan ståndpunkt" - låter det antagligen stå men i synnerhet eftersom du är anonym så tycker jag att det är bäst att skippa det snacket...
Ah, anonym 18:01:
SvaraRaderaaja baja jag har precis sagt att jag inte tycker om att du luftar anonyma grubblerier här om detta. Så det blir nog till att öppna egen blogg i eget namn, och debattera öppet och frimodigt och så där.
Vad sägs, anonym 17.58 18.01?
Ska försöka snickra ihop något slags förhållningsregler - som sagt jag har inget alls emot anonymitet, men jag hojtar till när jag tycker att det drar iväg åt ett tveksamt håll. Lite godtyckligt men hoppas att det är all right tills vidare.
SvaraRaderaAtt notera: Brevet som påstods komma från E. Hermon var inte undertecknat med hennes namnteckning, vilket gör påståendet högst dubiöst.
SvaraRaderaUlrika!
SvaraRaderaÅterigen, vem avgör vad som är "barnets bästa"? Utifrån vems perspektiv bedöms det?
Det är ren dubbelbestraffning att påstå att det inte skulle vara i "barnets bästa" att en pedofili/incest-anklagat förälder om denne går ut offentligt med detta. Om den anklagade föräldern då inte går ut och försvara sig offentligt så kommer det tolkas av andra som att anklagelserna stämmer. H*n kommer då att ses som skyldig och därmed vara en olämplig förälder i allas ögon. Om den anklagade istället går ut offentligt och berättar vad denne är anklagad för och försvarar sig så påstås detta inte vara i "barnets bästa". Då ses den anklagade som försvarar sig som en dålig förälder som utsätter sitt barn för offentlighet.
Påståendet att det inte skulle vara i "barnets bästa" att den anklagade försvarar sig och offentligt berättar vad denna är anklagad för medför alltså att den anklagade ses som en olämplig förälder vad denne än tar sig för!
Blir en förälder anklagad för pedofili/incest så finns alltså i princip ingen praktisk möjlighet att försvara sig och återfå förtroendet i allmänhetens ögon som en lämplig förälder.
Frågan är om det verkligen är i "barnets bästa"? Snarare är det enbart i den anklagande förälderns bästa!
Sålunda, medborgare X och Ulrika, torde barnets bästa vara att vårdnadsfrågor i enskilda fall över huvud taget inte ventilerades offentligt i media.
SvaraRaderaMen det problematiska är ju att rättegångar är offentliga som huvudregel. Och anledningen till denna offentlighetsprincip är att allmänheten/media skall kunna kontrollera så att domstolarna inte begår justitiemord e.d.
Bra skrivet Medborgare X - Daddy har t.ex. gått ut med sitt namn. Öppenhet kan väl inte skada? Kanske Ulrika värnar mera om den anklagande mammans "bästa" än om barnets? Är det bara Liza Marklund, Ulrika m. fl. som har självpåtagen rätt att propagera offentligt för bara en sida och kvälja dom?
SvaraRaderaHåller med Tristan, det bästa vore om sådana fall inte ventilerades i media. Det förstod inte Liza Marklund, som öppnade Pandoras ask med sina artiklar och förutfattade domar i Expressen.
SvaraRaderaFör att inte tala om de här bloggarna som säger sig jobba för barnen. De har under lång tid hängt ut massor av barn och ventilerat massor av vårdnadstvister i offentligheten på sina bloggar.
SvaraRaderaAnonym 21:51
SvaraRaderaDu låter lite tvivelaktig, måste jag säga.
Forget about it.
Medborgare X, Jag förstår vad du menar men måste fortsätta att hävda att jag tycker att offentlighet i dom här sammanhangen inte är bra för barnet.
SvaraRaderaAtt gå ut offentligt slår ofta åt båda hållen, tyvärr. Det kommer alltid finnas de som inte tror på det som står - och att sen addera till att alla då dessutom VET vem det gäller och obehindrat kan ta reda på vem barnet är tycker jag bara är ogynnsamt för barnet.
Ponera att det nu skulle vara så att ena föräldern har ljugit och iscensatt detta för att hämnas, få vårdnaden etc och dessutom fått barnet att ange uppgifter i förhör som skulle kunna leda till en fällande dom. Då finns det väldigt omdömeslösa människor som skulle peka och viska "lögnare, lögnare" mot barnet.
Ponera att den ena föräldern inte ljuger i ett sådant här fall, vad händer då...? Samma sak - fast andra ord kommer att viskas.
Sen blir det förmodligen som en dubbelbestraffning för barnet att nu eller i framtiden kunna läsa vad kreti och pleti har tyckt om barnet, mamman eller pappan osv
Därför tycker jag inte att NÅGON av föräldrarna ska gå ut med namn och bild. Gör dom det så tycker jag att det är omdömeslöst.
Barnet väljer inte offentligheten själv i det här. Och VAD som än är sant i alla olika fall så har du ett barn som mår dåligt för att antingen ha en förälder som ljuger och inför barnet smutskastar den andra föräldern - eller har en förälder som begår övergrepp.
Jag har ingen övertro på offentlighetens välgörande krafter i alla lägen, tyvärr. Men vad som behöver stärkas och förbättras är rättsprocessen som sådan. Det är DÄR man ska föra sin talan.
Ska fall diskuteras offentligt så ska man inte kunna identifiera barnet - detta är då underförstått att inte heller föräldrarna kan identifieras.
DET är vad jag menar med barnets perspektiv.
Sen vill jag tillägga att jag tycker det är fullkomligt vedervärdigt med föräldrar som ljuger om någonting som övergrepp.
Bara så inget missförstånd föreligger...
Ulrika
Jag är anonym 17:58 och 18:01. Lite ledsen för att det jag skrev fick så negativa konsekvenser. Jag ville bara lufta en tanke jag hade apropå att EH nämndes av någon annan här. Det enda jag menade med min tydligen klumpiga formulering var att jag inte riktigt får grepp om vem hon är och vad hon vill. Brevet har jag sett och jag är tveksam till om det är sant att det inte är hon som skrivit det. Det är länge sen och minnet spelar en spratt ibland. Men jag ska inte trötta er med mer av detta. Ville bara ordna upp efter mig, så att ni inte tror jag är ett troll.
SvaraRaderaAnonym tänker jag absolut vara. Varför skulle inte just jag få vara det? I dessa tider i synnerhet vill man väl kunna få uttrycka en tanke anonymt då och då utan att andra ska ondgöra sig över att man vill vara anonym. Nu tyckte ju inte ni att jag hade något vettigt att säga, men om jag nu skulle ha råkat ha det, hade det varit mindre värt bara för att jag inte skyltar med mitt riktiga namn?
Ni kan kalla mig Strömstedt om ni vill. Det är inte mitt riktiga namn.
Nej då anonym "Strömstedt" - jag tror inte att det du skrivit har fått några negativa konsekvenser. Jag är lite sträng ibland. Jag vet inte om du är journalist eller jurist eller socialaarbetare eller något helt annat, eller om det är sant att du sett brevet i fråga eller inte. Därför är det lite svårt. Jag vill absolut att folk ska kunna uttrycka sig anonymt, men vill helst inte att bloggen ska bli ett forum för lösa rykten. När det då handlar om namngivna personer, som E:H, och såpass allvarliga frågor som förfalskning eller inte förfalskning, så kan det ju dyka upp andra anonyma som också hävdar sig ha sett brevet i fråga och har intrycket att det inte alls var skrivet av E.H. Så det kan ju bli hur som helst.
SvaraRaderaSamtidigt tror jag att om du verkligen har sett brevet, om än för länge sedan, och känner dig tveksam till E.H:s påstående att det är förfalskat (vilket man i och för sig kan vara lite sådär i största allmänhet, det var ett fantastiskt påstående som helt rann ut i sanden, trots att det var sensationellt på många vis: Aftonbladet skulle alltså ha tryckt ett förfalskat dokument - förfalskat av vem? hur? när? - det där hade man gärna sett klargjort. Men det är fortfarande enormt mycket i den här ytterst röriga historien som är oklart) alltså, för att försöka uttrycka mig koncist: om du tror att du har intressanta uppgifter, så kan du vända dig till en tidning med dem, och du kan då säga vem du är men behålla rätten att vara anonym. Och berätta det du vet.
Jag vet inte om tidningarna i största allmänhet har tröttnat lite på Gömda-historien, men åtminstone Expressen eller Aftonbladet borde ju vara intresserade av att få tips av folk som kanske vet mer. Eftersom så otroligt mycket är oklart, som sagt var.
Ja, det var väl allt jag hade på hjärtat just nu. Det var inte meningen att vara oförskämd, jag vill bara att allt ska gå rätt till.
@Ulrika: Så du tycker alltså att Liza Marklund och antipeddobloggarna har gort fel som gått ut offentligt i det fallet som har diskuterats?
SvaraRaderaAnonym: Läs!
SvaraRadera"Ska fall diskuteras offentligt så ska man inte kunna identifiera barnet - detta är då underförstått att inte heller föräldrarna kan identifieras."
Jag är också "antipeddo"
Ulrika
Heja Ulrika!
SvaraRadera(Jag är såklart opartisk men tillåter mig understundom ett pip).
Såvitt jag begriper har det inte gått att identifiera någon i de bloggar som omtalas.
Men vill jag tillägga: rent generellt kan det vara ett problem med till exempel facebookgrupper, namninsamlingar, med mera: på sätt och vis kan man säga att det sätter press på barnet. Om tusentals svenskar är övertygade om att en friande dom är felaktig och menar att de uttalar stöd för barnet när de protesterar (för det mesta utan att veta så mycket men för att de tror på sin idol, till exempel Marklund), så kan det försvåra en ny utredning. Alltså: svårt för ett barn att stå emot tiotusen svenskar som skrivit under listor på att pappan är skyldig.
Lite i all hast, en tanke
Ang. Hermons påstådda brev:
SvaraRaderaJust förhållandet att det inte är undertecknat med Hermons namnteckning borde få folk att dra öronen åt sig. Hade någon (gissa vem, vilka) förfalskat Hermons namnteckning i brevet hade det varit en ÄKTA förfalskning (förlåt uttrycket) som Aftonbladet nog inte publicerat utan rigorös kontroll, t ex. jämförelse med en autentisk namnteckning av Hermon. Just avsaknaden av namnteckning pekar på medveten bakslughet, utan "namnteckning" är det bara ett textstycke någon tillskriver någon annan, knappast en riktig förfalskning i lagens mening. Bondsk listighet... Därför; utan namnteckning
har "brevet" ingen som helst bärighet.
De fortsätter förfölja denna familj på M.A:s blogg. Hur länge till? Hur säger man ifrån?
SvaraRaderaAtt försöka utreda för att få fram klarhet är väl inte att förfölja. Osama och Hermon blev - och är fortfarande - utsatta för förföljelse utan att ha fått som ett litet ursäkta-pip från ansvarigt håll! Btw, det som dras på MAs blogg är huvudsakligen vad Asylgatefått fram, inte Ams egna...
SvaraRadera(Samma anonym som 11.58):
SvaraRaderaJo, det menar jag att det är frågan om. Förföljelse. Vad har M.A för rätt att sätta ut en bild på "Mias" dotter i sin blogg, och snicksnacka om hennes och mammans relation? Sannerligen välvilligt? Har dottern ö.h.t någon rätt att protestera? Finns det inga gränser för hur mycket och länge man får kränka privatpersoners integritet i namn av "sanningen"?
"Strömstedt": intressant om du har uppgifter om det förfalskade brevet. Hör av dig till en tidning.
Borde inte Publicistklubben ta sig an den senaste utvecklingen? Monica Antonsson är sannolikt präglad av sin tid inom damtidningsjournalistiken, och verkar för övrigt påverkad av kvällstidningsjournalistikens önskan om att få folk att "träda fram". Det behöver inte vara något fel i det. Emellertid måste övertramp och tveksamheter alltid beledsagas av kritik och självrannsakan. Vore det inte en god idé med en ny debatt på Publicistklubben, på temat Medborgarjournalistik? Inte kopplat till Gömda, utan till metoder och etik inom just medborgarjournalistiken (Flashback, "grävlingar", m.m).
SvaraRaderaNågra journalisters åsikter om detta?
Anonym 13.59
SvaraRaderaEnligt signaturen Bitten var det Ulrikas änglar som först nämnde pojkens förnamn i fallet C. Även om de nu raderat finns det nog sparat någonstans - och om det är riktigt; tala om övertramp!
Anonym 13.43: Det är väl också Osamas dotter? Han har nog inget emot en så söt bild.
Marklundarmén tycks nu ha rullat fram det tunga artilleriet...
Nu ska vi se.
SvaraRaderaAnonyma: Gör som "Strömstedt": välj en pseudonym.
(Om det nu inte var Strömstedt...?)
Anonym 11.34: vet inte om avsaknaden av namnunderskrift tyder på "bondsk listighet". Det är väl ingen som vet hur det förhåller sig med det där.
Anonym 11.58: alltså, jag har faktiskt tagit bort länken till Monkans blogg nu. Inte för att jag personligen är särskilt purken, utan bland annat för att jag tycker att dessa personer ska ha sina namn och foton i fred idag. Det finns liksom ingen anledning att ha ett foto av "Mias" dotter, min gissning är att hon tycker det är djupt obehagligt. Plus att det är onödigt att dra Asylgate igen, med alla namnen utsatta.
Anonym 12.37: Det är tråkigt om de fortfarande är förföljda. Men det kanske kan vara synd om ännu fler. Iallafall något att överväga?
Anonym 13.59: medborgarjournalistiken kommer säkert att diskuteras, kanske även på Publicistklubben: just nu tror jag att folk är lite utmattade.
På det hela taget tycker jag att ni sköter er ganska bra.
Maja, Jag vet inte hur ingressen såg ut till namninsamlingen. Det här är svårt men enligt mig så skall ev namninsamlingar riktas åt att få en rättsäker prövning. Nyligen var en namninsamling för att återuppta ett åtal som lagts ner av åklagaren efter att den utsatta flickan tagit livet av sig på morgonen den dag hon skulle vittna.
SvaraRaderaVisst, idolisering och kultförklaringar hör inte hemma i såna här sammanhang. Men jag har svårt att se att det skulle handla om det. De personer jag vet som har engagerat sig (då inte LM) har följt detta och tagit del av alla handlingar. Påstår mig veta att deras perspektiv definitivt inte handlar om någon dyrkan av LM.
Idoler...vet inte jag, tror kanske den företeelsen förekommer mer i yngre åldrar...
Ulrika
Anonym 14:33, Vilken Bitten och var har Bitten påstått att jag och mina änglar har publicerat namnet? MA har av misstag publicerat namnet på sin blogg, jag vet inte ens vem det är och är inte heller intresserad av att veta.
SvaraRaderaUlrika
Tillägg till anonym 14:33, Vad som än är raderat så finns det självklart att få tag på. Torde väl alla vara medvetna om...
SvaraRaderaUlrika
Ulrika, läs ordentligt. "Ulrikas änglar" kan väl inte syfta på dig personligen, utan Bitten på MAs blogg menade naturligvis att Marina Engan och/eller MW var de första som skrev ut pojkens förnamn i blogg. Med "änglar" menades att du höjt dem till skyarna här. Har de fallskärm?
SvaraRaderaMaja; ingen vettig människa skickar väl ett brev som skall användas i en tvist utan att underteckna det med namnteckning?
Ok anonym 15:44, Monica har lagt ut namnet i sin blogg. JAG har inte sett ngt annat namn nämnas på Marina och/eller mw:s bloggar än det skapade "smeknamnet".
SvaraRaderaJag höjer ingen till skyarna... är liksom inte mitt sätt att se på folk. Jag försöker bara kväsa illasinnade rykten och dåligt grundade påståenden. Tröttsam retorik.
Ulrika
Anonym 15:44:
SvaraRaderaPojkens namn har aldrig publicerats av någon av oss.
Marina
Maja...
SvaraRaderaHur tänkte du?
Du vill inte länka till Monicas blogg för att det ligger en över 20 år gammal bild där.
Du tycker att dom ska få vara i fred nu?
Vad tycker du då om att Liza & piratförlaget fortfarande säljer böckerna som faktiskt är bevisat falska?
Marina; signaturen Bitten (inte Monica!)påstår på Monicas blogg att ni har gjort det före andra.
SvaraRaderaUlrika; läs din egen panegyrik över Marina och MW.
Ps; varför är du så förtjust i ordet "retorik"? Lite tröttsamt.
Anonym igen (16:17), du är givetvis fri att tolka det jag skriver hur du vill. Och är du då sen inte intresserad av något tydliggörande från min sida så är det inte mycket jag kan göra.
SvaraRaderaFör det är just RETORIK som förs. Finns så många söndertjatade ord på Internet så ett mer eller mindre...
Ulrika
Ulrika; din "retoriska" panegyrik över Marina och MW är tydlig nog utan någon tolkning - ditt "tydliggörande" tillför ingenting. Och ordet retorik har i sig ingen ursprunglig negativ betydelse, hur mycket du än använder versaler (likt en annan, numera f.d. bloggare) när du skriver det. Det finns bara bra och mindre bra retorik.
SvaraRaderaFör övrigt fanns bara det där förnamnet, som delas av andra tusentals pojkar, p g a ett misstag ute på MAs blogg under några minuter innan MA upptäckte det och raderade det. Finns det inget annat eländigt rotande att diskutera? T. ex. "hoten" som riktades mot signaturen Stotzky på Flashback?
SvaraRaderaOkay, ett bra klargörande: barnets namn har inte stått i någon av de omdiskuterade bloggarna.
SvaraRaderaAnonym 16:12: jag gillar det helt enkelt inte. Diskussionen måste fortsätta på ett annat sätt.
Om diskussionen ska byta perspektiv, så kanske du måste byta diskussionsämnen?
SvaraRaderaDu måste väl ändå ha något annat att ta upp än Monica Antonsson?
Du börjar ärligt talat bete dej än aning besatt, och dina läsare blir därefter.
Det finns andra forum (tyvärr) som håller denna låga nivå.
Men snälla anonym 18:27, jag bara måste svara i Majas ställe. Implicerar dock inte att inte hon får svara för sig.Men det är faktiskt inte Monica Antonssons person vi diskuterar här, utan en principfråga om hur medborgarjournalistiken ska bedrivas. det är du som är personfixerad i den bemärkelsen.
SvaraRaderaFör övrigt så diskuterar man väl vad 17 man har lust till på sin egen blogg. Detta är en intressant diskussion tycker jag, och den förs inte på många ställen...
Publicistklubben med sina livegna, ängsliga "journalister" och "redaktörer" skall nog hålla fingrarna borta från bloggarnas fria och raka medborgarjournalistik!
SvaraRaderaAnonym 18.27: Här diskuteras inte Monica Antonsson? Tack för ett gott skratt!
Rubriken på Inlägget är Monica Antonsson och jag.
SvaraRaderaDå ska vi inte nämna alla andra inlägg som har samma beröringspunkt.
Hallå??
Är det inte helt uppenbart vad var huvudintresset är?
Om NI med era hotskriverier ska föreställa medborgarjournalistik så tackar jag alla granskande gudar för PK. Och bugar djupt för Aftonhoran och resten av packet.
SvaraRaderaNI losade alla viktiga frågor! PUCKON!
till anonym 18.50
Hallå själv! Om man skall nämna Monica Antonsson: varför gör inte de självutnämnda "barnskyddarna" som förföljt och förföljer henne själva något konkret för barn (utom att kvälja domar), i stil med vad Monica gör för barnen i Tjernobyl? Liza Marklunds derangerade, braskande PR-skylt på Unicef räknas inte i sammanhanget.
SvaraRaderaAnonym 18.50:
SvaraRaderaHmm... VERSALER igen! ÄR det verkligen du?
Anonym 19:23:
SvaraRaderaApplåder till dej!
En mycket bra fråga!
Övertydligt PEDAGOGISKT anonym 18.50 du har
SvaraRaderamöjligen aldrig hört talas om att vara kontraproduktiv? Att driva fel frågor? Att
måla in sig i ett hörn? Att döda en debatt?
Du lyckades med allt. PUCKO!
Ok, Maja började inlägg genom att ge en ganska träffande beskrivning av sitt möte med MA, på gott och ont. Tycker det är lite smickrande också. Men jag vidmakthåller att diskussionen här inte handlar om hennes person. Det handlar lite om etiska gränser inom medborgarjournalistiken. Är inte denna diskussion viktig så säg? Konstaterar att våldsspiralen redan är i snurr...Vad man en skriver så tolkas det som ett påhopp på MA. Någon som vill diskutera sakligt här, och lämna de här puerila påhoppen någonannanstans?
SvaraRaderaAnonym 19.41: Tack, nu fick jag in dig i vårdjournalen! Du är hopplöst förälskad i förleden "kontra", liksom i vissa andra hosh-posh-uttryck. Gick du liksom Liza på folkhögskola?
SvaraRaderaVerkar finnas en del herrar med fasta käklinjer
SvaraRaderahär som har en del ouppklarat. Mycket roande.
Men ni kanske skulle leta upp någon avlägsen
gränd istället och "tala ut". Om vem som gjorde fel och allt sånt där..
Anonym 19.56: lite puerilt att jämställa en frisk diskussion med "våldsspiral". Ett osakligt påhopp... Fint att vi inte gafflar om Monica, förstås. Jag måste ha missförstått. Kan vi inte diskutera Liza i stället, då? Eller vädret?
SvaraRaderaTycker som Anonym 19.56. Med reservationen att det blir enklare om alla väljer ett nick.
SvaraRaderaAnonym 20.01:
SvaraRaderaÄr Ulrika en "herr med fast käklinje"? Gode Gud, vad är det för människor som frekventerar det här stället?!
Anonym 20:41
SvaraRaderaÄr Ulrika en herr...
Japp, Ulrik.
Alla sorter, alla sorter och inga fördomar mot transvestiter tack.
SvaraRaderaAnonym 20.41
SvaraRaderaAnonym 20.49:
Hej Ulrik! Ta en öl innan de stänger, jag bjuder! Du är alltså journalist eller jobbar för Rädda Barnen?
Anonym 21.03: Hur med nekrofiler, då? Bara alkoholfritt?
SvaraRaderaSorry herrar. Med eller utan käklinje.
SvaraRaderaJust den här krogavdelningen är nog stängd.
Gå till nästa inlägg.
Nästa inlägg? Menar du finsk disco eller den flummiga franska kvasifilosofin?
SvaraRaderaTotalt mähäinlägg om fransmannen. Gäsp.
SvaraRaderaBitten vem fan det nu är passade på att nämna pojken vid namn, i Monica Antonssons blogg. Medan hon trodde att det var det riktiga namnet. (Om hon menade att det var fel av "häxorna" att namnge honom borde hon ha avstått av diskretion. Men nej). Sen visade det sig att bloggarna skyddat honom och använt pseudonym. Men Bitten har avslöjat sig som en skvallertönt.
Anonym 21:27:
SvaraRaderahaha, jag håller faktiskt med om att det blev lite jolmigt. Jag tror ju att det är bra med konflikt, att saker kommer till ytan.
Jo, det är sant: "Bitten" passade på att nämna pojken vid namn medan hon trodde att det var det rätta, för att anklaga "häxorna" för att de hade namngivit honom.
Allt detta är nog obegripligt för oinsatta; diskussionen måste handla om privatpersoners rätt till integritet i förhållande både till media och medborgarjournalistiken.
Till 21.27: All fransk filosofi är inte kvasi! Och Ulrika, eller Ulrik, är nog rekorderligt bildad, har säkert läst professorns bok om retorik på folkhögskolan, facket eller FI... HUPP, Bitten namngav inte alls pojken, bara nicket... häxorna vet jag inget om, har en där hemma... När f-n kommer ölen? F´låt, du är alltså journalist och jobbar för Rädda Barnen? Vad är din etisk/moraliska nivå? 42 %?
SvaraRaderaDitten och datten, håll i hatten
SvaraRaderaBitten är INTE blodtörstig.
SvaraRaderaMaja, hur vet du eller vi att det förnamn Bitten angav, relaterat till häxorna, inte var det rätta? Nå, sanningen kommer nog fram, liksom om allt annat inblandat. Just watch out, you´re dealing with real con artists!
SvaraRaderaAnonym 22:35: "Sanningen"? Det kan göra folk ofria också.
SvaraRaderaKlart "Bitten" avslöjade sig. Rejält. Hon törstade efter att nämna det riktiga namnet. Är det hederligt?
SvaraRaderaVar lugna (eller oroliga, som någon har sagt här), personen C lär nu, liksom Daddy, komma ut med sitt namn etc offentligt och då kan allting om Bitten och Datten klaras ut en gång för alla. Mod är värt allt!
SvaraRaderaJahapp.
SvaraRaderaAnonym ..23.08:
SvaraRaderaBitten "avslöjade" att Maria Engan och MW publicerade det (i så fall) rätta förnamnet långt före någon annan gjort det - so what om det nu i er embarmliga kovändning verkligen var det rätta namnet, tidigare var det bara ett "smeknamn". Vad jiddrar ni om?? Ja to vissjen!!
...
Dålig fart härinne, var finns Funderare? Sitter h*n ute i köket och vrider, vänder på ett mynt för att övertyga sig om att det verkligen har två sidor?
SvaraRaderaJösses Maja! Här hänger det tydligen folk som mer än tittat på helgens systempåse! Men varför inte? Bara det inte blir en vana så!
SvaraRaderaEtt litet klargörande bara! Inlägget där jag nämnde namnet som Marina & MW använt på sin blogg, var faktiskt inte ett inlägg utan ett MAIL till Monica från mig.. Det var inte tänkt som varken inlägg eller kommentar, men Monica ansåg antagligen att det var en principiellt viktig fråga.. Eftersom jag då trodde att Adam var hans rätta namn skulle jag inte skrivit ut det om jag tänkt mig "publicering"!! Monica vet ju helt uppenbart att det INTE är hans namn och lade därför ut mailet som ett inlägg!
SvaraRaderaAnonym 00.01:
SvaraRaderaJag läser och jag läser. Men att kommentera en del av det svammel som vissa skriver. Nä, skulle inte tro det. Att "sanningen" har två sidor är väl ganska uppenbart för de flesta. Hur verkligheten ter sig är upp till varje person och har en mängd oändliga sidor.
"There are three sides to every story: yours, mine and the truth" (Extreme)
SvaraRaderaTristan I Hugo:
SvaraRaderaJag som skulle göra det enkelt för mig med bara två sidor =)
Drutten: det var spännande och intrikat.
SvaraRaderaTristan: "yours, mine and the truth" - gillar den. Birgitta: blir nästan avundsjuk! Vilket röj!
Jag vill fästa er uppmärksamhet på några i mitt tycke kusliga tongångar under rubriken "Den förföljda familjen ett hjärnsläpp" i Monica Antonssons blogg, där hon skriver att hon ska bussa sina grävlingar på oklart vem - några "kvastpiloter" - och att identifiering och outning är en god samhällsgärning.
SvaraRaderaHon skriver att det är lagligt, jag är inte övertygad.
Hur som helst: M.A:s huvudsakliga hatobjekt Marina och Sanna har knappt varit aktiva här alls på länge och varför de skulle tystas begriper jag inte, Ulrika med flera har framfört frisk och sansad kritik - vem det är vars identitet ska röjas framgår alltså inte av vad M.A skriver i sin blogg men jag vill varsko om detta. Det är så jäkla ruggigt.
Kan hon mena nicken Viktoria och Isolde B som skrev kommentarer under det inlägget? I så fall är hon faktiskt ruskigare än jag i min vildaste fantasi kunnat föreställa mig! Inte konstigt att trafiken på hennes blogg minskar.Skulle inte våga sticka in en tåspets där. Människan verkar ju kapabel till precis vad som helst!
SvaraRaderaBirgitta: jag vet inte vilka Monica menar och det kanske inte är så viktigt i sig - grejen är väl den att man nog överhuvudtaget inte ska uppmana till gräv- och identitetsröj (om skämtet tillåts) på det sättet.
SvaraRaderaTrafiken på bloggar går upp och ner, det är helt naturligt. Visst kan du våga sticka in en tåspets där. Ruskiga är vi lite till mans och kvinns: jag vill betona att jag skriver att DET är ruggigt (alltså det hon skriver), inte att HON är det. Det kan tyckas som hårklyverier men är två olika saker.
Internet, anonymitet, med mera är nya och ganska känsliga historier.
Hur som helst: nu får det faktiskt räcka; buddhisterna menar att man aldrig ens ska tala om frånvarande personer, vare sig positivt eller negativt... tror jag... och jag vill inte ha skvaller eller ryktesspridning här i bloggen. Tyckte ändå att jag ville fästa uppmärksamheten på just det där, eftersom det faktiskt berör andra. Puh...
Kan inte Tristan göra ett gormativt utlåtande om animositetsskydd, för oss som inte besitter samma preferensrammar som han?
SvaraRadera/Fåkunnig
Det borde inte vara lagligt att göra så där. M.A påstår att det är lagligt i sin blogg; men ett sådant samhälle med en sådan medborgarjournalistik vill nog i grund och botten ingen ha. Man ska inte kunna bussa ett gäng grävlingar på meningsmotståndare och sedan låtsas som att man inte har gjort det.
SvaraRaderaFår jag citera stycket här, Maja?
SvaraRadera"Snart får jag skicka grävarna på dem.
Avslöjade identiteter är det enda om hjälper.
Outa heter det visst på bloggspråk.
Det har jag lärt mig under den här tiden.
Och det är inte olagligt alls.
Tvärtom.
Det är en samhällsgärning av bästa slag".
(Radera om det inte är ok)
Jag får kalla kårar... men jo, du får citera det här.
SvaraRaderaMonica har kanske uppfattat någon/några som mer än vanlig meningsmotståndare?
SvaraRaderaPoint taken! Här ska inte spekuleras mer.
SvaraRaderaJag blev bara så rosenrasande när jag läste det. Jag tänkte på anonymitetsrätten och hur löst den sitter till numera lite överallt. Jag var djupt engagerad i IPRED-debatten så det är naturligtvis en öm punkt. Så själva ilskan står jag för. Du får dock gärna radera min förra kommentar om du tycker den var olämplig.
Jo, antonymitetsskyddet bör absolut stärkas.
SvaraRaderaNu tror ju i.o.f.s. inte jag att avsikten med anonymitetsskydd är att man ska kunna gömma sig bakom det för att trakassera och snacka en massa smörja utan att behöva ta konsekvenserna av det!!!
SvaraRaderaSäger du det Bitten. Då kanske du i rättvisans namn kan upplysa oss om vem d_u är? :) //Ragnar Rök
SvaraRaderaEftersom jag använder mitt riktiga namn och på somliga bloggar t.o.m. med mitt efternamn så är det bara att leta!! Varsågod.. jag är inte ett dugg hemlig och vill nån hitta mig lär dom göra det!! Who cares??
SvaraRaderaLäs gärna Marie Hjortzbergs icke-anonyma inlägg på Monicas blogg.
SvaraRaderaBitten Var lite bussig nu och bjud på dig själv :) Efternamn säger ju inte så mycket nuförtiden eftersom det kan bli fel. Lägg ut ett foto på ditt hus vetja inne på monkans blogg. Sätt ett rött litet kryss på taket och så din adress därunder. Fair play liksom. Lite sådär gulligt lagligt så att a_l_l_a kan få veta vem du är och var du bor. Var det inte så du menade försten med att inte få gömma sig bakom anonymitet? Jag kanske missförstod något, det kan bara är "alla andra" som inte får vara anonyma, eller? /Ragnar R
SvaraRaderaBitten Nicander lär inte vara särskilt svårt att hitta och om du vill ha hus med röda kryss så varsågod.. Jag bor i ett gult tegelhus i Nynäshamn!! Och som jag sa: jag är inte ett dugg hemlig!! Men du är enbart skittramsig!!
SvaraRaderaMaja: Jodå, det är ganska många som just nu undrar vad som menas med att tysta dom som redan är tystade. Finns inte utrymme för så många tolkningar. Obehagligt är ett milt ord för hur detta upplevs av de flesta. /Håkon H
SvaraRaderaBirgitta: nej din kommentar är all right, den handlar ju inte om att attackera någon utan om att ifrågasätta rätten att bussa privata grävare på andra. Om det är Isolde på grund av hennes försynta kommentar, eller mig (det gör inte så mycket), eller om det är ett sätt att ge igen mot några bloggare är ganska oklart, men ingen bör ha rätt att uppmana till bloggjustice av den sorten.
SvaraRaderaHåkon H: jag tror också att de flesta upplever det som obehagligt, och min önskan är ju att M.A hejdar sig och går i dialog (som det heter) med sina kritiker. Som jag uppfattar som välvilliga, faktiskt.
Drutten: hm... jag skulle inte gilla det, särskilt inte som det var väldigt hatiska ordalag bredvid pilen mot bostaden.
SvaraRaderaJag vill inte säga att någon är "tystad" för att någon valt att lägga ner sin blogg. De kan ju fortsätta göra inlägg på andras bloggar (och g_ö_r det nog också, helt ok).
SvaraRaderaAnonym 21.43:
SvaraRaderaSe kommentarerna under inlägget överst på sidan.
Monica har blivit mycket trakasserad, dock inte "uthängd" med namn och bostad eftersom hon hela tiden kört med öppet visir. Signaturen Stotzky på FB blev hotad med uthängning av grava uppgifter, osv, osv. Till saken hör också att den som inte är syndfri skall inte kasta sten, eller låta andra göra det åt sig... Men jag tycker absolut att det är fel att uppmana till "uthängningar", där har Maja helt rätt.
SvaraRaderaJag tycker det är lite taskigt att hänga ut sina gamla älskare. Just knullande är ganska känsliga grejjer, och en som varit otrogen kanske inte vill figurera med namn i böcker efteråt.
SvaraRaderaI författarvärlden, inte bara i Sverige, finns väl en hel del "uthängningar" av personer i böcker. Egentligen inte konstigt att det också dyker upp på nätbloggar, kanske. Man bör se till att ha någorlunda rent samvete.
SvaraRaderaOch vad mumlar ni om, då?
SvaraRaderaMaja
SvaraRaderaJag köpte din Myggor och tigrar igår, så jag tror mig ha en viss aning. =))
"Maffialainen", he he... Jag skrattade faktiskt - till din fördel - när jag läste det.
Jag har inte läst hela ännu, men tillräckligt mycket för att säga att jag gillar din språkliga stilistik.
Allt kan diskuteras, men en sak vill jag säga: jag skulle ha protesterat om någon gjort samma sak med Maffalainen eller någon av de andra som DOS mot Marina och Sanna. Det låter nog skenheligt, men jag törs nog lova det.
SvaraRaderaHaha, ska Maja Lundgren komma och tala om uthängningar och mobbing. Hon som har gjort sig ett namn som författare enbart av att själv ha hängt ut och mobbat andra människor i hennes omgivning. Vilken dubbelmoral!
SvaraRaderaAnonym 21:28: jag ska svara utförligt på detta, berätta vari jag menar skillnaden består, och varför jag inte har några problem med att kasta sten i glashus - som jag antar att du menar att jag gör? - när jag tar avstånd från DOS. För det gör jag. Ber att få återkomma i ämnet, tills vidare vill jag hänvisa till en intervju i tidskriften Arena med Dewrim Mavi, och en i Öppna kanalen med Ebon Kram.
SvaraRaderaNu verkar det här gamla inlägget ha kommit på modet igen.
SvaraRadera