fredag 22 maj 2009

Ett förtydligande

Jag menar att varken krönikörer eller bloggare bör bedriva nätlobbyism där de föregriper eller försöker inverka på en rättsprocess genom att ta ställning för eller emot någons skuld.
Visst existerar justitiemord. Självklart krävs det då en ingående granskning innan en skribent ger sig in i något så vanskligt och ifrågasättbart som att driva en medborgarkampanj. Sådana kan ibland drivas av övertygelsen att majoriteten av män som blir anklagade för incest är oskyldiga. Eller så kan det bara handla om en vilja att tro på en viss person. Då hamnar man i en godtycklig gråzon där ideologisk övertygelse (antifeminism eller en generell misstro mot psykologer, advokater, mammor i vårdnadstvist...) ställer sig i vägen för analysen.

Jag vill nämna detta i anledning av den så kallade daddys blogg; det finns mycket i den som är tvivelaktigt, och för att det inte ska råda några missförstånd vill jag säga att jag inte ställer mig bakom den.

Det har också förekommit allvarliga anklagelser mot en "kvinnoliga" på Monica Antonssons blogg; kanske dyker det upp preciseringar och bevis, men hittills är det inte särskilt övertygande.

41 kommentarer:

  1. Bra!

    Krav på stringens behövs för att behålla trovärdigheten.

    I helheten behövs enligt mig även dessa kritisk åsikter mot gällande myter - en precisering och konkreta bevis är ännu bättre.

    Mvh P

    SvaraRadera
  2. Det förekommer ideologisk blindhet på bägge håll - ett läger vill att kvinnan alltid ska bli trodd, ett annat lutar åt att mannen alltid blir beljugen. (Lite förenklat).
    Så ser inte verkligheten ut. Just nu ser det ut som en tävling i prestige: en tar sig an anklagade pappor och en annan tar sig an mammor och barn - resultatet har blivit affekterat och godtyckligt.

    SvaraRadera
  3. Det är också sant.
    Jag gillar Gert Svenssons artiklar i DN. Mycket återhållsamt och sakligt. Tyvärr får de osakliga mer uppmärksamhet.
    En saklig diskussion med ordentlig faktagrund vore bäst både i media och riksdag.

    Om vi istället kunnat enas om en korrekt bedömning vad gäller familjerätt baserad på vetenskap och med mål att få en fungerande samverkan istället för Pyrrussegrar. Både för kvinnor och män.
    Idag uppmuntras till familjära inbördeskrig istället för unioner.

    SvaraRadera
  4. Mitåt Pyrrhus

    mvh P (inte Pyrrhus)

    SvaraRadera
  5. KimhZa Bremer22 maj 2009 18:57

    Jag håller med dig, Maja - det behövs en granskning innan man kan ha en åsikt (i synnerhet en åsikt som man dessutom sprider ut i en av Sveriges största tidningar) om något så allvarligt som incest och övergrepp.

    Så jobbade väl journalister förr? Man granskade, man lade fram sitt material och kunde visa att fel hade begåtts. Ibland kunde man visa på justitiemord och få personer frikända som var oskyldigt dömda. Och få skyldiga dömda.

    Man "tyckte" inte bara att det var på ett visst sätt (vilket ju är en metod som Liza Marklund verkar syssla med - med ibland förödande konsekvenser - helt utan att ta ansvar).

    SvaraRadera
  6. Maja, du drar dig inte för att utmana Monica Antonssons och hennes trogna anförvanters intellektella tålamod (vilket verkar vara väldigt kort. ;-)

    SvaraRadera
  7. Kimzha m fl:

    Jag tycker det är problematiskt att ifrågasätta mediernas rätt att granska rättsprocesser. Det är en synnerligen viktig journalistisk uppgift att granska vad som sker i våra domstolar och andra rättsvårdande myndigheter. Inte minst små barns rättssäkerhet!

    Jag har inte möjlighet att sätta mig in i detta ärende tillräckligt väl för att avgöra hur Liza Marklund i detta fall förhåller sig till källorna (förundersökningen, åtalet etc), i vilken mån hon har ett case och i vilken grad hon bara "tycker" som Kimzha skriver. Det är fullt möjligt att hon har uppgifter som binder C vid brottet – även om hon inte redovisar några sådana explicit, utan nöjer sig med att slå fast att han är pedofil. Det finns säkert omständigheter värda granskning, utöver dem JO tittat på.

    Men den kritik som framförts mot henne från bl a Monica Antonsson och Ingrid Carlqvist verkar åtminstone till stora delar berättigad. Och tryckfrihetslagen om förtal m m gäller allt som står i Expressen, vare sig det är nyhetstexter eller krönikor (som jag bloggade om här).

    Såvitt jag kan bedöma bryter krönikan i alla fall – som Cuben påpekat här – mot en lång rad av journalistikens etiska regler. Se särskilt punkterna 5, 13 och 14 under rubriken "publicitetsregler".

    Och Maja har rätt i att Liza Marklunds trovärdighet i alla frågor om rätt och fel – och allehanda samhällsfrågor – är kraftigt, för att inte säga helt, skadeskjuten med vad vi känner till om hur hon handskats med såväl Elisabeth Hermon som Stockholms Stoner-debatten och flera andra frågor.
    Hon har sig själv att skylla vad gäller detta. Hade hon tagit ansvar för sina synnerligen grova felbedömningar och sin minst sagt fruktansvärda hantering av Stiftelsen Trossen (år ut och år in) så hade hon kunnat reparera lite av skadorna. Det har hon inte.

    Alla journalister måste måna om sitt förtroendekapital, men också om kollegernas – för yrkesstolthetens skull!

    Att Monica Antonsson med "Mia; Sanningen om Gömda" avslöjade Liza Marklunds flagranta metoder var det som gjorde att jag kom att intressera mig för alltsammans från början. Jag kan inte se att Marklund sysslar med journalistik överhuvudtaget, utan med opinionsbildning och ingenting annat – och det borde också varudeklareras så i Expressen. Eller helst förstås inte publiceras. Marklund har ju ett förlag att ge ut pamfletter på. Det är helt enkelt för svårt för läsaren att se vad hon sysslar med, när hon växlar mellan rollerna och hoppar hit och dit. Denna kritik gäller även många andra så kallade journalister, inklusive författaren och förläggaren Jan Guillou.

    "Jag menar att de som ägnar sig åt båda dessa professioner har ett stort folkbildande ansvar att mycket tydligt signalera i vilken egenskap de skriver," sade litteraturvetaren Annette Årheim när jag intervjuade henne för GP i januari.

    SvaraRadera
  8. I övrigt håller jag med Maja om att debatten blivit onödigt affekterad.

    SvaraRadera
  9. Det handlar inte om kön elller strid mellan dessa det handlar om man tycker att man har rätt att sätta sig ovanpå rätt. Att ta ifrån andra rätt eller sätta sig sig själv som rättslig granskare och dommare.

    Så klart skall saker granskas, men det skall ske objektivt av myndigheter och den juridiska lagstiftingen skall stävja att bli förledd eller missbrukad.

    När det gäller barns rätt så skall deras rätt beaktas först och främst.

    Har man dessutom krossat E Hermons rörelse och (gått över ån efter vatten) eller visat sig ha gått över l.. för att få som man vill och inte stannat upp i en agenda då är det nog tid att be om ursäkt eller låta saker få granskas öppet.

    Man måste skilja mellan att nu tycka och tro och ställa det mot hur Mia,BBF, Liza och x-pressen valde att agera och göra.

    Det finns ingen sammanslutning som driver Monicas avslöjande.

    Det finns bara ett behov att sanningen skall komma fram och att barnen får rätt att bilda sig egna uppfattningar och att föräldrar inte blockeras.

    Vilja, lämplighet och förmåga måste få en chans att bli granskad och bevisad.

    Oavsett kön.

    Leroy

    SvaraRadera
  10. Likaså att påverka utgången eller fördömma.

    Ingen skall ta ifrån barnen den granskning som borde få ta tid.

    Genom att påstå eller välja att ta.

    Leroy

    SvaraRadera
  11. KimhZa Bremer22 maj 2009 23:28

    Gunilla:

    Du verkar så klok - och jag följer din NYC-blogg med stor glädje. Tack för de insikter som du lyckas förmedla på ett så härligt intellektuellt och humoristiskt sätt!

    (det är inte så många förunnat - att klara det...:-)

    Men här hos Maja... - ifrågasätter jag som kommentator mediernas rätt att granska rättsprocesser, menar du det?

    Knappast. Problemet har ju snarare blivit det att en av dem (Liza Marklund) som har tagit på sig manteln att granska och avslöja - nu visar sig faktiskt ha en annan, dold agenda - och inte kan granskas, av (vad som verkar vara) politiska skäl.

    Det är häpnadsväckande.

    Ja, du vet ju det här. Vi är många som har vaknat upp.

    Jag tycker att Maja tillför en härlig balans i hela debatten - eftersom kärnan och/eller intelligensen varken finns att hitta hos dem som vill tända bålet, eller hos dem som vill frikänna alla anklagade.

    Därför är Maja, åtminstone än så länge, också min Jeanne D'Arc.

    Magiska ord i samhörighet med ett faktiskt samhällsengagemang hörde man senast om i slutet av förra seklet. Maja gör det just nu.

    SvaraRadera
  12. Kimzha,

    Tack för dina snälla ord!

    Jag menar absout inte att du ifrågasatt "mediernas rätt att granska rättsprocesser". Tvärtom -- jag vände mig explicit till dig just för att du skrev så klokt om hur journalister bör jobba.

    Lovorden för Maja kan jag bara instämma i!

    Ska skriva om min kommentar som ett inlägg på min egen blogg, med några fler länkar.

    SvaraRadera
  13. Jag skrev en längre variant av kommentaren ovan, med många intressanta citat om att "spekulera i skuldfrågan" (och den som kan sin publicistiska debatt vet vem som då dyker upp som Gubben i lådan!).
    Men så var jag tvungen att starta om programmet, eftersom Firefox frusit till is -- och trodde att Blogspot hade sparat så gott som allt automatiskt. Det hade Blogspot icke alls...
    Jag får ta nya tag i morgon och försöka skriva om allt! Just nu orkar jag inte. Men intressant var det att kolla i gamla tidningsartiklar från 2000 och 2001.

    SvaraRadera
  14. Gunilla: visst är det viktigt att media granskar rättsprocesser. Däremot är det ett problem när (framförallt) kvällstidningar intervjuar åtalade och målsägare mfl, medan processen fortfarande pågår. Eller skriver mer eller mindre sensationellt om ett förlopp som fortfarande inte är klargjort. Det kan påverka vittnen, t.ex. När det gäller opinionsbildning tycker jag väldigt ofta att det tas till ett slags brösttoner som borde undvikas. Det gäller t.ex Guillous artiklar om läkaren och obducenten i Katrine da Costa-målet.

    Det jag ställer mig frågande till i Monica Antonssons blogg på sistone handlar främst om några länkar, bl.a till en hemsida med allvarliga anklagelser mot namngivna kvinnor som är med på bild, tal om polisanmälningar med mera. Jag vet ju inte alls vad som ligger bakom det här, men med ger ett väldigt rörigt intryck.
    Leroy: jag instämmer.
    KimZa: jag blev glad. Tack. Tack.

    SvaraRadera
  15. Maja,
    Jag antar att det är detta du vill att jag ska kommentera? I all hast (pga arbete)...

    Fallet C
    C tog kontakt med mig i ett tidigt skede av debatten kring min bok. Anledningen var Liza Marklunds krönikor kring hans person och hur de har drabbat honom. Hans avsikt med kontakten var att erbjuda sitt vittnesmål ifall debatten kring min bok (och för all del även Elisabeth Hermons bok Vingklippt) skulle leda till någon slags process.

    Jag fick därmed en viss inblick i fallet och har läst såväl domarna som läkarintygen.

    Jag nämnde mycket kort detta fall på bloggen i början - och blev fullkomligt nedsparkad av de damer jag numera kallar häxorna. Deras bloggar är fyllda av förtal om mig och min person. Jag hängs felaktigt ut som försvarare av våldtäktsmän, kvinnomisshandlare, pedofiler och all möjligt annat på internet.

    Att jag kallar dem häxor är en västanfläkt vid jämförelse.

    Före bloggen kunde jag inte ens föreställa mig att det fanns sådana människor. De är det värsta p-k jag råkat på och jag ska så klart undersöka alla möjligheter att åtgärda deras bloggar.

    I början drog jag mig tillbaka inför häxornas hotelser - för det var vad det handlade om - och höll tyst om C. Jag var helt enkelt under för stark personlig press för att orka annat.

    Det är över nu. Den här gången kommer jag därför inte att ge efter för dessa damer.

    Jag har förutom driften att tillämpa civilkurage två skäl att skriva om C.
    1) Liza Marklund och Expressen ska inte agera privatdomstol i tidningen.
    2) C får i min blogg en liten men dock plattform att gå i svaromål mot Liza Marklunds angrepp.

    Fakta är att ingen tidning med självakting någonsin skriver om vårdnadstvister. Det diskuteras på varje redaktion och är lektion 1A. Det sker helt enkelt inte.

    Liza Marklund har inte bara lagt sig i en aktuell vårdnadstvist. Hon har dessutom gjort det under pågående utredning vilket rimligtvis pressar inte bara pappan utan även de inblandade socialsekreterarna. Det är inte bara förkastligt. Det är ett rättsövergrepp.

    När det gäller bloggar jag länkat till så har jag i kommentarerna hänvisat till specifika texter.

    Jag kan för övrigt inte ta något ansvar för innehållet i vare sig Daddys eller YakiDas blogg. Jag tycker också att de är otäcka och går för långt ibland.

    Jag har emellertid kontakt med såväl Daddy som YakiDa och vet mer om dem som ibland gör dem värda att lyssna på än jag kan avslöja här.

    YakiDa har varit JK-anmäld med anledning av publiceringen av kvinnorna - men frikänts. Han har bra på fötter. Och visst finns det en djupt allvarlig bakgrund.

    Men som sagt, jag giller inte heller den publiceringen.

    SvaraRadera
  16. Det var faktiskt de där länkarna jag undrade över - de påminner på sätt och vis om "häxornas" i sitt tonfall. Att du länkar betyder förstås inte att du håller med om vad de skriver.

    Att Liza Marklund gör fel är jag ju helt överens om. Och jag hoppas att hon blir fälld för det.

    SvaraRadera
  17. Gunilla Kinn23 maj 2009 17:00

    Jag återkommer så småningom med min länk till det jag ska skriva om att "spekulera i skuldfrågan" i medierna..!

    SvaraRadera
  18. Reflektion:
    Är man underdog om man varit partiledare i riksdagen, har ett nytt parti och kan uttala sig i media på egen begäran. Får man då tolerera att partikamrater hyllar en sång om att slita män i stycken?

    Jag rekommenderar: http://www.sossandra.org/erin-pizzey

    P

    SvaraRadera
  19. Maja Lundgren:

    Att du påstår att jag "åberopar mig på kriminella organisationer" gör att jag undrar om du verkligen har läst det jag skrev.
    Jag skrev att jag tar fullständigt avstånd ifrån t.ex kriminellt.com för att OG står bakom den. (och för att jag anser att det är fel att hänga ut någon)
    Om du läser hos mig kommer du till att se att jag till och med har tagit avstånd från min egen pappa pga hans kriminalitet.
    Och så påstår du att jag "åberopar mig" organiserade gäng!

    Jag fattar inte att jag bara för någon timme sedan skrev att du nog var den vettigaste i hela denna soppa...
    Jag är djupt besviken över att du sprider Monicas påståenden. Och det efter att jag så tydligt har klargjort var jag står.

    Av någon underlig anledning är det ingen jag känt mig mer besviken på när det gäller denna sörja... Men så är det.

    SvaraRadera
  20. Har du inte ändrat i det inlägget..? Eftersom jag inte sparat något blir det ju svårt att hävda det. Det jag såg (inbillade mig?) var något annat - att du omprövade ditt ställningstagande och idag tyckte du att organisationen var befogad. Om jag verkligen har inbillat mig detta, så ber jag dig om ursäkt.
    Jag vill betona att detta INTE var Monicas påstående, utan mitt.
    Du behöver inte vara besviken på mig, jag gör bara så gott jag kan.

    SvaraRadera
  21. Jag ändrar inte i mina inlägg utan att beskriva vad jag ändrat och varför.
    Du har läst fel och jag tycker att det är allvarligt. Förstår du vad det innebär för mig när sådant sprids?
    Kan du förstå den förtvivlan jag sitter med nu?

    Du kan lika så gott få veta det... Jag stortjuter

    SvaraRadera
  22. Gör inte det lilla gumman, för all del. Det kommer att ordna sig. Den här bloggen har förresten inte så värst många läsare. Och jag ska plocka bort det där. Men först:

    Alltså: det inlägg jag inbillade mig att jag såg stämde bättre med rubriken, som är:

    Ibland kanske det kan vara "nyttigt" att hotas...

    Jag inbillade mig alltså att du utvecklade det temat i ditt inlägg. Men nu gör du ju inte det, utan precis tvärtom. Och det är ju både tydligt och bra.

    SvaraRadera
  23. Förlåt:

    Ibland kan det kanske vara "nyttigt" att hotas

    är rubriken.

    SvaraRadera
  24. Får jag fråga en sak...

    Innan du läste mitt inlägg... Hade du redan då fått veta vad du skulle få läsa?
    Var det därför du läste så totalt fel?

    Kommentarerna kommer att ligga kvar hos Monica och om jag inte tar helt fel så har de nog redan hamnat på flashback. Där förvandlas lögner till sanning på ett ögonblick.

    Jag förstår att du inte menade att det skulle bli så fel. Jag vet bara inte hur jag skall orka.

    Ett exempel:
    Det hot som MA tar upp i sin kommentar längre upp här, var ett mail som hon lade ut på sin blogg. Fast hon valde att ta bort meningen där jag underströk att det handlade om verbalt motstånd. Det var det jag sa att jag kom till att se till att hon fick om hon fortsatte använda pojken som slagträ i Gömdadebatten. En pojke som jag älskar.

    Enligt polisen så var just den meningen avgörande. Hade den inte funnits med så hade jag kunnat få problem. Dessutom har Monica redan tidigare sagt att hon har anmält mig.

    Det här är en soppa som har surnat.
    Jag accepterar din förklaring och din ursäkt.
    Nu skall jag stänga ned...

    Ber om ursäkt för en lång och rörig kommentar. Känner mig rörig just nu.

    SvaraRadera
  25. Till Engan med flera. Du och dina kompisar inklusive Liza Marklund har publicerat grova intima detaljer från läkartintyg med mera på era bloggar/krönikor om den pojke du säger dig "älska". LM:s senaste krönika gör det dessutom möjligt att indirekt lätt identifiera de inblandade. Jag säger som de gör i Norrland, skämmes ta mej fan, skämmes!!

    SvaraRadera
  26. För tillfället säger jag bara: halledudanedej.
    Jag ska snacka med Monica så kanske hon tar bort kommentaren. Rubriken i ditt inlägg är det fortfarande lite vajsing med, den passade bättre ihop med det inlägg jag trodde mig se... Men nu gillar jag det du skriver i det där inlägget. Du behöver inte be om ursäkt.

    SvaraRadera
  27. Hej Maja.
    Vill bara säga att det du skriver att man ska hålla sig till sakfrågan är väldigt viktigt, och att du och Monica gör helt rätt!

    Satt med i en Hovrättsförhandling i höstas om en fosterhemspappa som blivit dömd i tingrätten till 3 års fängelse för grova sexualövergrepp på en liten tjej. Övergreppen pågick under 10 år.
    Att sitta där i hovrätten och lyssna på bägge sidor och försöka bena ut vad som hänt, när det hänt och hur, är inte helt lätt.
    Det finns sällan vittnen, barnen kommer inte i håg detaljer på det sätt vi vuxna gör.
    Det är mycket svåra frågor att ta ställning till för hovrätten.
    Det är mycket påfrestande för , i det här fallet nu en nästan vuxen tjej på 20 år, men som levt med rättegångarna i olika instanser i 8 år.

    Monica som är väl insatt sen lång tid tillbaka i detta fallet med Elin, gör faktiskt helt rätt och det ska hon ha massor av heder för ,som ger utrymme åt C på sin blogg.

    För det är alldeles åt skogen käppgalet att Liza Marklund leker domstol i Expressen.
    Det är så helt uppenbart tokigt, så att det är förvånande att se, att inte alla ser det.

    Liza Marklunds trovärdighet som journalist ligger i nivå med att hon kan skriva insändare i tidningen Min Häst.
    Ingen blir hjälpt av att hon luftar sina underliga tankar i Expressen, Ingen.

    I fallet med Elin så blev Tingsrättens dom på 3 års fängelse och 225,000 kr i skadestånd fastställd. han har överklgat till Högsta domstolen.
    Monica Antonsson har skrivit om det hela och har varit ett bra stöd för Elin.

    Av den enkla andledningen att Monica är en bra person som alltid försöker göra det rätta.

    kram lena

    SvaraRadera
  28. Ja, fast det finns ju alltid ett problem och är inte så enkelt som vissa vill göra gällande att bara ge en person utrymme på sin blogg heller...man vet ju aldrig VEM man ger utrymme. Man kan ju vara helt fel ute, och stjälpa en process också. Bara för att Liza M skriver om något, så betyder inte det att hon har fel. Man kan naturligtvis kritisera hennes förfarande utifrån en rättssäkerhetsperspektiv, men hon KAN ju faktiskt ha rätt också. Vad händer då?

    Att ha som tumregel att Monica "är en bra person som gör det enda rätta", är inte något jag rekommenderar. Inte för att jag tycker hon är "fel". Men för att hon inte har facit i sin hand. Man måste alltid förhålla sig vuxet kritiskt till det som sker och inte lita på den som verkar bra. Oavsett om man tkr att Liza M är bra, eller Monica A.

    SvaraRadera
  29. Jag instämmer med föregående talare. Ställer mig också tveksam till att M.A tog sig an fallet "C" i samband med Gömdadebatten. Och tycker inte att man ska tävla med kvällstidningarna i att låta olika parter uttala sig.

    Är Monica Antonsson "ett bra stöd" för Elin och Liza Marklund "ett bra stöd" för Adam - jaha, och med vems mandat?

    SvaraRadera
  30. Uppfattar det inte som någon tävling.
    Det handlar väl snarare om att låta någon som känner sig helt överkörd av Expressen få tala om sin sida av saken.

    Med tanke på Lizas trovärdighet så kan man väl inte säga att hon är något stöd direkt.
    Med sådana vänner behöver man inga fiender.
    lena

    SvaraRadera
  31. Själv skulle jag rekommendera alla, som inte är direkt inblandade i en vårdnadstvist - med direkt inblandade menar jag föräldrarna och barnet/barnen - och sköta sina egna affärer och inte sticka näsan i blöt i andras.

    Det finns inget mer infekterat än vårdnadstvister och sakerna blir inte bättre när utomstående lägger sig i, än mindre när dessa affekterade utomstående börjar skriva om det på sina bloggar och hemsidor.

    Förmodligen är dylika råd att kasta pärlor för svinen, enär de värsta rättshaveristerna har förvrängd "perlokut" förmåga att projicera sina egna upplevelser på andra.

    SvaraRadera
  32. Så här går det när man ifrågasätter Monica:
    http://marinaengan.wordpress.com/2009/05/24/uthangning/

    SvaraRadera
  33. lena: tveksamt. Liza Marklunds artiklar om fallet måste granskas för sig. I övrigt bör processen väl fortgå utan att parterna gör utspel vare sig i media eller på bloggar?

    Tristan: nej, vårdnadstvister får inte avgöras av föräldrarna, samhället måste se till barnens rättigheter.

    Marina Engan: medborgarjournalistiken får aldrig gå för långt. Det är det enda jag kan säga för tillfället.

    SvaraRadera
  34. Maja

    Jag kanske var lite otydlig med att inte nämna rättsstatens ansvar. Men mitt budskap var att "pöbeln" inte bör lägga sig i vårdnadstvister.

    Jag tycker dessutom det är lite osmakligt att se massmediala "opionionsdomstolar", om det så är Expressen eller en "ME-/daddy-/MA-blogg".

    SvaraRadera
  35. Till läsarna: det är Tristan som är pöbeln.
    Han är en slingerbult. En av hans kommentarer har redan åkt ut - han förolämpade tigerbloggens hederskommentator Leroy.

    Då blir man kastad i soptunnans brinnande Gehenna.

    SvaraRadera
  36. Marina Engan: så mycket kan jag säga att det som händer på Monica Antonssons blogg nu, är något som enligt min mening både förskräcker och bedrövar.
    Jag kan ju ha en ganska vass tunga själv, men det där som de håller på med nu på MA:s blogg förefaller grovt hjärtlöst och osakligt, och tvivelaktigt som partitagande.

    SvaraRadera
  37. Maja:

    Ett stort tack för att du väljer att se kritiskt på det som sker. Det betyder enormt mycket.
    Allt jag har skrivit i denna soppa, vartenda ord, granskas nu av myndigheterna. Jag har inte raderat något, allt finns dolt och jag har gett dem tillgång till absolut allt.
    Jag kommer att ta mitt ansvar för mina eventuella övertramp och för min del känns det bra att få allt granskat av opartiska ögon.

    Än en gång; Tack!

    ps. Jag tror givetvis inte att du därmed håller med i allt jag sagt eller gjort:-)
    Lite insikt har jag kvar... tror jag

    SvaraRadera
  38. tack Maja!
    Anonym

    SvaraRadera
  39. Och med det inlägget sjönk din trovärdighet hos mig Maja. Ja, ja... Det är förutsebart vad din replik kommer att bli, oavsett om du skriver det eller inte utan istället får en impulsiv tanke som du inte förmår att betvinga. I grund och botten vet jag att du håller med mig. ;-)

    SvaraRadera
  40. Jag måste bara passa på att säga att jag inte heller har förstått mig på MA:s rabiata påhopp på Marina Engan. En gång var jag tvungen att se vad som stod på och besökte Engans blogg och såg inte direkt något som egentligen var stötande. Engan ifrågasatte Antonsson. Jag kanske missade något eller, som Leroy skulle ha sagt, jag kanske saknade helikopterperspektivet och brist på insikt om "agendan". =))

    SvaraRadera

Specialblogg om Myggor och tigrar (klicka på bilden)